李 鋮

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081)

駁《單向度的人》對實(shí)證主義的批判

李 鋮

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081)

對實(shí)證主義的批判是馬爾庫塞《單向度的人》的重要組成部分。馬爾庫塞分別從邏輯、語言兩個(gè)方面對實(shí)證主義進(jìn)行了批判。大多數(shù)學(xué)者沒有就實(shí)證主義理論自身進(jìn)行探討,便對馬爾庫塞的批判采取了肯定態(tài)度。文章從實(shí)證主義相關(guān)理論自身出發(fā)，意在表明：馬爾庫塞所主張的實(shí)證主義的形式邏輯與革命性的辯證邏輯在研究對象、研究目的、研究方式上其實(shí)是殊途同歸，而日常語言哲學(xué)并不如馬爾庫塞所言是非批判的。故而，馬爾庫塞借由邏輯、語言兩個(gè)方面批判實(shí)證主義是無效的。

《單向度的人》；實(shí)證主義；邏輯；語言

馬爾庫塞本人就實(shí)證主義提出了自己關(guān)于它的相關(guān)界定：“自從‘實(shí)證主義’一詞第一次被使用，它就一直包含著如下意義：(1)人是根據(jù)對事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)而獲得有效性。(2)認(rèn)知活動(dòng)以物理科學(xué)為確定性和精確性的模型。(3)相信知識(shí)要進(jìn)步必須以此為方向?！盵1](P137)從這段引文可以看出，實(shí)證主義在《單向度的人》中并不等同于孔德所創(chuàng)立的哲學(xué)流派。馬爾庫塞將自孔德以降的、在哲學(xué)傾向上類似于孔德哲學(xué)的哲學(xué)都視作實(shí)證主義哲學(xué)，其范圍包括早期實(shí)證主義、邏輯實(shí)證主義、維特根斯坦的日常語言哲學(xué)、操作主義。馬爾庫塞分別就邏輯、語言兩個(gè)方面對實(shí)證主義進(jìn)行了批判。

大多數(shù)學(xué)者對馬爾庫塞的批判采取了肯定態(tài)度：有的學(xué)者就馬爾庫塞與馬克思的關(guān)聯(lián)方面肯定了馬爾庫塞的批判，其中代表性的文章是吳學(xué)琴《挑戰(zhàn)單向度的意識(shí)形態(tài)》；有的學(xué)者從理性這一西方哲學(xué)核心概念自身發(fā)展的角度贊同了馬爾庫塞的批判，持這個(gè)觀點(diǎn)的代表俞吾金《理性在現(xiàn)代性現(xiàn)象中的四個(gè)向度》；也有從社會(huì)歷史的角度肯定了馬爾庫塞的批判，這在馬舉魁、張和平兩人合寫的《實(shí)證主義的現(xiàn)代性迷誤》有突出的表現(xiàn)。但需要指出的是，這些學(xué)者沒有仔細(xì)分析實(shí)證主義自身的觀點(diǎn)，便從其他視角對馬爾庫塞的批判進(jìn)行了肯定。本文旨在就馬爾庫塞所圈定的實(shí)證主義具體理論出發(fā)，表明馬爾庫塞在邏輯、語言兩方面對實(shí)證主義的批判是無效的。

一、馬爾庫塞對實(shí)證主義形式邏輯的批判

馬爾庫塞將實(shí)證主義哲學(xué)所采用的邏輯視作“肯定的邏輯”，而把與之相反的視為“否定的邏輯”，進(jìn)而將這兩相對立的邏輯思維方式追溯到亞里士多德與柏拉圖：“它們的沖突可以回溯到哲學(xué)思想自身的起源，并明顯地表現(xiàn)在柏拉圖的辯證邏輯同亞里士多德《工具論》的形式邏輯的對比中?！盵1](P100)

在馬爾庫塞看來，亞里士多德的邏輯建立在主謂式“S是P”這種判斷陳述之上，將邏輯限制在區(qū)別真理與謬誤方面，力圖分析主項(xiàng)(S)與謂項(xiàng)(P)詞項(xiàng)之間的聯(lián)系，是一種關(guān)于判斷的形式邏輯。這種“純形式”的邏輯對內(nèi)容是不管不顧的，內(nèi)容在形式邏輯面前，作為“可以替換的記號(hào)或符號(hào)”“成為同一組織、計(jì)算和推論的普遍規(guī)則的附屬物”。[1](P109)而這種普遍規(guī)則將導(dǎo)致“普遍控制”。雖然20世紀(jì)的數(shù)理邏輯與亞里士多德時(shí)代的古典邏輯不同：數(shù)理邏輯采用的是邏輯符號(hào)形式化的語言而亞里士多德的邏輯采用的是自然語言，但“同樣根本反對辯證邏輯”，視辯證邏輯為“非科學(xué)的”。[1](P112)

相比亞里士多德的形式邏輯，在他之前的柏拉圖所創(chuàng)立的辯證邏輯走的是另一條道路。柏拉圖的辯證邏輯通過對“一與多”“運(yùn)動(dòng)與靜止”等范疇的考察，揭示了事物之間是存在矛盾的。故而，柏拉圖的辯證邏輯不僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)事物肯定的一面，更加強(qiáng)調(diào)對于經(jīng)驗(yàn)事物的否定性。辯證邏輯在馬爾庫塞看來具有規(guī)范作用，倘若發(fā)現(xiàn)在眼下狀況不真實(shí)的東西、與現(xiàn)存的情況相矛盾的東西，就否認(rèn)它的真實(shí)性。[1](P106)當(dāng)辯證邏輯的否定性起著規(guī)范作用時(shí)，還引入了應(yīng)當(dāng)，便構(gòu)成了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的緊張關(guān)系。而辯證過程就是由“是”與“應(yīng)當(dāng)”的緊張關(guān)系導(dǎo)致的，不斷從肯定走向否定再到肯定的歷史過程。

由馬爾庫塞對“肯定的邏輯”形式邏輯和“否定的邏輯”辯證邏輯的界定，我們可以看出，形式邏輯與辯證邏輯在研究對象、研究目的、研究方式是完全不同的：形式邏輯的研究對象是真理(肯定性)，而辯證邏輯的研究對象是否定性(無)；形式邏輯的研究目的是為科學(xué)尋找基礎(chǔ)(科學(xué)性質(zhì)的目的，求真)，辯證邏輯的研究目的是批判社會(huì)，使社會(huì)走向應(yīng)然狀態(tài)(倫理學(xué)性質(zhì)的目的，求善)；形式邏輯的研究方式是純粹形式的、靜態(tài)的，辯證邏輯的研究方式是非形式的、歷史的。

二、馬爾庫塞對日常語言哲學(xué)的批判

馬爾庫塞在《單向度的人》中花了大篇幅批判了日常語言哲學(xué)。以維特根斯坦為代表的日常語言哲學(xué)認(rèn)為，哲學(xué)問題之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)槿藗儗θ粘ＵZ言的錯(cuò)誤使用。所以，哲學(xué)的任務(wù)就是要治療日常語言使用的錯(cuò)誤，消解由日常語言錯(cuò)誤使用帶來的矛盾與沖突。但這些在馬爾庫塞看來，日常語言哲學(xué)的做法是不可取的，這種哲學(xué)“縮小哲學(xué)范圍,貶低哲學(xué)真理……宣稱哲學(xué)的節(jié)制和無效。它不觸及已確立的現(xiàn)實(shí),它憎惡超越”。[1](P138)馬爾庫塞分別從三個(gè)角度對其進(jìn)行了批判：

1.日常語言哲學(xué)是單向度的

馬爾庫塞認(rèn)為，日常語言哲學(xué)對語言進(jìn)行分析，力圖將矛盾、沖突這些概念都轉(zhuǎn)化為日常語言。通過這種轉(zhuǎn)化，語言中對于社會(huì)批判否定的、采取批判的因素被消解掉了，進(jìn)而可以化解現(xiàn)實(shí)社會(huì)的矛盾與沖突。這樣的哲學(xué)是一種肯定性質(zhì)的哲學(xué)，不具有批判的哲學(xué)，為資本主義現(xiàn)存社會(huì)辯護(hù)的哲學(xué)。

2.日常語言哲學(xué)進(jìn)行的語言分析是虛假具體性的分析

馬爾庫塞認(rèn)為，日常語言哲學(xué)對語言進(jìn)行的研究看似具體，但這種具體實(shí)則是一種表面化的具體，造成了大量虛假問題的產(chǎn)生：“操作性或行為性的轉(zhuǎn)譯把‘自由’‘政府’‘英格蘭’之類術(shù)語與‘掃帚’和‘菠蘿’同化起來，把前者的現(xiàn)實(shí)與后者的現(xiàn)實(shí)同化起來”。[1](P145)語言的意義不能離開說話者與說話者所處的環(huán)境空談?wù)Z言。真正具體化的語言分析要把握具體東西的統(tǒng)一性，從表面現(xiàn)象看到背后的本質(zhì)，是一個(gè)理性抽象到理性具體的過程。而日常語言哲學(xué)的分析只停留在現(xiàn)象的表面，對表面的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范以符合科學(xué)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，喪失了對具體現(xiàn)象的全面了解。

3.日常語言哲學(xué)使得形而上學(xué)神秘化

日常語言哲學(xué)致力于讓語言符合日常語言的用法，清除日常語言在用法上的錯(cuò)誤，使得語言更加符合科學(xué)性。但具有批判特性的形而上學(xué)語言在很多時(shí)候不采用日常語言用法，而自己獨(dú)創(chuàng)運(yùn)用一種新的用法。故而，日常語言哲學(xué)把“顯露超越性的術(shù)語”“模糊觀念”“形而上學(xué)的全稱命題及類似的東西”[1](P152)都當(dāng)做神秘化的、非科學(xué)的東西拒斥掉了，進(jìn)而一個(gè)社會(huì)的話語領(lǐng)域只有肯定因素，而失去了批判、超越的因素。

三、形式邏輯與辯證邏輯殊途同歸

由上述的分析可知，馬爾庫塞分別就實(shí)證主義的形式邏輯與辯證邏輯在研究對象、研究目的、研究方式上進(jìn)行了區(qū)分，并由此得出了實(shí)證主義所奉行的形式邏輯造成了單向度的思想。但這樣的區(qū)分是站不住腳的，因?yàn)樾问竭壿嬇c辯證邏輯兩者在這三個(gè)方面殊途同歸。

1.形式邏輯的研究對象和辯證邏輯的研究對象有著共通之處

對命題成真的研究雖然是形式邏輯研究的核心部分，但是形式邏輯并不是按照馬爾庫塞所說的那樣忽視對于否定性的研究。古典形式邏輯創(chuàng)始人亞里士多德在有關(guān)命題邏輯的討論中就涉及到了全稱否定命題與特稱否定命題的討論。此外，亞里士多德在他整個(gè)邏輯學(xué)的核心部分詞項(xiàng)邏輯三段論中談及了三段論的兩條思想原則：大小前提都為否定命題，得不出結(jié)論；大小前提中只要有一個(gè)前提為否定命題，則結(jié)論為否定命題?，F(xiàn)代數(shù)理邏輯(按照馬爾庫塞的說法，現(xiàn)代數(shù)理邏輯與古典形式邏輯的立場是一致的，屬于廣義的形式邏輯)談?wù)摲穸ǖ慕?jīng)典例子是羅素悖論。羅素悖論的緣起就是對“0”這個(gè)數(shù)采取了一個(gè)否定性集合的定義：“0”是一個(gè)不屬于自身的集合。根據(jù)羅素的分析，這種否定自身的定義導(dǎo)致悖論，故需要建立類型論予以克服?？偠灾?，否定性在形式邏輯中與肯定性具有同等的位置，對于否定性的研究一定程度上推動(dòng)了對肯定性的探討。

與形式邏輯相對應(yīng)的辯證邏輯在對待研究對象方面同樣也不是將否定性作為其最高的對象借以排斥對肯定性的研究。相反，肯定性原則的確立是進(jìn)行否定的基礎(chǔ)。一種沒有建構(gòu)的解構(gòu)是全然無效的。馬爾庫塞所贊揚(yáng)柏拉圖的辯證邏輯顯然不是為了否定而否定的。柏拉圖進(jìn)行否定的前提是一個(gè)肯定性的前提，即理念。離開了理念，柏拉圖的否定無從談起，也沒有歸所。另一個(gè)是馬克思的辯證法。馬克思的辯證法強(qiáng)調(diào)否定，強(qiáng)調(diào)對事物進(jìn)行批判。但是他的否定、他的批判建立在物質(zhì)生產(chǎn)、實(shí)踐這樣肯定性的基礎(chǔ)之上，建立在達(dá)成共產(chǎn)主義這樣肯定性的目標(biāo)之上。離開了物質(zhì)生產(chǎn)、實(shí)踐這樣肯定性基礎(chǔ)，離開了共產(chǎn)主義這樣肯定性目標(biāo)，馬克思的否定、批判無從談起?？傊?，辯證邏輯強(qiáng)調(diào)否定，但是這種否定必須以肯定為基礎(chǔ)，否定只有從肯定原則出發(fā)才能成立。

根據(jù)以上分析，形式邏輯是從否定性問題出發(fā)來確立肯定原則的，辯證邏輯是從肯定原則出發(fā)來進(jìn)行否定的。兩者雖然路徑不同，但都強(qiáng)調(diào)肯定與否定兩個(gè)方面。

2.形式邏輯和辯證邏輯的研究目的實(shí)際上是殊途同歸的

馬爾庫塞認(rèn)為，形式邏輯只按照經(jīng)驗(yàn)實(shí)在來描繪真理，而不構(gòu)成對經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的批判。故而形式邏輯僅僅是一種圍繞經(jīng)驗(yàn)實(shí)在成真條件的研究，一種科學(xué)基礎(chǔ)的研究。這種圍繞科學(xué)基礎(chǔ)的研究無法構(gòu)成對經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的批判，不考慮應(yīng)然狀態(tài)，達(dá)不到倫理學(xué)求善的目的。很顯然，馬爾庫塞沒有考慮到現(xiàn)代邏輯的進(jìn)展，可能世界理論的建立、反事實(shí)條件句的研究都是圍繞一種不同于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的研究。模態(tài)邏輯、道義邏輯等非經(jīng)典邏輯的出現(xiàn)意旨建立一種元倫理學(xué)，研究必然、可能等并非描述現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的詞匯，為倫理學(xué)清晰的語言表達(dá)奠定了現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)。

按照馬爾庫塞的看法，辯證邏輯探討否定(無)這樣的對象，進(jìn)而辯證邏輯的主要目的是研究社會(huì)的應(yīng)然狀態(tài)，而不把重心放在科學(xué)基礎(chǔ)之類的研究上。如果我們仔細(xì)研究如下兩個(gè)關(guān)于否定性(無)的典型討論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們研究的主要目的是追求科學(xué)的基礎(chǔ)，而非社會(huì)的應(yīng)然狀態(tài)。

第一個(gè)例子是黑格爾在《小邏輯》中對于“無”的描述。在黑格爾看來，“純有是純粹的抽象，因此是絕對的否定。這種否定，直接地說來，也就是無?！盵2](P192)單獨(dú)拿出這句話令人費(fèi)解：有怎么是無，肯定怎么是一種絕對的否定？黑格爾之所以要把有看做無，是因?yàn)樗兄⒁环N哲學(xué)體系的需要。把有看做無是為了他建立體系的目的而服務(wù)的。只要我們把這樣一句費(fèi)解的話放置到整個(gè)黑格爾哲學(xué)體系中去理解，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種費(fèi)解就會(huì)立馬消失。黑格爾認(rèn)為，哲學(xué)是科學(xué)之科學(xué)，是一切具體科學(xué)的基礎(chǔ)，其核心是研究絕對精神。他把關(guān)于自然的科學(xué)(自然哲學(xué))以及關(guān)于社會(huì)歷史的科學(xué)(精神哲學(xué))都視為絕對精神辯證發(fā)展的應(yīng)用邏輯學(xué)階段，最終促成絕對精神的實(shí)現(xiàn)。黑格爾探討“無”、建立辯證邏輯的目的并不是批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)，而是為科學(xué)知識(shí)找到自身的基礎(chǔ)。

另一個(gè)例子是海德格爾在《形而上學(xué)是什么》中對于“無”的討論。在《形而上學(xué)是什么》的開篇，海德格爾提出了他要進(jìn)行形而上學(xué)追問的緣由：“我們的此在，在研究者、教師與學(xué)生共同體中的此在，是由科學(xué)來規(guī)定的?？茖W(xué)已然成了我們的激情，就此來講，我們的此在的基礎(chǔ)發(fā)生了什么本質(zhì)性的事情呢？

諸科學(xué)的領(lǐng)域各有千秋。諸科學(xué)處理對象的方式亦是大相徑庭的。在今天，各種學(xué)科的分崩離析的多樣性只還通過大學(xué)和系科的技術(shù)組織結(jié)合在一起，并且通過各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的實(shí)用目的而保持著某種意義。相反，諸科學(xué)的根基在其本質(zhì)基礎(chǔ)上己經(jīng)衰亡了。[3](P120)

在海德格爾看來，人們對對象的研究往往采用科學(xué)的方式。但科學(xué)的根基在本質(zhì)基礎(chǔ)上出現(xiàn)了問題。只有解決科學(xué)的根基問題，才能有效地采用科學(xué)的方式進(jìn)行研究。這種科學(xué)的基礎(chǔ)顯然不能在科學(xué)內(nèi)部尋找，因?yàn)椤皬闹T科學(xué)出發(fā)來看，沒有一個(gè)領(lǐng)域?qū)α硪粋€(gè)領(lǐng)域具有優(yōu)先地位……沒有一種對對象的處理方式高于另一種方式?！盵3](P120)每一類科學(xué)都研究不同的存在者，沒有哪一類存在者比其他存在者更高級(jí)，每類存在者都具有同等地位。不能將一門科學(xué)的研究對象視作全部科學(xué)的基礎(chǔ)，這樣做顯然是不成功的。但從形而上學(xué)中為科學(xué)找本質(zhì)基礎(chǔ)，卻不會(huì)找到這樣的麻煩，因?yàn)樾味蠈W(xué)“是一種超出存在者之外的追問，以求回過頭來獲得對存在者之為存在者以及存在者整體的理解”。[3](P137)要體現(xiàn)這種超越特征，形而上學(xué)的研究對象就落在了“無”上。

綜上，我們可以了解到：形式邏輯和辯證邏輯都是以科學(xué)基礎(chǔ)為自身的研究目的。形式邏輯也不是按照馬爾庫塞所論述的那樣只研究科學(xué)基礎(chǔ)而對批判社會(huì)、社會(huì)應(yīng)然狀態(tài)的研究不管不顧，批判社會(huì)、社會(huì)應(yīng)然狀態(tài)問題可以歸為邏輯問題，可以在科學(xué)的基礎(chǔ)上加以研究。

3.形式邏輯與辯證邏輯在研究方法上具有共同性

馬爾庫塞關(guān)于實(shí)證主義所秉持的形式邏輯是研究純粹形式、非歷史的論斷,是站不住腳的。以孔德的第一代實(shí)證主義以及邏輯實(shí)證主義為例：孔德在論述自身實(shí)證主義基本觀點(diǎn)之前，為實(shí)證主義做了一個(gè)歷史角度的說明。他認(rèn)為，人類歷史可按人類思維方式劃分為三個(gè)歷史階段：神話階段、形而上學(xué)階段、實(shí)證階段。這三個(gè)階段分別對應(yīng)具體的社會(huì)形態(tài)：原始社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)。很顯然，孔德關(guān)于人類歷史發(fā)展三階段的理論表明了社會(huì)是進(jìn)步的，以一種歷史眼光對實(shí)證主義進(jìn)行考察，具有技術(shù)向度和歷史向度雙向度而非馬爾庫塞所說的單向度。對應(yīng)了具體的社會(huì)形態(tài)，不局限于形式的研究，而放眼于形式和內(nèi)容兩方面的研究，而非馬爾庫塞所表明的純形式的研究。

第二個(gè)例子是邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)性原則雖然是形式化的、非內(nèi)容的，但可證實(shí)性原則的提出是面向具體的科學(xué)實(shí)驗(yàn)的。如果沒有科學(xué)實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性作為可證實(shí)性原則基礎(chǔ)的話，可證實(shí)性原則是無法成立的?？勺C實(shí)性這形式化的原則建立在具體的科學(xué)實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性之上，并從科學(xué)實(shí)驗(yàn)出發(fā)確立科學(xué)與非科學(xué)的分界線。此外，可證實(shí)性原則存在經(jīng)驗(yàn)的可證實(shí)性以及原則的可證實(shí)性，其中原則的可證實(shí)性就體現(xiàn)了一種歷史的向度。原則的可證實(shí)性是說事件按照現(xiàn)在的條件不能證實(shí)，只是具有一種理論上的可能性，但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展能讓這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，將不能證實(shí)的東西變?yōu)榭梢宰C實(shí)。石里克在《意義與證實(shí)》一文中提到了一個(gè)關(guān)于月球背面的例子。[4](P53)按照石里克時(shí)代的科學(xué)水平，人們還不能對月球背面具體什么樣子進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，只能在理論上通過空間、物質(zhì)等概念進(jìn)行推斷，是一種在理論上的可證實(shí)性。但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們能夠利用新的科學(xué)探測手段來對月球背面進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)證實(shí)?？勺C實(shí)性這種從原則、理論上的可能性到現(xiàn)實(shí)的可能性體現(xiàn)了一種從可能到現(xiàn)實(shí)的歷史維度，另一方面還體現(xiàn)了從形式到內(nèi)容的深化。很顯然，可證實(shí)性這一邏輯實(shí)證主義的基本原則不是靜態(tài)的、純粹形式的，而是歷史的，抽象形式與具體內(nèi)容相結(jié)合的原則。

馬爾庫塞將辯證邏輯視為一種歷史的、考慮具體內(nèi)容的邏輯有一定道理，但這不足以刻畫辯證邏輯的全部。我們以馬克思的唯物史觀作為例子。很顯然，馬克思唯物史觀依憑的邏輯著眼于人類歷史發(fā)展是一種動(dòng)態(tài)的，考慮具體內(nèi)容(歷史事件、歷史背景)。但馬克思唯物史觀的原則(社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系)是一種規(guī)范的、非歷史的、去除內(nèi)容的原則。我們不能把這兩條原則按歷史的角度、按具體的內(nèi)容去進(jìn)行認(rèn)識(shí)與理解，因?yàn)椋喝绻@兩條原則只適用一個(gè)時(shí)期、一定范圍的社會(huì)，那么這兩條原則就喪失了對整個(gè)社會(huì)歷史的真理作用，最終導(dǎo)致歷史相對主義。所以，即便是強(qiáng)調(diào)歷史、注重內(nèi)容的辯證邏輯也有規(guī)范的(靜態(tài)的)、形式的一面。

通過對形式邏輯和辯證邏輯研究方式的梳理，我們可以了解到：形式邏輯和辯證邏輯都有強(qiáng)調(diào)歷史、注重內(nèi)容的一面，同時(shí)也有著重規(guī)范、突出形式的一面。

綜上，我們可以了解到，形式邏輯和辯證邏輯在研究對象、研究目的、研究方式三方面共性大于個(gè)性，兩類邏輯看似千差萬別，實(shí)則殊途同歸。故而馬爾庫塞在邏輯上對實(shí)證主義的批判是沒有效力的。

四、日常語言哲學(xué)具有批判意義

馬爾庫塞對日常語言哲學(xué)的界定是不合理的，因?yàn)槿粘ＵZ言哲學(xué)也有鮮明的批判性，具有革命性的因素。

1.將日常語言哲學(xué)視為單向度是不正確的

日常語言哲學(xué)同樣也具有批判的一面。日常語言哲學(xué)看到傳統(tǒng)哲學(xué)的弊端：傳統(tǒng)哲學(xué)在表面上有著各種各樣的哲學(xué)流派，各自流派擁有自身的立場，呈現(xiàn)出一種相互批判、自由、繼而具有超越特性的局面。但這些哲學(xué)流派在對哲學(xué)問題的思考方式上都有著驚人的一致，它們將哲學(xué)問題的解決固定在一種模式之上，這種模式就是古典邏輯的思維方式。這種思維方式總是問如下問題“物質(zhì)是什么”“時(shí)間是什么”。圍繞著這些問題，不同的哲學(xué)家給出了不同的答案，但很少有哲學(xué)家對這種思維方式進(jìn)行批判。日常語言哲學(xué)就從日常語言的角度對這種思考方式進(jìn)行了一種根本性的轉(zhuǎn)變。我們對語言意義的闡發(fā)并不局限于指稱這一種思維方式，[5](P1)而是在于我們對語言的使用。

表面上傳統(tǒng)哲學(xué)流派眾多，發(fā)出多種聲音，呈現(xiàn)多向度，但是如上述所言，這些自由和批判都是為了解決“是什么”(尋求一個(gè)確定的本質(zhì)，尤其是善的本質(zhì))服務(wù)的。這個(gè)“是什么”的答案本質(zhì)對社會(huì)現(xiàn)象的承認(rèn)有決定作用，凡是不符合這一本質(zhì)的都必須消滅掉，這其實(shí)是一種尋求本質(zhì)帶來的暴力，非本質(zhì)的聲音就消弭了?！笆鞘裁础边@樣的指稱認(rèn)識(shí)方式、尋求本質(zhì)的方案就不具有統(tǒng)治地位，不會(huì)對其他認(rèn)識(shí)方式產(chǎn)生消滅作用，完成了對其他認(rèn)識(shí)方式的承認(rèn)，這樣一來，非本質(zhì)的看法和本質(zhì)有著并駕齊驅(qū)的、等同性地位。允許了不同的聲音，社會(huì)便具有多樣性，有著多向度選擇的可能。

2.日常語言哲學(xué)將形而上學(xué)神秘化的做法并不消解形而上學(xué)的地位

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》談到“對于不可說的東西，我們要保持沉默”。[6]“不可說的東西”是指形而上學(xué)領(lǐng)域。這些領(lǐng)域出現(xiàn)了各種各樣的流派，這些流派各自有各自的立場，都希望自己的立場是正確的，具有權(quán)威性。維特根斯坦認(rèn)為形而上學(xué)這些領(lǐng)域是最重要的領(lǐng)域。如果進(jìn)行言說就會(huì)選擇站在一個(gè)立場反對其他立場，力圖消解其他立場，這恰恰損害了形而上學(xué)的批判維度，造成對這些領(lǐng)域的戕害。維特根斯坦等人將形而上學(xué)神秘化以拒斥形而上學(xué)不是為了消滅形而上學(xué)，而是為了保護(hù)形而上學(xué)的發(fā)展。

五、結(jié)論

根據(jù)上面的分析，實(shí)證主義所秉持的形式邏輯與馬爾庫塞所聲稱的、具有批判意義的辯證邏輯在研究對象、研究目的、研究方式上是殊途同歸的。日常語言哲學(xué)并不是按照馬爾庫塞所言完全沒有批判維度，而是具有重要的革命意義，這種革命意義主要表現(xiàn)為對傳統(tǒng)哲學(xué)單一思考方式的去除。故而，馬爾庫塞在邏輯、語言兩方面對實(shí)證主義的批判是無效的。

[1]〔美〕馬爾庫塞.劉繼.單向度的人[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[2]〔德〕黑格爾.賀麟.小邏輯[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[3]〔德〕海德格爾.孫周興.路標(biāo)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[4]洪謙.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義(上卷)[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[5]〔奧〕維特根斯坦.韓林合.哲學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[6]〔奧〕維特根斯坦.韓林合.邏輯哲學(xué)論[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

責(zé)任編輯：谷曉紅

The Criticism Against Positivism in “One Dimensional Man”

LI Cheng

(Hunan Normal University，Changsha 410081，China)

The criticism against positivism makes key part in Marcuse’s “The One dimensional Man”，which is made from the aspects of logics and language. Many scholars approve Marcuse’s criticism without considering positivism. Based on the theories related to positivism，it aims to argue that there is similarity between Marcuse’s formal logic and dialectical logic in terms of research subjects，goals and approaches. Furthermore，philosophy of language (on everyday language) is critical rather not critical as what Marcuse claims. Therefore，Marcuse’s criticism is invalid.

“One Dimensional Man”；positivism；logic；language

2016-09-02

李 鋮(1993-)，男，湖南耒陽人，碩士研究生，主要從事西方哲學(xué)研究。

1004—5856(2017)04—0017—05

B5

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.04.005