曹 自 斌

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 45001)

乾嘉后北地經(jīng)學(xué)家后勁王嗣邵詩(shī)經(jīng)學(xué)思想論析

曹 自 斌

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 45001)

河南鹿邑人王嗣邵治《詩(shī)》長(zhǎng)于考證，解《詩(shī)》博彩眾家之長(zhǎng)，有乾嘉后北地經(jīng)學(xué)家后勁之譽(yù)，所著《毛詩(shī)析疑》是其詩(shī)經(jīng)學(xué)思想的重要體現(xiàn)。受阮元還原經(jīng)文原貌學(xué)術(shù)思想的影響，王嗣邵析經(jīng)、傳各行其本，編有《古毛詩(shī)》，雖其所論《詩(shī)序》乃東漢人析《傳》入經(jīng)而成有本末倒置之嫌，主張《詩(shī)序》為衛(wèi)宏所作亦不妥，然其所論《詩(shī)序》有后人篡改處，即非子夏作亦是孔門相傳的解經(jīng)論述，《詩(shī)》之編排次序有定，解經(jīng)聯(lián)系史事并非始于宋儒等，均較公允、可信。

王嗣邵；毛詩(shī)析疑；詩(shī)經(jīng)學(xué)

王嗣邵，字協(xié)之，河南鹿邑鄲城集人(今河南省鄲城縣)，咸豐間邑諸生。著述有《周易補(bǔ)注》《尚書簡(jiǎn)余錄》《春秋箋》《論語(yǔ)育德集》《古本大學(xué)解》《修齋要語(yǔ)》《目耕堂筆記》《三字小學(xué)》《四言孝經(jīng)》《毛詩(shī)析疑》《古毛詩(shī)》等。王嗣邵經(jīng)學(xué)思想來源主要是“徽派樸學(xué)”的阮元、王念孫、王引之。阮元的經(jīng)學(xué)思想是考據(jù)、義理、辭章三章兼顧并重，他反對(duì)“但求名物，不論圣道”的純粹訓(xùn)詁之學(xué)，更多的是要闡釋其中的義理以求融會(huì)貫通?！稉C經(jīng)室一集》卷二《擬國(guó)史儒林傳·序》曰：“圣人之道貌岸然，譬若宮墻，文字訓(xùn)詁，其門徑也。門徑茍誤，跬足皆歧，安能升堂入室乎……或者但求名物，不論圣道，又若終年寢饋于門廡之間，無復(fù)知有堂室矣。”[1]卷二

《光緒鹿邑縣志》評(píng)價(jià)王嗣邵學(xué)術(shù)思想曰：“嗣邵之學(xué)，不尚專門，故說經(jīng)一無所循。”[2]卷十華金壽《周易補(bǔ)注序》曰：“鹿邑王協(xié)之先生……能直抒己見，不龂龂求合于師法，而于經(jīng)義要無倍焉。今先生博取漢、宋諸家之說，從而求其是，以折其衷，是殆確有心得，而亦無愧于專家者歟?！盵3]卷首筆者以為，王嗣邵學(xué)術(shù)“不尚專門”應(yīng)該說他更多地是受阮元、王念孫治學(xué)方法的的引導(dǎo)，而不是拘泥于“師說”的解經(jīng)論述，王嗣邵解經(jīng)能夠不依偏見而窮乎理之所在，剖其得失，闡其精奧以求心得于經(jīng)，最終成為“乾、嘉以還，北地經(jīng)學(xué)家之后勁”[2]卷十四。王嗣邵的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)治學(xué)思想主要體現(xiàn)在《毛詩(shī)析疑》*《毛詩(shī)析疑》，據(jù)《光緒夏邑縣志》卷十《藝文》所載：“《毛詩(shī)序傳異同析疑》八卷”，《清史稿藝文志補(bǔ)編·經(jīng)部·詩(shī)類》載為《毛詩(shī)析疑》十五卷。而華金壽《周易補(bǔ)注·序》中所言為“《毛詩(shī)傳異同析疑》”，此三者應(yīng)該就是此十五卷本《毛詩(shī)析疑》，筆者所見為抄本十五卷《毛詩(shī)析疑》附《古毛詩(shī)》一卷，后附有《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》，刻本不可見。和《古毛詩(shī)》里面。十五卷本《毛詩(shī)析疑》序曰：“《毛詩(shī)析疑》者，申述毛公《詩(shī)序》《傳》，而釋其疑義者也。其說以《詩(shī)序》《傳》之異同辨《詩(shī)序》，以經(jīng)文之辭辨《傳》，至三家遺說，可考者錄之，后儒創(chuàng)解近理者存爾。”[4]卷首俞樾評(píng)價(jià)曰：“先生之意為毛公作傳”。

一、探究《詩(shī)序》作者 漢人析《傳》入經(jīng)

王嗣邵在《毛詩(shī)析疑》中對(duì)《詩(shī)序》的作者進(jìn)行了詳細(xì)的辯述，主要提出以下幾個(gè)觀點(diǎn)：《詩(shī)序》為東漢學(xué)者析《傳》入經(jīng)；《詩(shī)序》為衛(wèi)宏所作；《詩(shī)序》有后人篡改的地方。

王嗣邵認(rèn)為，放在每篇詩(shī)文開端的《詩(shī)序》是東漢人析《傳》入經(jīng)的產(chǎn)物，并非毛萇時(shí)就有。這是因?yàn)椤睹珎鳌放c《詩(shī)》是兩本書流傳于世，《傳》文在每篇詩(shī)文的開端先列舉篇名，然后解析詩(shī)文的主旨大意。其曰：“《詩(shī)序》冠經(jīng)首，乃東漢析《傳》入經(jīng)者所為，非毛公之舊也。鄭康成曰：‘毛公為《詁訓(xùn)傳》乃分眾篇之義各置于其篇端，謂分置于《詁訓(xùn)傳》每篇之端也?！w《毛傳》本與經(jīng)別行，其《傳》文每篇之首，當(dāng)舉篇名，如《易·彖傳》舉卦名之例，篇名以下總揭章旨，方釋字句。朱子、輔廣皆譏毛公引《詩(shī)序》入經(jīng)，超冠篇端，今段若膺訂正《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》亦皆以《詩(shī)序》冠經(jīng)首，皆誤?！盵4]卷二筆者以為，王嗣邵所言似乎不當(dāng)。乾嘉以后，治《詩(shī)》多主《毛詩(shī)傳》《鄭玄箋》。王嗣邵亦主毛鄭?！睹?shī)傳》一書的著者最早見諸三國(guó)陸璣的《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》，清代以前學(xué)者也有共同的認(rèn)知。而《詩(shī)序》的形成十分復(fù)雜，孔子刪詩(shī)以后的《詩(shī)序》也有可能保留了部分《古序》，后經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間，眾人合力而成。對(duì)于此，宋代蘇轍早有論述。但王嗣邵所論《詩(shī)序》乃東漢人析《毛傳》入經(jīng)的產(chǎn)物，似乎不妥，因?yàn)椴糠帧对?shī)序》要比《毛詩(shī)傳》早，王嗣邵本末倒置了。

王嗣邵認(rèn)為《詩(shī)序》為衛(wèi)宏所作無疑，并且是衛(wèi)宏多本于《傳》而作的《詩(shī)序》。其取《儀禮》鄭玄注所引《毛詩(shī)》篇義，認(rèn)為鄭玄注《儀禮》所引用的材料正是“毛公之原本”，而作《毛詩(shī)箋》之時(shí)所采用的材料則是衛(wèi)宏的門徒以衛(wèi)宏所作的《詩(shī)序》摻入《毛傳》托名子夏所作，所以《儀禮》注六笙詩(shī)說“其義未聞，六詩(shī)亡于幽、厲”，而《毛詩(shī)箋》注文則說是“亡于戰(zhàn)國(guó)”，六詩(shī)之《詩(shī)序》應(yīng)該是衛(wèi)宏依靠篇名而臆說的詩(shī)義。其曰：“余讀《儀禮》鄭注所引《毛詩(shī)》篇義而知今之《詩(shī)序》果衛(wèi)宏作也。毛作《詁訓(xùn)傳》每篇必有總義，如趙岐《孟子》之章，指《關(guān)雎》諸詩(shī)當(dāng)如《儀禮》注。云《關(guān)雎》言后妃之德也?！恫商O》言卿大夫妻能循其法度也。此《毛詩(shī)》原文也。宏作《詩(shī)序》刪易其詞，申說其旨，多仿《韓詩(shī)》文體，雖大旨述毛別自為書，故《后漢書》謂宏作《毛詩(shī)序》也?！抖Y》注又曰：‘《鹿鳴》，君與臣下及四方之賓燕講道修政之樂歌也。《四牡》，君勞使臣之來樂歌也?！痘驶收呷A》，君遣使臣之樂歌也?！且嗝囊?，宏刪其樂歌之字，又小有變易耳。鄭注《儀禮》時(shí)，所據(jù)《毛詩(shī)》正毛公之原本，作《詩(shī)箋》時(shí)所見則衛(wèi)宏之徒以宏《詩(shī)序》附入《毛傳》托名子夏親筆者，故《儀禮》注于六笙詩(shī)曰：‘其義未聞’，曰：‘六笙詩(shī)亡于幽、厲’?！对?shī)箋》則曰：‘亡于戰(zhàn)國(guó)’。夫毛公計(jì)什不數(shù)，六笙詩(shī)何得有六詩(shī)之《序》，宏即《南垓》諸名，以其《詁訓(xùn)》以釋其義，直臆說耳。后儒不能辨也，宏《序》自為一書，故本合編鄭君之言不誤，惟以宏序?yàn)樽酉男虿幻鉃楹贻呏鄱０矗喝绱苏f《關(guān)雎》、《卷耳》等序，毛公原本只有首句，然不得謂凡詩(shī)皆只有首序一句也。”[4]卷二筆者以為，《詩(shī)序》的作者，今人夏傳才先生的論斷較為可信，即“《毛詩(shī)序》不出于一時(shí)一人之手，其中保留了一些先秦的古說，秦漢之際的舊說以及多位漢代學(xué)者的續(xù)作；整理執(zhí)筆的有毛亨、衛(wèi)宏，可能還有別的人；在保存的先秦古說中，可能有孔子、卜商之說、荀子之說、國(guó)史之說，也可能有孟子之說或詩(shī)人自己的說明，缺乏具體材料，這些已很難考察清楚。在沒有發(fā)現(xiàn)新材料之前，現(xiàn)時(shí)只能作這樣概括的說明。”[5]12由此可見，王嗣邵主張的《詩(shī)序》為衛(wèi)宏作，似乎不妥。

王嗣邵認(rèn)為后世流傳的《詩(shī)序》并非是最初的原文，而是經(jīng)過后人篡改的結(jié)果，其曰：“古書多后人篡亂……《毛詩(shī)》之《詩(shī)序》亦如是矣?！盵4]卷二更進(jìn)一步認(rèn)為《詩(shī)序》有固定的文法，即先列篇名，篇名之下敘述詩(shī)旨，而傳世的《詩(shī)序》偶有與此文法不同的，應(yīng)該也是后人篡亂的原因，其曰：“《詩(shī)序》文法首舉篇名，如釋《關(guān)雎》先舉關(guān)雎二字也，篇名之下，約舉詩(shī)旨曰為某事也，如既舉《關(guān)雎》即曰和聲也。意有未顯或更申之如既以王雎釋雎鳩。又曰摯而又別，既以燕服釋私，又言婦人有副袆云云也。其差誤處，或傳述有偽誤，或后人所篡亂耳，或曰何以見之傳述之有偽誤也，曰于《小弁》傳之引《孟》知之?！盵4]卷二后人篡亂《詩(shī)序》言非僅僅改動(dòng)《小序》，就是篇首的《大序》也是漢代之人篡改的結(jié)果，而學(xué)者所說《關(guān)雎》之《詩(shī)序》統(tǒng)言綱領(lǐng)是衛(wèi)宏的意思，并非《毛傳》的闡釋，其曰：“自漢人篡《詩(shī)序》，將‘后妃之德也’五句移于‘風(fēng)，風(fēng)也’之上，末又硬加‘然則是以’字復(fù)引入《關(guān)雎》是其與文首相應(yīng)作結(jié)，以明其后妃求淑女之臆說。不知文理不順，徒形其鄙拙耳。”[4]卷三筆者以為，王嗣邵此論較為可信，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)環(huán)境下，這個(gè)認(rèn)知也較為進(jìn)步，其論述與今人學(xué)者對(duì)《詩(shī)序》為后人刪定有了共同的認(rèn)知。

二、論《詩(shī)》主尊《詩(shī)序》 雜采而歸《毛傳》

王嗣邵主張因《詩(shī)序》解《詩(shī)》，認(rèn)為即便不是子夏所作，也是孔門相傳的解經(jīng)論述。衛(wèi)宏所作的《詩(shī)序》雖然有非常不恰當(dāng)?shù)牡胤剑杂锌扇≈?，衛(wèi)宏之論說，本于其師謝曼卿，而謝曼卿又源于毛萇、貫長(zhǎng)卿，中間雖有傳述缺失的地方，但是中間有能采用的地方，就不能全盤否定，且例舉《兔罝》《桃夭》等詩(shī)，皆失中之得。其曰：“《詩(shī)序》說雖極不當(dāng)者，亦必有數(shù)語(yǔ)可采，蓋衛(wèi)宏之說，本于其師，師之說源于毛萇、貫長(zhǎng)卿諸君子，其不當(dāng)者，傳述之失，一二可采則失之未盡者也?！盵4]卷四筆者以為，王嗣邵主張間或采用《詩(shī)序》解詩(shī)，在解讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)還是可取的。誠(chéng)如王嗣邵所言，即便不是子夏所作，亦是孔門相傳的解經(jīng)論述。若想把握詩(shī)旨，就不能拋開《詩(shī)序》。

王嗣邵解《詩(shī)》主尊《詩(shī)序》的同時(shí)，又注意參考引用先儒的論述，這在一定程度上更加完善了《詩(shī)》義的闡釋。無論是尊《詩(shī)序》還是采用先儒論說，其最終目的都是為了體現(xiàn)出《毛傳》的合理性，即最終歸之以《毛傳》。

王嗣邵在具體析解詩(shī)文的時(shí)候，是博采眾家之說，并沒有過多地采用漢儒學(xué)說，甚至對(duì)漢儒學(xué)說有辨證之處，于宋儒論述也有較多采用之處，當(dāng)然也不避開時(shí)儒所論，如采用陳啟源的《毛詩(shī)稽古編》中的論述。王嗣邵在解析《采蘋》一詩(shī)時(shí)，首先肯定了《詩(shī)序》言所說的正確性，進(jìn)而援引李黼平《毛詩(shī)義》闡釋“禮之”的含義，又引陳啟源的《毛詩(shī)稽古編》認(rèn)為詩(shī)人當(dāng)時(shí)作詩(shī)應(yīng)有確定的對(duì)象。其后又援引王符《潛夫論》論定“三家詩(shī)”所解為誤，而此詩(shī)旨確解應(yīng)本于《毛傳》。其曰：“婦人教女及教成是行法度之一端，此大夫妻能教女有齊又能行教成之祭，是能循法度矣。一端能循，敬信可知，故《詩(shī)序》云‘可以乘先祖奉祭祀?！看蠓蚣烙谧谑遥手藶榇蠓蚱拊?shī)，宗廟上下之同名，宗室是宗子之家，大宗之廟，二者不同?！睹珎鳌氛Z(yǔ)自圓融，下文祭于宗室，《傳》作祭于宗廟者，文誤也。祭于宗廟不獨(dú)大夫然矣?？肌墩x》唐本，蓋有作室不作廟者。《采蘋》知為大夫妻者以大夫士祭宗室也?！蛾P(guān)雎》知為詠后妃者，以后妃共荇菜也?！恫赊馈分獮樵伌蠓蛘撸源蠓蚬厕酪??！儿o巢》知為詠夫人者，以諸侯嫁娶送迎皆百兩也?！睹?shī)》于此等，蓋本之古禮書。李氏黼平曰：‘《昏禮》父禮女而俟迎者，云俟迎則嫁日事矣。毛云，古之將嫁女者，必先禮之，非嫁日事也，祭以行禮，故曰禮之耳?！豆{》《疏》皆誤會(huì)《傳》意。陳氏啟源曰：‘襄公二十八年，《左傳》曰季蘭尸之，季蘭之稱與季姜、季姬一例，杜注以為少女之配蘭香者，殆是臆說’。后世如漢蘭廣，晉蘭維，梁蘭欽，安知非季女父族之苗裔乎？按此可知，詩(shī)人當(dāng)日作詩(shī)皆確有所指之人，但不盡可考耳。《潛夫論》班祿云：‘背宗族而采蘩，怨臧。’《玉林》曰：‘《采蘩》不言宗族事，《采蘋》曰于以奠之，宗室牅下。蘩當(dāng)為蘋字之訛耳?！衷唬骸以?shī)意《關(guān)雎》為刺詩(shī)，然觀漢人說周南之《兔罝》、召南之《采蘋》知以二南皆為刺詩(shī)矣?！矗喝抑f雖誤，然可知陳古以刺今，言美以見惡，三家皆有是說矣?！盵4]卷四其析解《螽斯》時(shí)認(rèn)為《詩(shī)序》所說的“子孫眾多”并非《毛傳》的本意，認(rèn)為此《詩(shī)序》經(jīng)后人篡改過，篡改之后與《毛傳》之“子孫仁厚”旨意不符，援引《文選注》、李黼平的《毛詩(shī)義》以及段玉裁的《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本》以證，其曰：“《螽斯》末句《傳》謂子孫仁厚，《詩(shī)序》謂子孫眾多，非毛旨也。(《韓詩(shī)外傳》引此詩(shī)云賢母使子賢也，意同毛。)《文選》注云：‘振振或盛也。’《老子》釋文：‘繩繩，無涯際之皃’。此是《詩(shī)序》者之意與朱子同?！苏摺灦\之詞，謂有是德當(dāng)有是福也，至管蔡不道，乃后來事理所應(yīng)有不必皆驗(yàn)，且武王母弟賢者居多矣，篡《詩(shī)序》者因后妃子不盡賢而易仁厚為眾多乎，誤矣。(李黼平最尊《詩(shī)序》而此《詩(shī)序》亦所不滿。)一說《詩(shī)序》只說首二句意耳。(段氏曰：‘言若螽斯句’)螽斯詵詵以比眾妾生子之多，眾妾之子孫皆后妃之子孫也，故《詩(shī)序》曰后妃子孫眾多，螽斯子孫眾多故曰言若螽斯眾妾生子之多，由于后妃不妒忌，故曰不妒忌則子孫眾多，下文乃祝后妃之詞，爾子孫，爾指后妃，子孫指后妃所出，詩(shī)人言后妃不忌而賢，則子孫盛而所生必賢也?！对?shī)序》以下二句易明故不釋耳，《詩(shī)序》從名篇二字立說，故曰言若螽斯?！盵4]卷四筆者以為，在乾嘉以后治《詩(shī)》學(xué)者中，完全恪守《毛詩(shī)傳》的學(xué)者不多，王嗣邵算是一位。雜采眾家論說，最終的目的還是要回到《毛詩(shī)傳》上面來。因此，可以說王嗣邵的《毛詩(shī)析疑》可視為是輔翼《毛詩(shī)傳》的著作。

三、注重史實(shí)考證 恢復(fù)古經(jīng)原貌

王嗣邵受“徽派樸學(xué)”的影響，解經(jīng)長(zhǎng)于考證，而所考證皆有本有據(jù)，如其考證《鵲巢》之“夫人”為召南國(guó)君之夫人，并非大姒，列舉四條證據(jù)，曰：“《詩(shī)序》言國(guó)君積行累功，而此詩(shī)在召南之國(guó)，則國(guó)君為召南之國(guó)君而夫人可知矣，其證一；文王為諸侯為西伯皆襲王季之職，非積行累功而始得也，其證二；大姒一人而目之為后妃，又以為夫人作《詩(shī)序》者，宜有明文以著之，今但言夫人明是兩人矣，其證三；《大序》曰：‘《鵲巢》，《騶虞》之德，諸侯之風(fēng)也?！韧踔越堂鳎窍韧跛讨T侯之風(fēng)非先王自為風(fēng)也，其證四?！辈⑶矣稚贽q段玉裁所主張的“《召南》夫人是文王未受命時(shí)大姒的稱呼”，其曰：“段若膺力主鄭說，謂《周南》言后妃之德，是文王受命以后志大姒?！墩倌稀费苑蛉酥率俏耐跷词苊鼤r(shí)之大姒。按：漢人謂文王受命，稱王改制，是以文王為操，莽也，宋儒既已辨明，今人必遠(yuǎn)心述之，尚足與辨耶？”[4]卷四其闡釋《皇皇者華》曰：“遠(yuǎn)而有光華，而邇也，送之以禮樂，謂此詩(shī)歌而遣之，此亦因名篇而言。毛公所謂五者，有周而無咨，所謂六德五加中和為六也，當(dāng)自謂，當(dāng)字乃尚字之訛，成于六德于猶也，毛公傳其師說，不必比附《左》《國(guó)》申伯說，存參可也。錢曉征曰：‘我馬維駒’陸氏云音俱本亦作驕，當(dāng)是后人依今本互易，非陸意也?！墩f文》：‘馬高六尺為驕?！豆{》亦云‘馬六尺以下曰駒。’明非二歲曰駒之駒矣，驕、駒聲相近，故讀驕如駒非竟以駒代驕也。《說文》引《詩(shī)》，‘我馬維驕’，是許所見《毛詩(shī)》不誤?！盵4]卷十筆者以為，王嗣邵辨明《鵲巢》之“夫人”為召南國(guó)君之夫人，頗為可取。

王嗣邵認(rèn)為，解經(jīng)需重注史實(shí)，涵詠經(jīng)文與時(shí)代以及歷史事件相聯(lián)系的解經(jīng)方法并非是宋儒所創(chuàng)新?！睹?shī)》傳文沒有出來的時(shí)候，“三家詩(shī)”所解與經(jīng)文有很多不合之處，如《齊詩(shī)》所說“鄭伯好勇而國(guó)人暴虎”，《魯詩(shī)》所說的“《碩人》刺莊姜”，《韓詩(shī)》所說的“《鴟鸮》刺邠君”都是以詩(shī)文的意思來符合歷史事件，南宋王質(zhì)的《詩(shī)總聞》和清人何楷的《詩(shī)經(jīng)世本古義》也是這樣的解經(jīng)方法，但是比之《三家詩(shī)》為后出。其曰：“說詩(shī)涵詠經(jīng)文附會(huì)時(shí)代，不始于宋儒也?！睹?shī)》未出，‘三家’之說與諸經(jīng)皆不合?？锖庠唬骸嵅糜露鴩?guó)人暴虎(《齊詩(shī)》)’，趙岐曰：‘《鴟鸮》刺邠君(《韓詩(shī)》)’，《列女傳》曰：‘《碩人》刺莊姜(《魯詩(shī)》)’，是皆以詩(shī)之文意附合其國(guó)而言之，以《關(guān)雎》為刺時(shí)，因《論語(yǔ)》有‘哀而不傷’之言也。以《出車》為宣王詩(shī)，因宣王曾伐玁狁也。王質(zhì)之《詩(shī)總聞》、何楷之《世本古義》又其后出者耳?！盵4]卷四

王嗣邵治經(jīng)，受到了阮元經(jīng)學(xué)思想的影響，主張恢復(fù)經(jīng)文原貌，這樣可以避免后人篡改的成分，從而更加準(zhǔn)確的析經(jīng)解義。具體于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)方面，王嗣邵做出了較為深的努力，其編纂《古毛詩(shī)》，雖然僅存一卷，但其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)貢獻(xiàn)很大。俞樾評(píng)價(jià)曰：“此一卷(古毛詩(shī))最佳，惜止此一卷，若是全書，可以?shī)Z段氏之席?！蓖跛蒙墼凇豆琶?shī)》卷首曰：“經(jīng)、傳各自為卷，以復(fù)毛公之舊?！薄豆琶?shī)》一卷有《詩(shī)國(guó)風(fēng)》周南之國(guó)十一篇，三十四章，《關(guān)雎》三章，一章四句，二章八句；《葛覃》三章章六句；《卷耳》四章章四句；《樛木》三章章四句；《螽斯》三章章四句；《桃夭》三章章四句；《兔罝》三章章四句；《芣苢》三章章四句；《漢廣》三章章八句；《汝墳》三章章四句；《麟之趾》三章章三句。卷末論曰：“此都數(shù)或孔門所定，或后師所定，或毛公所總，皆不可知。段氏移于卷首，夫有詩(shī)而后有章句，有章句而后有都數(shù)，故唐顏氏定本章句左篇后，都數(shù)在章句后而《正義》從之?！盵6]此外，一卷《古毛詩(shī)》后附有王嗣邵對(duì)于朱熹《詩(shī)經(jīng)》學(xué)思想的論述，其認(rèn)為雖然朱熹于《詩(shī)序》矯枉過正，但其解經(jīng)之法還多有可取之處，后而那些拘泥于《詩(shī)集傳》不求變通的做法，非朱熹治學(xué)之本意。其曰：“廣《青衿》之疑問，樂《青莪》之長(zhǎng)育，門人請(qǐng)其故，答曰舊說亦不可廢?？梢娭熳觽髟?shī)之意。只為從前遵《詩(shī)序》者守株太過也，故為學(xué)《詩(shī)》者示矣變通法，其中或矯枉過正，不無所偏，朱子固自知之，應(yīng)不罪后儒之指摘耳。今人奉《集傳》為繩尺，束注疏而不觀，是豈朱子之本懷哉。”[6]卷末筆者以為，王嗣邵此論在很大程度上肯定了朱熹《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的論述以及治學(xué)方法，但此論述出現(xiàn)在《古毛詩(shī)》卷末，應(yīng)是抄本裝訂次序混淆所致。王嗣邵的《古毛詩(shī)》有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值，與段玉裁的《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本》不同。王嗣邵徹底摘除了《詩(shī)序》，僅有古詩(shī)加之以分章，似乎更加符合古詩(shī)的原貌。但是《詩(shī)經(jīng)》最早的面貌，無法確信，有無古序，何篇有古序，目前還無法考證。

綜上所述，王嗣邵在經(jīng)學(xué)治學(xué)方法上受到了阮元、王念孫等人的深刻影響，具體在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)方面，則是分條析理，長(zhǎng)于訓(xùn)詁而又不拘泥于訓(xùn)詁，能夠通過訓(xùn)詁以求詩(shī)義義理，更本于求諸經(jīng)文原貌的學(xué)術(shù)理念，而編成《古毛詩(shī)》一卷，對(duì)于中原《詩(shī)經(jīng)》學(xué)乃至整個(gè)清后期《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的貢獻(xiàn)都很大。王嗣邵治詩(shī)本于《毛詩(shī)傳》，其《毛詩(shī)析疑》(又名《毛詩(shī)傳序異同析疑》)專門辨證《傳》《詩(shī)序》異同，展開論述考證，最終以佐證《傳》言正確為旨?xì)w。王嗣邵解詩(shī)，援引材料不專主一家，所引材料涉及漢代學(xué)者論述、六朝學(xué)者論述、唐代學(xué)者論述，并沒有避開宋代學(xué)者，更有引述清代學(xué)者的論述，這說明王嗣邵治《詩(shī)》博采眾家之說，這也是清代中后期《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展中的一個(gè)特點(diǎn)。王嗣邵在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上的努力，使之成為“乾、嘉以還，北地說經(jīng)者之后勁”。王嗣邵以后，中原學(xué)者在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上的突破幾乎寥寥。

[1]阮元.揅經(jīng)室一集[M].四部叢刊本.上海：上海書店，1989.

[2]于滄瀾，蔣師轍.光緒鹿邑縣志[G]//中國(guó)方志叢書.臺(tái)北：成文出版社，1976.

[3]王嗣邵.周易補(bǔ)注[M].抄本.1914(民國(guó)三年).

[4]王嗣邵.毛詩(shī)析疑[M].抄本.1914(民國(guó)三年).

[5]夏傳才.詩(shī)經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展[J].河北學(xué)刊，1998(1).

[6]王嗣邵.古毛詩(shī)[M].抄本.1914(民國(guó)三年).

[責(zé)任編輯 海 林]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.04.020

曹自斌(1985-)，男，河南魯山人，鄭州大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。

I206.49

A

1000-2359(2017)04-0113-04

2016-11-18