胡可濤

（中國礦業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 徐州 221116）

勤廉仁儉與傳統(tǒng)官德文化

胡可濤

（中國礦業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 徐州 221116）

勤、廉、仁、儉作為傳統(tǒng)官德的重要內(nèi)容，不僅為中國傳統(tǒng)社會的現(xiàn)實狀況所決定，且與儒家文化的浸染有著密切關(guān)聯(lián)。從文化生成角度看，“勤”源自傳統(tǒng)集權(quán)制的客觀需要，“廉”肇端于政治主體的角色期待，“仁”是作為傳統(tǒng)政治道德的核心價值而存在，而“儉”是與小農(nóng)經(jīng)濟相適應(yīng)的美德，它們構(gòu)成傳統(tǒng)官德的應(yīng)有之義，共同維系著中國傳統(tǒng)政治體系的穩(wěn)定與平衡。深入理解勤、廉、仁、儉的內(nèi)涵及其關(guān)聯(lián)，不僅有助于更好地把握傳統(tǒng)的官德文化，而且對于當前建構(gòu)中國特色的社會主義反腐敗文化體系具有一定的現(xiàn)實參考價值。

勤；廉；仁；儉；官德

中國封建專制政治得以維系兩千年之久，主要得益于以儒家思想為核心的傳統(tǒng)官德文化發(fā)揮了重要的價值支撐力量與政治平衡功能。作為儒家道德的重要范疇，勤、廉、仁、儉不僅構(gòu)成了傳統(tǒng)政治之下的政治主體所需具備的必要品質(zhì)，也理所當然成為理解和把握傳統(tǒng)官德文化的重要入口。

一、勤：傳統(tǒng)集權(quán)制度的現(xiàn)實需要

中國傳統(tǒng)政治，謂之君主專制制度。雖然，這種制度將權(quán)力高度集中于君主個人，但它的正常運作則基本借重于發(fā)揮官僚政治的力量。在傳統(tǒng)官僚政治中，官員只需要對君主或是上級負責，而不需要對下級乃至民眾負責。由于缺乏必要的監(jiān)督與約束，權(quán)力本身的誘惑以及與利益的勾連，很容易導致官員壟斷和占據(jù)更多的行政資源。因此，傳統(tǒng)官僚制本質(zhì)上就是集權(quán)制。這種集權(quán)制客觀上導致了官員精力和能力的有限性與行政事務(wù)的無限性之間的緊張與沖突。在此情況下，官員必須勤于政事，迅速而果斷地作出行政決策，以緩解這種沖突與緊張，彌補該制度本身的內(nèi)在缺陷。否則一旦松弛懈怠、疏于政事，很容易導致行政系統(tǒng)的癱瘓。因此，在集權(quán)制之下，官員是否賢良，是否勤于政事，就變得極其迫切起來，“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”[1]28。

從字面上看，“勤”包含兩個層面的含義：一為謹慎其事；二為用力其事。換言之，“勤”既包括用心，又包括用力。用心與否決定用力與否，用力與否反映用心與否。換言之，“勤”是官員責任心與義務(wù)感的彰顯與體現(xiàn)，尤其是當其職業(yè)追求突破了私利，而上升到公義的層面，“勤”就成為政治主體一種無上的“絕對命令”。因為，他不是僅僅對自己負責，而且還要對他者的世界承擔責任。當然，放到最世俗的層面，官員的俸祿以及養(yǎng)活家庭的物資費用是依賴他者（“朝廷”以及“下民”）的提供。若是荒怠政務(wù)，實際上是不配享受現(xiàn)有的崗位與俸祿的，民間流傳的“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”就是這種觀念最為直白的表達。宋儒真德秀說得更為詳盡：“為士者不可以不勤，況為命吏，所受者朝廷爵位，所享者下民之脂膏。一或不勤，則職業(yè)隳弛，豈不上孤朝寄，而下負民望乎？”[2]明儒呂坤也認為：“做官都是苦事，為官原是苦人，官高一步，責任更大一步，憂勤便增一步?！盵3]

在傳統(tǒng)官德文化中，勤政被認為是從政的最基本的要求，唯有做到勤政方能保障政治系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)。若是為政不勤，很容易導致行政事務(wù)的堆積，最終導致官員對之進行草率處理，降低行政效能。曾國藩將“勤政”總結(jié)出五個要點：（1）身勤。深入基層，調(diào)查研究，哪怕是險遠的環(huán)境以及艱苦的環(huán)境，官員也應(yīng)當不畏艱險，進行實地考察。（2）眼勤。在選拔人才方面，需要反復調(diào)查，進行甄別選用；在對待公文方面，則需要“反復審閱”，謹慎對待。（3）手勤。注意養(yǎng)成良好的工作習慣，“易棄之物，隨號收拾”、“易忘之事，隨筆記載”。（4）口勤。注意進行行政協(xié)調(diào)與商談工作。對待同僚，要進行互相規(guī)勸，對待下屬要注意進行訓導。（5）心勤。做事要用心，所謂“精誠所至，金石為開”。做到這五點，官員基本可以做到順利地履行行政職能。

在諸美德之中，“勤”是作為官員所需具備的首要美德，故歷來為傳統(tǒng)政治家與學者所重視。勤政是傳統(tǒng)社會之下的集權(quán)體制的現(xiàn)實需要。官員的勤勉雖然不能解決集權(quán)制的根本缺陷，但至少可以部分地彌補集權(quán)制本身的不足，發(fā)揮調(diào)節(jié)與平衡政治系統(tǒng)的功能。

二、廉：傳統(tǒng)政治主體的角色期待

在儒家看來，做人的關(guān)鍵就在于擺脫狹隘的自我世界，而能與他者、乃至外在的世界進行溝通與融合。繼而，公、私的關(guān)系也就成了儒學的重要話題。在儒家看來，政治主體的存在價值僅僅是為了“立公為民”，而非是為了“五斗米”的“稻糧謀”，更不應(yīng)該是為了以公權(quán)謀取私利?！傲钡膶嵸|(zhì)即是不以個人的私欲去玷污社會的公義，不以個人的私利去侵害社會的公利。從“廉”的詞語組合也可以看出這種價值導向?！傲疂崱币约啊扒辶币馕吨粋€公私分明、不以權(quán)謀私的人，必定是一個清者自清的人、一個潔身自好的人，一個“干凈”的人。“廉恥”，則將之上升到道德心理學的高度，即清正廉潔的官員必定具有一定的羞恥感，反之，貪官污吏則多為無恥之徒。當然，在傳統(tǒng)政治中，由于權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督，使得腐敗在官場急劇蔓延與滋生。貪官污吏，多如牛毛；清官廉吏，廖若星辰。因此，“廉”常常成為來自民間社會對于理想官員最為迫切的角色期待。

“不取不義之財，不貪無道之物”是廉潔的首要條件。擁有權(quán)力的官員，很容易受到各種各樣的物質(zhì)誘惑。面對這樣的誘惑，必須明確公權(quán)與私利的界限，提高抵制物質(zhì)誘惑的能力，禁止利用公權(quán)謀取私利，假公濟私、化公為私。要做到常修為政之德、常思貪欲之害、常懷律己之心。與之同時，官員不僅需要管好自己，而且還要管好自己的家人，過好“人情關(guān)”。家族文化固然為傳統(tǒng)社會提供了溫情脈脈的面紗，卻無形中消解了政治理性乃至法律制度的客觀力量。因此，官員保持廉潔除了能夠抵御物質(zhì)利益的侵襲之外，還需要應(yīng)對人情世故的考驗，不徇私情，大公無私。

“公生明，廉生威”——官員的公正無私可以規(guī)避政治的暗箱操作，增強政治的透明度。而廉潔奉公，則能給官員增加政治的權(quán)威。“廉”是從政之木鐸，為官之寶玉，它既是一種行為規(guī)范，又是一種升華的人格。守住清廉，就可以培養(yǎng)一身“浩然正氣”，進而能夠理直氣壯、心胸坦蕩地應(yīng)對世間百態(tài)。自然，當廉吏開展行政工作時，就可以因為得到民眾的尊重和擁護而少有阻力，可以更好地有所作為。借用德國社會學家馬克斯·韋伯的觀點，權(quán)力與權(quán)威并不是一回事。在傳統(tǒng)政治中，權(quán)力是“自上而下”所賦予，而權(quán)威則需要“自下而上”來獲得。一個無能的官員往往是空有權(quán)力，而無權(quán)威。而一個有權(quán)威的官員往往通過自身的能力或者美德來獲得下屬以及民眾的自發(fā)認同，進而無形中有利于提高其行政決策的執(zhí)行力。“廉吏”之“廉”是在彰顯其并非為一己之私利而活，而是為了社會公義而活，故而容易獲得他者源自內(nèi)心的尊崇與敬意，從來形成韋伯所謂的“道德型權(quán)威”。

三、仁：傳統(tǒng)政治道德的核心價值

儒家之德治主義是影響傳統(tǒng)官德文化的支配性因素。儒家倡導王道政治，主張施行仁政、以德治國?！叭收?，人也”——在儒家看來，一個有道德的人才能夠真正稱得上是“人”。進而言之，一個稱得上是“人”的人才有資格從政仕進。當然，從政的目的還是為了更好地做人。古代官員稱之為“大人”，平民百姓稱之為“小人”，大抵是出于道德層面的考慮?！叭省钡某霈F(xiàn)根源于傳統(tǒng)的“家國同構(gòu)”的社會格局。這種社會格局將家庭內(nèi)部的血親關(guān)系延伸到社會領(lǐng)域?！吧鐣睙o疑是“家”的放大。因此，在儒家倫理中，一方面固然需要強調(diào)“愛有差等”的“差序”，另一個方面，則需要發(fā)揮“仁”德的力量，“推己及人”，營造社會大家庭的溫情脈脈，彌合等級制的裂痕。譬如作為傳統(tǒng)社會關(guān)系的一維——官民關(guān)系，就被血緣化為父子關(guān)系。“官”被視為“民之父母”，這就要求官員必須像家長一樣，學會設(shè)身處地、換位思考“：民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母?！盵1]10

“仁”實際上反映了儒家對于人性的樂觀態(tài)度。只有當一個人擁有了“仁”的道德境界，才能夠?qū)θ?、對事、對物無怨無悔。孟子則直接將“仁”置于“四端”之首，將之作為人性善的立論根據(jù)?！叭省睂?yīng)的是“惻隱之心”，這種“心”具有先驗性，是“人皆有之”的。孟子進一步將孔子的“己所不欲，勿施于人”的“仁”說，發(fā)揮到政治領(lǐng)域當中，提倡民為邦本，施行仁政。孟子認為，作為合格的官員，必須對民眾的苦難抱以深切的同情，并想方設(shè)法使其脫離苦厄。具體而言，首先要解決土地問題，所謂“正經(jīng)界”，繼而通過有效的行政措施，使民眾獲得基本的生活和安全保障，使“鰥寡孤獨，皆有所養(yǎng)”，最后則通過重視教育，對民眾進行道德教化，使之“成人”。誠然，官員作為特殊群體更容易在權(quán)欲與利欲的侵蝕下喪失本心，拉開與民眾的距離，變得冷酷、貪婪、狹隘與自私。對此，孟子則高度提高道德主體的能動性。他認為，一個真正的仁者，必須不斷地反求諸己、剝落物欲、發(fā)起本心，以現(xiàn)實的行動去拯救民眾出離水火。顯見，在儒家看來，做官的重點不在于擁有多少行政能力與政治手段，而在于開掘內(nèi)在的仁心善性，以之擴散到普通大眾中間。先“內(nèi)圣”（“圣”可謂“仁”之極致），后“外王”，由“內(nèi)圣”而“外王”，是儒家對于“官”存在價值的基本理解，或者是處理“學”、“仕”關(guān)系的一般路徑。

“仁”德作為傳統(tǒng)政治的核心價值，不僅要求官員加強自身道德修養(yǎng)和進行人格砥礪，更要緊的是需要官員“能近取譬”、“推己及人”。在儒學世界，不論是孔子的“泛愛眾而親仁”，還是孟子的“推恩”、“與民同之”，抑或是范仲淹的“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，都深刻地體現(xiàn)了儒家知識分子對一般社會民眾的關(guān)注，對整個人類社會實現(xiàn)人際之間共同和諧發(fā)展的熱情。

四、儉：傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的必然要求

“儉”作為官德文化的應(yīng)有之義，根源于傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟特殊的生產(chǎn)力發(fā)展狀況。農(nóng)業(yè)的最大特點即是自給自足，所以生產(chǎn)力水平較低。同時，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟還受到土壤、氣候等自然條件的限制，使得農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)出往往帶有很大的偶然性。因此，資源條件的有限性客觀上要求社會成員需要厲行節(jié)儉，注重農(nóng)產(chǎn)品的儲備，以便應(yīng)付饑荒乃至戰(zhàn)爭年份的不時之需。對于社會主體的兩級而言，盡管社會財富主要為勞動群眾直接創(chuàng)造，但是卻主要為占人數(shù)較少的官僚階級所占有與支配。在此情況下，官僚階級的物質(zhì)資源消耗情況直接影響著社會整體的物質(zhì)補給水平。因此，“儉”作為官德的存在實際上是傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的必然要求。儒家提出“正德、利用、厚生”的道德經(jīng)濟學可以看成是對“儉”德最好的注腳?！罢隆彼哪耸恰吧隆?；“利用”乃是“用之以為利”，“厚生”乃是厚待生命。換言之，“儉”不僅僅強調(diào)的是資源的節(jié)約，也注重資源的最大化使用。

“儉”不僅可以作為一種美德，還可以成為一種孵化美德的必要條件。諸葛亮說：“靜以修身，儉以養(yǎng)德?！边@從另外一個角度道出了“儉”作為官德的特殊意義。節(jié)儉，本身意味著對自我欲望的克制與約束能力。一個厲行節(jié)儉的官員，通常能夠具備較強的對于物質(zhì)欲望的抵抗力。當他擺脫了物質(zhì)欲望的控制之后，就能更好地劃清公私的界限，合理地使用公共權(quán)力。與之同時，如《論語》所說：“君子之德風，小人之德草，草上之風，必偃?！盵1]138只要官員能夠帶頭倡導和厲行儉樸，這種風氣很容易自發(fā)地下移至民間社會，移風易俗，醇化社會風氣，正如南朝學者沈約所言：“清心矯世濁，儉政革民侈。”[4]

“儉”德除了要求官員自身潔身自好、厲行節(jié)儉外，其實還有另外一層更為深刻的含義，即“儉政”。這類似于道家（道教）所提倡的“無為而治”。唐代道士譚峭在融會儒道思想的時候，就提出：“夫仁不儉，有不仁；義不儉，有不義；禮不儉，有不禮；智不儉，有無智；信不儉，有不信。所以知儉為五常之本，五常為儉之末?！盵5]儉政，除了要求官員個人潔身自好外，還需要在政治實踐中下功夫。大體說來，首先需要最大程度地提高行政效能，淘汰冗員、精簡行政程序、加強行政監(jiān)督，以最小的執(zhí)政成本求取最大的執(zhí)政產(chǎn)出。其次，需要做到盡量“不折騰”，少擾民，注重發(fā)揮民間社會自身的力量。再次，注重“休養(yǎng)生息”，減免和廢除各種苛捐雜稅，減輕民眾負擔。最后則需要官員重視道德教化，推動社會風氣的改造，杜絕虛假、浮躁、奢侈、攀比等不良現(xiàn)象。一句話，“儉”德之于官員，更需要官員重視“無為而治”。

在傳統(tǒng)官德文化的四大范疇之中，“仁”既可謂主德，也可謂之總德?！扒凇薄ⅰ傲薄ⅰ皟€”則可謂“仁”之發(fā)散與體現(xiàn)，是內(nèi)在之德形之于外、坐實于行的產(chǎn)物。四德之中，“廉”與“儉”關(guān)系又更近，可謂相輔相成，相互促進。深入理解勤、廉、仁、儉的內(nèi)涵及其關(guān)聯(lián)，不僅有助于更好地把握傳統(tǒng)官德文化，而且對當前建構(gòu)中國特色的社會主義反腐敗文化體系，具有一定的現(xiàn)實參考價值。

[1]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[2]真德秀.真西山先生集[M].上海：商務(wù)印書館，1937：119.

[3]呂坤.呻吟語[M].上海：大達圖書供應(yīng)社，1934：142.

[4]沈約，陳慶元校箋.沈約集校箋[M].杭州：浙江古籍出版社，1995：446.

[5]譚峭.化書[M].北京：中華書局，1996：70.

責任編校 王學青

Diligence,Probity,Benevolence,Frugality and Traditional Culture of Officialdom

HU Ketao(School of Marxism,China University of Mining&Technology,Xuzhou 221116,Jiangsu,China)

As traditional ethics with the officialdom,diligence,probity,benevolence and frugality were not only determined by realities of traditional Chinese society,but also closely related to the influence of Confucianism.Viewed from the perspective of generation of cultures,“diligence”originated from the objective requirements of traditional centralized power system;“probity”started from the expectation imposed on political subjects;“benevolence”existed as the core value of traditional political morality;“frugality”is the virtue compatible with the small peasant economy.These four were the constituents of traditional official morality,maintaining the stable and balanced state of traditional Chinese political system.A deeper understanding of the connotations of these four and their interrelationships will prove to be beneficial for mastering the traditional ethics with the officialdom,and it will be of some practical referential values for the current construction of anti-corruption culture with Chinese socialist characteristics.

diligence;probity;benevolence;frugality;ethics with the officialdom

D64

A

1674-9170（2017）02-0085-04

2016-11-20

胡可濤（1979-），男，江蘇灌云人，中國礦業(yè)大學馬克思主義學院哲學研究所副教授，博士。