摘要：通過(guò)對(duì)既有民主化和政治穩(wěn)定理論的梳理，發(fā)現(xiàn)了“治理績(jī)效”這一中間變量在其中的關(guān)鍵作用，利用四組國(guó)家在民主化過(guò)程中的治理績(jī)效變化以及由此而產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定情況進(jìn)行實(shí)證分析，得出研究結(jié)論：在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，當(dāng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效同時(shí)處于高質(zhì)量發(fā)展時(shí)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家或轉(zhuǎn)型國(guó)家的政治穩(wěn)定才能穩(wěn)固；單純依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的政治穩(wěn)定并不牢固；政治績(jī)效比經(jīng)濟(jì)績(jī)效更具有維持政權(quán)合法性的作用。因此，即使在經(jīng)濟(jì)績(jī)效波動(dòng)的狀況下，政治績(jī)效較穩(wěn)定發(fā)展的國(guó)家也更可能穩(wěn)定政治局勢(shì)，不至于造成重大的政治動(dòng)蕩，保證政治安全。

關(guān)鍵詞：

民主化；經(jīng)濟(jì)績(jī)效；政治績(jī)效；政治穩(wěn)定

中圖分類號(hào)：D73/77

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.03.0013

第三波民主化是塞繆爾·亨廷頓在20世紀(jì)90年代提出的比較政治學(xué)的概念，他試圖解釋發(fā)生在1974―1990年間這一波民主化的原因、方式及其直接后果。隨后，這一概念獲得學(xué)界的廣泛認(rèn)同和討論，被用來(lái)展開關(guān)于民主化政體轉(zhuǎn)型以及轉(zhuǎn)型過(guò)程中治理績(jī)效的研究，具有極強(qiáng)的生命力。第三波民主化在過(guò)去40余年間已經(jīng)在全球范圍內(nèi)取得了重大進(jìn)展，然而進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著新的不穩(wěn)定國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展和對(duì)民主轉(zhuǎn)型失敗國(guó)家研究的增加，有人認(rèn)為第三波民主化已經(jīng)面臨嚴(yán)重挫敗，這兩種聲音的爭(zhēng)論一直沒有停止。本文暫且放下對(duì)第三波民主化的總體描述，通過(guò)對(duì)長(zhǎng)達(dá)40年的民主化數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，旨在研究民主化的績(jī)效及其對(duì)政治穩(wěn)定的影響。

一、問(wèn)題的提出

托克維爾在《論美國(guó)的民主》下卷第三部分的“為什么大規(guī)模的革命變得越來(lái)越少”以及“為什么民主國(guó)家的人民自然希望和平而民主國(guó)家的軍隊(duì)希望戰(zhàn)爭(zhēng)”兩章中提到自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為民主制度所造就的平等身份是防止發(fā)生革命、帶來(lái)持久安寧的重要因素。托克維爾認(rèn)為，再?zèng)]有什么東西比“商業(yè)態(tài)度”更反對(duì)“革命態(tài)度”了，因此“一個(gè)國(guó)家的個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)量越大及其種類越多，就越少發(fā)生革命”，“狂熱的政治激情很少能夠打動(dòng)那些將自己全部激情都用于追求幸福的人”[1]。當(dāng)然，托克維爾并不認(rèn)為一個(gè)國(guó)家僅僅是因?yàn)樯矸萜降染涂梢员苊飧锩?，但是他確信，不管這種國(guó)家實(shí)行什么制度，在那里發(fā)生的大革命總要比想象中缺少暴力，并少很多。同時(shí)民主社會(huì)中多數(shù)的見解很難改變，這種思想上的穩(wěn)固性也使革命變動(dòng)的思想難以產(chǎn)生，強(qiáng)烈的戰(zhàn)時(shí)激情很難打動(dòng)冷靜的理智，從而便足以抑制軍事精神。這些觀點(diǎn)為本文的寫作提供了很好的切入點(diǎn)，即研究民主化與政治（不）穩(wěn)定之間的相關(guān)關(guān)系。

一般認(rèn)為，民主是現(xiàn)代國(guó)家必然的發(fā)展方向和運(yùn)行基礎(chǔ)，民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固仍然是當(dāng)今時(shí)代的重要內(nèi)容。然而，自20世紀(jì)末以來(lái)逐漸表現(xiàn)出的民主化運(yùn)動(dòng)滯緩、低潮，21世紀(jì)以來(lái)獨(dú)聯(lián)體國(guó)家及亞非國(guó)家發(fā)生的顏色革命和一系列國(guó)內(nèi)騷亂、運(yùn)動(dòng)，使我們不得不面對(duì)民主化和政治穩(wěn)定之間到底存在怎樣的相關(guān)關(guān)系的問(wèn)題。什么是兩者之間具有影響力的關(guān)鍵變量，又有哪些解釋性變量可以佐證這一中間變量？自李普塞特提出有關(guān)民主化和治理績(jī)效的關(guān)系以來(lái)，有關(guān)民主化、治理績(jī)效的研究不斷展開；戴蒙德等也重點(diǎn)研究了“第三波浪潮”民主國(guó)家的實(shí)踐[2]1637。這更加促使研究者思考民主化、治理績(jī)效和政治穩(wěn)定這三個(gè)變量的復(fù)雜聯(lián)系。因此，本文旨在通過(guò)梳理現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)，對(duì)上述三個(gè)變量在國(guó)家層面的相互關(guān)系展開實(shí)證分析，展現(xiàn)民主化、治理績(jī)效和政治穩(wěn)定之間的聯(lián)系機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

李普塞特對(duì)民主的合法性（進(jìn)而穩(wěn)定性）和民主的效用這兩者關(guān)系作出系統(tǒng)思考。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政治制度越有可能獲得穩(wěn)定的價(jià)值，一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化的機(jī)會(huì)就越多。他把經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)作實(shí)現(xiàn)民主化的先決條件，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間是線性關(guān)系，從而作出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，階級(jí)斗爭(zhēng)的程度越弱化的假設(shè)[3]。李普塞特得出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的收入增加和教育擴(kuò)大等會(huì)改善下層階級(jí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境；這些變化切斷了下層階級(jí)的極端主義傾向，使他們的價(jià)值觀接近有產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀，進(jìn)而使?jié)u進(jìn)主義和改良主義傾向獲得確立，并使民主主義成為可能。從而，使三角形社會(huì)結(jié)構(gòu)變成寶石形結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大了的中產(chǎn)階層成為社會(huì)沖突的緩沖地帶；富裕、教育、中產(chǎn)階層的擴(kuò)大及改良主義的確立等因素，在政治過(guò)程中培育出自發(fā)的政治參與組織。

筆者認(rèn)為，合法性中的工具性承諾大致是以經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)出來(lái)，內(nèi)在價(jià)值（自身內(nèi)在本性①）通過(guò)改革的延續(xù)表現(xiàn)在政治上。李普塞特認(rèn)為，最穩(wěn)定的政體是同時(shí)具有有效性和合法性的政體，相反，最脆弱的政體是兩者都不具有的政體；具有合法性而非有效性的政體要比具有有效性不具合法性的政體更加穩(wěn)定。據(jù)此可以得出影響民主化成功與否的兩個(gè)變量：經(jīng)濟(jì)績(jī)效、政治績(jī)效。

胡安·林茨贊同李普塞特關(guān)于政體穩(wěn)定性的排序，并在《民主政體的瓦解》中通過(guò)對(duì)歐洲和拉美民主化的研究，區(qū)分了系統(tǒng)效能（比如解決基本問(wèn)題的行政能力）和有效性（比如政體的特定目標(biāo)及其執(zhí)行）的概念，認(rèn)為有效的政體首先應(yīng)該是有用的政體②。政體建立之初的新的議程是實(shí)現(xiàn)有效性的重要步驟，并要建立有效的政治制度，由此而產(chǎn)生的政治績(jī)效需要實(shí)現(xiàn)維持秩序、控制暴力兩個(gè)基本的職能，同時(shí)要處理好政府政治精英對(duì)反對(duì)者行為的處理，認(rèn)為這是考量一種政體民主與否的重要標(biāo)志。以此為前提，林茨認(rèn)為政治績(jī)效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效有正向相關(guān)的關(guān)系。他認(rèn)為民主化失敗的國(guó)家之所以失敗的一部分原因是戰(zhàn)爭(zhēng)失敗和內(nèi)在虛弱，因此尤其強(qiáng)調(diào)汲取能力，認(rèn)為稅收獲得和公共服務(wù)提供是有效性的重要保證；政治上除了是有用政體之外，還應(yīng)當(dāng)維持秩序、控制暴力。維持秩序需要法治建設(shè)（要求統(tǒng)治精英具有憲政精神，并逐漸在全社會(huì)傳播憲政精神，實(shí)現(xiàn)權(quán)力所有者的自我約束，以及提供權(quán)利供給）和控制腐敗及權(quán)力濫用（合法性的要求，需要完善橫向問(wèn)責(zé)制）。除了以上三個(gè)影響政治績(jī)效的變量（有效政體、法治建設(shè)、控制腐敗和權(quán)力濫用）之外，林茨還提到了競(jìng)爭(zhēng)性選舉、參與、縱向問(wèn)責(zé)制、自由、平等、回應(yīng)性等因素。[2]1819

亨廷頓認(rèn)為“在簡(jiǎn)單的層次上，民主化涉及到威權(quán)政權(quán)的終結(jié)，民主政權(quán)的創(chuàng)設(shè)，民主政權(quán)的鞏固”[4]43。他對(duì)第三波民主浪潮特定因素（威權(quán)終結(jié)和民主創(chuàng)設(shè)）的分析為：第一，在民主價(jià)值普遍被接受的世界上，威權(quán)體制的合法性問(wèn)題日益加深，經(jīng)濟(jì)失敗和世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)這些政權(quán)合法性的削弱。其表現(xiàn)為指標(biāo)就是有效性（經(jīng)濟(jì)績(jī)效）和合法性的問(wèn)題，包括有效政體、法治建設(shè)、控制腐敗和權(quán)力濫用。第二，20世紀(jì)60年代全球性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提高了生活水準(zhǔn)和教育水平，在許多國(guó)家培養(yǎng)了中產(chǎn)階級(jí)。這表現(xiàn)為指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來(lái)的階級(jí)階層變動(dòng)。第三，世界天主教會(huì)從權(quán)威主義的維護(hù)者變成了反對(duì)者和政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)改革的擁護(hù)者。第四，外部行動(dòng)者在政策上的變化，主要是國(guó)際潮流對(duì)人權(quán)和民主化的推動(dòng)。筆者認(rèn)為此點(diǎn)可以作為國(guó)家有效性的測(cè)量指標(biāo)之一，即原有政權(quán)應(yīng)對(duì)外部行動(dòng)者及其行動(dòng)的能力，以及應(yīng)對(duì)本國(guó)人民受到外部行動(dòng)影響后采取行動(dòng)的能力。第五，“滾雪球”或示范效應(yīng)，這種效應(yīng)通過(guò)新的國(guó)際溝通手段而得到擴(kuò)展，影響其他國(guó)家的政治變遷。

這是本文要討論的第一個(gè)問(wèn)題，即民主化和治理績(jī)效（包括經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效）有怎樣的相關(guān)關(guān)系？表2中所列舉的民主化與治理績(jī)效的衡量維度是否符合民主化的各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)？

卡爾·多伊奇在論文“社會(huì)動(dòng)員與政治發(fā)展”中提出了其基本命題是：急劇的和過(guò)度的社會(huì)動(dòng)員，有可能引發(fā)政治不安定。社會(huì)動(dòng)員與同化之間有可能出現(xiàn)的不均衡現(xiàn)象，是社會(huì)、政治沖突的潛在因素③。根據(jù)李普塞特的劃分譜系（見表1），社會(huì)動(dòng)員的七項(xiàng)指標(biāo)基本符合有效性，即經(jīng)濟(jì)績(jī)效；同化指標(biāo)基本符合合法性，即政治績(jī)效。對(duì)比林茨所認(rèn)為的，經(jīng)濟(jì)績(jī)效同政治績(jī)效（民主績(jī)效）具有正向相關(guān)性，筆者提出假設(shè)：民主化得以發(fā)展和鞏固，同時(shí)需要經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效的支持；民主化過(guò)程中政治得以穩(wěn)定，還需要經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效的同步發(fā)展。

在社會(huì)動(dòng)員理論的基礎(chǔ)上，亨廷頓在《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》一書中提出了政治發(fā)展的理論，他認(rèn)為政治發(fā)展概念所指的是民主主義、政治穩(wěn)定、社會(huì)整合等目標(biāo)性指標(biāo)，是指政治組織與程序的制度化。制度化的意義在于，現(xiàn)代化過(guò)程必然導(dǎo)致社會(huì)勢(shì)力的多樣化和多元化，各勢(shì)力之間的沖突是不可避免的。在這種情況下，社會(huì)共同體的維持必然依賴于制度，且這個(gè)制度必須是連續(xù)的和穩(wěn)定的。制度要獲得穩(wěn)定，就必須使制度所包含的價(jià)值得到廣泛認(rèn)同。制度要得以遵守，還必須構(gòu)建相應(yīng)的程序。特定政治體系的制度化水平，取決于該體系的組織和程序所具有的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚性。急劇的社會(huì)變遷更容易誘發(fā)暴力、不穩(wěn)定和極端主義。當(dāng)政治制度化水平滯后于參與欲望和期待心理的發(fā)展時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生不滿、挫折感和相對(duì)剝奪感——分配不均；欲望、期待的急劇膨脹與滿足之間的反差引起挫折感；急劇的現(xiàn)代化打亂原有的社會(huì)價(jià)值規(guī)則，使社會(huì)公共規(guī)范與私利關(guān)系的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)混亂而誘發(fā)腐敗，進(jìn)而導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。

關(guān)于政治穩(wěn)定的問(wèn)題，本文參考王磊、胡鞍鋼的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)政治不穩(wěn)定之間關(guān)系的實(shí)證研究》一文中的研究方法和結(jié)論。這篇文章考察了政治穩(wěn)定度的標(biāo)準(zhǔn)包括主觀指標(biāo)和客觀指標(biāo)，其中主觀指標(biāo)是指“來(lái)自世界銀行Daniel Kaufmann等開發(fā)的‘世界治理指標(biāo)’，它包括如下六個(gè)子指標(biāo)：表達(dá)權(quán)與問(wèn)責(zé)、政治穩(wěn)定性、政府效能、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平、腐敗控制”[5]8384，這是筆者認(rèn)為的包含在“政治績(jī)效”中的內(nèi)容；客觀指標(biāo)來(lái)自“世界衛(wèi)生組織2004年12月公布的世界各國(guó)人口死亡原因調(diào)查數(shù)據(jù)：一是各個(gè)國(guó)家因傷害死亡的人數(shù)；二是各個(gè)國(guó)家因暴力死亡的人數(shù)，包括謀殺、自殺和戰(zhàn)爭(zhēng)死亡”[5]84。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析得出三個(gè)基本結(jié)論：“第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國(guó)家，其社會(huì)政治穩(wěn)定程度越好”；“第二，國(guó)家所處的發(fā)展階段與社會(huì)政治穩(wěn)定度之間也存在相關(guān)性”；“第三，社會(huì)不穩(wěn)定程度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的快慢以及增長(zhǎng)是否穩(wěn)定有關(guān)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快并且波動(dòng)系數(shù)小的國(guó)家，社會(huì)政治的穩(wěn)定情況最好，其次是增長(zhǎng)速度快、波動(dòng)系數(shù)較大和增長(zhǎng)速度慢、波動(dòng)系數(shù)較小的那些國(guó)家或地區(qū)，社會(huì)穩(wěn)定情況最差的是增長(zhǎng)速度緩慢甚至負(fù)增長(zhǎng)、且波動(dòng)系數(shù)較大的國(guó)家。”[5]8889在研究方法上，王磊和胡鞍鋼的這篇文章在衡量經(jīng)濟(jì)績(jī)效同政治穩(wěn)定關(guān)系的研究中通過(guò)對(duì)政治績(jī)效作為變量研究得到結(jié)論，承襲了李普塞特的研究思路。筆者認(rèn)為，該篇文章中所列舉的主觀指標(biāo)不僅可以測(cè)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也是政治績(jī)效的顯著指標(biāo)，是論證治理績(jī)效和社會(huì)政治穩(wěn)定的有力實(shí)證證明。

這是本文要討論的第二個(gè)問(wèn)題，即治理績(jī)效和政治穩(wěn)定（包括經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效）有怎樣的相關(guān)關(guān)系？上文所列舉的包括經(jīng)濟(jì)、政治績(jī)效同步與否，制度化、制度認(rèn)同同步與否兩個(gè)維度是否符合民主化發(fā)展或轉(zhuǎn)型國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)？

結(jié)合上述的理論綜述，筆者提出研究假設(shè)：第一，經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效的同步發(fā)展開啟制度化進(jìn)程，滿足國(guó)民需求，進(jìn)而促進(jìn)政治穩(wěn)定；第二，經(jīng)濟(jì)績(jī)效、政治績(jī)效發(fā)展失衡，或社會(huì)挫折感解決、制度化過(guò)程不同步，將導(dǎo)致政治不穩(wěn)定；第三，經(jīng)濟(jì)績(jī)效而不是政治績(jī)效更能推動(dòng)民主化的開啟，瓦解威權(quán)政體；在經(jīng)濟(jì)績(jī)效得到一定程度發(fā)展的前提下，政治績(jī)效更能推動(dòng)民主的發(fā)生和鞏固，并成為促進(jìn)政治穩(wěn)定的重要因變量。

三、案例收集和分析

民主有很多種定義，其中選舉這一民主程序是其包含的最基本含義，其內(nèi)含著政治權(quán)利的基本要求。包剛升基于國(guó)際政體評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和世界銀行的數(shù)據(jù)，在其最近的研究中發(fā)現(xiàn)：第三波民主化1974—2013年在全球范圍內(nèi)已取得重大進(jìn)展，選取的73個(gè)第三波民主化國(guó)家在政體轉(zhuǎn)型上呈現(xiàn)顯著的分化，民主鞏固國(guó)家、轉(zhuǎn)型中國(guó)家和民主受挫國(guó)家分別占30.1%、38.4%和31.5%，且第三波民主化國(guó)家的政體轉(zhuǎn)型與治理績(jī)效都呈現(xiàn)顯著的分化[6]91。本文則主要結(jié)合自由之家的指標(biāo)和數(shù)據(jù)對(duì)第二部分中提出的假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證和分析。自由之家的指標(biāo)主要有三個(gè)：PR（政治權(quán)利）、CL（公民自由）和Status（自由狀態(tài)），其中，政治權(quán)利包括：選舉過(guò)程、政治多元化和參與、政府功能；公民自由包括：表達(dá)與信仰自由、結(jié)社與組織權(quán)利、法治程度、自主權(quán)與個(gè)人權(quán)。筆者將此三項(xiàng)指標(biāo)加權(quán)④得到民主程度綜合指標(biāo)的平均值，并據(jù)此作出民主程度的變化圖，以觀測(cè)該國(guó)家民主化趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)比有統(tǒng)計(jì)的204個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民主程度圖，分析得出在1972—2008年間有較大民主程度變動(dòng)的42個(gè)國(guó)家，根據(jù)變化趨勢(shì)分為四類（見表3），即二級(jí)階梯型、三級(jí)階梯型、曲折起伏型和輕度反復(fù)型。

如果將僅存在1至3年的過(guò)渡狀態(tài)包容進(jìn)其附近狀態(tài)（當(dāng)然并不是說(shuō)就將短時(shí)間內(nèi)可能真實(shí)存在的激進(jìn)的變革忽略不計(jì)，這些變革可能對(duì)國(guó)家發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，之所以如此，是想要顯示一個(gè)趨勢(shì)，并找到典型國(guó)家進(jìn)行具體分析），按照現(xiàn)在劃分的四種類型進(jìn)一步劃分，則會(huì)得出新的歸類。調(diào)整后將這些國(guó)家重新歸納可分為兩大類——階梯型、起伏型，9小類——階梯型中的早發(fā)二級(jí)、后發(fā)二級(jí)、早發(fā)三級(jí)、后發(fā)三級(jí)，起伏型中的V型、倒V型、N型、倒N型以及W型（見表4）。

早發(fā)二級(jí)和后發(fā)二級(jí)之間是控制了“政治穩(wěn)定”變量，從治理績(jī)效角度對(duì)比在第二波和第三波民主化過(guò)程中成功直接轉(zhuǎn)型國(guó)家之所以成功的原因；早發(fā)三級(jí)和后發(fā)三級(jí)之間的比較也是同樣的道理。在起伏型的國(guó)家分類中，為使結(jié)果更加直觀，筆者根據(jù)變動(dòng)的趨勢(shì)用五個(gè)字母和圖形表示。它們反映出民主化過(guò)程中，國(guó)家自由度反復(fù)到不自由狀態(tài)，如V、W型；有的反復(fù)過(guò)程中卻實(shí)現(xiàn)了自由，如倒N型；有的國(guó)家原本比較自由，在政權(quán)運(yùn)行的過(guò)程中卻逐漸走向不自由，如N型；有的在民主化的浪潮中回歸自由，如倒V型。這些由自由到不自由的國(guó)家可以被看作是民主化不成功的產(chǎn)物，相反，變得更加自由的國(guó)家可以被看作是民主化成功的案例。那么，成功和不成功國(guó)家之間治理績(jī)效發(fā)揮了怎樣的作用？反復(fù)的民主化是不是一定會(huì)造成政權(quán)的不穩(wěn)定呢？筆者從劃分出的每種類型中分別找出一個(gè)國(guó)家，它們是：希臘、保加利亞、波蘭、羅馬尼亞、厄瓜多爾、印度尼西亞、委內(nèi)瑞拉、印度，并分組比較。

（一）希臘和保加利亞

希臘是高收入經(jīng)合組織國(guó)家（發(fā)達(dá)國(guó)家），其2010年GDP（現(xiàn)價(jià)美元）301 083 245 491，人口總數(shù)11 319 048；2009年出生預(yù)期壽命為80歲，15歲以上人口識(shí)字率97%，總失業(yè)人數(shù)占勞動(dòng)力總數(shù)的比例為9.5%。保加利亞是中高等收入國(guó)家（轉(zhuǎn)軌國(guó)家），其2010年GDP（現(xiàn)價(jià)美元）47 714 490 183，人口總數(shù)7，543，325；2009年出生預(yù)期壽命為73歲，15歲以上人口識(shí)字率98%，總失業(yè)人數(shù)占勞動(dòng)力總數(shù)的比例為6.8%。希臘在1974年處于NF狀態(tài)，1975年以后實(shí)現(xiàn)了權(quán)利自由；保加利亞則是直到1990年才擺脫NF狀態(tài)，之后一步到達(dá)自由狀態(tài)。1974—1975，1990—1991年分別是希臘和保加利亞民主化進(jìn)程中重要的兩個(gè)時(shí)間段。對(duì)照這兩個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)國(guó)家都分別在重要時(shí)間點(diǎn)之前的一到兩年發(fā)生了GDP年增長(zhǎng)率的急劇下降，分別下降約17%和20%；按現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算人均GDP在2500美元附近；公民自由度指數(shù)兩年內(nèi)下降了4，分別達(dá)到2和3；政治權(quán)利指數(shù)兩年內(nèi)，都由7下降到2，并在以后的十年左右實(shí)現(xiàn)了指數(shù)可衡量的最高的公民自由度。

也就是說(shuō)，希臘和保加利亞的民主化進(jìn)程開始之后所進(jìn)入的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、發(fā)展路徑和民主自由程度基本上是一致的，即二級(jí)階梯民主化發(fā)展的道路是基本一致的，它們都擁有高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效，而兩種相對(duì)同步穩(wěn)定發(fā)展的績(jī)效共同促進(jìn)了民主政體的鞏固和政治的穩(wěn)定性。

至于為什么這兩個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程開啟的時(shí)間有較大的差異，筆者認(rèn)為和歷史有關(guān)。希臘在二戰(zhàn)之后1944年全國(guó)獨(dú)立，1946年國(guó)王復(fù)位，1967年建立了軍人獨(dú)裁政權(quán)，1973年廢黜國(guó)王，建立共和制；1974年軍政府垮臺(tái)，11月舉行選舉，新民主黨獲勝并執(zhí)政，12月舉行公民投票，確定國(guó)家整體為共和制，1975年頒布憲法確定成果。導(dǎo)致希臘民主政體最終確立的重要原因是廢除了軍人獨(dú)裁政權(quán)并進(jìn)行公民選舉和投票。保加利亞民主制的確立和蘇聯(lián)解體有直接的關(guān)系，1990年保加利亞決定實(shí)行多黨制，11月成立共和國(guó)，此后“建立了強(qiáng)大的司法機(jī)構(gòu)，并逐步提高了自身的自有分值，以提高民主制度的穩(wěn)定性程度和深度”。導(dǎo)致保加利亞民主政體最終確立的重要原因是，具有控制性和支配力的國(guó)際力量撤出其國(guó)家且其本身對(duì)時(shí)機(jī)的把握和利用，對(duì)威權(quán)政體解體后最初的權(quán)力濫用加以約束，因此獲得了政治績(jī)效光明前景的發(fā)展可能。

（二）波蘭和羅馬尼亞

波蘭（轉(zhuǎn)軌國(guó)家）是筆者選中的作為早發(fā)三級(jí)階梯類型的代表，羅馬尼亞是后發(fā)三級(jí)階梯類型的代表。這兩個(gè)國(guó)家都是比較富裕的國(guó)家，從1985年起，人均GDP按現(xiàn)價(jià)美元換算大致都以2000美元為起點(diǎn)，此后不斷增長(zhǎng)，自1995年開始，兩國(guó)人均GDP的差距在2000美元左右，都在2007年達(dá)到了人均GDP的高點(diǎn)。明顯波蘭的稅收提取率比較高，穩(wěn)定在14%～16%之間，到2008年羅馬尼亞的稅收汲取率趕上波蘭。在公共服務(wù)方面兩國(guó)的平均水平都比較高，不過(guò)波蘭還是略高一籌?？偟膩?lái)說(shuō)，盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率時(shí)有起伏，尤其是羅馬尼亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率起伏較大，但綜合人均收入以及各項(xiàng)公共服務(wù)的指標(biāo)，波蘭和羅馬尼亞的經(jīng)濟(jì)績(jī)效總體質(zhì)量比較高。

1977—1978、1989—1990年是考察波蘭的兩個(gè)重要時(shí)間段，1990—1991、1995—1996年是考察羅馬尼亞的兩個(gè)重要時(shí)間段。由于缺少波蘭88年以前的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，所以1977—1978年暫不考察，1989—1990年波蘭GDP增長(zhǎng)率由負(fù)轉(zhuǎn)正，并在一年內(nèi)提高了約10個(gè)點(diǎn)，自此之后其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率一直保持著較穩(wěn)定的正增長(zhǎng)；羅馬尼亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變化幅度比較大，其中在1986—1991年GDP增長(zhǎng)率一度下降了15個(gè)百分點(diǎn)，跌至-13%左右。1991—1995年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率快速增長(zhǎng)，1992年一年增長(zhǎng)近10個(gè)百分點(diǎn)，1995—1997年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率大幅度下降。然而其自由狀態(tài)卻更加自由了。

通過(guò)對(duì)自由之家提供的CL、PR和Status三個(gè)指標(biāo)的綜合考量，筆者發(fā)現(xiàn)將這兩個(gè)國(guó)家分為兩個(gè)階段的（早發(fā)和后發(fā)）民主化進(jìn)程的國(guó)家是不妥當(dāng)?shù)模俗杂蔂顟B(tài)這一個(gè)指標(biāo)之外，在公民自由和政治權(quán)利兩個(gè)方面，波蘭（1987年左右）比羅馬尼亞（1990年左右）早出現(xiàn)拐點(diǎn)大概3至5年。但無(wú)疑，將它們都列入到三級(jí)階梯狀的民主自由狀態(tài)國(guó)家中去是比較合理的。

這兩個(gè)國(guó)家的政治績(jī)效是比較高質(zhì)量的，在民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，以漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)了政體的平穩(wěn)過(guò)渡。同時(shí)，國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)比較穩(wěn)定，我們可以認(rèn)為高質(zhì)量的政治績(jī)效能彌補(bǔ)時(shí)有波動(dòng)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來(lái)的問(wèn)題，進(jìn)而使國(guó)家政局不至于出現(xiàn)大的動(dòng)蕩。

（三）厄瓜多爾和委內(nèi)瑞拉

筆者在V型案例中選擇了厄瓜多爾，該國(guó)民主自由狀態(tài)的變化趨勢(shì)大體可以分為三個(gè)階段：1972—1978年為PF，1979—1999年為F，2000年之后為PF。在N型中選擇的國(guó)家是委內(nèi)瑞拉，該國(guó)民主自由狀態(tài)的變化趨勢(shì)大體上為：1972—1991年為F，1992—1995年為PF，1996—1998年為F，1999之后為PF。筆者將其劃分為V型和N型的不同類型其實(shí)是存在缺陷的，即只是選取了1972年到2007年的數(shù)據(jù)及其在這段時(shí)間軸上的自由狀態(tài)變化。所以不可否認(rèn)的是，委內(nèi)瑞拉亦可以被看作是1992年之后的V型國(guó)家。所以，這里我們將著重考察這樣幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)：1978—1989年，1999—2000年，1991—1992年，1995—1996年，1998—1999年。

厄瓜多爾和委內(nèi)瑞拉自1972年以來(lái)GDP增長(zhǎng)率變動(dòng)波幅都比較大，尤其是委內(nèi)瑞拉；由此可以推斷，這兩個(gè)國(guó)家都不是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的國(guó)家；對(duì)于委內(nèi)瑞拉來(lái)講，其經(jīng)濟(jì)的主要支柱之一是石油的生產(chǎn)和出口，因此，該國(guó)受到世界石油價(jià)格變動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響的可能性就會(huì)大很多。對(duì)厄瓜多爾來(lái)說(shuō)，1977—1981年其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度并不算快，但是都穩(wěn)定在5%左右的年增長(zhǎng)率，從1997年到1999年該國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率降幅達(dá)到10%以上，而2000年一年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率漲幅十個(gè)點(diǎn)，并且在這之后都保持了相對(duì)穩(wěn)定甚至不斷提高的GDP年增長(zhǎng)率。然而在這個(gè)時(shí)期其國(guó)內(nèi)政治狀態(tài)卻出現(xiàn)相對(duì)的不自由，政權(quán)變動(dòng)和統(tǒng)治方式轉(zhuǎn)變所造成的威權(quán)政治加強(qiáng)，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)績(jī)效增長(zhǎng)而民主自由度下降。

委內(nèi)瑞拉在1982—1984年以及1997—2000年這兩段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和厄瓜多爾有驚人的相似，這與國(guó)際經(jīng)濟(jì)局勢(shì)有很大的關(guān)系，相對(duì)于前面進(jìn)行比較的國(guó)家而言，這兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定程度相對(duì)較差，或者說(shuō)委內(nèi)瑞拉的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性更差一些，從2002年開始，該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展跌入低谷，在一年內(nèi)卻一下提升了近30個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)，但2004年以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率又出現(xiàn)了急速下滑。1991—1992年，厄瓜多爾經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了近15個(gè)百分點(diǎn)，1997—1998年下降了近十個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)自由度在這兩個(gè)時(shí)期分別也呈現(xiàn)了更加自由和相對(duì)不自由的變化。

我們可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效一定程度上影響了委內(nèi)瑞拉國(guó)內(nèi)的自由程度和民主程度。從國(guó)內(nèi)人均GDP來(lái)看，委內(nèi)瑞拉的人民要比厄瓜多爾的富裕得多。在稅收方面，厄瓜多爾的汲取能力在1991—1994年之間是強(qiáng)于委內(nèi)瑞拉的，但是1994年之后沒有了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，通過(guò)對(duì)其他文本的參考，厄瓜多爾在20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)發(fā)起了權(quán)力保守運(yùn)動(dòng)，即要求國(guó)家承認(rèn)其作為重要次國(guó)家組織享有經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)獨(dú)立權(quán)，而不是像往常一樣通過(guò)對(duì)比較富裕地區(qū)收取更高的稅額來(lái)補(bǔ)貼其他貧困的地區(qū)，這也造成了其國(guó)內(nèi)政治和政權(quán)的不穩(wěn)定。但是委內(nèi)瑞拉的國(guó)家稅收汲取還是相對(duì)比較穩(wěn)定的，這種狀況到底是民主化程度比較高導(dǎo)致的政治穩(wěn)定造成的，還是帶有強(qiáng)勢(shì)威權(quán)色彩的國(guó)家政權(quán)統(tǒng)治造成的？這個(gè)問(wèn)題需要對(duì)其國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人及其政權(quán)運(yùn)行再作分析。在提供服務(wù)方面，這兩個(gè)國(guó)家明顯不如前面我們所比較的希臘和保加利亞以及波蘭和羅馬尼亞好，這與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有明顯的關(guān)系。作為經(jīng)濟(jì)較不發(fā)達(dá)且都曾作為殖民地的國(guó)家而言，在其國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，兩國(guó)對(duì)資金的需求更大，并且主要投入到工農(nóng)業(yè)的發(fā)展上去，對(duì)公共服務(wù)的保障，如水源、衛(wèi)生醫(yī)療、教育等就會(huì)相對(duì)滯后，但委內(nèi)瑞拉的情況明顯要比厄瓜多爾好一些。

在政治權(quán)利、公民自由和國(guó)家的自由狀態(tài)上，兩國(guó)的情況并不像我們前面所分析的那樣都存在某個(gè)時(shí)期V型的一致趨勢(shì)。在公民自由上，厄瓜多爾總體是下降的趨勢(shì)，也就是說(shuō)公民自由度有更加自由的趨勢(shì)，而委內(nèi)瑞拉則出現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，尤其是1999年之后更是如此，這與我們前面分析所說(shuō)的該國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在1999年之后出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，是與該國(guó)政治強(qiáng)人的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治有關(guān)系的。在政治權(quán)利方面，厄瓜多爾從1974—1979年有了一個(gè)質(zhì)的飛躍并在這之后能夠保持。委內(nèi)瑞拉國(guó)內(nèi)自1972年以來(lái)政治權(quán)利自主性一直比較強(qiáng)，但是1991年、1999年和2005年卻都出現(xiàn)了不同程度上的政治權(quán)利自主性的降低，筆者認(rèn)為，這與其領(lǐng)導(dǎo)人的更換及其所實(shí)施的國(guó)內(nèi)政策可能有直接的聯(lián)系。

對(duì)比這兩個(gè)國(guó)家可知，盡管民主自由程度不是很高，并且在經(jīng)歷一段時(shí)間的較為自由之后，走向更加的不民主不自由，是有不同的原因的。對(duì)于厄瓜多爾來(lái)說(shuō)，其政治績(jī)效相對(duì)穩(wěn)定，但是經(jīng)濟(jì)績(jī)效并不樂(lè)觀，并逐漸出現(xiàn)了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的失望和全社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪感，引發(fā)了較大的政治反響，厄瓜多爾的權(quán)力保守運(yùn)動(dòng)就是很好的例證。委內(nèi)瑞拉的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富等經(jīng)濟(jì)績(jī)效發(fā)展很好，但是政治績(jī)效卻明顯有退化的趨勢(shì)，這與其國(guó)內(nèi)政權(quán)的統(tǒng)治方式和政治強(qiáng)人的出現(xiàn)有著不可忽視的關(guān)系。當(dāng)然并不是說(shuō)其經(jīng)濟(jì)績(jī)效就是很完善的，由于其經(jīng)濟(jì)受到外部環(huán)境的制約影響比較大，要想有一個(gè)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)績(jī)效狀態(tài)就不得不通過(guò)政治績(jī)效（民主質(zhì)量）的降低來(lái)彌補(bǔ)。

（四）印度尼西亞和印度

將印度尼西亞作為倒V和倒N的代表，其自由狀態(tài)變化趨勢(shì)大致為：1972—1992年為PF，1993—1997年為NF，1998—2004年為PF，2005年以后為F。印度為倒N型的代表，其自由狀態(tài)變化趨勢(shì)大致為：1972—1976年為PF，1977—1990年為F，1991—1998年為PF，1999以后為F。這兩個(gè)國(guó)家到現(xiàn)在自由狀態(tài)都處于F狀態(tài)，筆者認(rèn)為是民主化成果確立和穩(wěn)固的一個(gè)標(biāo)志?？疾爝@兩個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程需要涉及的時(shí)間點(diǎn)會(huì)比較多，對(duì)印度尼西亞來(lái)說(shuō)是1992—1993年，1997—1998年，2004—2005年；對(duì)印度來(lái)說(shuō)是1976—1977年，1990—1991年，1998—1999年。

印度尼西亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率自1961年以來(lái)都比較穩(wěn)定，但在1996—1998年出現(xiàn)了迅速滑坡，下降了約20個(gè)點(diǎn)。1976—1977年雖然是附近幾年中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率最低的兩年，但總體還在5%以上；1997—1998年，如上所述，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了迅速的滑坡，1998—1999年兩年里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率迅速攀升，上漲了15個(gè)點(diǎn)，在此階段，印尼的自由狀態(tài)也轉(zhuǎn)為F。可見，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民主自由狀態(tài)存在一定的正相關(guān)關(guān)系。印度的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)相對(duì)印尼要大一些，不過(guò)除了1963—1966年的大波動(dòng)和1978—1980年間的波動(dòng)，相對(duì)比較平穩(wěn)。

這兩國(guó)都不是富裕的國(guó)家，人均GDP按照現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算，印尼在2010年才達(dá)到3000美元，印度人均1500美元。1992年開啟了印尼人均GDP高速增長(zhǎng)的起點(diǎn)，1997年起到1999年印尼的人均GDP倒退到12年前的水平，2004年左右印尼的人均GDP再次達(dá)到了歷史最高水平，并從這一年開始人均GDP漲幅驚人，7年內(nèi)增長(zhǎng)了2倍。印度的人均收入盡管在1976、1990、1998年這三

個(gè)時(shí)間點(diǎn)沒有出現(xiàn)大的波動(dòng)，但是增長(zhǎng)速度慢，這與它的人口基數(shù)有很大的關(guān)系。

這么來(lái)看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或衰退和印度的民主自由程度沒有強(qiáng)烈的相關(guān)關(guān)系。印尼和印度的稅收汲取率都比較穩(wěn)定，印尼的汲取率要高于印度，兩國(guó)平均汲取率大致分別在14%和9%左右?？傮w而言，印尼的公共服務(wù)比印度好。印尼的國(guó)家政策和制度評(píng)估中經(jīng)濟(jì)管理集群均值高于印度。結(jié)構(gòu)政策集群平均值在2005—2006年和印度相當(dāng)。但兩者都大致處于整個(gè)評(píng)價(jià)體系的中間階段，即雖然擺脫了最差的政策和制度績(jī)效，但總體并不理想。相對(duì)印度而言，印尼的公民自由度要差，是比較不具有公民自由度的國(guó)家之一，印度則屬于中游。同樣的情況適用于政治權(quán)利和自由狀態(tài)。

這也印證了筆者的假設(shè)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效都保持相對(duì)的高質(zhì)量時(shí)，民主化的成果才能夠不斷鞏固，政權(quán)穩(wěn)定性也才有保障。用戴蒙德的話來(lái)說(shuō)就是“當(dāng)民主制的良好統(tǒng)治達(dá)到一定程度，它們就能夠形成一個(gè)積累合法性的蓄水池，以使其在物質(zhì)績(jī)效衰退時(shí)也能夠確保其持續(xù)，而它們實(shí)際上也會(huì)在物質(zhì)方面有更出色的績(jī)效”[2]37。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)在第二波民主化后期、第三波民主化，以及部分超出第三波（戴蒙德認(rèn)為第三波民主化延續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)，所以這些國(guó)家姑且也可以被列入第三波民主化浪潮中）的國(guó)家進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析，得出了這樣的結(jié)論：

第一，自由狀態(tài)呈現(xiàn)階梯狀的國(guó)家往往在民主化轉(zhuǎn)型過(guò)程中都有較好的政治績(jī)效（政治權(quán)利充分，公民自由度高）和相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)績(jī)效（相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，較高的人均收入，較完善的公共服務(wù)），國(guó)內(nèi)政治秩序穩(wěn)定，政權(quán)交替情況較少，如希臘、保加利亞、波蘭等國(guó)家。

第二，自由狀態(tài)起伏較大的國(guó)家在民主化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，政治穩(wěn)定程度沒有明顯的線性相關(guān)關(guān)系，而且往往其經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效不都是高質(zhì)量的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效出現(xiàn)低質(zhì)量或者不穩(wěn)定，而政治績(jī)效呈現(xiàn)高質(zhì)量時(shí)，我們就可以認(rèn)為高質(zhì)量的政治績(jī)效能彌補(bǔ)時(shí)有波動(dòng)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來(lái)的問(wèn)題，并不至于使國(guó)家政局出現(xiàn)大的動(dòng)蕩，如羅馬尼亞即是如此。當(dāng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效呈現(xiàn)高質(zhì)量，而政治績(jī)效呈現(xiàn)低質(zhì)量時(shí)，會(huì)由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引發(fā)對(duì)新的政治權(quán)利的要求，導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，如厄瓜多爾便是如此；相反，當(dāng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效低質(zhì)量引發(fā)政治不穩(wěn)定時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)政治強(qiáng)人以政治績(jī)效的代價(jià)來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減緩或衰退，從而提高了經(jīng)濟(jì)績(jī)效質(zhì)量，降低了政治績(jī)效質(zhì)量，如委內(nèi)瑞拉就是這樣。

筆者認(rèn)為民主化作為影響一國(guó)政治體制和管理方式轉(zhuǎn)變的一種方式，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)和政治治理績(jī)效的新景象，這些新景象有可能使一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定且迅速，也有可能會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的衰退和反復(fù)，對(duì)政治同樣如此，民主化所帶來(lái)的治理方式的變化很可能會(huì)帶來(lái)原有統(tǒng)治的合法性危機(jī)。因此需要及時(shí)調(diào)整制度來(lái)適應(yīng)，否則會(huì)出現(xiàn)社會(huì)的動(dòng)蕩。

根據(jù)本文的分析發(fā)現(xiàn)，民主化與政治穩(wěn)定之間并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，需要有中間變量作為調(diào)節(jié)，即治理績(jī)效。然而，單獨(dú)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效或者政治績(jī)效增長(zhǎng)并不必然帶來(lái)民主化的鞏固和政治的穩(wěn)定，當(dāng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治績(jī)效都有高質(zhì)量的發(fā)展才可能達(dá)到更好的統(tǒng)治效果和治理效果。

注釋：

①自身內(nèi)在本性為戴蒙德在“民主與治理績(jī)效：‘第三波浪潮’民主國(guó)家的實(shí)踐”一文中對(duì)“民主”的內(nèi)在價(jià)值的說(shuō)明。李普塞特認(rèn)為，民主能否持久在于能否同時(shí)應(yīng)對(duì)兩重挑戰(zhàn)，其中之一為正當(dāng)性（legitimacy）的挑戰(zhàn)：一方面是如何在一般公民的信念上，以及政體的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作上，對(duì)“民主”的內(nèi)在（intrinsic）價(jià)值具備認(rèn)同與承諾；另一方面，則是“民主政體”如何從工具性（instrumental）層面上來(lái)支持“民主”，證明“民主”是有用的。

②有用政體包括四個(gè)指標(biāo)：能干而中立的警察和軍隊(duì)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和法治的司法系統(tǒng)，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，具有知識(shí)、技能及提供衛(wèi)生、教育、公共服務(wù)的官僚和公務(wù)員系統(tǒng)。

③多伊奇提出了7個(gè)社會(huì)動(dòng)員指標(biāo)，包括M1：接近現(xiàn)代生活（機(jī)械、技術(shù)、消費(fèi)資料、醫(yī)療、政府媒體）；M2：接近輿論媒體；M3：居住地的移動(dòng)；M4：城市化；M5：由農(nóng)業(yè)向新職業(yè)的轉(zhuǎn)移、非農(nóng)業(yè)人口；M6：閱讀能力；M7：人均國(guó)民收入。8個(gè)同化指標(biāo)：語(yǔ)言、文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)、期望、能力、成就度、市民服從、政治忠誠(chéng)。

④自由之家的指標(biāo)主要有三：PR（政治權(quán)利）、CL（公民自由）和Status（自由狀態(tài)）。其中， PR（Political Rights），1-7級(jí)評(píng)分，1為最有權(quán)利，7為最沒有權(quán)利； CL（Civil Liberty），1-7級(jí)評(píng)分，1為最自由，7為最不自由；STATUS：F代表FREE，PF代表Partly Free，NF代表No Free。本文中加權(quán)即賦予PR、CL、Status權(quán)重分別為1/3，由于Status之分為三級(jí)，所以F賦值為2.3，PF賦值為4.7，NF賦值為7，加權(quán)計(jì)算。

[參考文獻(xiàn)]

[1]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].朱尾聲，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：1515.

[2]戴蒙德.民主與治理績(jī)效：“第三波浪潮”民主國(guó)家的實(shí)踐[M]∥余遜達(dá)，徐斯勤.民主、民主化與治理績(jī)效.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[3]西摩·馬丁·李普塞特.政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M].張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，2011：6466.

[4]亨廷頓.第三波：二十世紀(jì)后期的民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1988.

[5]王磊，胡鞍鋼.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)政治不穩(wěn)定之間關(guān)系的實(shí)證研究：基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010（1）：8389.

[6]包剛升.第三波民主化國(guó)家的政體轉(zhuǎn)型與治理績(jī)效（1974—2013）[J].開放時(shí)代，2017（1）：7695.

（責(zé)任編輯王婷婷）