摘要：金融產(chǎn)品是金融消費(fèi)關(guān)系的重要紐帶，由金融產(chǎn)品瑕疵引發(fā)的司法實(shí)踐沖突及立法上凸顯的規(guī)范不足，表明準(zhǔn)確認(rèn)定金融產(chǎn)品瑕疵是金融經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)及最終規(guī)范金融行業(yè)的關(guān)鍵。而金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的核心是對金融產(chǎn)品質(zhì)量的界定：以金融產(chǎn)品特性為基礎(chǔ)，兼顧消費(fèi)者導(dǎo)向和經(jīng)營者導(dǎo)向，金融產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)包括明確需求和隱含需求，具體又分為合規(guī)性、適用性、安全性、合適性、可靠性和一致性。凡金融產(chǎn)品質(zhì)量不符合以上相關(guān)價值特性則應(yīng)被認(rèn)定為金融產(chǎn)品瑕疵。

關(guān)鍵詞：金融產(chǎn)品；瑕疵；質(zhì)量

中圖分類號：D922.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.03.0019

2016年政府工作報告明確要求我國金融行業(yè)將繼續(xù)以規(guī)范為主要目標(biāo)，其中，金融消費(fèi)關(guān)系是影響該行業(yè)健康發(fā)展的重要因素。金融產(chǎn)品質(zhì)量是金融消費(fèi)關(guān)系的生命線，一旦出現(xiàn)金融產(chǎn)品瑕疵將會嚴(yán)重?fù)p害金融消費(fèi)者的合法權(quán)益、擾亂金融市場秩序，因此金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定成為促進(jìn)金融行業(yè)規(guī)范發(fā)展的關(guān)鍵。

產(chǎn)品瑕疵來源于大陸法系國家的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。德國學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品瑕疵是產(chǎn)品的實(shí)際性能偏離其應(yīng)有的性能；臺灣學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品瑕疵是一般所稱之的缺點(diǎn)，于買賣法上是未盡符合債之本旨。英國法則指買賣標(biāo)的物不具備一般價值、效用或契約訂立時保證的品質(zhì)[1]。金融產(chǎn)品瑕疵同產(chǎn)品瑕疵一樣，是指金融產(chǎn)品不具備實(shí)際應(yīng)有的處分、投資等價值，或者不符合訂立契約時金融經(jīng)營者對風(fēng)險、收益等重要事項(xiàng)書面或口頭的告知與承諾。不同于產(chǎn)品缺陷，金融產(chǎn)品瑕疵強(qiáng)調(diào)金融產(chǎn)品是否能滿足金融消費(fèi)者在締約過程中有權(quán)期待的價值、性能，不存在造成人身傷害的不合理危險。目前，鮮有學(xué)者討論金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定問題。面對立法的模糊和理論的空白，筆者希望本文對日后規(guī)制金融經(jīng)營者行為及最終規(guī)范金融行業(yè)發(fā)展有所裨益。

一、金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的實(shí)踐難題

2016年3月，上海市第二中級人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示該院民六庭2015年金融案件結(jié)案534件，較2014年的220件上升142.73%[2]。金融監(jiān)管部門收到的投訴比例也居高不下。2016年第一季度，中國保監(jiān)會及各保監(jiān)局共接收涉及保險消費(fèi)者權(quán)益的有效投訴總量為5855件，同比增長7.65%。投訴范圍涉及保險公司或保險中介合同糾紛、保險公司或保險中介涉嫌違法違規(guī)。其中涉及人身險的共有3341個，因未盡說明告知義務(wù)產(chǎn)生的糾紛占14.09%，因夸大保險產(chǎn)品收益、錯誤解釋保險條款、混淆保險與銀行理財儲蓄概念、隱瞞免責(zé)條款與退保損失等涉嫌欺詐誤導(dǎo)銷售有601個，占違法違規(guī)投訴總量的99.41%[3]。無論是銀行、保險或證券領(lǐng)域，金融消費(fèi)案件當(dāng)事人各執(zhí)一端，最終聚焦于金融產(chǎn)品質(zhì)量，故對金融產(chǎn)品瑕疵的認(rèn)定至關(guān)重要。

（一）銀行理財產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)窘境

案例一：渣打銀行理財產(chǎn)品糾紛

2012年初，張女士在渣打銀行購買一款掛鉤某港股的結(jié)構(gòu)性理財產(chǎn)品。經(jīng)理稱無論該港股股價跌幅如何始終能保證90%的本金。但銀行方面未提及理財產(chǎn)品合同中的“產(chǎn)品描述”，始終未告知客戶實(shí)際只將10%的本金孳息敘作掉期交易[4]。張女士在損失10%本金后，投訴至中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局，稱銀行理財產(chǎn)品銷售話術(shù)、產(chǎn)品合同涉嫌違規(guī)，要求返還本金并賠償應(yīng)得存款利息。一方面，張女士認(rèn)為銀行誤導(dǎo)銷售，推介、勸誘信息與理財產(chǎn)品合同文本上的表述不一致。銀行故意避重就輕，只強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品可以保證90%的本金，卻未主動告知該產(chǎn)品資金投向和比例。在理解合同主要條款都存在困難的情況下，銀行更應(yīng)主動告知諸如資金投向和投資比例等可能影響客戶重要權(quán)益的事項(xiàng)。另一方面，張女士認(rèn)為銀行未按照銀監(jiān)會相關(guān)規(guī)定設(shè)計產(chǎn)品，未在產(chǎn)品名稱中明確表示投資資金的比例。銀行則認(rèn)為已按照最標(biāo)準(zhǔn)的話術(shù)向客戶充分告知風(fēng)險。銀監(jiān)局《信訪回復(fù)》表示：無證據(jù)顯示渣打銀行在產(chǎn)品信息披露方面存在不符合監(jiān)管法規(guī)要求等違規(guī)銷售情況。

金融經(jīng)營者雖在合同條款中對風(fēng)險進(jìn)行說明、提示，但為銷售金融產(chǎn)品，只強(qiáng)調(diào)高收益，在推介時未主動說明格式條款或者說明與銷售文本不一致，金融經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，對此存在分歧。

案例二：胡某訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案

2011年3月，胡某在某銀行認(rèn)購銀行代售的基金產(chǎn)品，在交付100萬認(rèn)購款時，胡某在交易憑條及背面的《風(fēng)險提示函》上簽字，并記載“本人充分知曉開放式基金風(fēng)險，自愿辦理、自擔(dān)風(fēng)險”的條款。后因該基金虧損，胡某起訴至法院要求銀行賠償其損失18萬元及投資期間利息。一審法院認(rèn)為雖然銀行在銷售理財產(chǎn)品時未對胡某進(jìn)行風(fēng)險評估，但銀行已盡到合理風(fēng)險告知義務(wù)。胡某簽署“已閱讀、已知曉”條款，且有多次投資經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部損失。二審法院則認(rèn)為根據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定，銀行在金融消費(fèi)關(guān)系中應(yīng)根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險承受能力和資金狀況推介合適的金融產(chǎn)品。即使胡某簽字確認(rèn)知曉風(fēng)險，但不能免除銀行締約前的風(fēng)險評估和適當(dāng)推介的義務(wù)[5]。

雖然金融產(chǎn)品合同文本中載有風(fēng)險提示條款，但金融經(jīng)營者未對金融消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險評估或者不考慮金融消費(fèi)者的風(fēng)險承受能力和資金狀況，向金融消費(fèi)者銷售超過其承受能力的金融產(chǎn)品，這種不適當(dāng)推介是否為金融產(chǎn)品瑕疵值得商榷。

（二）保險產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的實(shí)踐沖突

案例三：馮某訴中國郵政儲蓄銀行汝南縣某支行、富德生命人壽保險公司河南分公司人身保險合同糾紛案

2014年8月，不識字的馮某到某銀行一再強(qiáng)調(diào)辦理存款業(yè)務(wù)，但銷售人員隱瞞馮某為其購買9萬元的保險產(chǎn)品，全程未告知辦理的是保險業(yè)務(wù)。馮某雖在當(dāng)天得知并返回銀行索回保費(fèi)，但馮某仍依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（后簡稱《消法》）第五十五條“懲罰性賠償”規(guī)定，以金融消費(fèi)欺詐為由起訴至法院，要求銀行和保險公司賠償27萬元。該案被媒體稱為國內(nèi)首例銀行金融消費(fèi)欺詐巨額賠償案。

一審認(rèn)為，銀行職員明知馮某要辦理存款業(yè)務(wù)，卻違背原告意愿辦理保險業(yè)務(wù)，馮某對保險合同存在重大誤解，應(yīng)為可撤銷合同。馮某當(dāng)天辦理退保手續(xù)，可視為馮某撤銷該合同，且馮某財產(chǎn)權(quán)益未受到侵害，依《合同法》第五十四條駁回馮某的請求。馮某上訴辯稱，一審判決對銀行的虛假宣傳、承諾等欺詐事實(shí)，認(rèn)定不清。馮某系接受金融服務(wù)的消費(fèi)者，應(yīng)受到《消法》的特殊保護(hù)，不應(yīng)以《合同法》為裁判依據(jù)。況且國務(wù)院2015年11月發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》，明確要求金融機(jī)構(gòu)不得采取隱瞞誤解的手段誘使金融消費(fèi)者購買其他產(chǎn)品，不得作虛假或引人誤解的宣傳[6]。二審法院認(rèn)為馮某在保險合同猶豫期內(nèi)撤銷合同并獲得退款，未實(shí)際受損，同時也未舉證證明相關(guān)權(quán)益遭受損失，故維持原判[7]。

金融經(jīng)營者不明確表明金融產(chǎn)品性質(zhì)，誤導(dǎo)消費(fèi)者以為辦理的是存款業(yè)務(wù)，并夸大金融產(chǎn)品收益，利用消費(fèi)者投機(jī)心理銷售不合適的保險產(chǎn)品。一旦遭遇投訴則以金融消費(fèi)者簽名為由否認(rèn)欺詐，最多也只是返還保費(fèi)而不承擔(dān)任何的法律責(zé)任。自金融消費(fèi)納入《消法》以來，越來越多的金融消費(fèi)者據(jù)此保護(hù)自己的合法權(quán)益，但法院對該問題則持謹(jǐn)慎態(tài)度。暫且不論金融消費(fèi)欺詐是否可以適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，僅金融經(jīng)營者頻繁誤導(dǎo)銷售、不如實(shí)告知產(chǎn)品屬性和風(fēng)險，是否認(rèn)定為提供具有瑕疵的金融產(chǎn)品、應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任便存在實(shí)踐分歧。

（三）證券理財產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的操作難點(diǎn)

案例四：金某訴某證券公司財產(chǎn)損害糾紛案

2013年8月，金某在某證券公司推介下，購買一款保本保收益產(chǎn)品，年化收益11%，沒有任何風(fēng)險口頭承諾。2014年7月，該證券公司因違反《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》第六條，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自銷售合伙企業(yè)的合伙份額，受到江蘇省證監(jiān)局的行政處罰。產(chǎn)品到期后，金某損失本金32余萬元，利息11萬元。遂訴至法院要求該公司賠償全部損失。法院認(rèn)為該公司違規(guī)銷售金融產(chǎn)品且未如實(shí)告知金某代銷產(chǎn)品未獲批準(zhǔn)的事實(shí)，一定程度上影響金某對金融產(chǎn)品風(fēng)險的判斷，應(yīng)對金某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任[8]。

證券公司代銷金融產(chǎn)品是通行做法。但證券公司未經(jīng)批準(zhǔn)違規(guī)代銷金融產(chǎn)品，即金融經(jīng)營者不具備銷售資質(zhì)，是否應(yīng)認(rèn)定為金融產(chǎn)品瑕疵。若是，代銷金融經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任，承擔(dān)的賠償額度是否因金融經(jīng)營者說明告知信息的程度而有所差異。

二、金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的立法困惑

（一）金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的現(xiàn)行規(guī)范性法律文件梳理

認(rèn)定金融產(chǎn)品瑕疵的核心問題是對金融產(chǎn)品質(zhì)量的理解，即金融產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是金融產(chǎn)品瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者從法律和其他規(guī)范性法律文件兩個層面梳理出關(guān)于金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。

（二）現(xiàn)行規(guī)范性法律文件認(rèn)定金融產(chǎn)品瑕疵存在的問題

1.法律適用范圍不周延。

第一，法律認(rèn)定金融產(chǎn)品瑕疵的涵攝面不足。《消法》第二十八條對金融產(chǎn)品瑕疵的認(rèn)定與普通產(chǎn)品瑕疵保持一致，即不符合“質(zhì)量”或“說明要求”。關(guān)于金融產(chǎn)品“質(zhì)量”的認(rèn)定，普通產(chǎn)品絕大多數(shù)工業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，諸如規(guī)格、材料等不能適用于金融產(chǎn)品。關(guān)于金融產(chǎn)品相關(guān)信息“說明”，金融產(chǎn)品的無形性使金融消費(fèi)者難以憑借感官認(rèn)識其質(zhì)量，專業(yè)復(fù)雜性使得金融消費(fèi)者更難以憑日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷金融產(chǎn)品的瑕疵問題，金融產(chǎn)品的高風(fēng)險性要求金融經(jīng)營者以合適且顯著的方式告知金融消費(fèi)者相關(guān)財產(chǎn)性權(quán)利及風(fēng)險。而對普通產(chǎn)品的安全警示主要是對人身安全的警示，因此說明的內(nèi)容和方式亦有所不同。然而，《消法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》統(tǒng)一指向“質(zhì)量不僅應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)具備的要求，還應(yīng)與樣品或者宣傳的信息一致”。僅這一點(diǎn)，就不符合金融產(chǎn)品本身設(shè)計要求或者與廣告宣傳等推介信息不一致的金融產(chǎn)品，也應(yīng)被認(rèn)定為存在瑕疵?？紤]到《合同法》、《消法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》自身規(guī)定性和金融產(chǎn)品的特殊性，金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定不能直接套用普通產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第二，《消法》的金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定兼容性不強(qiáng)，認(rèn)定瑕疵情形不全面?！断ā返膬H規(guī)定金融產(chǎn)品質(zhì)量和說明兩種瑕疵情形。而20余部下位階相關(guān)規(guī)范性法律文件，對金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定僅集中在以下幾個方面：（1）金融經(jīng)營者及其銷售人員的資質(zhì)問題；（2）金融經(jīng)營者的內(nèi)控系統(tǒng)；（3）產(chǎn)品風(fēng)險評估以及與金融消費(fèi)者風(fēng)險承受能力匹配；（4）產(chǎn)品、風(fēng)險等重要信息的說明與提示；（5）其他不符合法律法規(guī)的瑕疵情形。除質(zhì)量和說明之外，金融經(jīng)營者及銷售人員的主體資質(zhì)也與金融產(chǎn)品瑕疵息息相關(guān)。金融產(chǎn)品受到嚴(yán)格監(jiān)管，不具備法律資質(zhì)的銷售人員可能會影響產(chǎn)品信息的說明，導(dǎo)致出現(xiàn)金融產(chǎn)品瑕疵。同時，《消法》規(guī)定的“風(fēng)險警示”不能涵蓋全部與風(fēng)險相關(guān)的瑕疵情形。除書面或口頭適當(dāng)、明確警示“金融產(chǎn)品存在風(fēng)險，購買投資需謹(jǐn)慎”之外，在推介金融產(chǎn)品時，還應(yīng)考慮金融消費(fèi)者的風(fēng)險承受能力和金融產(chǎn)品的風(fēng)險等級的匹配度。普通產(chǎn)品一般不強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品和消費(fèi)者之間是否合適，即使消費(fèi)者并不是產(chǎn)品的受眾群體，該產(chǎn)品也不能認(rèn)定為存在瑕疵。但銷售的金融產(chǎn)品超出金融消費(fèi)者承受風(fēng)險的能力范圍，此亦為金融產(chǎn)品瑕疵。

第三，《消法》的金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定適應(yīng)性不夠，相關(guān)規(guī)定未突出金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的重點(diǎn)、特點(diǎn)。既然《消法》第二十八條將金融消費(fèi)單獨(dú)列出，意味金融產(chǎn)品必然異于普通產(chǎn)品，以致于《消法》一般規(guī)定已不足以認(rèn)定金融產(chǎn)品瑕疵。由于金融產(chǎn)品的高風(fēng)險性，大多數(shù)規(guī)范針對金融產(chǎn)品風(fēng)險評級和金融消費(fèi)者風(fēng)險承受能力評估詳細(xì)規(guī)定，旨在為金融消費(fèi)者提供相對有財產(chǎn)安全保障的金融產(chǎn)品。為彌補(bǔ)金融消費(fèi)者與金融經(jīng)營者對金融產(chǎn)品信息獲取的不對稱，產(chǎn)品、風(fēng)險揭示等信息說明成為保障金融產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵，應(yīng)是重點(diǎn)規(guī)制對象，也是異于普通產(chǎn)品瑕疵的特別之處。雖然《消法》在金融產(chǎn)品信息說明范圍中提及“風(fēng)險警示”，但平行地列舉“價款費(fèi)用、履行方式、履行期限”等說明對象，掩蓋風(fēng)險警示的重要性。

2.上下位階法律規(guī)范的矛盾。

第一，上、下位法間缺少紐帶，不能一一對應(yīng)、有效銜接。關(guān)于“質(zhì)量”，目前我國很少直接從金融產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行規(guī)定，甚至20余部法律規(guī)范沒有出現(xiàn)“質(zhì)量”字樣，因此難以從低位階規(guī)范中找到關(guān)于金融產(chǎn)品質(zhì)量的明確表述及規(guī)定。只能通過傳統(tǒng)“產(chǎn)品質(zhì)量”界定理解下位階規(guī)定，但是普通產(chǎn)品質(zhì)量特性并不能一一適用于金融產(chǎn)品。其存在以下三種情形：一是普通產(chǎn)品質(zhì)量特性完全不符合金融產(chǎn)品。金融消費(fèi)者通過金融經(jīng)營者對信息的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)對資金的管控并獲取收益，不可能存在對金融產(chǎn)品的實(shí)際使用，因此不涉及普通產(chǎn)品的可用性和維修性。二是普通產(chǎn)品質(zhì)量特性未囊括金融產(chǎn)品質(zhì)量的全部特性。金融產(chǎn)品具有高風(fēng)險性，金融經(jīng)營者要向消費(fèi)者銷售低于其風(fēng)險承受能力的金融產(chǎn)品，而普通產(chǎn)品一般具有普遍的適用性，只要雙方合意，經(jīng)營者無需考慮消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。三是即使是相同的價值特性，金融產(chǎn)品的特質(zhì)決定同一內(nèi)涵的范圍不同，比如產(chǎn)品的安全性包括人身和財產(chǎn)安全，而金融產(chǎn)品的安全性只涉及財產(chǎn)安全。

第二，下位階法律規(guī)范上升為法律的立法需求和可能性。首先，下位階法律規(guī)定較為全面的總結(jié)金融產(chǎn)品瑕疵的情形，而且三大金融領(lǐng)域都共同指向主體資格、信息披露、風(fēng)險匹配三個方面。而上位法的規(guī)定未體現(xiàn)金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的核心，而且其內(nèi)容與金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的緊密性、針對性不及下位階法律規(guī)定。其次，下位階法律規(guī)定歷經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)，有效解決實(shí)踐沖突點(diǎn)。自2013年將金融消費(fèi)納入《消法》，金融監(jiān)管部門出臺的文件開始關(guān)注“金融消費(fèi)者權(quán)益”，將銀行、證券、保險三個領(lǐng)域的共性內(nèi)容上升為法律，可進(jìn)一步強(qiáng)化對金融消費(fèi)者的保護(hù)。

3.下位階規(guī)范性法律文件間的沖突。

第一，缺少從金融產(chǎn)品角度將分散規(guī)定有機(jī)統(tǒng)一。銀監(jiān)會的《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》是其中規(guī)定較為全面的一部規(guī)范性文件，以之為例予以說明。該辦法具體規(guī)定宣傳銷售文本管理、理財產(chǎn)品風(fēng)險評級、客戶風(fēng)險承受能力評估、理財產(chǎn)品銷售管理、銷售人員管理和銷售內(nèi)控制度。保險產(chǎn)品和證券投資基金產(chǎn)品有關(guān)規(guī)定中，或多或少缺失部分規(guī)定。這些規(guī)范旨在規(guī)制金融經(jīng)營者的銷售行為，通篇圍繞“銷售”展開，導(dǎo)致關(guān)于金融產(chǎn)品瑕疵的規(guī)定分散在各個章節(jié)中，在一定程度上掩蓋了金融產(chǎn)品瑕疵情形間的內(nèi)在聯(lián)系。同時，雖然不同金融領(lǐng)域規(guī)制的金融產(chǎn)品類型不同，但是一些共性的規(guī)定可以統(tǒng)一適用。比如，2009年保監(jiān)會頒布的《保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》中規(guī)定在銷售文本中設(shè)置風(fēng)險提示應(yīng)采用的字號及顯著的位置，其他產(chǎn)品類型的產(chǎn)品說明書或宣傳推介材料同樣可以借鑒。而且不僅僅限于風(fēng)險提示，對于其他重要事項(xiàng)的提示也可參照該規(guī)定。另外，在信息說明、提示的程度上，不同規(guī)范使用的標(biāo)準(zhǔn)不同，有“及時、準(zhǔn)確、清晰、客觀、真實(shí)、全面、如實(shí)”等，但如果有一套系統(tǒng)的信息說明標(biāo)準(zhǔn)及具體規(guī)定，可能更易操作和判斷。

第二，各規(guī)范間對金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定具體依據(jù)存在沖突。以“風(fēng)險匹配原則”為例，2013年銀監(jiān)會頒布的《銀行業(yè)消費(fèi)和權(quán)益保護(hù)指引》第11條規(guī)定，銀行應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者的風(fēng)險偏好及風(fēng)險承受能力提供相應(yīng)產(chǎn)品，不得主動提供與銀行業(yè)消費(fèi)者風(fēng)險承受能力不相符合的產(chǎn)品。銀監(jiān)會在2016年《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》和2011年《商業(yè)銀行理財產(chǎn)銷售管理辦法》中規(guī)定，商業(yè)銀行只能想客戶銷售等于或者低于其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。“只能”和“不得主動提供”雖然都表示應(yīng)遵循風(fēng)險匹配原則，但是二者的強(qiáng)制力不同，結(jié)果亦不同。“只能”意味著即使金融消費(fèi)者充分了解購買超過自己風(fēng)險承受范圍金融產(chǎn)品的風(fēng)險并承諾“買者自負(fù)”的情況下，金融經(jīng)營者也不能銷售。雖然該做法保證金融消費(fèi)者財產(chǎn)權(quán)益的安全，卻也剝奪了金融消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，剝奪以風(fēng)險博取更大收益的自由。而“不主動提供”原則上規(guī)定金融經(jīng)營者不得提供不適應(yīng)的金融產(chǎn)品，但若金融消費(fèi)者堅(jiān)持，金融經(jīng)營者向其提供不合適的金融產(chǎn)品也不能認(rèn)定為有瑕疵。

三、金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定之考量

（一）金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定方法

我國國家標(biāo)準(zhǔn)《質(zhì)量管理和質(zhì)量保證術(shù)語》（GB/T6583-1994）借鑒ISO 8042：1994標(biāo)準(zhǔn)對“質(zhì)量”的定義，規(guī)定“質(zhì)量是反映實(shí)體滿足明確和隱含需要的能力的特性的總和”[9]1。明確需求與產(chǎn)品本質(zhì)屬性切實(shí)相關(guān)，是滿足消費(fèi)者需求的關(guān)鍵要素，一般表現(xiàn)為法律法規(guī)等規(guī)范性文件的強(qiáng)制性規(guī)定。隱含需求是消費(fèi)關(guān)系中不言而喻且必須具備的要求，是滿足消費(fèi)者需求的前提要素或輔助性要素。相對于明確需求，隱含需求的范圍更廣泛，且非處于特定消費(fèi)情境中難以確定具體的需求內(nèi)容。國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉條文釋義》將“產(chǎn)品質(zhì)量”界定為產(chǎn)品滿足需要的適用性、安全性、可用性、可靠性、維修性、經(jīng)濟(jì)性和環(huán)境等所具有的特征和特性的總和?！夺屃x》中具體列舉的特性是對“明確和隱含”的細(xì)化。聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）認(rèn)為，“產(chǎn)品質(zhì)量”是能否實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者需求和期望的能力，并提出產(chǎn)品質(zhì)量四項(xiàng)最低限定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者或使用者的需要、法律規(guī)章規(guī)定的安全性要求、國家標(biāo)準(zhǔn)或國際標(biāo)準(zhǔn)的要求及競爭者產(chǎn)品的規(guī)格[10]。從金融經(jīng)營者提供金融產(chǎn)品的客觀角度，金融產(chǎn)品的質(zhì)量是指與預(yù)先設(shè)定好的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)的一致程度，與標(biāo)準(zhǔn)的偏差就是瑕疵；從消費(fèi)者需求的主觀角度，是否能滿足金融消費(fèi)者的偏好與預(yù)期需求就是判斷金融產(chǎn)品質(zhì)量的依據(jù)。二者是貫穿金融產(chǎn)品質(zhì)量的判斷方法，每一項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)可能有所差異。

金融產(chǎn)品質(zhì)量可借鑒“產(chǎn)品質(zhì)量”的界定方法，將“質(zhì)量”區(qū)分為明確需求和隱含需求兩方面。金融產(chǎn)品的明確需求是金融產(chǎn)品進(jìn)入金融消費(fèi)市場最基本的要求，是保障金融產(chǎn)品正常運(yùn)作、金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)金融需求的基礎(chǔ)。金融產(chǎn)品的隱含需求類似于默示要求，雖不在合同締結(jié)過程中進(jìn)行磋商，但也是金融產(chǎn)品質(zhì)量的重要組成部分。然后，以產(chǎn)品質(zhì)量的價值特性為基礎(chǔ)，兼顧產(chǎn)品導(dǎo)向、消費(fèi)者導(dǎo)向及經(jīng)營者導(dǎo)向，結(jié)合國內(nèi)具體規(guī)范性文件，提取各金融領(lǐng)域的共同因子，并結(jié)合金融產(chǎn)品特殊性進(jìn)行有益借鑒和創(chuàng)制性補(bǔ)充，抽象出適合金融產(chǎn)品的瑕疵認(rèn)定依據(jù)。

（二）金融產(chǎn)品瑕疵的認(rèn)定依據(jù)

1.違背金融產(chǎn)品質(zhì)量的明確需求。

首先，金融產(chǎn)品不具有合規(guī)性。金融產(chǎn)品的合規(guī)性是指符合法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定。金融產(chǎn)品“受監(jiān)管”的顯著特征要求金融產(chǎn)品質(zhì)量必須符合金融監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)。合規(guī)性的前提是合法性，金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品必須不違背法律、行政法規(guī)等效力型強(qiáng)制規(guī)定，否則根據(jù)國務(wù)院2011年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四、五、六條①應(yīng)被取締。由此產(chǎn)生的金融消費(fèi)合同無效，便不再涉及對金融產(chǎn)品瑕疵的判斷。同時《消法》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)；有約定的，應(yīng)按照約定履行義務(wù)，但不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。金融產(chǎn)品的合規(guī)性具體表現(xiàn)在金融產(chǎn)品設(shè)計本身，且與金融消費(fèi)者存在實(shí)質(zhì)性影響，比如金融產(chǎn)品名稱、期限、提供者的經(jīng)營資格、交易利率等限制。

其次，金融產(chǎn)品不具有適用性。金融產(chǎn)品的適用性是金融產(chǎn)品滿足金融消費(fèi)者金融需求所具備的產(chǎn)品屬性或者功能。金融產(chǎn)品最基本的功能就是使金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)對自有資金的掌控，以獲得保值增值的高層級生活需求。例如，存儲產(chǎn)品的主要功能在于保值，而基金等理財產(chǎn)品主要功能在于投資增值，保險產(chǎn)品除增值外還能未雨綢繆，保障未來生活需要。

再次，金融產(chǎn)品不具有安全性。金融產(chǎn)品瑕疵非缺陷，此處所指“安全性”并非保證人身、財產(chǎn)不受損害的特性。金融產(chǎn)品的風(fēng)險可能來自兩個方面，一是金融市場風(fēng)險，二是因金融產(chǎn)品設(shè)計或金融經(jīng)營者行為引發(fā)的風(fēng)險。金融產(chǎn)品一旦操作運(yùn)行，不可避免要面臨因市場波動帶來的市場風(fēng)險。金融產(chǎn)品的安全性并非要求金融產(chǎn)品不存在任何風(fēng)險，而是要求將市場風(fēng)險降低至最低范圍，并且不引發(fā)新風(fēng)險，盡量保證金融消費(fèi)者避免遭受不必要風(fēng)險的影響。具體而言，針對金融市場風(fēng)險，仍按照“買者自負(fù)”原則，金融消費(fèi)者應(yīng)承受該風(fēng)險，但金融經(jīng)營者有必要對風(fēng)險等有關(guān)金融消費(fèi)者權(quán)益的重大事項(xiàng)作出提示、說明，以降低金融消費(fèi)者因無知性而遭受損失的程度及可能性。針對因金融產(chǎn)品設(shè)計或金融經(jīng)營者行為引發(fā)的風(fēng)險，考慮到金融產(chǎn)品主要是圍繞資金運(yùn)作，資金投資比例、資金運(yùn)作模式是設(shè)計金融產(chǎn)品的關(guān)鍵。尤其是結(jié)構(gòu)型掛鉤金融產(chǎn)品，資金的重組、包裝、再拆分，在債權(quán)上衍生新的債權(quán)，該過程中可能平添諸多因資金來源不確定而引發(fā)的風(fēng)險。因此，金融經(jīng)營者應(yīng)向金融消費(fèi)者及時、全面、準(zhǔn)確地說明相關(guān)重要事項(xiàng)，否則會造成金融消費(fèi)者的財產(chǎn)安全之虞。

最后，金融產(chǎn)品不具有合適性。即使金融產(chǎn)品符合前三種特性，但金融產(chǎn)品的性能不符合目標(biāo)消費(fèi)者的需求，金融產(chǎn)品風(fēng)險等級和目標(biāo)消費(fèi)者承受能力不匹配，該金融產(chǎn)品依然存在瑕疵。國外在描述該特性時常用“suitable”、“match”來表述，國內(nèi)諸多規(guī)范性文件則規(guī)定金融經(jīng)營者不得主動提供不合適金融消費(fèi)者的金融產(chǎn)品。銀監(jiān)發(fā)[2010]90號《中國國銀監(jiān)會關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)合規(guī)銷售與風(fēng)險管理的通知》第四條、保監(jiān)發(fā)[2011]10號《商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》第三十條、證監(jiān)基金字[2007]278號《關(guān)于發(fā)布〈證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見〉的通知》第五十九條等規(guī)范性文件均采用“合適”的字眼。而且案例二中二審法院也認(rèn)為金融經(jīng)營者負(fù)有向金融消費(fèi)者推介合適金融產(chǎn)品的義務(wù)。

合適性既包括對金融消費(fèi)者目的、需求的滿足，根據(jù)金融消費(fèi)者的年齡、資金、知識背景等因素，不同金融消費(fèi)者的消費(fèi)需求和偏好不同。因此，針對不同金融需求的金融消費(fèi)者，金融經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)計不同類型的金融產(chǎn)品以滿足消費(fèi)者對金融產(chǎn)品的渴求。合適性還包括金融產(chǎn)品的風(fēng)險等級應(yīng)在金融消費(fèi)者風(fēng)險承受能力范圍內(nèi)，一般情況下是與金融消費(fèi)者的資金掛鉤。例如，《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》中規(guī)定不同風(fēng)險等級的金融消費(fèi)者的銷售起點(diǎn)金額不同②。金融經(jīng)營者一般不得主動提供超過金融消費(fèi)者風(fēng)險承受能力的金融產(chǎn)品，如果金融消費(fèi)者執(zhí)意購買，金融經(jīng)營者必須如實(shí)、充分告知存在的風(fēng)險，不僅要在銷售合同文本上要求金融消費(fèi)者確認(rèn)，在銷售記錄上也要予以記載，在存續(xù)期內(nèi)應(yīng)持續(xù)監(jiān)控風(fēng)險情況及消費(fèi)者的資金實(shí)力變化。

2.違背金融產(chǎn)品質(zhì)量的隱含需求。

首先，金融產(chǎn)品不具有可靠性。服務(wù)的可靠性是指經(jīng)營者在規(guī)定時間、條件內(nèi)完成服務(wù)的能力[9]3，一方面金融產(chǎn)品的可靠性表現(xiàn)在金融經(jīng)營者提供金融產(chǎn)品行為的專業(yè)性，是否遵循誠實(shí)信用原則向金融消費(fèi)者全面、適當(dāng)履行義務(wù)。金融產(chǎn)品的質(zhì)量與金融經(jīng)營者的行為密不可分，產(chǎn)品的良好設(shè)計、運(yùn)行需要專業(yè)金融經(jīng)營者運(yùn)作，產(chǎn)品的適當(dāng)推介、銷售需要金融經(jīng)營者既具備專業(yè)知識經(jīng)驗(yàn)還充分了解消費(fèi)者的需求和能力。另一方面，表現(xiàn)在金融經(jīng)營者自身的可靠運(yùn)營，具備良好的管理運(yùn)營和風(fēng)險管控系統(tǒng)，以保證金融經(jīng)營者長期正常運(yùn)作。

其次，金融產(chǎn)品不具有一致性。《消法》第二十三條規(guī)定經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符，即要求經(jīng)營者提供的產(chǎn)品應(yīng)與廣告宣傳、推介信息一致。金融產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)與廣告宣傳或金融經(jīng)營者推介的信息一致。金融經(jīng)營者推介、宣傳的信息是金融消費(fèi)者獲取金融產(chǎn)品信息的主要甚至是唯一途徑。由于金融產(chǎn)品的無形性，金融消費(fèi)者對金融產(chǎn)品的理解完全依賴金融經(jīng)營者提供的信息，金融消費(fèi)者決定購買的是金融經(jīng)營者描述的金融產(chǎn)品。若實(shí)際金融產(chǎn)品與描述不一致，則視為違背消費(fèi)者的真實(shí)意愿。

四、結(jié)語

金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益、確定金融產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定不僅包括金融產(chǎn)品本身，還包括金融消費(fèi)者與金融產(chǎn)品的匹配程度以及金融經(jīng)營者披露金融產(chǎn)品信息的程度。筆者從金融產(chǎn)品角度，根據(jù)金融產(chǎn)品的特殊性，結(jié)合產(chǎn)品質(zhì)量的定義和界定方法，將其分為明確需求和隱含需求兩方面。金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定的依據(jù)有利于金融經(jīng)營者與金融消費(fèi)者之間權(quán)利、義務(wù)的合理配置，可為今后研究者研究金融產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任奠定一定的基礎(chǔ)。

注釋：

①《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條規(guī)定，“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資；（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；（四）中國人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動”。第五條規(guī)定，“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動”。第六條規(guī)定，“非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融活動由中國人民銀行予以取締”。

②《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第三十八條，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)理財產(chǎn)品風(fēng)險評級、潛在客戶群的風(fēng)險承受能力評級，為理財產(chǎn)品設(shè)置適當(dāng)?shù)膯我豢蛻翡N售起點(diǎn)金額。風(fēng)險評級為一級和二級的理財產(chǎn)品，單一客戶銷售起點(diǎn)金額不得低于5萬元人民幣；風(fēng)險評級為三級和四級的理財產(chǎn)品，單一客戶銷售起點(diǎn)金額不得低于10萬元人民幣；風(fēng)險評級為五級的理財產(chǎn)品，單一客戶銷售起點(diǎn)金額不得低于20萬元人民幣”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]駱東升.缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的比較法研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2013：31.

[2]上海二中院召開金融消費(fèi)合同糾紛案例發(fā)布會，[EB/OL].（20160316）[20160429].http：//www.shezfy.com/view.html？id=411301.

[3]中國保監(jiān)會關(guān)于2016年一季度保險消費(fèi)投訴情況的通報，[EB/OL].（20160429）[20160526].http：//www.circ.gov.cn/web/site0/tab5246/info402 7855.htm.

[4]渣打銀行理財產(chǎn)品被指陷阱[EB/OL].（20131006）[20160328].http：//bank.jrj.com.cn/2013/10/06123615919173.shtml.

[5]男子買理財產(chǎn)品虧損起訴銀行成功索賠[EB/OL].（20150718）[20160518].http：//finance.ifeng.com/a/20150718/13848209_0.shtml.

[6]全國首例銀行金融消費(fèi)欺詐3倍索賠一審宣判[EB/OL].（20151213）[20160527].http：//bbs.chinacourt.org/index.php？s=262ab19d518b51d 420def6 434375e577showtopic=633683.

[7]馮白云與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司汝南縣三橋鄉(xiāng)支行、富德生命人壽保險股份有限公司河南分公司人身保險合同糾紛二審民事判決書[EB/OL].（20160428）[20160527].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=0640f41d9cb34b7b8bc707f556fef200KeyWord=%E4%BF%9D%E9%99%A9%E5%90%88%E5%90%8C.

[8]證券糾紛典型案例摘錄（一）[EB/OL].（20160321）[20160409].http：//www.csrc.gov.cn/pub/shanxidong/xxfw/tzzsyd/201603/t20160321_29457 9.htm.

[9]譚玲.質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：中國檢察出版社，2003.

[10]Product Quality[EB/OL].（20060216）[20160416]. https：//www.unido.org/fileadmin/user_media/Publications/Pub_free/Product_quality.pdf.

（責(zé)任編輯江海波）

Research on Legal Issues of Financial Product Defects

HUANG Liping， PAN Sheng

（School of Arts and Law， WUT， Wuhan 430070， Hubei， China）

Abstract：Financial products are a significant bond in the relationship of financial consumption. The conflicts of judicial practice and the problems reflected in current laws and regulations which are both caused by financial product defects， show that defining financial product defects accurately is the key to regulate financial operators’ responsibilities and financial industry. Additionally， the core of defining it is the definition of financial products’ quality. Based on the characteristics of financial products and also taking both consumerorientation and operatororientation into consideration， financial products’ quality should include explicit and implicit requirements， specifically divided into compliance， applicability， security， suitability， reliability and uniformity. The situation that financial products’ quality isn’t in accordance with above characteristic should be regarded as financial product defects.

Key words：financial products； defects； quality