申芙蓉 閻 穎*

一、問題的提出

執(zhí)行分配方案異議之訴,是指債權(quán)人或被執(zhí)行人對分配方案提出異議,而其他債權(quán)人或被執(zhí)行人提出反對意見時,異議人向執(zhí)行法院提起的旨在解決分配爭議的訴訟。①趙剛、占善剛、劉學(xué)在:《民事訴訟法》,武漢大學(xué)出版社2010年版,第475～476頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行程序解釋》)第26條①《執(zhí)行解釋》第26條規(guī)定:債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的,執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進(jìn)行分配;提出反對意見的,應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi),以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告,向執(zhí)行法院提起訴訟;異議人逾期未提起訴訟的,執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配。訴訟期間進(jìn)行分配的,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將與爭議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項予以提存。首次明確規(guī)定了執(zhí)行分配方案異議之訴,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴新司法解釋》)第511條、第512條再次對執(zhí)行分配方案異議之訴做了相關(guān)規(guī)定。然而,這些規(guī)定都是較為原則性的規(guī)定,相關(guān)制度也沒有做相應(yīng)變化,又因為執(zhí)行分配方案異議之訴是新出現(xiàn)的訴訟形式,各地法院對該類型訴訟的認(rèn)識與收費方式也各不相同。因此,在實踐中,常常會出現(xiàn)同類型判決卻收取不同案件受理費的情形。

審判實踐中,執(zhí)行分配方案異議之訴在收取案件受理費時,往往面臨以下三個問題:

第一,收費標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》(以下簡稱《辦法》)將民事案件分為財產(chǎn)案件、非財產(chǎn)案件、知識產(chǎn)權(quán)案件和勞動爭議案件四種類型并分別確定收費標(biāo)準(zhǔn)。審判實踐中,究竟應(yīng)以非財產(chǎn)案件還是以財產(chǎn)案件收費,未有定論。

第二,按非財產(chǎn)案件收費的額度范圍及其合理性問題。有觀點認(rèn)為,非財產(chǎn)性案件是指爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容的案件,它一般不直接體現(xiàn)為某種經(jīng)濟(jì)利益。②章武生:《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》,法律出版社2000版,第367～368頁。由于執(zhí)行分配方案異議之訴僅對執(zhí)行分配方案的合法性予以審查處理,不涉及當(dāng)事人實體權(quán)利的認(rèn)定,人民法院對此類案件應(yīng)按件收費?！掇k法》規(guī)定非財產(chǎn)案件每件收取50～100元,各地法院可在此額度范圍內(nèi)靈活規(guī)定。但對這些案件而言,經(jīng)統(tǒng)計,其作為非財產(chǎn)案件按件收取的數(shù)額有50元、80元、100元、200元以及300元等標(biāo)準(zhǔn)。200元以及300元等標(biāo)準(zhǔn)違反了《辦法》所規(guī)定的額度范圍,其合法性仍待探究;并且非財產(chǎn)案件每件50～100元的收費標(biāo)準(zhǔn)使得法院將承擔(dān)大部分的司法成本支出,案件受理費收費理論的存在價值當(dāng)如何在這些訴訟中得以體現(xiàn),亦值得探討。

第三,按財產(chǎn)案件收費的計算基數(shù)。若將上述案件視為財產(chǎn)案件,案件受理費的計算基數(shù)也有不同選擇。有觀點認(rèn)為應(yīng)該以訴訟請求所涉及的異議金額作為案件受理費的計算基數(shù),也有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)完全勝訴后所得分配額與現(xiàn)有分配方案預(yù)計分配額之間的差額作為基數(shù)來收取。①高長久、符望:《裁判文書確定的抵押權(quán)數(shù)額在執(zhí)行分配中的對抗效力》,載《判例與研究》2012年第4期。對其案件受理費用計算基數(shù)的確定,仍有爭議。

在我國統(tǒng)一訴訟費用制度下出現(xiàn)這種現(xiàn)象是不恰當(dāng)?shù)?。那?為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?執(zhí)行分配方案異議之訴究竟是財產(chǎn)案件還是屬于非財產(chǎn)案件?若屬于非財產(chǎn)案件,其案件受理費的是否具有固定標(biāo)準(zhǔn)?若屬于財產(chǎn)案件,其案件受理費的計算標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢?要想解決這一系列問題,首先必須對其現(xiàn)狀進(jìn)行考察。

二、執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費用標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀考察

(一)實踐考察

1.執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費在全國多省市收取標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索,可以發(fā)現(xiàn)我國從2011年開始才出現(xiàn)執(zhí)行分配方案異議之訴的一審判決。以下是在中國裁判文書網(wǎng)以“執(zhí)行分配方案異議”為關(guān)鍵詞檢索得到的一審判決書的統(tǒng)計圖表(表1)。②在中國裁判文書網(wǎng)以“執(zhí)行分配方案異議”為關(guān)鍵詞檢索得到的一審判決書共246份,以此為樣本進(jìn)行考察,http://wenshu.court.gov.cn/Index,訪問日期:2016年5月7日。

表1 一審執(zhí)行分配方案異議之訴判決案件受理費用的統(tǒng)計表(2011—2015)

對表1進(jìn)行分析,從2011年到2014年,執(zhí)行分配方案異議之訴案件數(shù)量持續(xù)增長,而2015年又開始減少。從縱向來看,隨著2009年《執(zhí)行程序解釋》對執(zhí)行分配方案異議之訴的規(guī)定,全國各地出現(xiàn)該訴的數(shù)量不斷增多。這也就意味著我國的執(zhí)行分配方案異議訴訟制度還處于一個上升的初創(chuàng)階段。實踐中大量案例的涌現(xiàn),對其制度的細(xì)化和理論的深入都提出了研究要求。

從中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索得到的數(shù)據(jù)顯示,可以發(fā)現(xiàn)我國從2011年開始出現(xiàn)執(zhí)行分配方案異議之訴的一審判決后,地區(qū)分布已經(jīng)遍布25個省(直轄市)。以下是在中國裁判文書網(wǎng)以“執(zhí)行分配方案異議”為關(guān)鍵詞檢索得到的一審判決書的地域分布統(tǒng)計圖表(表2)。

表2一審執(zhí)行分配方案異議之訴判決案件受理費用的地域分布統(tǒng)計表

續(xù)表

對表2進(jìn)行分析,可以看出,在246件案件中,有174件案件按照非財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收費,占70.73%的比例;72件案件按照財產(chǎn)案件收費,占29.27%的比例。在25個已經(jīng)產(chǎn)生執(zhí)行分配方案異議之訴一審判決書的省(直轄市)中,出現(xiàn)執(zhí)行分配方案異議訴訟較多的省(直轄市)分別是廣東省、浙江省和山東省。而這三個省對該訴訟的案件受理費標(biāo)準(zhǔn)采取的大都是按照非財產(chǎn)案件進(jìn)行費用收取。這三個省的做法僅僅代表的是這三個省市的態(tài)度,而剛好他們處理的這類型案件數(shù)量又更多,從而導(dǎo)致將執(zhí)行分配方案異議之訴作為非財產(chǎn)案件進(jìn)行費用計算的整體數(shù)量的龐大。

另外,從各省內(nèi)部來看,在25個省(直轄市)中,有5個省(直轄市)的該類案件全部采取非財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn),在地域上所占比例為20%;該5個省(直轄市)案件總數(shù)為21件,從案件數(shù)量上來看所占比例卻只有8.54%;有3個省的該類案件全部采取財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn),在地域上所占比例為12%;該3個省案件總數(shù)為13件,從案件數(shù)量上來看所占比例卻只有5.28%;而有17個省(直轄市)是不確定的,即使是在一個省(直轄市)內(nèi)部,不同的法院也采取不同的收費標(biāo)準(zhǔn),其在地域分布上所占的比例為68%,足以體現(xiàn)全國范圍內(nèi)該訴訟案件收費標(biāo)準(zhǔn)之亂象。

綜合而言,分配方案異議之訴的案件受理費用標(biāo)準(zhǔn)混亂幾乎已經(jīng)是全國法院帶有普遍性的現(xiàn)象,各地一審法院對此類案件的收費標(biāo)準(zhǔn)各有不同。隨著時間的推移,實踐中的這種不統(tǒng)一現(xiàn)狀并沒有轉(zhuǎn)向統(tǒng)一,仍然處在不統(tǒng)一的狀態(tài)之中。

2.非財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)下涉財產(chǎn)糾紛性質(zhì)復(fù)雜多樣,涉及標(biāo)的額巨大

在上文的統(tǒng)計中,可以看到有174件案件按照非財產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)對該類訴訟收費。為了進(jìn)一步了解此類案件的性質(zhì),特對作為非財產(chǎn)案件處理的案件中隨機(jī)抽取30份案件進(jìn)行統(tǒng)計,以期探索其中的涉財產(chǎn)糾紛案件的受理費收取狀況。①具體統(tǒng)計圖表見后文附件1。

對該30份案件進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)執(zhí)行分配方案一審判決書所涉財產(chǎn)糾紛類型多樣,對其進(jìn)行進(jìn)一步統(tǒng)計,所得圖表如下所示:

表3 所涉財產(chǎn)糾紛性質(zhì)統(tǒng)計表

從以上統(tǒng)計可以看出,在隨機(jī)抽選的30份案例中,涉及擔(dān)保糾紛和涉及債權(quán)、借款合同糾紛的案件數(shù)量比較多,分別都占了36.7%的比例,其次是遲延履行利息的計算糾紛和民間借貸糾紛的案件,分別占10%的比例,最少的是損害公司權(quán)益糾紛和建設(shè)合同糾紛,均只占3.3%的比例。從以上分析中,不難發(fā)現(xiàn)在執(zhí)行分配方案異議案件中,大部分案件都是與財產(chǎn)糾紛相關(guān),并且財產(chǎn)糾紛多種多樣,所涉類型也比較復(fù)雜。

另外,從案件標(biāo)的額來看,30個隨機(jī)抽選的案件判決書中,最高涉案金額高達(dá)6.8億元,最低涉案金額也有4萬元,大部分涉案金額都是在幾百萬和幾千萬之間。②具體數(shù)據(jù)統(tǒng)計表見后文附件1。這些案件涉案金額巨大,所引起的社會影響力也是比較大的。

但是,從這些案件的案件受理費的收取來看,大部分都是收取100元,更低的是收取80元、60元,③高長久、符望:《裁判文書確定的抵押權(quán)數(shù)額在執(zhí)行分配中的對抗效力》,載《判例與研究》2012年第4期。從案件所涉財產(chǎn)糾紛以及案件所涉的巨大標(biāo)的額來看,這些案件按照非財產(chǎn)案件的收費標(biāo)準(zhǔn)收費是不太相稱的。

(二)執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費用標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀考察

根據(jù)我國現(xiàn)行的《辦法》的相關(guān)規(guī)定,案件受理費的收費標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)案件性質(zhì)來計算和決定。除法律另有規(guī)定外,原則上對所有的案件都需要收取案件受理費。其中,非財產(chǎn)案件受理費,實行按件收取固定費用;財產(chǎn)案件的受理費則是根據(jù)訴訟請求的金額或者價額,按比例分段累計交納。④呂錫偉、安寧、陳黎君:《訴訟費用交納辦法115問》,中國法制出版社2007年版,第22～25頁。如果案件訴訟標(biāo)的既涉及非財產(chǎn)性質(zhì)又涉及財產(chǎn)性質(zhì),當(dāng)事人應(yīng)分別交納兩種案件受理費。但是,由于《辦法》是在2007年制定的,而執(zhí)行分配方案異議之訴是在2009年才規(guī)定出臺,因而,《辦法》并沒有將執(zhí)行分配方案異議之訴的案件受理費用標(biāo)準(zhǔn)納入進(jìn)去。因此,在實務(wù)中,為了確定該訴的案件受理費用標(biāo)準(zhǔn),各地采取了不同的方式。

廣東省就出臺了《廣東省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(試行)》,其中第18條規(guī)定:“案外人提出執(zhí)行異議訴訟,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其訴訟請求的標(biāo)的額按照《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)交納案件受理費。其他類型的執(zhí)行異議訴訟案件按非財產(chǎn)案件交納案件受理費?！倍摗稄V東省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(試行)》也規(guī)定執(zhí)行異議訴訟包括執(zhí)行過程中案外人提起的執(zhí)行異議訴訟,申請執(zhí)行人提起的許可執(zhí)行訴訟,債權(quán)人或者被執(zhí)行人提起的執(zhí)行分配方案異議訴訟,以及被執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議訴訟。①《廣東省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(試行)》第1條規(guī)定:本意見所稱的執(zhí)行異議訴訟包括執(zhí)行過程中案外人提起的執(zhí)行異議訴訟,申請執(zhí)行人提起的許可執(zhí)行訴訟,債權(quán)人或者被執(zhí)行人提起的執(zhí)行分配方案異議訴訟,以及被執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議訴訟。廣東省高級人民法院規(guī)定將執(zhí)行分配方案異議訴訟按照非財產(chǎn)案件交納案件受理費,這就意味著廣東省高級人民法院通過指導(dǎo)意見的形式將其歸入到《辦法》中規(guī)定的非財產(chǎn)案件當(dāng)中。雖然有此規(guī)定,但是在實踐中,如圖二所示,廣東省全部55個一審判決的執(zhí)行分配方案異議訴訟中,仍然有5個案件采取的是不同的收費標(biāo)準(zhǔn),這某種程度上表明了法院的“亂收費”現(xiàn)象,但是也可能是不同地區(qū)法院根據(jù)“利用者負(fù)擔(dān)”這一案件受理費用收費基本原則的價值權(quán)衡。

就有限的查找與統(tǒng)計,并沒有發(fā)現(xiàn)其他省市就執(zhí)行分配方案異議之訴的案件受理費用有相關(guān)規(guī)定。這就不難理解為什么在表二中會有17個省(直轄市)會出現(xiàn)采取不確定的案件收費標(biāo)準(zhǔn),因為沒有相關(guān)立法,各個法院根據(jù)自己對執(zhí)行分配方案異議之訴的性質(zhì)的理解來收取案件受理費,所以也就出現(xiàn)了這種收費混亂的現(xiàn)象。這會造成一系列嚴(yán)重后果:第一,收費亂象的后果直接表現(xiàn)為對當(dāng)事人權(quán)利之損害。第二,這種亂象將會擾亂正常的訴訟秩序。第三,在我國實行統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下,這種適用法律不一致的現(xiàn)象不僅有損法律的尊嚴(yán),同時也有損法院的形象。②王學(xué)棉:《我國現(xiàn)行訴訟費用制度修改之考證》,載張衛(wèi)平主編:《司法改革評論》(第4輯),中國法制出版社2002年版。

三、執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費收取的亂象溯源

(一)執(zhí)行分配方案異議之訴審判范圍過寬

《民訴新司法解釋》第512條第2款規(guī)定:“未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的,執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進(jìn)行分配;提出反對意見的,應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi),以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告,向執(zhí)行法院提起訴訟;異議人逾期未提起訴訟的,執(zhí)行法院按照原分配方案進(jìn)行分配?！睆倪@一款可以看出,該條文并未對執(zhí)行分配方案異議之訴的審判范圍進(jìn)行明確規(guī)定,只是原則性地規(guī)定只要一方提出異議,并且該異議受到未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人反對,異議人就可以提起執(zhí)行分配方案異議之訴。執(zhí)行法院只負(fù)責(zé)制定財產(chǎn)分配方案,放任當(dāng)事人對分配方案提出各種異議,對異議的事由和異議主體均不作條件性的限制,且不進(jìn)行合法性審查,法院絕對中立性的定位導(dǎo)致案件在實際執(zhí)行中,執(zhí)行機(jī)關(guān)只是異議的一個中轉(zhuǎn)站。若當(dāng)事人提出異議而該異議被未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人反對,執(zhí)行機(jī)關(guān)只有將程序性和實體性的異議一體轉(zhuǎn)入訴訟中去。①曹鳳國:《分配方案異議的訴訟救濟(jì)及其限度》,載《法律適用》2014年第7期。這種消極定位也間接導(dǎo)致了法院的審判范圍的寬泛。因而,不同地區(qū)的法院審判的執(zhí)行分配方案異議之訴的內(nèi)容與利用的司法資源各不相同,造成法院對該類訴訟的性質(zhì)產(chǎn)生不同理解,根據(jù)這些不同的理解,各個法院確定不同的案件受理費標(biāo)準(zhǔn)也就不足為奇了。

例如在Y省首例執(zhí)行分配方案異議之訴的案件②《怒江首例執(zhí)行分配方案異議之訴二審落槌》,http://www.gy.yn.gov.cn/Article/jjzx/zxdt/201104/22412.html,云南法院網(wǎng),訪問日期:2016年4月18日。被執(zhí)行人某銅鋅選冶廠因資不抵債,債權(quán)人A公司、B公司、C公司、D及民工等多個債權(quán)人(總債權(quán)額達(dá)541余萬元)參與分配。執(zhí)行法院依照申請采取訴前財產(chǎn)保全措施的適當(dāng)優(yōu)先、再按享有債權(quán)多少為比例參與分配的方法制作了分配方案。B公司、C公司均同意按方案執(zhí)行,而A公司以其享有優(yōu)先20%的比例太低為由,認(rèn)為其應(yīng)全額優(yōu)先受償;D則認(rèn)為,A公司和B公司兩家雖然有申請保全的事實,但缺乏優(yōu)先20%的法律依據(jù),均應(yīng)按平等債權(quán)來分配。為此,A和D都提出分配方案異議之訴,經(jīng)一審判決駁回訴訟請求。中,該案中異議人認(rèn)為在先查封的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償,這類異議不具有實體性?！氨粓?zhí)行人已知程序財產(chǎn)系該程序當(dāng)事人努力的結(jié)果,系當(dāng)事人程序利益付出的回報。從實體法的角度來講,債權(quán)雖然是平等的,但從追索債權(quán)的程序角度而言,不同當(dāng)事人的程序利益付出是有差別的?！雹墼S尚豪、歐元捷:《執(zhí)行分配與破產(chǎn)還債的功能分離:參與分配制度的現(xiàn)實重構(gòu)》,載《人民司法》2014年第17期。也就是說,在先查封被執(zhí)行人財產(chǎn)是當(dāng)事人程序努力的結(jié)果,并非當(dāng)事人之實體權(quán)利。從這個角度出發(fā),異議人的異議所根據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利——在先查封債權(quán)不具有優(yōu)先受償性——屬于程序性異議,而并非實體性異議。本案原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第225條①《民事訴訟法》第225條規(guī)定:“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正,理由不成立的,裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！钡囊?guī)定獲得救濟(jì)。②樓常青、樓晉:《民訴執(zhí)行程序中分配方案異議之訴的運作》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2012年第1期。但是因為法院沒有進(jìn)行區(qū)分,將程序性異議也作為分配方案異議之訴進(jìn)行處理。與實體性異議相比,程序性異議的復(fù)雜性與處理難度明顯要小,利用的司法資源也要少,因而該法院就將其作為非財產(chǎn)案件收費也就理所當(dāng)然了。

另外,在原告S因與被告F、X、C、L執(zhí)行款分配異議案件中,③《陜西省高級人民法院執(zhí)行款分配異議案判決》,http://blog.sina.com.cn/s/blog_94c153b10100x0yb.htm,新浪博客,訪問日期:2016年4月18日。在原告S因與被告F、X、C、L執(zhí)行款分配異議案件中,S不服執(zhí)行法院作出的分配方案,認(rèn)為該分配方案內(nèi)容有誤從而提出書面異議,認(rèn)為該分配方案違法無效,要求參與分配。對此異議書,X、C、L均進(jìn)行了書面答辯,認(rèn)為分配方案合法有效,應(yīng)駁回S的異議。原告S遂起訴至法院。法院審理查明分配方案中2800萬元是整棟樓房的拍賣款,并未對各樓層拍賣款進(jìn)行分割,C作為10～11層的建筑方,其應(yīng)該首先在10～11層優(yōu)先受償,X對F的大廈享有抵押權(quán),依據(jù)物權(quán)優(yōu)先原則,應(yīng)優(yōu)先受償。L同樣享有的是工程款優(yōu)先權(quán),應(yīng)先于受償。原告在將整棟大樓賣給F以后未約定為所有權(quán)保留的買賣,故其認(rèn)為其依然為大樓的所有權(quán)人沒有法律及事實依據(jù),雙方在買賣發(fā)生后已轉(zhuǎn)化為F取得所有權(quán)并拖欠S購房款的債權(quán)關(guān)系,該債權(quán)屬于一般債權(quán),只有在其他享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人分配后才有權(quán)參與分配,故駁回原告訴訟請求。S不服執(zhí)行法院作出的分配方案,認(rèn)為該分配方案內(nèi)容有誤從而提出書面異議,認(rèn)為該分配方案違法無效,要求參與分配。該案中,抵押權(quán)屬于法定的物權(quán)優(yōu)先權(quán),工程款優(yōu)先權(quán)屬于法定的債權(quán)優(yōu)先權(quán),這兩個法定優(yōu)先權(quán)都是實體法中進(jìn)行明確規(guī)定的,法定優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定與一般債權(quán)的認(rèn)定涉及實體性審查。從這個角度觀察,本案中異議人提出的異議在性質(zhì)上應(yīng)屬于實體性異議。如上個案例中所言,實體性異議的復(fù)雜性以及難處理性會導(dǎo)致司法資源利用更多,故該法院將其作為財產(chǎn)案件進(jìn)行案件受理費的收取似乎也是理由充分。

(二)執(zhí)行分配方案異議之訴性質(zhì)分類界限不明導(dǎo)致適用混亂

執(zhí)行分配方案異議之訴究竟屬于“財產(chǎn)案件”還是“非財產(chǎn)案件”的界限不夠明確。學(xué)理上一般認(rèn)為“財產(chǎn)案件是指當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定物質(zhì)內(nèi)容或者直接體現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)利益的案件;非財產(chǎn)案件是指爭議的民事權(quán)利法律關(guān)系與爭議主體的人格、身份不可分離的案件,通常是指各種人身關(guān)系的案件”。①章武生:《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》,法律出版社2000年版,第367～368頁。執(zhí)行分配方案異議之訴是指債權(quán)人或被執(zhí)行人對分配方案提出異議,而其他債權(quán)人或被執(zhí)行人提出反對意見時,異議人向執(zhí)行法院提起的旨在解決分配爭議的訴訟。也就是說,一般情況下,對于債權(quán)人而言,其訴訟目的是為了增加分配金額,被執(zhí)行人提起訴訟則是為了減少被執(zhí)行的金額。這也就表明當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益。從這個意義上理解,似乎將該類訴訟作為財產(chǎn)類案件收取案件受理費會更加妥當(dāng)。

那為何實踐中法院卻又采取非財產(chǎn)案件的案件受理費收取標(biāo)準(zhǔn)呢?四川省高級人民法院某法官認(rèn)為這是由于執(zhí)行分配方案異議之訴僅對執(zhí)行分配方案的合法性予以審查,不涉及當(dāng)事人實體權(quán)利的認(rèn)定,人民法院對此類案件應(yīng)按件收費,而不宜按異議金額比例收費。②李世成:《執(zhí)行分配方案異議之訴的程序構(gòu)造》,載《法律適用》2011年第9期。

其實不然,如上文所述,執(zhí)行分配方案異議之訴的審理內(nèi)容從廣義上來講,既包括程序性異議也包括實體性異議。狹義的執(zhí)行分配方案異議僅包括實體性異議,即“債權(quán)人或債務(wù)人對于分配表③分配表即指我國大陸地區(qū)所稱之執(zhí)行分配方案。所載之各債權(quán)人之債權(quán)存否或分配金額不同意而向執(zhí)行法院聲明異議而言”。④楊與齡編著:《強(qiáng)制執(zhí)行法論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第295～296頁。將程序性異議事項納入執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍,該訴將承載過多的功能,這些功能設(shè)定與該訴的本身發(fā)生沖突,導(dǎo)致該訴的功能發(fā)生偏差。另外,執(zhí)行分配方案異議之訴的定位是執(zhí)行程序下的特殊救濟(jì)程序,是公平與效率二者的權(quán)衡產(chǎn)物。如果該訴承載過多功能,是否會再次影響到效率與公平的平衡點?“畢竟對當(dāng)事人來說,快速地終結(jié)爭議常常比國家的審級提供的保障更加重要?！雹輀德]沃爾弗拉姆·亨克爾:《程序法規(guī)范的正當(dāng)性》,載[德]米夏埃爾·施蒂爾納主編:《德國民事訴訟法學(xué)文萃》,趙秀舉譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版。拖延的正義是否還是真正的正義?效率性也是執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)當(dāng)追求的價值目標(biāo)。從以上兩個因素來看,該訴訟并非只是針對分配方案的合法性進(jìn)行審查,僅僅將其作為非財產(chǎn)案件來對待可能導(dǎo)致當(dāng)事人利用過多司法資源卻未交納相當(dāng)?shù)氖褂觅M,從而加重法院財政負(fù)擔(dān)。另外,按照非財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)來收取執(zhí)行分配方案異議之訴的案件受理費,訴訟門檻降低,由于訴訟費用的低廉,很容易導(dǎo)致程序濫用或被用來拖延執(zhí)行。無論造成其中哪一種后果都與當(dāng)初設(shè)置該類救濟(jì)方式的初衷相悖,因而按照非財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)來收取執(zhí)行分配方案異議之訴的案件受理費并不恰當(dāng)。

(三)救濟(jì)途徑欠缺放任隨意收費

《辦法》明確當(dāng)事人不得單獨就案件受理費不服提出上訴,檢察院也不得單獨就裁判費用提起抗訴,其僅僅能夠在對法院決定的訴訟費用計算有異議的情況下,可以向法院請求復(fù)核?！掇k法》規(guī)定,若計算確有錯誤的,作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正。然而,《辦法》并沒有規(guī)定法院復(fù)核的期限,加之自我復(fù)核的先天不足,一審法院不必對訴訟費用的裁判說明理由,其對訴訟費用的自我裁量權(quán)成功規(guī)避了當(dāng)事人訴權(quán)的制約和上級法院的審查與控制,從而使得當(dāng)事人的這一救濟(jì)途徑實際形同虛設(shè)。

在上海市第二中級人民法院審理的首例執(zhí)行分配方案異議之訴中,原告H不服執(zhí)行法院作出的執(zhí)行分配方案,依法提出了執(zhí)行分配方案異議之訴,主張被告W的抵押優(yōu)先權(quán)范圍應(yīng)以抵押登記證書載明的抵押債權(quán)2360萬元為準(zhǔn),而不是民事調(diào)解書確定數(shù)額為準(zhǔn),超出部分不具有對抗效力,應(yīng)當(dāng)視為普通債權(quán),按照普通債權(quán)參與分配。在本案中,被告W對該案的案件受理費用的收取標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了異議。本案立案的時候,由于當(dāng)時上海法院對此類案件沒有明確收費標(biāo)準(zhǔn),因此立案部門只是作為非財產(chǎn)案件按件收取了80元訴訟費。在審理過程中,被告W提出異議,認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)按照華升公司訴請中涉及的有爭議債權(quán)數(shù)額(4466.8248萬元減去2300萬元)作為基數(shù)來收取訴訟費。然而法院并沒有支持,仍然按照80元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費。

由于缺乏案件受理費異議的上訴機(jī)制,本案在一審就直接確定了該案的案件受理費用,而這是否侵害了當(dāng)事人的權(quán)利?這也間接導(dǎo)致了法院收費的混亂,因為并沒有相應(yīng)的監(jiān)管措施以及平等性對話平臺,當(dāng)事人的異議很難被采納。

四、執(zhí)行分配方案異議之訴案件收費標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化構(gòu)想

(一)構(gòu)想前提:限縮執(zhí)行分配方案異議之訴審理范圍

如上文所述,我國目前的執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍過寬,間接導(dǎo)致案件受理費用標(biāo)準(zhǔn)的混亂。因此,有必要在立法上對其審理范圍進(jìn)行限縮。實務(wù)中,執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍對程序性事項和實體性事項并沒有進(jìn)行明確區(qū)分。盡管理論界和實務(wù)界一致認(rèn)為程序性異議應(yīng)該通過執(zhí)行行為異議進(jìn)行解決,實體性異議才通過執(zhí)行分配方案異議之訴解決。況且,強(qiáng)制執(zhí)行中的程序瑕疵救濟(jì)依異議的方式,實體瑕疵救濟(jì)則依訴訟渠道是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的基本原則所決定的,也是我國《民事訴訟法》執(zhí)行編體系分配的應(yīng)有之義。①廖浩:《執(zhí)行分配方案異議訴訟之解釋論研究》,載《研究生法學(xué)》2013年第1期。然而,由于缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定,各地法院對當(dāng)事人的異議沒有審查的權(quán)利,導(dǎo)致法院對此問題顯得力不從心,使得這種共識在實務(wù)中并沒有取得良好運行效果。這種不加區(qū)分的方式有違民事訴訟法的體系解釋,給執(zhí)行分配方案異議之訴的案件受理費用標(biāo)準(zhǔn)也帶來不少麻煩。因此,對執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)限定為僅對涉及實體性爭議的分配方案異議進(jìn)行審理。

1.實體性異議與程序性異議之區(qū)分

判斷一個異議是屬于程序性異議還是實體性異議并非易事,這也是為什么實踐中會有不少法院將程序異議作為實體問題處理的原因。為什么會如此難以區(qū)分呢?第一,在立法上并沒有對此加以詳細(xì)規(guī)定,實務(wù)中,法官一般是根據(jù)自己的理解進(jìn)行判定。第二則是程序性異議與實體性異議本身界限并不十分清晰,從而導(dǎo)致二者的混淆。

最高人民法院有法官在評價一個案外人異議之訴與程序性異議混淆的案件中指出:判斷一個異議是實體異議還是程序異議是看利害關(guān)系人所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì),如果其依據(jù)的是所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利,則構(gòu)成實體異議。反之,利害關(guān)系人所提異議依據(jù)的基礎(chǔ)的權(quán)利為程序權(quán)利,則構(gòu)成程序異議。①范向陽:《程序異議與實體異議的區(qū)分——東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處與西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用社行異議案》,載最高人民法院執(zhí)行局《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2010年第4輯。具體而言,程序性異議主要是指債權(quán)人或者被執(zhí)行人對執(zhí)行機(jī)構(gòu)制作分配方案的方法或程序違法而提出的異議,包括債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)列入而未列入、不應(yīng)列入而列入、分配方案制作方式錯誤、分配金額誤算(僅僅包括演算錯誤)等程序性錯誤。實體性異議主要包括債權(quán)不真實或已消滅、分配金額的計算及利息計算有爭議、對受償順位的爭議等。

2.確立執(zhí)行法院的前置審查權(quán)

實踐中審判法院混淆對待程序性異議和實體性異議不僅僅是因為二者區(qū)分本身的難度,執(zhí)行法院對分配方案異議的前置性審查的缺失也是很重要的原因。在我國,當(dāng)執(zhí)行法院收到債權(quán)人或者被執(zhí)行人的異議時,執(zhí)行法院并沒有審查的權(quán)力,而只有將該異議通知其他未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人的義務(wù)。若該異議受到其他未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人的反對,異議人即可提出執(zhí)行分配方案異議之訴。若債權(quán)人或被執(zhí)行人提出的僅僅是程序性異議或者提出的異議,即使審判法院確定其審理范圍只是針對實體性異議,卻仍然需要對其進(jìn)行審查。就算最終做出駁回起訴的裁定,當(dāng)事人仍然可以提起上訴。而這些程序的操作將會耗費大量的時間,很有可能會被當(dāng)事人利用來達(dá)到拖延執(zhí)行的目的。

我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第40條規(guī)定:“執(zhí)行法院對于前條①我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第39條:債權(quán)人或債務(wù)人對于分配表所載各債權(quán)人之債權(quán)或分配金額有不同意者,應(yīng)于分配期日一日前,向執(zhí)行法院提出書狀,聲明異議。前項書狀,應(yīng)記載異議人所認(rèn)原分配表之不當(dāng)及應(yīng)如何變更之聲明。之異議認(rèn)為正當(dāng),而到場之債務(wù)人及有利害關(guān)系之他債權(quán)人不為反對之陳述或同意者,應(yīng)即更正分配表而為分配。”從這一條可以看出,臺灣地區(qū)設(shè)立了執(zhí)行法院的前置審查制度,只有當(dāng)法院認(rèn)為當(dāng)事人異議正當(dāng)?shù)那闆r下,并且到場的債務(wù)人及有利害關(guān)系之其他債權(quán)人不為反對之陳述或同意,才可以重新制作分配方案。若法院認(rèn)為異議不正當(dāng),該如何處理?有三種觀點:甲說認(rèn)為分配方案異議之訴屬多數(shù)債權(quán)人之爭執(zhí),且屬實體性異議,執(zhí)行法院無權(quán)審查。乙說認(rèn)為執(zhí)行法院認(rèn)為異議不正當(dāng),則可以直接以裁定駁回,無需經(jīng)其他債權(quán)人同意。丙說認(rèn)為即使執(zhí)行法院認(rèn)為不同意,其他未提出異議的債權(quán)人及債務(wù)人同意的話,也可以直接更正分配表。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”之規(guī)定,可以看出乙說才是他們所采取的方式。也就是說,執(zhí)行法院認(rèn)為異議不正當(dāng),即可直接駁回異議。

在這里,我國大陸地區(qū)完全可以借鑒我國臺灣地區(qū)執(zhí)行法院的審查權(quán)制度,當(dāng)執(zhí)行法院經(jīng)過審查認(rèn)為債權(quán)人或者被執(zhí)行人異議屬于不正當(dāng)異議,則可以直接以裁定駁回;若屬于程序性異議,在通知其他未提起異議的其他債權(quán)人和被執(zhí)行人的前提下,告知異議人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》225條的規(guī)定提起執(zhí)行行為異議,通過異議加復(fù)議的程序來進(jìn)行救濟(jì);只有當(dāng)執(zhí)行法院經(jīng)過審查認(rèn)為其異議屬于實體性異議并且其他未提起異議的債權(quán)人和被執(zhí)行人提出反對意見的情況下,異議人才可以提起執(zhí)行分配方案異議之訴。這樣,就可以在很大程度上更容易區(qū)分開實體異議和程序性異議,從而為限制執(zhí)行分配方案異議之訴的審判范圍做好制度保證,進(jìn)而更加進(jìn)一步明確該訴的財產(chǎn)性案件的屬性。

(二)確認(rèn)執(zhí)行分配方案異議之訴收費的計算基數(shù)

前文已經(jīng)論證執(zhí)行分配方案異議作為財產(chǎn)性案件進(jìn)行累計收費似乎更為恰當(dāng),然而該訴案件受理費的計算基數(shù)的確定仍然是一個大問題。不能將該案的案件受理費用作為非財產(chǎn)案件收取,是因為這樣可能會導(dǎo)致利害關(guān)系人對程序的濫用;但是也不能設(shè)置過高的案件受理費用標(biāo)準(zhǔn),如果當(dāng)事人勝訴后所分配的財產(chǎn)還不足以支付其訴訟費用,從經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行分析,當(dāng)事人很有可能被迫放棄訴訟,這實質(zhì)上侵犯了當(dāng)事人權(quán)利。因此,如何尋求法院程序利用與當(dāng)事人權(quán)利之間的正當(dāng)平衡則是設(shè)置該訴受理費用計算基數(shù)的突破口。

《辦法》規(guī)定財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額,按照比例分段累計交納。因此有觀點認(rèn)為,應(yīng)該以訴訟請求所涉及的異議金額作為執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費的計算基數(shù),這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

首先,如果以執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟請求所涉及的異議金額作為案件受理費,將會給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。眾所周知,涉及參與分配的案件的標(biāo)的額一般是比較大的,這也直接造成了當(dāng)事人訴訟請求所涉及的異議金額的巨大。我國實行的是原告預(yù)交訴訟費用的制度,因此,如果其訴訟請求所涉及金錢數(shù)額巨大,這就需要原告具有一定的經(jīng)濟(jì)實力,無形中提高了進(jìn)入訴訟的門檻。尤其是對于那些經(jīng)濟(jì)實力一般但是又不滿足可以申請緩交、免交訴訟費條件的原告而言,更是侵犯了他們的權(quán)利,造成實質(zhì)上的不平等,這與貫穿民事訴訟法的主體平等的基本原則是相背離的。

其次,這樣的案件受理費基數(shù)設(shè)置也無法表明案件受理費與該訴的司法資源消耗之間的聯(lián)系。根據(jù)一般理解,案件受理費與司法資源的消耗成正比例關(guān)系,即司法資源消耗越多,當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟費用就越多,這也是“利用者負(fù)擔(dān)”這一收費原則的體現(xiàn)。在分配方案異議之訴中,其異議本身所涉金額一般比較大,正因為如此,該案的金額巨大并不能反應(yīng)出該案的疑難復(fù)雜程度,也就是說其所耗費的司法資源可能并沒有與當(dāng)事人所支付的案件受理費相當(dāng),在實質(zhì)上法院過多地收取了當(dāng)事人的訴訟費用。這是公權(quán)對私權(quán)的侵犯,是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

最后,從經(jīng)濟(jì)成本計算出發(fā),這種案件受理費計算基數(shù)的設(shè)置可能會導(dǎo)致當(dāng)事人厭訟。由于執(zhí)行分配方案異議之訴標(biāo)的額的獨特性,按照訴訟請求涉及的異議金額按比例收費,可能會導(dǎo)致即使原告勝訴,可是其要繳納的案件受理費高于其勝訴后所增加之分配額,其利益遭受更大的損失,從而不愿意通過訴訟來解決。這是因為根據(jù)案件受理費的分擔(dān)原則,被告只承擔(dān)法院判決其承擔(dān)責(zé)任部分價額的案件受理費,多出部分由原告承擔(dān)。一旦原告的訴訟請求涉及的金錢數(shù)額過大,而法院判決更改的分配方案所得之分配額過少,就會還不夠支付案件受理費。另外,若原告完全勝訴,執(zhí)行法院重新制作分配方案,原告所獲得利益并不是其訴訟請求所涉及的金額,而是因勝訴所增加的分配額的一部分,因為新增加的分配額仍然需要按照債權(quán)比例進(jìn)行分配。反向逆推,若原告敗訴,其所支付的案件受理費則不僅包括其自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險的費用,還承擔(dān)了其他有利害關(guān)系的債權(quán)人訴訟風(fēng)險的費用。從經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行分析,當(dāng)事人會覺得這是一種得不償失的救濟(jì),很有可能會產(chǎn)生厭訟情緒。

我國臺灣地區(qū)在1987年的一個案例(1987年臺上字第2782號)中判決“分配表異議之訴之訴訟標(biāo)的價額,以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標(biāo)準(zhǔn)定之”。因此,有另一種觀點認(rèn)為,執(zhí)行分配方案異議之訴的案件受理費應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告完全勝訴后所得分配額與現(xiàn)有分配方案預(yù)計分配額之間的差額作為基數(shù)來收取,根據(jù)執(zhí)行分配方案異議之訴的特性來看,這是比較合適的。

首先,從原告角度來看,其預(yù)交的案件受理費用是以其期待可得利益作為基數(shù)來預(yù)交案件受理費,在數(shù)額上沒有根據(jù)訴訟請求所涉及異議金額那么大,并且對其來說可具有心理預(yù)期,因而,不會造成上文所說的實質(zhì)不平等現(xiàn)象。

其次,從司法資源消耗與當(dāng)事人私權(quán)保護(hù)的關(guān)系上來看,其完全勝訴后增加之分配額,是實質(zhì)性爭議所在。若增加之分配額越高,爭議性標(biāo)的額也就越大,成為復(fù)雜疑難案件的可能性就越大,與之相對應(yīng),耗費的司法資源也會更多。而這恰恰體現(xiàn)出了案件受理費用與司法資源耗費的正比例關(guān)系,是符合收費基本原則的。

再次,從經(jīng)濟(jì)成本來看,若原告勝訴,即使其需要承擔(dān)一定的案件受理費用,其承擔(dān)的部分費用一定少于這是按照其完全勝訴后的可增加分配額為基準(zhǔn)進(jìn)行計算的費用(因為只是其中一部分),其實際勝訴部分的可增加之分配額等于或者小于完全勝訴后的可增加分配額。根據(jù)《辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來估算,一旦原告勝訴,其獲得的利益將會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案件受理費用的支出。若原告敗訴,這屬于正常的訴訟風(fēng)險,在提起訴訟之時就應(yīng)該已經(jīng)具有心理準(zhǔn)備。并且,原告也不需要負(fù)擔(dān)其他有利害關(guān)系的債權(quán)人的訴訟風(fēng)險,避免當(dāng)事人承擔(dān)不屬于自己的責(zé)任。

最后,從案件受理費用的計算難易程度來看,該計算方法也簡便易適用。通說認(rèn)為執(zhí)行分配方案異議之訴屬于是形成之訴,涉及的是分配方案的變更,因此案件受理費的計算基數(shù)應(yīng)是原告完全勝訴后將形成的分配方案所載之分配數(shù)額減去現(xiàn)有分配方案所載之分配數(shù)額后所得差額,然后按照《辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來計算即可。

綜上所述,根據(jù)完全勝訴后所得分配額與現(xiàn)有分配方案預(yù)計分配額之間的差額作為計算基數(shù)來收取案件受理費,更加具有實用性。

(三)完善案件受理費用裁判救濟(jì)機(jī)制

完善案件受理費用裁判救濟(jì)機(jī)制,不僅僅是規(guī)范執(zhí)行分配方案異議之訴收費標(biāo)準(zhǔn)的要求,也是我國目前訴訟費用制度的改革方向。法諺有云:“有權(quán)利而無救濟(jì),等于無權(quán)利;有權(quán)利即有救濟(jì),有救濟(jì)才有權(quán)利。”因此,我們應(yīng)該建立健全案件受理費用裁判救濟(jì)機(jī)制。

第一,完善復(fù)議程序。當(dāng)事人對法院要求預(yù)交的案件受理費數(shù)額有異議的,可以在訴訟程序進(jìn)行過程中向法院申請復(fù)議一次,法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。異議的范圍既包括訴訟費用計算上的錯誤,同時也應(yīng)該包括可以對法院作出的訴訟費用分擔(dān)決定提出異議。①廖永安等:《訴訟費用研究:以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角》,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第39頁。

第二,建立專門的上訴程序。從國外的立法例來看,大多數(shù)都規(guī)定對訴訟費用可單獨提起上訴。如法國《新民事訴訟法典》第714條規(guī)定以及對一審法院院長作出的訴訟費用收取裁定,任何有利害關(guān)系的人均可向上訴法院第一院長提出上訴,上訴期限為一個月,上訴期限一個月,在期限內(nèi)提出的上訴,均具有中止執(zhí)行的效力。②法國《民事訴訟法典》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社1999年版。同樣,在俄羅斯和美國,針對訴訟費用都有規(guī)定專門的上訴程序。結(jié)合我國司法運作的實際情況,建議建立案件受理費上訴制度:當(dāng)事人不服判決最終確定的案件受理費數(shù)額的,可單獨或隨同判決其他內(nèi)容提起上訴。因預(yù)交數(shù)額并非當(dāng)事人最終需負(fù)擔(dān)的案件受理費數(shù)額,對該復(fù)核決定無需再專門設(shè)置上訴程序。③魏樂陶:《確認(rèn)之訴案件受理費收取的實踐審視及合理化重構(gòu)》,載《全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?公正司法與行政法實施問題研究(上冊)》,人民法院出版社2014年版。

五、結(jié)語

執(zhí)行分配方案異議之訴案件受理費標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,其最主要的原因就是審判范圍過寬,對程序性異議和實體性異議沒有進(jìn)行區(qū)分,從而導(dǎo)致對該類案件是屬于財產(chǎn)性案件還是非財產(chǎn)性案件并不明確。正是因為這種不明確從而導(dǎo)致了收費標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。從實質(zhì)上看,解決收費標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題,也就是解決劃分審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在執(zhí)行分配方案異議之訴中的權(quán)力范圍問題。明確該類案件的審判范圍,確立執(zhí)行法院的異議初審權(quán),程序性異議歸屬執(zhí)行異議程序解決,實體性異議通過審判程序解決,亦是對執(zhí)行權(quán)限和審判權(quán)限范圍的界定。

確立完全勝訴后所得分配額與現(xiàn)有分配方案預(yù)計分配額之間的差額作為計算基數(shù)來收取案件受理費符合司法資源優(yōu)化配置的原則。確立明確而統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn),是我國實行統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)制度的應(yīng)有之義。這也有助于法院提高自身威信,維護(hù)法律尊嚴(yán),貫徹實現(xiàn)“同樣的事情同樣對待”的法治國家的原則。

附件1:

一審執(zhí)行分配方案異議之訴作為非財產(chǎn)案件收費所涉財產(chǎn)糾紛性質(zhì)及標(biāo)的額統(tǒng)計表

續(xù)表

續(xù)表