王志堅(jiān)

2016年9月,第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議決定:授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。同年11月,兩高三部制定并印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(下稱《試點(diǎn)辦法》)。由于市級(jí)以上檢察院和中級(jí)以上法院審理的案件案情較為復(fù)雜,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作尚處于醞釀階段,故目前進(jìn)行試點(diǎn)工作的案件范圍主要限于基層人民檢察院和法院辦理的輕微刑事案件,具體地說,目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件主要適用速裁程序?qū)徖?。①?jīng)調(diào)研,C市J區(qū)人民檢察院于2017年3月初正式開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作,截止至4月底,共辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件114件,其中建議適用速裁程序?qū)徖?06件,占全部案件的93.0%,建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇挥?件。法院最終適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?02件,占全部案件的89.5%。就目前的認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序而言,量刑建議是一個(gè)很重要但卻被理論界和實(shí)務(wù)部門忽視的問題。一方面,《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》規(guī)定,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。可以看出,此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革將人民檢察院的量刑建議置于極其重要的地位。另外,根據(jù)《速裁程序試點(diǎn)辦法》可知,案件適用速裁程序?qū)徖淼谋匾獥l件之一是控、辯、審三方就量刑建議達(dá)成一致。①《速裁程序試點(diǎn)辦法》第6條規(guī)定:“犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯罪行,對(duì)量刑建議及適用速裁程序沒有異議并簽字具結(jié)的,人民檢察院可以建議人民法院適用速裁程序?qū)徖?。”可?適用速裁程序?qū)徖硪苑缸锵右扇送饬啃探ㄗh為基礎(chǔ)?！端俨贸绦蛟圏c(diǎn)辦法》第9條規(guī)定:“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分,人民檢察院提出的量刑建議適當(dāng)?shù)?可以決定適用速裁程序,并通知人民檢察院和辯護(hù)人。”可知,法院同意人民檢察院的量刑建議是適用速裁程序?qū)徖淼那疤釛l件。綜上可以認(rèn)為,適用速裁程序?qū)徖戆讣那爸脳l件是控、辯、審三方均同意量刑建議。另一方面,適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序?qū)徖淼陌讣?法院不再組織進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,不再對(duì)定罪事實(shí)和量刑情節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,其重點(diǎn)任務(wù)是確定認(rèn)罪認(rèn)罰和速裁程序選擇的自愿性。這導(dǎo)致客觀上檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幾乎直接決定了被追訴人的最終量刑。②在調(diào)研的114件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,僅有兩件案件法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,占全部的1.75%。因此,本文希望通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中的量刑建議展開深入研究,并以此為基點(diǎn),推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的進(jìn)一步發(fā)展。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序?qū)α啃探ㄗh的新要求

在堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚”定案標(biāo)準(zhǔn)的前提下,保障被追訴人基本訴訟權(quán)利,提高司法效率是認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的改革目的。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序既蘊(yùn)含協(xié)商性司法理念,又體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。相較于其他程序,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序蘊(yùn)含的訴訟價(jià)值更加廣泛,自然對(duì)量刑建議也就有了更多新的要求:

(一)要求量刑工作效率更高

認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序相對(duì)于其他程序而言,辦案期限更短。實(shí)踐中,檢察人員不得不在第一次訊問被追訴人之后當(dāng)場(chǎng)就提出量刑建議。

從規(guī)范角度分析,《試點(diǎn)決定》第12條規(guī)定:“對(duì)適用速裁程序的案件,檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)作出是否提起公訴的決定;對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的,可以延長(zhǎng)十五日。”《刑事訴訟法》第169條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出決定,重大、復(fù)雜的案件,可以延長(zhǎng)半個(gè)月。”由此比較,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序大大減少了審查起訴的辦案時(shí)間。此外,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)各量刑情節(jié)進(jìn)行更加深入細(xì)致的調(diào)查,以保證量刑建議的準(zhǔn)確性。綜合分析,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序要求起訴工作的效率進(jìn)一步提高,檢察人員考慮量刑建議的時(shí)間大大減少。

從實(shí)踐角度來看,檢察人員基本都是在第一次訊問被追訴人之后當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議的。以往非試點(diǎn)案件檢察人員不需要告知被追訴人量刑建議,檢察人員可以在訊問被追訴人之后,綜合全部事實(shí)證據(jù),參照以往判例,有足夠的時(shí)間考慮量刑建議。目前認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序,由于辦案時(shí)間緊張、值班律師有限等原因,檢察人員不得不在第一次訊問被追訴人之后當(dāng)場(chǎng)提出。當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議,一方面對(duì)承辦人的辦案經(jīng)驗(yàn)帶來了極大的挑戰(zhàn),只有擁有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的承辦人才可以在這么短時(shí)間內(nèi)提出相對(duì)準(zhǔn)確的量刑建議。筆者曾訪談了一位從事公訴工作近兩年的檢察人員,他表示,當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議需要在訊問被追訴人之前做足功課,認(rèn)罪認(rèn)罰制度減輕了法院的工作壓力,但加重了檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。而且事先準(zhǔn)備考慮好量刑建議又會(huì)將被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度排除在量刑建議考慮因素之外,與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本理念相違背。當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議另一方面會(huì)降低量刑建議的準(zhǔn)確性。調(diào)研過程中,筆者曾多次觀察到檢察人員在提出量刑建議之后突然發(fā)現(xiàn)遺漏了相關(guān)量刑情節(jié),之后倉(cāng)促修改量刑建議并重新簽寫認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。一定程度上這會(huì)影響司法公信力,不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革發(fā)展。綜上,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序?qū)z察機(jī)關(guān)工作效率提出了更高的要求。

(二)要求量刑建議結(jié)果精確度更高

認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的初衷是為了進(jìn)一步簡(jiǎn)化庭審程序,法院不再針對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行法庭調(diào)查,只審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。要真正達(dá)到簡(jiǎn)化法庭程序的目的,一方面量刑建議的幅度不宜過大,另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該將所有的量刑情節(jié)都考慮清楚,提出相對(duì)準(zhǔn)確的量刑建議。

第一,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序要求檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議幅度不宜過大。之前進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革為此奠定了良好的基礎(chǔ)?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定:“建議判處有期徒刑的,一般應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度,法定刑的幅度小于3年(含3年)的,建議幅度一般不超過1年;法定刑的幅度大于3年小于5年(含5年)的,建議幅度一般不超過2年;法定刑的幅度大于5年的,建議幅度一般不超過3年。根據(jù)案件具體情況,如確有必要,也可以提出確定刑期的建議?！薄对圏c(diǎn)決定》刪除了對(duì)幅度的具體要求,第11條規(guī)定:“人民檢察院可以提出相對(duì)明確的量刑幅度,也可以根據(jù)案件具體情況,提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的,一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額?！钡珜?shí)踐中試點(diǎn)檢察院內(nèi)部會(huì)要求檢察人員盡可能選擇精準(zhǔn)量刑,對(duì)于可能判處1年以下有期徒刑的案件量刑建議幅度應(yīng)該小于3個(gè)月。其實(shí),量刑建議精確化是認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的必然要求。倘若量刑建議過于寬泛,審判環(huán)節(jié)就需要對(duì)各量刑情節(jié)進(jìn)行審查,無法起到簡(jiǎn)化庭審程序的效果。因此,量刑建議精確化是改革成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。另外,認(rèn)罪認(rèn)罰適用于爭(zhēng)議不大的輕微案件,逐漸縮小量刑建議區(qū)間,從概括確定到相對(duì)確定順應(yīng)中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)量刑建議提出的新要求。有學(xué)者提出,概括式量刑建議應(yīng)當(dāng)逐步減少,相對(duì)確定的量刑建議應(yīng)當(dāng)逐漸成為公訴實(shí)踐的主導(dǎo)方式。①林喜芬:《論量刑建議的運(yùn)行原理與實(shí)踐疑難破解——基于公訴精密化的本土考察》,載《法律科學(xué)》2011年第1期。

第二,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序要求檢察人員在提出量刑建議時(shí)應(yīng)將所有的量刑情節(jié)考慮完全,保證量刑建議的準(zhǔn)確性。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的本質(zhì)就是將原先審判階段量刑程序的部分工作提前至審查起訴階段完成,倘若檢察人員在考慮量刑建議是遺漏了有關(guān)量刑情節(jié),勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致速裁程序轉(zhuǎn)回簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖?造成司法資源浪費(fèi)。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序?qū)α啃探ㄗh的精確度也提出了更高的要求。

(三)要求量刑協(xié)商辯方參與度更高

認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的適用以被追訴人同意量刑建議為基礎(chǔ),因此檢察人員至少要將全案所有量刑情節(jié)以及最終量刑建議告知被追訴人。試點(diǎn)之前,檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的程序是不公開的,不需要征求被告人的意見,也很少在量刑方面聽取被害人的意見。另外,檢察機(jī)關(guān)向法院提交量刑建議書,檢察院和法院都不會(huì)告知被告人及其辯護(hù)人、被害人量刑建議的。試點(diǎn)前的速裁程序案件,雖然會(huì)在起訴書中載明具體量刑建議,被追訴人能夠獲得起訴書,但起訴書中的量刑建議不會(huì)包含具體的量刑情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序要求檢察人員將所有量刑情節(jié)以及最終量刑建議告知被追訴人,被追訴人同意之后再簽署具結(jié)書。因此相比較而言,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序要求量刑程序公開化,提高透明度。

另外,《試點(diǎn)辦法》要求檢察人員要聽取被追訴人及律師關(guān)于量刑建議的意見,且被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)要求有辯護(hù)律師或值班律師在場(chǎng),見證被追訴人屬自愿接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議。傳統(tǒng)量刑建議是由檢察機(jī)關(guān)單方面秘密提出的,不允許討價(jià)還價(jià),屬于強(qiáng)加型刑事司法,而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議屬于協(xié)商型刑事司法。②所謂強(qiáng)加型刑事司法,是指由國(guó)家專門機(jī)關(guān)單方面地施加追究犯罪的過程。所謂協(xié)商式刑事司法,是指在刑事案件的處理方面,不同程度地給當(dāng)事人之間的“協(xié)商”或“合意”留有一定空間的案件處理模式。協(xié)商式刑事司法體現(xiàn)的是一種“商定的正義”,體現(xiàn)了契約的精神。參見魏曉娜:《背叛程序正義——協(xié)商性刑事司法研究》,法律出版社2014年版,第5～6頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含了量刑協(xié)商程序,由檢察機(jī)關(guān)首先提出量刑建議,被追訴人及其辯護(hù)人/值班律師有權(quán)針對(duì)該量刑建議提出意見,檢察人員有義務(wù)對(duì)他們的意見作出解釋和回應(yīng),若被追訴人不同意量刑建議,可以拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序必須保證被追訴人能夠自由地針對(duì)量刑建議提出意見,因此該量刑建議應(yīng)當(dāng)包含被追訴人的“合意”,而不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的單方面意思表示?？梢哉f,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的理論基礎(chǔ)是被追訴人的主體地位,實(shí)踐基礎(chǔ)是保障被追訴人的知情權(quán)和提出意見權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的量刑建議是在協(xié)商程序中得出的,體現(xiàn)了協(xié)商性司法理念,是一種創(chuàng)新型刑事訴訟程序。

綜上,認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序在工作效率、結(jié)果精確度、辯方程序參與度等方面都對(duì)量刑建議提出了更高的要求。在簡(jiǎn)化庭審量刑程序,提高審判效率的同時(shí),也增加了檢察機(jī)關(guān)的工作難度和負(fù)擔(dān)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中量刑建議存在的問題及成因分析——以J市C區(qū)檢察院為分析樣本

經(jīng)調(diào)研,C市J區(qū)人民檢察院于2017年3月初正式開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作,截至4月底,辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件共114件,其中涉嫌盜竊罪的有38件,涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的有38件,涉嫌販賣毒品罪的有18件,涉嫌詐騙類犯罪的有5件。本文以C市J區(qū)為樣本,通過數(shù)據(jù)分析、調(diào)查訪談等方法,結(jié)合相關(guān)規(guī)范性文件,發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中量刑建議存在以下幾項(xiàng)突出問題,并對(duì)其原因進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

(一)檢察人員程序操作不規(guī)范

檢察人員在訊問被追訴人時(shí)認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度良好,就會(huì)進(jìn)一步告知其能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,并向其作出解釋。檢察人員的講解必須確保被追訴人完全明白認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵和法律效果,同意量刑建議?？梢哉f,檢察人員解釋制度是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的起點(diǎn),具有關(guān)鍵性作用。但實(shí)踐中,檢察人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解釋程序仍存在許多不夠規(guī)范的地方:

首先,未告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的所有關(guān)鍵要素。《試點(diǎn)辦法》第5條規(guī)定,辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)確保被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果。應(yīng)然角度來看,檢察人員應(yīng)當(dāng)向被追訴人講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)、適用條件、法律效果、值班律師的功能、被追訴人享有反悔權(quán)以及反悔所帶來的法律后果等方面。但實(shí)踐中,各檢察人員解釋認(rèn)罪認(rèn)罰制度的方式尚未統(tǒng)一,筆者經(jīng)過觀察認(rèn)為可以大致分為4種類型。第一種類型檢察官僅解釋“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰”的字面含義,若被追訴人當(dāng)即同意簽署具結(jié)書,則不再進(jìn)行深入解釋。第二種檢察官會(huì)講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件和法律后果,對(duì)于其他一些救濟(jì)性權(quán)利則予以忽略。第三種檢察官較為全面具體地將上述法律規(guī)定一一向被追訴人講解,再訊問其是否同意簽署具結(jié)書,這種情況屬大多數(shù)。第四種檢察官會(huì)將法律規(guī)定的各個(gè)方面、案件的量刑情節(jié)以及最終的量刑建議全部告知被追訴人之后,再詢問其是否同意量刑建議,是否同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

其次,在被追訴人口頭同意簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》之后,才告知其具體量刑建議。這樣做顯然是不規(guī)范的。第一,從邏輯角度分析,量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心要素,無論被追訴人口頭同意或書面同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提都是被追訴人知曉量刑建議。未得知具體量刑建議之前,被追訴人就同意簽署具結(jié)書是不具有邏輯基礎(chǔ)的。第二,從被追訴人主觀心理角度分析,認(rèn)罪認(rèn)罰其實(shí)是一個(gè)被追訴人內(nèi)心博弈的過程:被追訴人放棄一定程序權(quán)利,換來一定的從寬處理幅度。被追訴人需要根據(jù)獲得的量刑建議進(jìn)行權(quán)衡,綜合考慮所有因素自愿選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。雖然被追訴人在口頭答應(yīng)后仍有權(quán)反悔,但深入分析可以發(fā)現(xiàn)這種反悔權(quán)的實(shí)踐意義并不大?？陬^答應(yīng)后再反悔,被追訴人就會(huì)面臨惹怒檢察人員的風(fēng)險(xiǎn),在控辯不平等的協(xié)商程序中只會(huì)換來更重的量刑建議。如此分析就可以得出,被追訴人在口頭答應(yīng)簽署具結(jié)書之后,即使后面內(nèi)心不同意量刑建議的,也只能忍氣吞聲,影響認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

再次,檢察人員的一些表述往往會(huì)帶有威逼利誘性質(zhì)。如有的檢察人員會(huì)說“你簽了就代表你認(rèn)罪,我會(huì)建議法院判輕點(diǎn),如果你不簽,我就會(huì)建議法院判重點(diǎn)”,“簽了之后,如果你到法庭上再扯皮,我就會(huì)覺得法院判的太輕,就會(huì)提起抗訴”。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先決條件,認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的關(guān)鍵。①冀祥德、李瑛:《律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《人民檢察》2016年第18期。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的刑罰方面,只能是“不認(rèn)罪不從寬”或者“不認(rèn)罪即從嚴(yán)”,而不能解釋為“不認(rèn)罪即從重”。②魏東、李紅:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善》,載《法治研究》2017年第1期。被追訴人在同意簽署具結(jié)書之前不受威脅、在簽署具結(jié)書之后能夠自由地反悔是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的應(yīng)有之意,故檢察人員在解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中,要注意避免此類帶有威脅語(yǔ)氣的措辭。

最后,檢察人員未解釋認(rèn)罪認(rèn)罰的具體從寬幅度。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中量刑建議相對(duì)于傳統(tǒng)量刑建議來說透明度更高,但其作為一種量刑協(xié)商程序,檢察人員應(yīng)當(dāng)告知被追訴人的內(nèi)容不能僅局限與量刑建議的結(jié)果,更重要的是量刑建議的形成過程。實(shí)踐中,大部分檢察人員在提出量刑建議時(shí)只會(huì)告訴被追訴人全部量刑情節(jié)以及最終的量刑建議結(jié)果,不會(huì)告訴他各具體量刑情節(jié)的從重或從輕幅度,導(dǎo)致被追訴人經(jīng)常會(huì)以為自己并未獲得從寬處理。如筆者曾經(jīng)調(diào)研過一個(gè)案例,被追訴人曾因販賣毒品0.39克被判處有期徒刑9個(gè)月,此次販賣毒品0.12克,檢察人員提出判處8個(gè)月到10個(gè)月的量刑建議,被追訴人認(rèn)為量刑建議過重。檢察人員僅解釋累犯、毒品再犯屬于加重處罰情節(jié),未對(duì)具體幅度作出說明,很難使被追訴人真心同意量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中,量刑建議作為量刑協(xié)商程序的產(chǎn)物,認(rèn)罪認(rèn)罰以被告人自愿明知為基礎(chǔ),檢察人員應(yīng)該盡可能詳細(xì)地向被追訴人解釋量刑建議的形成過程,才能保證被追訴人是真心自愿地接受該量刑建議的。

檢察人員程序操作不規(guī)范的原因主要在于檢察人員的辦案理念尚未轉(zhuǎn)變。第一,無罪推定司法理念尚未完全形成。隨著法治社會(huì)的發(fā)展,刑訊逼供情況的確得到有效的改善,但犯罪嫌疑人的主體地位尚未得到明確。大部分檢察人員仍然認(rèn)為刑事訴訟的目的僅在于懲罰犯罪,犯罪嫌疑人處于被追訴地位,天然地低于控方,檢察人員主觀上是不可能接受控辯平等協(xié)商的主體地位的。第二,協(xié)商性司法理念尚未形成。部分檢察人員主觀上不承認(rèn)控辯主體的平等地位,也就拒絕與辯方互相協(xié)商,因此,認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑程序依然是單方?jīng)Q定程序,只不過是披上控辯協(xié)商的外衣罷了。實(shí)踐中檢察人員也會(huì)有意無意地規(guī)避一些影響追訴的操作規(guī)范。部分檢察人員甚至沒有意識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種體現(xiàn)控辯協(xié)商理念的新型訴訟模式,其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中量刑建議的認(rèn)識(shí)依然處于檢察機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定的傳統(tǒng)模式。強(qiáng)加型司法理念帶動(dòng)協(xié)商型程序自然會(huì)發(fā)生脫軌。

(二)被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰并選擇速裁程序的從寬幅度不明顯

筆者隨機(jī)在C市J區(qū)檢察院挑選一位檢察人員,將其2017年1月辦理的11起盜竊案件的量刑建議情況統(tǒng)計(jì)如下表。

序號(hào) 被追訴人 量刑情節(jié) 盜竊數(shù)額(元)適用程序 量刑建議1房某 累犯 3700 速裁程序 7～12個(gè)月2帥某 累犯 2700 速裁程序 6～10個(gè)月3馮某 累犯 2400 速裁程序 7～12個(gè)月4宋某 累犯、退賠 8900 速裁程序 9～11個(gè)月5曹某 退賠 6000 簡(jiǎn)易程序 5～6個(gè)月拘役6任某 累犯、采用破壞性手段盜竊 1500 簡(jiǎn)易程序 10～14個(gè)月7個(gè)月8周某 退賠 39600 簡(jiǎn)易程序 14～18林某 累犯 扒竊1600 簡(jiǎn)易程序 7～11個(gè)月10 黃某 累犯 入戶500 認(rèn)罪認(rèn)罰速裁 7～10個(gè)月9徐某 累犯 1200 認(rèn)罪認(rèn)罰速裁 7～9個(gè)月11 曾某 累犯 6300 認(rèn)罪認(rèn)罰速裁 7～10個(gè)月

案件1～3被追訴人盜竊數(shù)額較大,法定刑為三年以下有期徒刑、拘引或者管制,并處或單處罰金,且三被追訴人均系累犯,適用速裁程序?qū)徖?其量刑建議的起刑點(diǎn)在7個(gè)月左右;案件7被追訴人林某扒竊1600元,法定刑同上,林某同系累犯,量刑建議是7～11個(gè)月;案件9～11被追訴人同樣均為累犯,盜竊數(shù)額較大,適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序?qū)徖?量刑建議的起刑點(diǎn)在7個(gè)月左右。可以發(fā)現(xiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序相對(duì)于速裁程序,速裁程序相對(duì)于簡(jiǎn)易程序量刑建議的起刑點(diǎn)并沒有多大變化,變化僅僅體現(xiàn)在量刑建議的最高刑上。而實(shí)踐中,量刑建議的起刑點(diǎn)才是起關(guān)鍵作用的。因此,可以簡(jiǎn)單得出一個(gè)結(jié)論:簡(jiǎn)易程序、速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序在從寬幅度上大致一致,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度并不明顯。調(diào)研期間筆者曾訪談過幾位檢察人員,幾乎都認(rèn)為之前在速裁程序試點(diǎn)時(shí)就已經(jīng)在量刑上給予一定的從寬幅度了,如今試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罪從寬制度與之前并沒有什么區(qū)別?？梢?認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中的量刑建議并沒有明顯體現(xiàn)出從寬處理。

被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰并選擇速裁程序的從寬幅度不明顯,主要原因在于目前我國(guó)刑事訴訟中各從寬量刑情節(jié)之間關(guān)系模糊。如認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、如實(shí)供述犯罪事實(shí)等法定從輕情節(jié)之間到底是什么邏輯關(guān)系,立法尚未明晰。又如被追訴人認(rèn)罪態(tài)度良好,適用認(rèn)罪認(rèn)罰給予從寬的量刑幅度與被追訴人選擇速裁程序,作為其放棄一定訴訟權(quán)利,節(jié)約司法資源的回饋給予的從寬量刑幅度之間是重合關(guān)系還是并列關(guān)系,立法對(duì)此亦缺少說明。由于立法對(duì)這些問題尚未解釋清楚,導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序中量刑情節(jié)缺乏層次性,從寬量刑體系十分混亂,檢察人員在考慮量刑建議時(shí)將其混為一談,在解釋量刑建議時(shí)也會(huì)刻意回避。厘清認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、如實(shí)供述犯罪事實(shí)、程序選擇之間的關(guān)系,是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商程序運(yùn)行的基礎(chǔ),也是檢察人員考慮量刑建議的關(guān)鍵。

(三)公訴部門的工作負(fù)擔(dān)過重難以應(yīng)付

實(shí)踐中,檢察人員不得不在第一次訊問被追訴人時(shí),當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議。

原因之一是“案多人少”,司法資源緊張。據(jù)統(tǒng)計(jì),C市J區(qū)檢察院公訴部門平均每個(gè)檢察官每周要處理2～3個(gè)案件,每個(gè)案件都要經(jīng)過權(quán)利告知、訊問被追訴人、擬寫審查報(bào)告、擬寫起訴書等程序,工作壓力極大。另外《試點(diǎn)方法》規(guī)定,適用速裁程序?qū)徖戆讣?人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)審結(jié);對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的,可以延長(zhǎng)至十五日,辦案時(shí)間十分緊張。在如此大的辦案壓力、如此短的辦案時(shí)間之下,要求檢察人員將訊問被追訴人和簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書分兩次處理幾乎是不現(xiàn)實(shí)的,因此在訊問被追訴人之后發(fā)現(xiàn)其認(rèn)罪態(tài)度良好,檢察人員就會(huì)當(dāng)場(chǎng)要求其簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。原因之二是值班律師有限。目前,C市J區(qū)司法局每周三會(huì)安排一位駐看守所值班律師,周二、周四會(huì)安排一位駐檢察院值班律師,除此之外就沒有值班律師,所以檢察人員一般會(huì)在周三去看守所訊問被羈押的被追訴人,周二、周四傳喚被取保候?qū)彽谋蛔吩V人來檢察院。值班律師的人數(shù)以及時(shí)間有限,使《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》簽署的時(shí)間十分緊湊。

當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議也暴露出幾個(gè)問題:第一,很多檢察人員無法適應(yīng)節(jié)奏。不可否認(rèn),當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議對(duì)檢察人員的辦案經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。量刑建議就是檢察官作出的“裁決”,和量刑程序一樣都是司法官員根據(jù)事實(shí)依據(jù)作出的主觀判斷。經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官能夠憑直覺迅速處理各量刑情節(jié)的量刑幅度或能夠迅速搜索判例進(jìn)行比對(duì),當(dāng)場(chǎng)提出量刑建議。要求辦案經(jīng)驗(yàn)不是很豐富的檢察官訊問完被追訴人之后立馬提出量刑建議,會(huì)使其手足無措。這也是調(diào)研過程中檢察官反應(yīng)最多的問題。第二,量刑建議考慮時(shí)間過短會(huì)影響量刑建議的準(zhǔn)確性。要求檢察人員當(dāng)場(chǎng)計(jì)算出量刑建議,難免會(huì)出錯(cuò),可能會(huì)疏漏某些重要的量刑情節(jié),導(dǎo)致量刑畸輕或者畸重。若當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并要求被追訴人重新簽署具結(jié)書,對(duì)司法公信力又會(huì)造成一定的影響。若未發(fā)現(xiàn),則存在放縱犯罪或量刑過重之嫌,與罪行相適應(yīng)原則相悖。第三,精準(zhǔn)量刑的要求加重審查起訴階段的辦案壓力。試點(diǎn)過程中,C市J區(qū)檢察院內(nèi)部要求承辦人將量刑建議的區(qū)間控制在3個(gè)月內(nèi),在實(shí)踐中承辦人也表示不太好把握,將承擔(dān)更大的辦案壓力。綜上,如何協(xié)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序加速與檢察機(jī)關(guān)工作難度的加大將是制度良性運(yùn)行的關(guān)鍵。

(四)量刑協(xié)商程序中辯方參與度過低

有學(xué)者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是一種認(rèn)罪協(xié)商程序。①胡銘:《認(rèn)罪協(xié)商程序:模式、問題與底線》,載《法學(xué)》2017年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸收了辯訴交易的合理成分,其理念與辯訴交易制度的內(nèi)涵是契合的。②顧永忠:《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題》,載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。可見,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以控辯雙方協(xié)議為框架,以被追訴人簽署協(xié)議的自愿性、明智性為基礎(chǔ)的。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是通過保障被追訴人的否定權(quán)、提出意見權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。但實(shí)踐中,被追訴人依然沒能擺脫被追訴者的客體地位,其提出意見權(quán)也并沒有得到很好的落實(shí),值班律師的法律幫助功能也沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。可以說,量刑建議又回歸到“檢法合意,排除辯護(hù)方參與”的舊有模式。③林喜芬:《論量刑建議的運(yùn)行原理與實(shí)踐疑難破解——基于公訴精密化的本土考察》,載《法律科學(xué)》2011年第1期。

1.被追訴人的意見權(quán)無法得到保障

被追訴人對(duì)量刑建議享有否定權(quán)和提出意見權(quán)?！对圏c(diǎn)辦法》第一條規(guī)定,被追訴人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪刑,對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議,同意量刑建議,簽署具結(jié)書的,可以依法從寬處理?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》中也規(guī)定,被追訴人、被告人如不同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,有權(quán)不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,不適用本制度。從上述規(guī)定可以看出,被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議享有不同意的權(quán)利。另外,根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第10條規(guī)定,在審查起訴過程中,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就法律適用問題、從寬處罰的建議、審查適用的程序等事項(xiàng)聽取被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。可見,被追訴人有權(quán)對(duì)量刑建議提出意見,檢察人員應(yīng)當(dāng)聽取并依法給出回復(fù)。

實(shí)踐中絕大多數(shù)被追訴人都會(huì)同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序,但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)其中仍有幾種不同類型。第一種是“堅(jiān)決認(rèn)罪認(rèn)罰型”。檢察人員經(jīng)過簡(jiǎn)單講解,尚未提出量刑建議時(shí),這類人就已經(jīng)答應(yīng)會(huì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,且這種情況占大多數(shù)。可以說,這類人壓根沒懂認(rèn)罪認(rèn)罰制度具體內(nèi)涵,只是為了表現(xiàn)自己認(rèn)罪態(tài)度十分良好,堅(jiān)決聽從檢察官的“指示”,爭(zhēng)取從寬處理。等被追訴人答應(yīng)后,檢察人員再告訴他們擬提出的量刑建議。即使被追訴人認(rèn)為量刑建議過高,基于面子或是害怕檢察人員生氣,被追訴人也不會(huì)反悔的。第二種是“討價(jià)還價(jià)型”。這類被追訴人會(huì)在詢問檢察人員擬提出具體量刑建議之后,再?zèng)Q定是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被追訴人會(huì)提出“初犯”“家里有小孩”等等理由請(qǐng)求檢察官降低量刑建議,但基本都會(huì)被檢察官駁回。被駁回之后,這類人也會(huì)同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。第三種是“慎重考慮型”。個(gè)別被取保候?qū)彽谋蛔吩V人顯得謹(jǐn)慎一點(diǎn),會(huì)要求復(fù)印一份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板回去,找律師或懂法律的朋友了解一下具體情況,再做決定。

但無論哪種類型,被追訴人都無法提出有效的量刑意見,一方面由于被追訴人不熟悉法律規(guī)定,不了解具體罪名的大致量刑,有時(shí)為了表現(xiàn)認(rèn)罪態(tài)度良好就沖動(dòng)表示愿意具結(jié)。另一方面對(duì)于被追訴人提出的從寬處罰的請(qǐng)求和理由,檢察人員幾乎都是予以駁回,不做進(jìn)一步解釋,被追訴人對(duì)量刑建議提出意見的權(quán)利實(shí)踐上已被架空,并未得到落實(shí)。被追訴人和公訴人之間的量刑解釋和協(xié)商很難平等地進(jìn)行,自然也很難充分展開。①游濤:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)為研究視角》,載《法律適用》2016年第11期?？梢哉f,被追訴人對(duì)量刑建議的影響度為零,這不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神。

2.值班律師的法律幫助功能無法得到體現(xiàn)

實(shí)踐中,檢察人員一般都是在告訴被追訴人量刑建議,被追訴人同意簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》之后,才會(huì)通知值班律師到場(chǎng)。值班律師的制度功能有兩個(gè):一個(gè)是提供法律援助的功能,為被追訴人提供法律講解,但實(shí)踐中被追訴人聽了檢察人員講解之后很少會(huì)咨詢后面突然到場(chǎng)的律師。一個(gè)是見證功能,見證被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后果,自覺簽署具結(jié)書。

但實(shí)踐中,絕大多數(shù)被追訴人不會(huì)向值班律師咨詢法律問題,值班律師的法律幫助效果幾乎為零。另外,值班律師也不會(huì)提出具體量刑意見,主要有以下幾個(gè)方面的原因:第一,值班律師并非全程在場(chǎng)。檢察人員訊問被追訴人時(shí)值班律師是不會(huì)在場(chǎng)的,只有在被追訴人口頭同意簽署具結(jié)書之后,檢察人員才會(huì)通知值班律師。此時(shí)到場(chǎng)的值班律師只是來起一個(gè)見證功能的,甚至說只是來走個(gè)形式簽個(gè)字而已,對(duì)量刑建議沒有任何影響力。第二,值班律師與被追訴人之間無法建立信任關(guān)系。訊問完之后中途入場(chǎng)的值班律師,被追訴人很容易將其理解成是檢察人員派來的勸自己認(rèn)罪認(rèn)罰的同伙,很難完全信任值班律師,自然也就不會(huì)向其詢問根本的刑期問題了。第三,值班律師不了解案情。值班律師未親歷訊問過程,未查閱案卷材料,對(duì)案件具體情況完全不知情。待訊問完畢后中途入場(chǎng),很難提出有力的辯護(hù)意見,自然也不會(huì)對(duì)量刑建議提出意見了。如案例中反映的,當(dāng)被追訴人詢問量刑意見時(shí),值班律師最多只能告知其法定刑。從值班律師心理角度分析,值班律師與被追訴人之間不存在委托關(guān)系,被追訴人也不會(huì)支付值班律師一定的報(bào)酬,而提出量刑意見的風(fēng)險(xiǎn)是惹惱檢察人員,給自己今后代理業(yè)務(wù)帶來麻煩。每個(gè)人都具有趨利避害的本性,值班律師更愿意和檢察人員一起勸說被追訴人接受量刑建議。綜上,值班律師提出意見權(quán)的虛化暴露出當(dāng)下值班律師制度仍存在不少問題。

三、改革:規(guī)范“量刑協(xié)商”程序,完善“量刑規(guī)則”體系

檢察院的量刑建議權(quán)事實(shí)上決定著法院量刑的輕重。①?gòu)埑?、楊珍、林竹靜:《檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建與完善》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2017年第2期。因此,要十分重視認(rèn)罪認(rèn)罪從寬制度下量刑建議的合理性和合法性。認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議作為協(xié)商性刑事司法的產(chǎn)物,其改革出路就是規(guī)范“認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商”程序。量刑規(guī)則作為量刑協(xié)商程序運(yùn)行的基礎(chǔ),應(yīng)該盡快完善“認(rèn)罪認(rèn)罰量刑規(guī)則”體系。

(一)規(guī)范“認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商”程序

1.檢察人員依法主持量刑協(xié)商程序

首先,轉(zhuǎn)變檢察人員司法理念。司法人員是司法制度改革的基礎(chǔ)環(huán)節(jié),司法理念是決定司法人員行為的關(guān)鍵因素,故司法理念的轉(zhuǎn)型關(guān)系著司法制度改革的廣度和深度。但是作為長(zhǎng)期積淀和傳承的主觀意識(shí)形態(tài),司法理念的轉(zhuǎn)型是不可能一蹴而就的,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)檢察人員的培訓(xùn),探索協(xié)商性司法理念的合理切入點(diǎn),為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的成功穩(wěn)固基礎(chǔ)。

其次,規(guī)范檢察人員解釋程序。檢察人員有義務(wù)全面且規(guī)范地向被追訴人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,應(yīng)將下列三部分內(nèi)容告知被追訴人:第一,制度性質(zhì)。檢察人員應(yīng)當(dāng)告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件、法律效果(包括積極效果和消極效果)、配套制度(如值班律師制度、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書)等。第二,被追訴人享有的訴訟權(quán)利,如自愿簽署權(quán)、提出意見權(quán)、反悔權(quán)、上訴權(quán),并詳細(xì)解釋具體反悔程序和后果。第三,案件基礎(chǔ)問題。檢察人員應(yīng)當(dāng)告知被追訴人被指控的犯罪事實(shí)和罪名、法定刑期、量刑情節(jié)以及各量刑情節(jié)對(duì)應(yīng)的量刑幅度、檢察院最終提出的量刑建議。此外,檢察人員不得采用帶有威脅的措辭,不得讓被追訴人產(chǎn)生不簽署具結(jié)書就會(huì)加重處罰的心理,檢察人員應(yīng)盡量回避帶有誘供性質(zhì)的措辭,必須要保證被追訴人認(rèn)罪是出于內(nèi)心真誠(chéng)悔過。

最后,保證檢察人員對(duì)被追訴人、律師甚至被害人的意見作出回應(yīng)。被追訴人與量刑建議具有最直接的利害關(guān)系,對(duì)于被追訴人提出的從輕處罰的意見,檢察人員應(yīng)該作出進(jìn)一步解釋使其信服,這也是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的應(yīng)有之意。對(duì)于辯護(hù)律師或值班律師提出的書面意見,檢察人員應(yīng)附卷移送,口頭意見應(yīng)及時(shí)予以回應(yīng),說明不采納的理由。另外,被害人也有權(quán)發(fā)表意見,檢察人員應(yīng)該事先聽取被害人的意見,但從寬處理的決定不受被害人意見約束。①陳光中:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》,載《法學(xué)》2016年第8期。檢察人員應(yīng)該重視量刑程序的協(xié)商性,增加量刑建議的說理,保證辯方的程序參與,使量刑程序由法檢合意向控辯協(xié)商轉(zhuǎn)變。

2.保障被追訴人的訴訟權(quán)利

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于協(xié)商式司法的一種,必須重視被追訴人的主體地位,保障其訴訟權(quán)利。

首先,保障被追訴人的知情權(quán)。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前,被追訴人應(yīng)當(dāng)知曉受指控的事實(shí)和罪名、刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定、犯罪構(gòu)成要件、犯罪的法定最高刑和最低刑罰、各量刑情節(jié)的從寬(重)幅度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)規(guī)定、享有的訴訟權(quán)利。檢察人員和律師要向被追訴人講解上述內(nèi)容。筆者認(rèn)為,可以借鑒現(xiàn)行規(guī)定,要求公訴人在受理案件3日內(nèi)應(yīng)告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利,將權(quán)利義務(wù)告知書、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度書面解釋材料、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板、與涉嫌犯罪有關(guān)的刑法和司法解釋規(guī)定、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑參考意見等書面材料統(tǒng)一交給被追訴人。一方面可以給被追訴人充分的考慮時(shí)間,權(quán)衡是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,另一方面可保障被追訴人的知情權(quán)。其次,保障被追訴人的提出意見權(quán)。上文在檢察人員部分已經(jīng)闡述,在此就不在重復(fù)。最后,保障被追訴人的反悔權(quán)和上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的自由選擇,在簽署具結(jié)書之后案件宣判之前,被告人均可反悔。被告人反悔的,案件轉(zhuǎn)而適用普通程序?qū)徖?但不得以此為由加重其量刑。

3.促進(jìn)值班律師積極參與量刑協(xié)商程序

要使值班律師積極參與量刑協(xié)商程序,必須要給值班律師提供會(huì)見被追訴人、了解具體案情的機(jī)會(huì),必須要保證值班律師全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序?？梢酝菩小罢J(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)告制度”,保證值班律師有足夠時(shí)間會(huì)見被追訴人?？梢悦鞔_訊問程序和認(rèn)罪認(rèn)罰程序的界限,保證律師全程參與。

有學(xué)者建議將“權(quán)力配置型”值班律師改造為“強(qiáng)制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式,為每一位被追訴人指定一名值班律師,并賦予值班律師訊問在場(chǎng)權(quán)。①韓旭:《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》,載《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2016年第6期。筆者認(rèn)為該建議在目前仍屬于空想階段,在法律職業(yè)共同體理念尚未形成的當(dāng)下不具有操作性。筆者大膽設(shè)想成立“認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)告制度”,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)材料,預(yù)計(jì)被追訴人可能認(rèn)罪悔過的,可通過辦案系統(tǒng)提前告知司法局?jǐn)M訊問被追訴人的時(shí)間。司法局將此情況統(tǒng)計(jì)并轉(zhuǎn)發(fā)給值班律師,值班律師應(yīng)在訊問會(huì)見被追訴人,向被追訴人了解具體案情,并替其講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及涉嫌罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這樣,既可以提高值班律師的工作效率,又可以使值班律師對(duì)具體案情有一定的了解,并針對(duì)量刑建議提出有效的意見。

當(dāng)下值班律師極其有限的情況下還不能施行值班律師訊問在場(chǎng)制度,且值班律師在場(chǎng)還可能招致檢察人員的抵制。筆者認(rèn)為,目前宜采取循序漸進(jìn)的方式,先明文規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰程序必須有值班律師在場(chǎng),要求值班律師到場(chǎng)后,檢察人員才可以開始向被追訴人解釋。此時(shí)值班律師可以補(bǔ)充解釋,且被追訴人可以任意詢問檢察人員或值班律師。值班律師要確保被追訴人對(duì)具結(jié)書的每一條款的內(nèi)容和結(jié)果都明知,明知量刑建議中的主刑以及附加刑,明知如果法院適用速裁程序?qū)徖?就極有可能在量刑建議犯罪內(nèi)作出判決,除非法院認(rèn)為量刑建議存在違反法律規(guī)定或存在“畸輕畸重”問題。

(二)完善“認(rèn)罪認(rèn)罰量刑規(guī)則”體系

1.厘清認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的層次關(guān)系

“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“自首”“坦白”等概念之間既有重合也有超越。“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”應(yīng)分開加以理解。有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)廣義理解,即被追訴人對(duì)基本事實(shí)和基本證據(jù)予以認(rèn)可,包括刑法規(guī)定中的“自首”“坦白”,是對(duì)被追訴人客觀行為上的一種描述。①參見陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期?！罢J(rèn)罰”的實(shí)質(zhì)含義應(yīng)當(dāng)理解成“認(rèn)真悔過,愿意接受處罰”,是對(duì)被追訴人悔罪主觀心理的一種描述?；谧锸恰罢J(rèn)罪”的既非充分也非必要條件,它是獨(dú)立于認(rèn)罪的另一酌定從輕情節(jié)。認(rèn)罪不以悔罪為前提,悔罪行為須在認(rèn)罰的概念內(nèi)予以評(píng)價(jià)。②王一超:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法規(guī)范視角解讀》,載《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》。有學(xué)者認(rèn)為,“認(rèn)罪”是指認(rèn)罪悔過,即被告人或者被追訴人對(duì)于指控犯罪的基本事實(shí)和基本證據(jù)予以認(rèn)可并悔過的行為?！罢J(rèn)罰”是指“愿意接受處罰”,是建立在“認(rèn)罪”的前提基礎(chǔ)之上,對(duì)“認(rèn)罪悔過”態(tài)度的進(jìn)一步深化。③魏東、李紅:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善》,載《法治研究》2017年第1期。筆者認(rèn)為,無論“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”做何種解釋,有一點(diǎn)是確定的,即認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而自首、坦白只是一種事實(shí)評(píng)價(jià),將三者概念進(jìn)行重新厘清,就可以形成“坦白不悔過—自首不悔過—坦白且悔過—自首且悔過”的從寬量刑層次,后兩者統(tǒng)稱為“認(rèn)罪認(rèn)罰”。

2.將“認(rèn)罪認(rèn)罰”提升為“應(yīng)當(dāng)”型量刑情節(jié)

自首、坦白作為授權(quán)型量刑情節(jié),我國(guó)的法官在刑事司法實(shí)踐中很少給被告人在認(rèn)罪后給予積極評(píng)價(jià)。④譚世貴:《實(shí)體法與程序法雙重視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《法學(xué)雜志》2016年第8期。被追訴人對(duì)司法機(jī)關(guān)的從寬承諾逐漸失去信任,類似酌定“從寬”激勵(lì)失效導(dǎo)致認(rèn)罪博弈失靈的情況屢見不鮮。授權(quán)型量刑情節(jié),使得被追訴人在權(quán)衡是否“認(rèn)罪”時(shí)更加謹(jǐn)慎。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)的是一種“協(xié)商式司法理念”,被追訴人可能在如實(shí)供述并且與追訴機(jī)關(guān)合作之后,最終并未得到從寬處理。過去“從寬處理”適用結(jié)果的不確定性,嚴(yán)重挫敗了被追訴人如實(shí)供述的積極性,阻礙口供激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的功效,也影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。⑤徐磊:《“從寬處理”對(duì)被追訴人供述的激勵(lì)及其限制——以刑事偵訊為中心的分析》,載《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》。因此,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。具體而言,對(duì)于“自首且悔過”的案件,一般情況下應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰,少數(shù)特殊情況下,犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重的可不從輕或減輕處罰;對(duì)于“坦白且悔過”,一般情況下應(yīng)當(dāng)從輕處罰,特殊情況下可以減輕處罰,少數(shù)情況下可不從輕處罰。對(duì)于“自首、坦白但不悔過”,可以從輕處罰。

3.盡快制定《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商程序作為一種協(xié)商式司法,應(yīng)該盡可能保證協(xié)商雙方主體的平等性,這種平等性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:第一,信息的平等?？剞q雙方應(yīng)該對(duì)全案證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)、量刑的依據(jù)等信息的了解保持相對(duì)平衡。第二,地位的平等?？剞q雙方均作為協(xié)商程序的主體,被追訴人不再是被動(dòng)的客體。第三,權(quán)利的平等。量刑協(xié)商程序中,檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力性質(zhì)應(yīng)該淡化為民事契約中的權(quán)利,控辯雙方應(yīng)享有相互對(duì)等的程序權(quán)利?？梢?統(tǒng)一的量刑參考意見可以作為控辯雙方協(xié)商的依據(jù),辯方能夠據(jù)此提出有力的量刑意見,檢察人員也能據(jù)此得出準(zhǔn)確的量刑建議,法院也能據(jù)此審查量刑建議。2017年4月,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》,這是量刑規(guī)范化改革的重要措施之一,但并沒有將認(rèn)罪認(rèn)罰、程序選擇的從寬幅度納入其中,其是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也存在爭(zhēng)議。因此,最高人民法院應(yīng)該盡快參照《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》,制定統(tǒng)一的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》,如此能夠保證協(xié)商雙方主體的平等性,使量刑協(xié)商程序有序進(jìn)行。

參照量刑規(guī)范化改革過程中對(duì)自首、坦白等量刑情節(jié)設(shè)定的處罰標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合《2017年人民法院量刑指導(dǎo)意見》,由各試點(diǎn)市法院牽頭,聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)盡快制定《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》。首先,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的依據(jù)必須公開,可使檢察官的量刑建議權(quán)和法官的自由裁量權(quán)得到有效規(guī)范,保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,保證程序的公正性。其次,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》可作為控辯雙方展開量刑協(xié)商的依據(jù),雙方就量刑證據(jù)、事實(shí)和幅度的交涉將會(huì)更加深入、專業(yè),嫌疑人及其辯護(hù)人與檢察院“討價(jià)還價(jià)”也會(huì)有更充分的理由。最后,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》使認(rèn)罪認(rèn)罰相應(yīng)的量刑制度更加系統(tǒng)、細(xì)化,可以消除被追訴人的疑慮,方便被追訴人權(quán)衡利弊,增加其認(rèn)罪的積極性。

制定《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》應(yīng)該注意層次化和體系化。如《北京市海淀區(qū)刑事速裁案件量刑參考意見》對(duì)被告人認(rèn)罪案件,適用速裁程序的,可以依法從輕處罰,從輕比例達(dá)10%～30%;積極賠償或有其他真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)的速裁案件,可以較大幅度依法從輕處罰,從輕比例達(dá)20%～40%;當(dāng)事人和解的速裁案件,從輕比例達(dá)40%以上。筆者認(rèn)為,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》可以采用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為主,選擇速裁程序、簡(jiǎn)易程序從寬為輔”的量刑模式,不認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件,依法從嚴(yán)量刑,但不得加重量刑;對(duì)認(rèn)罪但不認(rèn)罰的案件,可以從寬量刑,但需要與認(rèn)罪認(rèn)罰案件拉開距離;對(duì)一般認(rèn)罪認(rèn)罰(即坦白且悔過)的案件,從輕比例可以達(dá)20%～40%;對(duì)自首且悔過的案件,從輕比例可以達(dá)40%以上。對(duì)選擇速裁程序的,可以給予一定的量刑獎(jiǎng)勵(lì)。另外,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑參考意見》也應(yīng)該將累犯等否定性處罰情節(jié)的比例規(guī)定在其中,保證其完整性,便于司法人員、律師以及被追訴人使用。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)龐大的刑事訴訟程序創(chuàng)新改革工程,理論上適用所有認(rèn)罪案件,形成速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審的多層次訴訟體系。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)主要在基層進(jìn)行,主要適用速裁程序?qū)徖?我們應(yīng)及時(shí)從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),結(jié)合不同案件、不同程序的差異綜合考慮,便于后續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推開。