孫唱陽

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

論我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的意思自治

孫唱陽

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

傳統(tǒng)涉外物權(quán)領(lǐng)域法律適用的基本規(guī)則是物之所在地法原則，但在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域不加區(qū)分地單一適用物之所在地法原則忽視了物權(quán)和債權(quán)的內(nèi)在緊密聯(lián)系而略顯乏力。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》將意思自治原則引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域并作為基本原則，這一做法引發(fā)熱議?！斗蛇m用法》中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用意思自治原則并非一無是處，意思自治能夠軟化沖突規(guī)范，提高《法律適用法》的靈活性與適應(yīng)性；但仍存在完善的余地：應(yīng)對(duì)意思自治進(jìn)行限制，僅適用于涉及雙方當(dāng)事人的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，并且在涉及第三人利益時(shí)考慮第三人利益保護(hù)，同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人意思自治選擇的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)同時(shí)符合最密切聯(lián)系原則。

涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；意思自治；法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)的施行，是我國(guó)有關(guān)沖突法規(guī)范立法歷史上的一個(gè)意義重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。就涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面的沖突規(guī)范而言，《法律適用法》施行以前，我國(guó)有關(guān)規(guī)定寥寥可數(shù)，只能在《民法通則》《海商法》《航空法》等少數(shù)法律中尋見為數(shù)不多的有關(guān)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的沖突規(guī)范?！斗蛇m用法》的頒布在很大程度上化解了這一窘境。具體而言，該法第三十七條肯定了普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系中當(dāng)事人意思自治的首要地位，在沒有約定時(shí)以物之所在地法為補(bǔ)充方式；第三十八條對(duì)運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系同樣以當(dāng)事人意思自治為優(yōu)先，以目的地法為補(bǔ)充；同時(shí)在第三十九條和第四十條分別規(guī)定了有價(jià)證券和權(quán)利質(zhì)權(quán)法律適用。

上述法律規(guī)定并未對(duì)物權(quán)“一視同仁”地堅(jiān)持物之所在地法，而是出乎意料地將意思自治擺在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的首要地位，這一做法在世界范圍內(nèi)都是非常超前的。有學(xué)者認(rèn)為，第三十七條關(guān)于意思自治的規(guī)定與我國(guó)物權(quán)法定主義不協(xié)調(diào)[1]，對(duì)意思自治適用的限制沒有明確規(guī)定，忽視第三人利益的保護(hù)[2]。筆者將分析涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中意思自治的合理性與有待完善之處。

一、我國(guó)《法律適用法》引入意思自治的合理性探究

與其他沖突法領(lǐng)域的基本規(guī)則相同，意思自治在所有法律適用領(lǐng)域的存在都需要表明它的合理之處，當(dāng)它擴(kuò)張到物權(quán)這一重要領(lǐng)域時(shí)，要求更甚。[3]本文主要以“大一統(tǒng)”的物之所在地法適用的局限性、意思自治的優(yōu)勢(shì)，以及其與我國(guó)物權(quán)法定原則的協(xié)調(diào)三個(gè)方面為出發(fā)點(diǎn)來探究意思自治適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域的合理性。

(一)物之所在地法缺陷日益凸顯

從20世紀(jì)初到目下國(guó)際社會(huì),涉外的各種物權(quán)關(guān)系一并適用物之所在地法,逐漸成為世界各國(guó)在立法規(guī)定和司法實(shí)踐中所堅(jiān)持的主流做法。[4]但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，在沖突規(guī)范中對(duì)物權(quán)不加以區(qū)分動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)而統(tǒng)一適用物之所在地法已經(jīng)面臨著越來越多的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，物權(quán)客體種類日漸豐富，由有體物擴(kuò)展至無體物和權(quán)利,出現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等與傳統(tǒng)觀念上的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)迥異的新類型客體，并且其中大部分無體物被界定為動(dòng)產(chǎn)。此時(shí)若仍不加區(qū)分，僵硬地統(tǒng)一適用物之所在地法，不僅不能妥當(dāng)?shù)亟鉀Q新類型動(dòng)產(chǎn)法律適用問題，而且會(huì)帶來更多的新問題。因此，必須從注重實(shí)體正義的角度出發(fā)，對(duì)物之所在地法進(jìn)行軟化，增強(qiáng)其靈活性，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。第二，動(dòng)產(chǎn)的跨國(guó)流動(dòng)日益頻繁，其物之所在地難以恰當(dāng)?shù)卮_定。比如運(yùn)輸中的貨物，現(xiàn)代運(yùn)輸技術(shù)發(fā)達(dá)，貨物能夠在極短的時(shí)間內(nèi)跨越數(shù)個(gè)國(guó)家，這些國(guó)家與貨物之間只存在偶然的、暫時(shí)的聯(lián)系。在發(fā)生物權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，憑借這種單薄的聯(lián)系而引用物之所在地法指引途經(jīng)國(guó)法作為物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，不僅不符合當(dāng)事人預(yù)期，而且有悖于保護(hù)交易安全的立法目的。

(二)意思自治原則的優(yōu)勢(shì)

針對(duì)這些問題，世界上已有一些國(guó)家在立法上嘗試引入意思自治進(jìn)行調(diào)和，其中最早、也最具代表性的是瑞士1987年通過的《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》的第一百○四條。*具體內(nèi)容為：一、對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，當(dāng)事人可以選擇適用發(fā)送地國(guó)法律、目的地國(guó)法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律。二、此項(xiàng)法律選擇不得用以對(duì)抗第三人。意思自治最早活躍于合同領(lǐng)域，將意思自治引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用主要是因?yàn)槠溆幸韵麻L(zhǎng)處：第一，能夠有效地避免動(dòng)產(chǎn)特別是運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)因物之所在地變動(dòng)頻繁而導(dǎo)致物之所在地法不確定的情形。動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性使得其物之所在地的確定要考慮很多因素，但是意思自治則完全免于這種苦惱。第二，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法的合理預(yù)期。物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法一旦被雙方當(dāng)事人協(xié)議確定，那么在之后的交易過程中，此準(zhǔn)據(jù)法將一直對(duì)該物權(quán)關(guān)系存在支配效力，這就保證了當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的預(yù)期。第三，使得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法能夠在意思自治下協(xié)調(diào)一致，避免發(fā)生沖突。物權(quán)和債權(quán)有著天生的緊密關(guān)聯(lián)，買賣合同等債權(quán)合同的主要目的就是為了物權(quán)在當(dāng)事人之間的變動(dòng)，并成為物權(quán)變動(dòng)法律上的原因，這種關(guān)系在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面尤為突出。而物之所在地法原則上往往割裂這種聯(lián)系，使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法與債權(quán)合同準(zhǔn)據(jù)法不一致。

(三)意思自治與我國(guó)物權(quán)法定的協(xié)調(diào)

《法律適用法》施行以來，有一部分學(xué)者認(rèn)為，第三十七條規(guī)定的意思自治原則是不合理甚至是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠溥`背了我國(guó)物權(quán)法定原則。眾所周知，我國(guó)堅(jiān)持物權(quán)法定原則，即物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。這一規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)設(shè)。從這一層面上看，似乎在物權(quán)法中毫無意思自治立錐之地；并且物權(quán)具有對(duì)世性，可以對(duì)抗一切人，包括第三人。因此，第三十七條所規(guī)定的“當(dāng)事人”就無法具體確定。[5]

對(duì)于這些質(zhì)疑，通過透徹地剖析物權(quán)法定原則及物權(quán)性質(zhì)的本質(zhì)后不難察覺，將意思自治原則擴(kuò)張適用于涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的這一做法，并非一定就矛盾于物權(quán)法定原則及物權(quán)性質(zhì)的要求。[2]物權(quán)法雖然屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，但根本上仍然是私法的一個(gè)重要部分，那么它也必然體現(xiàn)著私法自治的性質(zhì)。[1]私法自治在物權(quán)法中有很多體現(xiàn)，如物權(quán)法并不約束在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)途徑上的選擇自由的權(quán)利，甚至直接規(guī)定法律讓步于當(dāng)事人的約定。并且物權(quán)往往與合同有非常深的聯(lián)系，物權(quán)變更的主要原因之一便是合同。由此可見，物權(quán)法定與私法自治并不抵觸，二者可以并列共存。因?yàn)闆_突法中的當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的意思自治的理論來源就是“私法自治”理論，那么意思自治實(shí)質(zhì)上在物權(quán)法定體系下有扎根的土壤。

對(duì)于因物權(quán)具有對(duì)世性而不能確定具體的相對(duì)人，進(jìn)而無法協(xié)議選擇法律的問題，我們必須認(rèn)識(shí)到當(dāng)前我國(guó)物權(quán)法已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新的境地，即物權(quán)法不單支配靜態(tài)視角下的物權(quán)關(guān)系(比如物權(quán)的種類、內(nèi)容和保護(hù))，而且支配部分動(dòng)態(tài)視角下的物權(quán)關(guān)系，特別是基于合同關(guān)系(比如買賣合同)而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，肯定會(huì)有雙方以上的當(dāng)事人，因而無法協(xié)議選擇法律便不成問題了。

二、我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)意思自治適用中存在的問題分析

前文分析了我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)引入意思自治的合理性，但這并不代表意思自治在適用中不存在缺陷。在現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)《法律適用法》中的規(guī)定原則性過強(qiáng)，因而在具體規(guī)定上仍存在完善的空間。

(一)對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制

我國(guó)《法律適用法》對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的權(quán)利沒有規(guī)定任何條件，這一點(diǎn)在比較法上十分出乎意料，與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)大相徑庭。[6]即使是瑞士、俄羅斯等在國(guó)際范圍內(nèi)較早有相關(guān)實(shí)踐的國(guó)家，在允許當(dāng)事人意思自治的立法上同時(shí)也都有許多限制性的規(guī)定。如瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第一百○四條第一款對(duì)當(dāng)事人行使意思自治的限制非常具體、明確。第一，僅允許當(dāng)事人在關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得和喪失兩個(gè)方面進(jìn)行意思自治。第二，對(duì)當(dāng)事人可協(xié)議選擇的法律的范圍做了限定：僅限于發(fā)送地國(guó)、目的地國(guó)或者作為物權(quán)變動(dòng)原因的法律行為應(yīng)適用的法律。反觀我國(guó)《法律適用法》第三十七條，僅僅表明當(dāng)事人可以協(xié)議選擇法律，而未做任何其他的限制性規(guī)定。

(二)善意第三人利益保護(hù)

善意第三人利益保護(hù)是物權(quán)機(jī)制的基本范疇之一，涉外物權(quán)關(guān)系的法律適用理所應(yīng)當(dāng)注重對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，而《法律適用法》對(duì)善意第三人利益保護(hù)只字未提。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域中，當(dāng)事人的約定通常只能在該約定的雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力，而不能以之對(duì)抗善意第三人。原因在于，不同于不動(dòng)產(chǎn)的登記制度，普通動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)欠缺一種效力較強(qiáng)的公示公信的手段，善意第三人在交易時(shí)僅能通過動(dòng)產(chǎn)的占有狀態(tài)來做出推斷。同樣的問題在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的意思自治中也存在，當(dāng)事人之間協(xié)議選擇某一國(guó)家法律作為涉外物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，必定是出于其維護(hù)自身利益的考慮，并不顧及善意第三人的利益；而且這種選擇往往不為外人所知，對(duì)善意第三人來說是不可預(yù)見的。因此，不能要求善意第三人調(diào)查雙方當(dāng)事人之間的法律選擇的結(jié)果并用來評(píng)價(jià)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)，否則信息調(diào)查成本和交易成本將會(huì)提高，對(duì)善意第三人來說是十分不公平的；就算善意第三人不惜成本盡到注意義務(wù)，也會(huì)嚴(yán)重影響交易的效率。[2]

三、我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)意思自治完善對(duì)策

針對(duì)前文分析的我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)意思自治問題，結(jié)合學(xué)界理論、其他國(guó)家立法規(guī)定和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《法律適用法》對(duì)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)意思自治提出以下幾點(diǎn)完善建議：

(一)對(duì)意思自治進(jìn)行限制

結(jié)合前述國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們將來可以通過出臺(tái)司法解釋的方式對(duì)第三十七條進(jìn)行如下限制解釋：第一，第三十七條所規(guī)定的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)只限于有合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人。具體而言，僅限制為國(guó)際貨物買賣合同等涉及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得與喪失的合同的當(dāng)事人。從前述瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第一百○四條把意思自治的范圍限制為“發(fā)送地國(guó)法律、目的地國(guó)法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律”可以看出，其目的是為了把物權(quán)和合同置于同一國(guó)法律支配之下，從而解決國(guó)際貨物買賣中物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法和合同準(zhǔn)據(jù)法的不協(xié)調(diào)。第二，當(dāng)事人僅可以就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得和喪失協(xié)議選擇法律，而不能就物權(quán)的種類、內(nèi)容和保護(hù)意思自治，因?yàn)檫@是物權(quán)法定原則的基本內(nèi)容，絕對(duì)排除意思自治。否則就會(huì)直接與我國(guó)《物權(quán)法》第五條規(guī)定的物權(quán)法定原則相矛盾，出現(xiàn)與物權(quán)法律體系不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。

(二)最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則雖然誕生時(shí)間很晚，但是其在沖突規(guī)范的軟化處理中發(fā)揮了巨大的作用。最密切聯(lián)系原則同樣也是《法律適用法》明文規(guī)定的基本原則之一，但是并沒有在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中得到充分體現(xiàn)，僅規(guī)定在第三十九條有價(jià)證券這一特殊類型動(dòng)產(chǎn)的法律適用中。涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)目前存在的部分矛盾非常需要最密切聯(lián)系原則來解決。第一，根據(jù)第三十七條、第三十八條當(dāng)事人協(xié)議選擇法律時(shí)，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則進(jìn)行限制，以防止當(dāng)事人濫用意思自治。第二，根據(jù)第三十七條，在當(dāng)事人沒有進(jìn)行協(xié)議選擇而適用物之所在地法作為補(bǔ)充時(shí)，遇到動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)頻繁難以確定物之所在地的情況時(shí)，便可以用最密切聯(lián)系原則，從眾多有聯(lián)系的地點(diǎn)中選出一個(gè)作為此動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，降低因動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性導(dǎo)致的法律適用不確定性，避免僵硬地適用物之所在地法而造成的麻煩。

(三)注重對(duì)善意第三人利益的保護(hù)

將意思自治原則引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則。此原則實(shí)際上是對(duì)交易中善意第三人利益的保護(hù)。具體到涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系中，物權(quán)的客觀狀態(tài)相對(duì)來說比較容易為善意第三人所預(yù)見。因此，相較于當(dāng)事人意思自治，適用物之所在地法作為涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法是考慮善意第三人利益保護(hù)最為充分的做法。

然而在意思自治下，當(dāng)事人在法律許可的范圍之內(nèi)，可以協(xié)議選擇某一國(guó)的物權(quán)法作為涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，就可能出現(xiàn)該國(guó)物權(quán)法與善意第三人預(yù)見的物之所在地的物權(quán)法所規(guī)定的內(nèi)容存在差別的情況。對(duì)于意思自治的雙方當(dāng)事人而言，出于合理預(yù)期，他們一般會(huì)熟知該國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，但該國(guó)物權(quán)法對(duì)于善意第三人而言，往往是不可預(yù)料的。如果要求善意第三人知曉并掌握當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法，則不僅加重了善意第三人的負(fù)擔(dān)，增加了善意第三人交易成本，也違背了物權(quán)法的公示與公信原則。因此，當(dāng)事人所選擇的法律不能對(duì)抗善意第三人。

四、結(jié)語

《法律適用法》在制定的過程中吸取、借鑒了國(guó)際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將當(dāng)事人意思自治原則的適用范圍從合同領(lǐng)域向其他領(lǐng)域擴(kuò)展，并積極地在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用，這不可否認(rèn)是我國(guó)沖突規(guī)范立法上的巨大成就。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其中的不足之處：《法律適用法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定了在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域遵照意思自治的原則性的框架，而忽略了細(xì)節(jié)上的問題。針對(duì)具體使用過程中存在的方方面面的問題，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)及時(shí)在立法修訂中予以完善或司法實(shí)務(wù)中予以解釋，才能逐漸完善涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用方面的規(guī)定，從而更好地發(fā)揮其在涉外民事關(guān)系中的作用。

[1]申衛(wèi)星.物權(quán)法定與意思自治——解讀我國(guó)《物權(quán)法》的兩把鑰匙[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013(5)：134-143.

[2]周后春.物權(quán)沖突法中的意思自治與第三人利益保護(hù)——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條、第三十八條[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6)：108-115.

[3]宋曉.意思自治與物權(quán)沖突法[J].環(huán)球法律評(píng)論,2012(1)：79-91.

[4]呂巖峰.論國(guó)際物權(quán)關(guān)系的適當(dāng)法——物之所在地法原則之理析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007(1)：102-112.

[5]陳衛(wèi)佐.比較國(guó)際私法[M].北京：法律出版社，2012:437-438.

[6]杜濤.論物權(quán)國(guó)際私法中當(dāng)事人意思自治原則的限度——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5)：31-38.

2016-12-26

孫唱陽(1991-)，女，河南禹州人，西南政法大學(xué)2014級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

D923.2

A

1674-3318(2017)02-0050-03