劉靖子 劉 洋

（湖南省社會(huì)主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410001；慈利縣甘堰土家族鄉(xiāng)中學(xué)，湖南 張家界 427200）

基層法制化建設(shè)的分析與思考
——以訴調(diào)對(duì)接為例

劉靖子 劉 洋

（湖南省社會(huì)主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410001；慈利縣甘堰土家族鄉(xiāng)中學(xué)，湖南 張家界 427200）

隨著國(guó)民法律意識(shí)的不斷提升，“訴訟爆炸”局面逐漸形成，基層治理的法制化建設(shè)面臨各種矛盾和改革的沖擊，而訴調(diào)對(duì)接機(jī)制因其獨(dú)到地將司法制度與國(guó)內(nèi)民間力量相結(jié)合，迅速成為我國(guó)基層社會(huì)化調(diào)解趨勢(shì)中最具典型、最具創(chuàng)新意義的糾紛解決方式，也是完善社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要改革項(xiàng)目，能充分發(fā)揮法律即國(guó)家的強(qiáng)制力，為基層治理保駕護(hù)航。

基層；法制化建設(shè)；訴調(diào)對(duì)接

法律作為維持社會(huì)公平正義的最后一道防線，對(duì)于社會(huì)是最穩(wěn)定、最有效的保障力量。全面推進(jìn)依法治國(guó)是關(guān)系國(guó)家長(zhǎng)治久安、人民幸福安康的重大戰(zhàn)略問(wèn)題，是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方面?！皯液舛剑O(shè)規(guī)而知圓”，三十多年的實(shí)踐證明，抓好法治治理工作，尤其是基層的法制化建設(shè)工作，是確保任務(wù)艱巨繁重的改革發(fā)展穩(wěn)定推進(jìn)的根本，也是應(yīng)對(duì)深刻變革的社會(huì)環(huán)境和復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)的有力屏障。隨著國(guó)民法律意識(shí)的不斷提升，“訴訟爆炸”局面逐漸形成，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制因其獨(dú)到地將司法制度與國(guó)內(nèi)民間力量相結(jié)合，迅速成為我國(guó)基層社會(huì)化調(diào)解趨勢(shì)中最具典型、最具創(chuàng)新的糾紛解決方式，也是完善社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要改革項(xiàng)目。最高人民法院于2016年頒布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，首次提出適度社會(huì)化理念，為我國(guó)法院訴前調(diào)解實(shí)踐的進(jìn)行鋪墊了制度依據(jù)。一方面緩解了基層法院日益沉重的司法壓力，另一方面也大大推動(dòng)了人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等綜合調(diào)解機(jī)制的豐富和發(fā)展。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制無(wú)疑是調(diào)解復(fù)興之路中最為核心的環(huán)節(jié)之一，也是最具實(shí)驗(yàn)性的制度設(shè)計(jì)。

一、調(diào)解的“復(fù)興”與“重構(gòu)”

關(guān)于調(diào)解流傳著太多的“成見”或“刻板印象”：與審判相比，調(diào)解似乎是一種“非理性”的、“前現(xiàn)代”的糾紛解決機(jī)制，是法治尚未建成時(shí)的一個(gè)無(wú)可奈何的替代品；為了促進(jìn)“案結(jié)事了”，它似乎并不在意“程序正義”，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)常常得不到保障；它也不是訴辯兩造光明正大地“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，倒常?！岸阍诜傻年幱跋掠憙r(jià)還價(jià)”，而“陰影”總是令人起疑；它的背后總有一張龐雜的、由人情、面子和政治意識(shí)形態(tài)組成的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，司法的獨(dú)立和權(quán)威在這兒總要打個(gè)折扣；它也不擅長(zhǎng)使用專業(yè)化、精細(xì)化的司法話語(yǔ)，而更青睞那些粗陋的、來(lái)路不明的“地方性知識(shí)”；最后，它在糾紛解決方面或許是有效率的，但這種解決無(wú)非是生產(chǎn)出成堆的“模糊的法律產(chǎn)品”，因此無(wú)助于人們對(duì)司法形成穩(wěn)定的預(yù)期甚至助長(zhǎng)“法律虛無(wú)主義”的傾向，終歸不是長(zhǎng)久之計(jì)。

或許正是由于這些“刻板印象”的存在，調(diào)解（包括法院的訴訟調(diào)解和以人民調(diào)解、行政調(diào)解為主體的訴外調(diào)解在內(nèi)的“大調(diào)解”）在近十年來(lái)的“復(fù)興”才會(huì)令一些學(xué)者感到不安。在他們看來(lái)，“調(diào)解熱”的出現(xiàn)，是由于司法不獨(dú)立導(dǎo)致的“司法政策對(duì)政治形勢(shì)的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)和過(guò)度反應(yīng)”，必將造成司法活動(dòng)的“泛政治化”；甚至有人認(rèn)為，“此輪調(diào)解復(fù)興……在某種程度上暗示了數(shù)十年來(lái)以程序正義、司法獨(dú)立、司法職業(yè)化為目標(biāo)的司法改革運(yùn)動(dòng)的階段性失利”[1]。

直到2002年以后，由于形勢(shì)的需要，才逐漸從制度到話語(yǔ)上開始對(duì)調(diào)解進(jìn)行新一輪的鼓勵(lì)和強(qiáng)調(diào)：在指導(dǎo)方針上，2005年最高人民法院提出“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的原則，2009年又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)調(diào)解的“撥亂反正”；在司法實(shí)踐中，各地政府和法院在促進(jìn)“多元化糾紛解決機(jī)制”（包括“訴調(diào)對(duì)接”）的規(guī)范化、系統(tǒng)化等方面進(jìn)行了大量的嘗試，為國(guó)家層面上“大調(diào)解”格局的設(shè)計(jì)提供了豐富的制度儲(chǔ)備和路徑選擇；在立法和司法政策的層面上，最高人民法院先后出臺(tái)了一系列司法解釋或指導(dǎo)性意見，并在2010年通過(guò)的《人民調(diào)解法》和2012年新修訂的民事訴訟法中明確了包括調(diào)解協(xié)議的效力、司法確認(rèn)程序、救濟(jì)手段在內(nèi)的一系列問(wèn)題，奠定了調(diào)解復(fù)興的基本制度框架。

然而上述論斷忽略了一個(gè)重要的維度，那就是調(diào)解的“復(fù)興”并不是歷史的簡(jiǎn)單“重復(fù)”,它絕不意味著“歷史的車輪在經(jīng)過(guò)50多年的旋轉(zhuǎn)之后又回到了原點(diǎn)”，而毋寧說(shuō)是一個(gè)“否定之否定”的演變過(guò)程?，F(xiàn)代法治的權(quán)利話語(yǔ)在對(duì)調(diào)解進(jìn)行批判和邊緣化的同時(shí)，也在悄然“改寫”或“馴化”著調(diào)解；它扭曲、切割和重組了作為一種“本土資源”的調(diào)制賴以支撐的種種傳統(tǒng)文化、道德訴求、權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和“地方性知識(shí)”，從而將自身置換為調(diào)解之合法性的唯一來(lái)源。[2]換句話說(shuō)，調(diào)解的衰落和復(fù)興也同時(shí)是調(diào)解得以“重構(gòu)”的過(guò)程，是調(diào)解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和再生。[3]反過(guò)來(lái)看，這種“重構(gòu)”也打破了關(guān)于調(diào)解所形成的種種“刻板印象”以及其背后種種僵化的法律的意識(shí)形態(tài)。因此，與其說(shuō)調(diào)解的復(fù)興意味著司法改革的失敗，倒不如說(shuō)，司法改革也在對(duì)調(diào)解的“否定之否定”當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身的“否定之否定”。

二、“訴調(diào)對(duì)接”的產(chǎn)生背景及調(diào)解重構(gòu)的基本思路

20世紀(jì)90年代以后，社會(huì)糾紛劇增并大量涌入法院，極大地增加了司法供給的壓力，尋找替代性糾紛解決機(jī)制的需求因此變得極為迫切。然而，作為一種傳統(tǒng)上有效甚至是最主要的糾紛解決方式，人民調(diào)解的作用和地位卻正處在持續(xù)的衰落之中，無(wú)論是調(diào)解組織和調(diào)解糾紛的數(shù)量，還是調(diào)解的成功率或有效性都較之前出現(xiàn)了明顯的下降。導(dǎo)致其衰落的原因是多方面的，既包括糾紛的日益復(fù)雜化超出了人民調(diào)解的承載能力[4]，也包括國(guó)家和社會(huì)對(duì)其重視程度和投入的降低。但最重要的一個(gè)原因在于，傳統(tǒng)上確保其有效性的那一整套權(quán)力配置和“地方性知識(shí)”正趨于瓦解，而與此同時(shí)，法律也并沒(méi)有為它提供效力上的保證：“調(diào)解協(xié)議并沒(méi)有任何法律上的強(qiáng)制力，一旦一方當(dāng)事人反悔起訴到法院，即使另一方當(dāng)事人援引調(diào)解協(xié)議，法院通常也不予考慮，調(diào)解協(xié)議甚至不具有普通契約的效力”，因此“除了能夠即時(shí)履行的協(xié)議外，涉及重要利益和長(zhǎng)期履行的糾紛處理，當(dāng)事人寧可通過(guò)訴訟解決，以避免調(diào)解不成的尷尬和達(dá)成調(diào)解后遭遇反悔的風(fēng)險(xiǎn)”[5]。

解決調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題由此成為復(fù)興人民調(diào)解的關(guān)鍵。而在這一問(wèn)題上，至少在一開始，存在著不止一種解決思路。例如，司法部在90年代初就試圖通過(guò)“加強(qiáng)人民調(diào)解的制度化和法制化”，將其重構(gòu)為一種“準(zhǔn)司法程序”，同時(shí)“建立一種行政調(diào)處機(jī)制，作為人民調(diào)解和司法審判之間的糾紛解決程序”。

最終的解決辦法，是最高人民法院在2002年的司法解釋中明確將調(diào)解協(xié)議界定為“民事合同性質(zhì)”，并在第5條和第6條規(guī)定了調(diào)解協(xié)議無(wú)效、變更、撤銷的法定情形，從而初步回答了當(dāng)事人就人民調(diào)解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何經(jīng)由訴訟程序進(jìn)行解決這一問(wèn)題。[6]此后對(duì)經(jīng)行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等方式達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也都一概界定為“民事合同性質(zhì)”[7]。

我們大致可以從上述的歷史考察窺見調(diào)解重構(gòu)的基本思路：在傳統(tǒng)上調(diào)解賴以支撐的權(quán)力資源被抽空之后，調(diào)解協(xié)議的效力或者說(shuō)調(diào)解的有效性更加依賴于當(dāng)事人的自愿及雙方合意，更加依賴于將自身同訴訟這一終局性的糾紛解決方式進(jìn)行對(duì)接以獲得強(qiáng)制執(zhí)行力；而要確保調(diào)解協(xié)議能夠且僅僅體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意志，調(diào)解自身的“程序正義”即調(diào)解的“制度化、規(guī)范化、體系化”也變得越來(lái)越重要。我們將在下文對(duì)這一思路在實(shí)踐中的展開及后果進(jìn)行更深入的分析。

三、“訴調(diào)對(duì)接”實(shí)驗(yàn)的展開與評(píng)析

之所以強(qiáng)調(diào)“訴調(diào)對(duì)接”的實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，是因?yàn)閺摹爸贫仁侨绾涡纬傻摹边@一角度看，它非常明顯地表現(xiàn)出從“地方性自發(fā)實(shí)驗(yàn)——司法政策性或?qū)蛐晕募痉ń忉尅伞钡闹鸩揭?guī)范化過(guò)程，[8]正是各地在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，為應(yīng)對(duì)不同程度、不同類型的解紛壓力所做的探索，促成了“訴調(diào)對(duì)接”的制度繁榮。

（一）先行調(diào)解

2012年修訂的民事訴訟法增設(shè)了“先行調(diào)解”的規(guī)定（第122條）：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”。這里所說(shuō)的“先行調(diào)解”，指的是立案前的調(diào)解（即訴前調(diào)解），其意圖是減少糾紛以案件形式流入法院，緩解法院“案多人少”的壓力。

先行調(diào)解在各地實(shí)踐中的效果不一。就其存在的問(wèn)題而言，最值得注意的現(xiàn)象是律師（以及律師影響下的當(dāng)事人）對(duì)訴前調(diào)解的抗拒。這并不令人意外，許多研究都指出，律師的介入往往增加調(diào)解的難度，其原因既包括律師往往比當(dāng)事人更關(guān)心法律問(wèn)題、更不在乎訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和成本。同時(shí)，單就訴前調(diào)解而言，不少律師認(rèn)為一起案件在立案程序來(lái)回，浪費(fèi)時(shí)間，增加成本，人為增加了立案難度。

要解決這一問(wèn)題似乎并不難，完全可以考慮將先行調(diào)解規(guī)定為一種強(qiáng)制適用的訴前程序。實(shí)際上，民事訴訟法修正案（草案）的第一次審議稿就規(guī)定“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”（第25條），但遭到了律師界的強(qiáng)烈批評(píng)。正是考慮到律師界的批評(píng)和反對(duì)態(tài)度，其后的《草案》在這一條后增加了一條：“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，并最終獲得通過(guò)。

我們可以從這一輪立法上的討價(jià)還價(jià)中看到法院和律師群體之間的博弈。如果說(shuō)法院的立場(chǎng)旨在更有效率地解決糾紛、節(jié)約司法資源，那么律師的立場(chǎng)也同樣有其正當(dāng)性，即監(jiān)督和制約法官?gòu)?qiáng)行調(diào)解的“沖動(dòng)”，保證調(diào)解自愿與合意的真實(shí)性，防止當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利收到侵害。也正是由于這種博弈的存在，使調(diào)解制度的重構(gòu)必須在有效率地解決糾紛和程序正義之間保持恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）“走出去”與“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”

1.“走出去”。狹義上的“走出去”歷來(lái)都是所謂“社會(huì)主義政法傳統(tǒng)”或“能動(dòng)司法”的一部分，即法官不僅僅是要坐堂問(wèn)案，還要深入田間地頭，通過(guò)調(diào)查研究來(lái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)糾紛并就地解決。這盡管不符合教條主義的“不告不理”原則，但在實(shí)踐中早已被證明是一種非常有效的做法，在擴(kuò)大民眾“利用司法”的機(jī)會(huì)和權(quán)利、從源頭上化解潛在糾紛、向社會(huì)運(yùn)送實(shí)質(zhì)正義等方面都起到了相當(dāng)大的作用。[9]

廣義上的“走出去”則建立在一個(gè)“知識(shí)論”的前提上，即調(diào)解與判決依賴的是不同類型的知識(shí)。[10]在法院內(nèi)部建立專職調(diào)解隊(duì)伍的可能性也正建立在法官出身和知識(shí)結(jié)構(gòu)的多樣性上。已有的針對(duì)基層法官的大量調(diào)查中往往指出，總體上看，“學(xué)院派”的法官往往更傾向于判決，而“經(jīng)驗(yàn)派”法官更擅長(zhǎng)調(diào)解。[11]不過(guò)，對(duì)調(diào)解和審判進(jìn)行適度的專業(yè)分工，讓具有不同知識(shí)和技能的法官各展所長(zhǎng)，原本就是務(wù)實(shí)之舉。

無(wú)論是狹義和廣義，“走出去”的實(shí)踐效果在很大程度上都取決于在法院內(nèi)部理順調(diào)解和訴訟的關(guān)系。例如在考核機(jī)制上，片面強(qiáng)調(diào)“零判決”、看重“調(diào)撤率”必定會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解的出現(xiàn)；在實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確把握“調(diào)審分離”的“度”也是一個(gè)必須注重的問(wèn)題[12]；最后，注重調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和相關(guān)知識(shí)、技能的培訓(xùn)和傳承也是提高調(diào)解效率的重要保證。

2.“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”?！罢?qǐng)進(jìn)來(lái)”的主要方式是委派、委托和特邀調(diào)解，即將案件交由行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織及特邀個(gè)人進(jìn)行調(diào)解。

實(shí)踐中最常見的問(wèn)題，是委派、委托和特邀調(diào)解往往流于形式。首先，法院很難把握調(diào)解的效果。法官以外的調(diào)解主體對(duì)于調(diào)解的本身的理解不一致，不一定受過(guò)專業(yè)的法律訓(xùn)練，遇到專業(yè)性強(qiáng)、涉及法律關(guān)系復(fù)雜、事實(shí)牽涉較廣的案件，很難保證調(diào)解的質(zhì)量；其次，調(diào)解缺乏社會(huì)力量的有力支持。許多行政機(jī)關(guān)并不熱心于調(diào)解；而其他調(diào)解組織的調(diào)解員多為兼職，受制于精力和知識(shí)的“雙重瓶頸”，也未必能夠勝任對(duì)復(fù)雜案件的調(diào)解，而往往“打發(fā)了事”。在這種情況下，調(diào)解常常變成了“走過(guò)場(chǎng)”，案件最后仍然回流到法院。

上述事實(shí)或許在一定程度上揭示了“大司法調(diào)解”模式的局限性。建立多元糾紛解決機(jī)制的指導(dǎo)方針是“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”[13]。由于訴訟在糾紛解決中具有終局性的地位（“最后一道防線”），司法權(quán)無(wú)論是否“出場(chǎng)”，都構(gòu)成包括調(diào)解在內(nèi)的其他糾紛解決方式的“背書”，從而也構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制的核心。問(wèn)題是，法院是否真正具備充分的“整合解決糾紛的各種力量，合理配置糾紛解決資源”的能力？真正重構(gòu)人民調(diào)解依靠的是國(guó)家層面上資源的大量投入和對(duì)基層人民調(diào)解組織和網(wǎng)絡(luò)的悉心培育，這毫無(wú)疑問(wèn)都是規(guī)模更大的社會(huì)工程。甚至在某種意義上說(shuō)，以司法訴訟為背書恰恰有可能造成人民調(diào)解的“司法化、正規(guī)化、職業(yè)化、精英化”的傾向，從而導(dǎo)致人民調(diào)解與司法調(diào)解的“同構(gòu)”或“重合”，從根本上突破《憲法》對(duì)人民調(diào)解的定位、消解人民調(diào)解對(duì)于基層民主自主的意義。這些問(wèn)題都突出地反映在關(guān)于《人民調(diào)解法》的立法博弈當(dāng)中。

回到訴調(diào)對(duì)接的問(wèn)題上來(lái)，就現(xiàn)階段而言，要加強(qiáng)“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的實(shí)際效果，最主要的一點(diǎn)是加強(qiáng)法院與政府部門、各類調(diào)解組織及調(diào)解人員的溝通和交流，這包括與有關(guān)行政部門建立定期溝通交流制度，加強(qiáng)對(duì)其他調(diào)解組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)等等。此外，保證訴調(diào)對(duì)接中心的人員、經(jīng)費(fèi)配置，探索除法院專職調(diào)解員、入冊(cè)行政調(diào)解員和人民調(diào)解員之外的有償調(diào)解服務(wù)等措施也應(yīng)當(dāng)逐步落實(shí)。

隨著十余年來(lái)相關(guān)研究的不斷推進(jìn)，更重要是現(xiàn)實(shí)世界中糾紛解決的復(fù)雜性對(duì)“書本上的法治教條”的不斷挑戰(zhàn)，已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了調(diào)解作為一種“本土資源”的內(nèi)在合理性，甚至有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解的復(fù)興或許蘊(yùn)含著“形成并廣大自家傳統(tǒng)”“構(gòu)建中國(guó)特色的普世主義價(jià)值話語(yǔ)”的巨大理論潛力。[14]這沒(méi)有什么好奇怪的，不過(guò)是將“被意識(shí)形態(tài)顛倒的現(xiàn)實(shí)世界再顛倒過(guò)來(lái)”罷了。[15]然而“批判的武器不能代替武器的批判”，最重要的始終是改變世界。本文分析了“訴調(diào)對(duì)接”的實(shí)驗(yàn)與更大背景下調(diào)解的“重構(gòu)”，但這一重構(gòu)遠(yuǎn)未結(jié)束，而基層的法治治理和法制化建設(shè)也正處于轉(zhuǎn)型和完善中。我們期望在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式；同時(shí)加強(qiáng)基層矛盾解決和治理的制度化、法制化建設(shè)，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、深化國(guó)家改革發(fā)展助力。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]艾佳慧.調(diào)解復(fù)興、司法功能與制度后果——從海瑞定理I的角度切入[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(5).

[2]馮象.政法筆記[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012:2.

[3][11]范愉.調(diào)解的重構(gòu)（上）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004,(2).

[4][10]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國(guó)法學(xué),2010,(1).

[5][7]范愉.當(dāng)代中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展[J].學(xué)海,2003,(1).

[6]參見最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1-7條.

[8]潘劍峰.民訴法修訂背景下對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的思考[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(3).

[9][14]馮象.訴前服務(wù)好[J].人民法院報(bào),2011,(6).

[12]參見2009年最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第8、9、10條.

[13]參見《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》.

[15]馬克思,恩格斯[M].德意志意識(shí)形態(tài).北京：人民出版社, 2003:2.

（責(zé)任編輯：許 燁）

10.3969/j.issn.1009-2293.2017.04.015

D927

A

1009-2293(2017)04-0052-04

劉靖子，湖南省社會(huì)主義學(xué)院教研部講師。

劉 洋，湖南省慈利縣甘堰土家族鄉(xiāng)中學(xué)教師。