李 華，馬路瑤

（浙江大學(xué)，浙江 杭州 310008）

一、我國(guó)立法上被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題的現(xiàn)狀與困境

（一）被害人過(guò)錯(cuò)在刑法典中的依據(jù)與缺失

被害人過(guò)錯(cuò)作為降低犯罪行為的社會(huì)危害性程度、減輕犯罪行為的不當(dāng)性和有責(zé)性，進(jìn)而減輕（而非徹底消滅）犯罪人的刑事責(zé)任的一個(gè)情節(jié)，與防衛(wèi)行為和避險(xiǎn)行為這些使得犯罪人不負(fù)刑事責(zé)任或者應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰的情節(jié)具有相似性。然而被害人過(guò)錯(cuò)卻沒(méi)有出現(xiàn)在我國(guó)刑法中防衛(wèi)行為和避險(xiǎn)行為所在的總則部分第二章犯罪之第一節(jié)犯罪和刑事責(zé)任的條文中，因而被害人過(guò)錯(cuò)作為減輕犯罪人有責(zé)性的情節(jié)，其在刑法典中是缺失的。

被害人過(guò)錯(cuò)在刑法典中僅可以對(duì)量刑的一般原則之解釋?zhuān)鳛槠浔豢剂烤哂泻侠硇缘囊罁?jù)。刑法第61條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，是對(duì)于量刑根據(jù)的列舉性規(guī)定，并未直接提及“被害人過(guò)錯(cuò)”，是否將其納入“犯罪的情節(jié)”和“犯罪對(duì)于社會(huì)的危害程度”進(jìn)行考量，則成為法官自由裁量的內(nèi)容。換言之，犯罪的情節(jié)應(yīng)當(dāng)包括犯罪人與被害人雙方行為或狀態(tài)的互動(dòng)，因而被害人過(guò)錯(cuò)可以認(rèn)為是犯罪情節(jié)的一部分。而當(dāng)存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，犯罪人出于對(duì)被害人違法或者背德的行為或狀態(tài)的回?fù)?，其行為的不?dāng)性程度有所降低，因而其犯罪對(duì)于社會(huì)的危害性程度相比不存在被害人過(guò)錯(cuò)的情況更小。

（二）被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)的依據(jù)：進(jìn)步與不足

1.司法解釋性質(zhì)文件將被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)從特殊罪名到一般罪名的推進(jìn)。最早規(guī)定被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于量刑的影響的司法解釋性質(zhì)文件是1999年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高院紀(jì)要通知》），該文件肯定了在故意殺人罪這一特定罪名中，被害人明顯過(guò)錯(cuò)和被害人對(duì)引發(fā)被告人實(shí)施犯罪行為的民間矛盾之激化負(fù)有直接責(zé)任時(shí)，這種程度的被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)該作為對(duì)被告人量刑時(shí)的酌定從寬情節(jié)。盡管此時(shí)被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)僅出現(xiàn)在特定情境下的故意殺人罪中，并不具有普遍性，且這一文件并非正式的司法解釋?zhuān)遣豢煞裾J(rèn)，這標(biāo)志著最高審判機(jī)關(guān)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的關(guān)注從無(wú)到有地明確出現(xiàn)。此后，2001年最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》對(duì)《最高院紀(jì)要通知》關(guān)于故意殺人犯罪案件中被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑影響之規(guī)定予以，體現(xiàn)了最高檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)作為一種特殊的犯罪情節(jié)開(kāi)始關(guān)注，具有標(biāo)志性意義。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將被害人過(guò)錯(cuò)程度作為對(duì)敲詐勒索罪這一特定罪名下的犯罪人量刑時(shí)的酌定從寬情節(jié)。

量刑中考慮被害人過(guò)錯(cuò)因素從特殊罪名到普通罪名的跨越，最高院等機(jī)關(guān)用了近十年時(shí)間。2009年4月修訂的最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》將被害人過(guò)錯(cuò)分為嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)和一般過(guò)錯(cuò)，將被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有的責(zé)任分為直接責(zé)任和一定責(zé)任，被害人過(guò)錯(cuò)程度的不同使得在對(duì)犯罪人量刑時(shí)從寬幅度不同。這樣的規(guī)定對(duì)于統(tǒng)一全國(guó)法院在各罪中認(rèn)定了存在被害人過(guò)錯(cuò)后的量刑幅度具有積極意義，然而嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)與一般過(guò)錯(cuò)的概念較為抽象和籠統(tǒng)，二者的區(qū)分仍然沒(méi)有明確，使得這一規(guī)定在實(shí)際操作中仍然難以把握。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》等，確保定罪量刑事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。在這一多部門(mén)規(guī)范性文件中，被害人過(guò)錯(cuò)被列入酌定量刑情節(jié)，有利于提高刑事訴訟各個(gè)程序中辦案機(jī)關(guān)及其承辦人對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)關(guān)注程度，進(jìn)而有利于法秩序的統(tǒng)一，使得被害人過(guò)錯(cuò)不再僅為審判機(jī)關(guān)在最后判決時(shí)關(guān)注，而是在立案、偵查、審查提起訴訟、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)中都對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)予以關(guān)注。

2.被害人過(guò)錯(cuò)在規(guī)范中的不足：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失。根據(jù)以上所列的法律條文和司法解釋可知，被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)是作為量刑的酌定情節(jié)從無(wú)到有、從特殊到一般地出現(xiàn)在對(duì)于刑事訴訟各階段的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)指導(dǎo)作用的司法解釋和規(guī)范性文件中，而并未作為減輕犯罪人可非難性程度和刑事責(zé)任以及法定量刑情節(jié)規(guī)定在刑法典中，使得被害人過(guò)錯(cuò)無(wú)法正式從酌定量刑情節(jié)“升格”為法定量刑情節(jié)。而且被害人過(guò)錯(cuò)程度只有“明顯過(guò)錯(cuò)”“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”“一般過(guò)錯(cuò)”的表述，并沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這給了法官較大的自由裁量權(quán)，同時(shí)也帶來(lái)相同被害人存在過(guò)錯(cuò)的情節(jié)在不同法官的判斷中界定出不同的過(guò)錯(cuò)程度，從而在對(duì)被告人量刑時(shí)有不同的結(jié)果。這會(huì)導(dǎo)致兩種現(xiàn)象的出現(xiàn)，一是法官為了避免出錯(cuò)而不敢輕易認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)，使得行為人該被從寬處罰而未從寬；二是法官以失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤地認(rèn)定了被害人之過(guò)錯(cuò)，使得行為人不該被從寬處罰而量刑過(guò)輕。

二、被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的構(gòu)成要件探究

犯罪并不僅僅是犯罪人這一單一主體的犯罪行為，而是在一種處于互動(dòng)中的的二元關(guān)系下的客觀(guān)事實(shí)。被害人過(guò)錯(cuò)是互動(dòng)中的犯罪與被害中的重要一元，因而應(yīng)當(dāng)以互動(dòng)的視角，探究被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪關(guān)系這一緊張關(guān)系中應(yīng)當(dāng)符合的構(gòu)成要件。

（一）主體的特定性及其外延含義

1.“被害人”不需要對(duì)“被害”有所認(rèn)識(shí)。被害與否不需要依據(jù)被害人的主觀(guān)判斷，也即被害人需要對(duì)“被害”有所認(rèn)識(shí)。犯罪行為的相對(duì)方是否能夠成為被害人，應(yīng)該根據(jù)該相對(duì)方所保有的法益是否受到犯罪行為的直接侵害進(jìn)行判斷。在法益保有者有權(quán)自愿放棄的限度范圍以外，犯罪行為如果侵害了法益保有者的法益，該法益保有者即成為被害人，這其實(shí)只需要一種客觀(guān)存在而不需要法益保有者主觀(guān)上的認(rèn)識(shí)。

2.“被害人”的外延含義。傳統(tǒng)的暴力犯罪中，犯罪人、被害人均為自然人，被害人嚴(yán)重不當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)、動(dòng)作以及具有持續(xù)性的虐待、侮辱等引發(fā)犯罪人實(shí)施毆打、殺害等報(bào)復(fù)性的犯罪行為，是被害人過(guò)錯(cuò)引起或推動(dòng)犯罪行為作出、持續(xù)最具代表性和集中性的表現(xiàn)形式。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，民法領(lǐng)域出現(xiàn)“法人”這一組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、有獨(dú)立的意思能力和財(cái)產(chǎn)的法律擬制的“人”，法人扮演著越來(lái)越重要的角色。我國(guó)現(xiàn)行刑法已經(jīng)將單位犯罪納入規(guī)制的范圍，但是否將其納入被害人范疇沒(méi)有規(guī)定。單位作為一個(gè)法律主體，既可能因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)、管理上的決策不當(dāng)?shù)冗^(guò)失或其成員的其他一般過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，也可能因管理、經(jīng)營(yíng)的重大過(guò)失而對(duì)刑事案件的發(fā)生和發(fā)展起到直接的推動(dòng)作用，進(jìn)而單位將在刑事案件中承擔(dān)一定不利后果的發(fā)生，可以認(rèn)為單位在一定程度上充當(dāng)了刑事犯罪的被害人角色。[1]

對(duì)于國(guó)家能否作為被害人，應(yīng)根據(jù)國(guó)家是否是犯罪人的犯罪行為所直接侵害的值得以刑法這一最后屏障保護(hù)的法益之保有者進(jìn)行判斷。作為社會(huì)公共利益和秩序這一法益保有者的國(guó)家，無(wú)論在何種具體的犯罪中，均是恒定的被害人。[2]146國(guó)家所保有的法益被直接侵害的情況下，以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序過(guò)程中如果存在漏洞甚至扮演犯罪人的“保護(hù)傘”角色時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國(guó)家有存在“被害人過(guò)錯(cuò)”的可能性。

（二）行為或狀態(tài)的客觀(guān)性

法律是調(diào)整人們行為而非思想、觀(guān)念、價(jià)值取向的主觀(guān)內(nèi)容的一種規(guī)范，刑法不處罰思想犯的理念被普遍認(rèn)同。同樣地，被害人過(guò)錯(cuò)也需要外化為客觀(guān)存在的不當(dāng)行為或者狀態(tài)，才應(yīng)當(dāng)被作為對(duì)被告人從寬處罰的量刑情節(jié)而認(rèn)定。張明楷教授在分析實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的條件時(shí)，針對(duì)現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為之“不法性”指出：“根據(jù)客觀(guān)的違法性論，未達(dá)到責(zé)任年齡、無(wú)責(zé)任能力的人的法益侵害行為屬于不法侵害，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)其侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)（這是法條中的‘不法’一詞的另一用意）。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)并非對(duì)不法侵害行為的制裁，而是針對(duì)不法侵害所采取的法益保護(hù)手段，故不能像制裁犯罪與其他違法行為那樣，要求正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害同時(shí)具備有責(zé)性?！盵3]正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成時(shí)，被害人負(fù)完全責(zé)任，是被害人過(guò)錯(cuò)的一種極端表現(xiàn)形式。這種情況下，被害人完全過(guò)錯(cuò)尚且不需要具備有責(zé)性，那么本課題研究所討論的非極端情況下的作為量刑情節(jié)的被害人過(guò)錯(cuò)之構(gòu)成，更沒(méi)有具有有責(zé)性的必要。從“犯罪人”的角度出發(fā)，在完全不負(fù)刑事責(zé)任、不需要接受刑罰處罰的正當(dāng)防衛(wèi)中，“犯罪人”尚且而不需要判斷被害人有無(wú)責(zé)任能力、有無(wú)主觀(guān)故意或過(guò)失，那么如果僅對(duì)量刑產(chǎn)生減輕作用的被害人有過(guò)錯(cuò)情況下反而需要犯罪人對(duì)被害人的有責(zé)性進(jìn)行判斷，未免有所偏頗。

（三）行為或狀態(tài)對(duì)象的特定于犯罪人及其近親屬或犯罪單位

被害人過(guò)錯(cuò)之對(duì)象應(yīng)特定于犯罪人及其近親屬或犯罪單位，主要基于以下理由：

1.出于減少私力救濟(jì)的考量。為了減少私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人采取犯罪行為而可責(zé)性降低的范圍進(jìn)行限縮。法律制定、實(shí)施后，救濟(jì)權(quán)從個(gè)人、部落收回到國(guó)家，這是人類(lèi)從野蠻走向文明的一個(gè)重要表現(xiàn)。如果現(xiàn)代文明社會(huì)允許私力救濟(jì)的范圍過(guò)大，則不利于人們法治意識(shí)的樹(shù)立，不利于法秩序的穩(wěn)定。如果犯罪之被害人的任何過(guò)錯(cuò)行為都可以減輕犯罪之犯罪人的刑事責(zé)任和所應(yīng)受之刑罰處罰，那么無(wú)疑會(huì)造成社會(huì)中的個(gè)體開(kāi)始充當(dāng)執(zhí)法者、管理者之風(fēng)盛行。

2.將被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)象擴(kuò)展到犯罪人近親屬有社會(huì)觀(guān)念基礎(chǔ)。將被害人過(guò)錯(cuò)行為或狀態(tài)的對(duì)象由自然人犯罪人擴(kuò)展到其近親屬是基于社會(huì)一般倫理秩序之考量的。我國(guó)法制史上有對(duì)復(fù)仇者減輕處罰的傳統(tǒng)。以《大明律·刑律》為例，其有“凡祖父母、父母，為人所毆，子孫即時(shí)救護(hù)而還毆，非折傷，勿論；至折傷以上，減凡斗三等；致死者，依常律。若祖父母、父母，為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其即時(shí)殺死者，勿論”[4]的規(guī)定。除了符合正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼谠馐懿环ㄇ趾@種實(shí)時(shí)性特征的情況外，子孫復(fù)仇的互動(dòng)中，殺死子孫之祖父母、父母經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間后被子孫殺死，其從一個(gè)第一個(gè)犯罪中的犯罪人轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙€(gè)犯罪中的被害人，因其先前的過(guò)錯(cuò)而使得法律允許對(duì)第二個(gè)犯罪中的犯罪人即子孫降格處罰。雖然這種強(qiáng)調(diào)卑親屬維護(hù)尊親屬利益或者說(shuō)親屬間相互維護(hù)彼此的利益的價(jià)值觀(guān)念，有農(nóng)耕社會(huì)統(tǒng)治者為了維護(hù)統(tǒng)治秩序而推行的因素，但社會(huì)觀(guān)念具有慣性。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，父母子女關(guān)系或者說(shuō)近親屬間的關(guān)系仍然較為緊密，彼此間的經(jīng)濟(jì)、精神之獨(dú)立性較西方國(guó)家弱。因而，將被害人過(guò)錯(cuò)行為的對(duì)象由自然人犯罪人擴(kuò)展到其近親屬有社會(huì)一般倫理秩序的基礎(chǔ)。

3.為避免利用法人或國(guó)家管理漏洞以及內(nèi)外勾結(jié)實(shí)施犯罪行為。對(duì)于被害人是法人或者國(guó)家的情形，如果是其有過(guò)錯(cuò)的行為是針對(duì)不特定多數(shù)社會(huì)上的個(gè)體或者自身時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以排除。如果這種情況不被排除，那么就等于默許了利用法人的經(jīng)營(yíng)管理漏洞或國(guó)家監(jiān)督管理漏洞而對(duì)法人、國(guó)家實(shí)施犯罪行為的可責(zé)性較低，這不利于市場(chǎng)秩序或者社會(huì)秩序的穩(wěn)定。如果是執(zhí)行法人或國(guó)家之決策的自然人與犯罪人內(nèi)外勾結(jié)，最終導(dǎo)致法人或者國(guó)家所保有的法益受到侵害的情況，該自然人代表法人或者國(guó)家實(shí)施的行為違反法律或者道德或者破壞公序良俗，其行為的相對(duì)方確實(shí)是犯罪人，但是其并沒(méi)有侵害犯罪人的權(quán)益，而是體現(xiàn)為對(duì)道德和法律秩序以及自身權(quán)益的侵害，仍然不符合過(guò)錯(cuò)行為之對(duì)象特定的條件。這種內(nèi)外勾結(jié)的情況若被認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)，無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪人尋找唯利是圖的法人或者國(guó)家決策執(zhí)行者作為共犯，對(duì)本身即具有被害性的法人或者國(guó)家實(shí)施犯罪行為。

（四）行為或狀態(tài)的嚴(yán)重不當(dāng)性

針對(duì)被害人行為或其所致?tīng)顟B(tài)的達(dá)到何種不當(dāng)性程度方能認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)，存在爭(zhēng)議。通常認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)以“具有法律上或者道義上的不適當(dāng)性”為必要，其可以是一種對(duì)“社會(huì)公共秩序的違背”，也可以是一種“對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)、其他規(guī)章制度的顯然相悖”或者對(duì)“社會(huì)公序良俗或道德規(guī)范的違反”[5]P226-227。亦有論者基于維護(hù)國(guó)家公力救濟(jì)機(jī)制而不提倡私力救濟(jì)以及價(jià)值觀(guān)念多元化，而主張排除違背道德構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。[6]被害人合法地行使權(quán)利的行為通常被排除在具有嚴(yán)重不當(dāng)性的范疇之外，這種合法行使權(quán)利既包括起著非直接促成作用的誘發(fā)性過(guò)錯(cuò)[7]，也包括被害人為了向犯罪人行使討要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬等合法權(quán)利而激怒犯罪人的行為[6]，盡管這些行為在引發(fā)犯罪行為的作出方面或多或少地起到了一定作用。筆者認(rèn)為可以從以下角度把握行為或狀態(tài)的嚴(yán)重不當(dāng)性程度：

1.行為或狀態(tài)的嚴(yán)重不當(dāng)性應(yīng)當(dāng)包括對(duì)道德的嚴(yán)重違反。被害人行為或狀態(tài)之嚴(yán)重不當(dāng)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)道德的嚴(yán)重違反，達(dá)到其所處地區(qū)社會(huì)一般倫理秩序所不能容忍的限度?；谠谛淌路缸镏斜缓θ诉^(guò)錯(cuò)在后果上的附屬性，對(duì)于被害人行為是否存在過(guò)錯(cuò)與犯罪人的行為是否具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該等量齊觀(guān)。若是被害人的行為具有嚴(yán)重的背德性，作為對(duì)法律外的支柱性社會(huì)秩序的違反，同樣具有嚴(yán)重激怒犯罪人的可能性，在這種情況下犯罪人實(shí)施犯罪行為的可責(zé)性將會(huì)降低，換言之對(duì)于其不實(shí)施犯罪的期待可能性將會(huì)降低。因而被害人行為的嚴(yán)重不當(dāng)性應(yīng)包括對(duì)道德的嚴(yán)重違反。盡管?chē)?guó)家層面有其倡導(dǎo)的主流價(jià)值觀(guān)，但價(jià)值觀(guān)的多元化確實(shí)是客觀(guān)存在的。這導(dǎo)致了對(duì)外開(kāi)放程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等不同地區(qū)對(duì)于道德的定義存在差異。道德既具有多元化的特征也具有相對(duì)共識(shí)性，不能將道德多元化作為否定道德成為判斷被害人行為是否不當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

2.行為或狀態(tài)的嚴(yán)重不當(dāng)性應(yīng)排除未采取合理預(yù)防措施。被害人行為或狀態(tài)之嚴(yán)重不當(dāng)性應(yīng)當(dāng)排除在犯罪預(yù)防上未采取合理措施的情況。美國(guó)犯罪學(xué)家安德魯·卡曼將被害人和犯罪人可能分享責(zé)任的拓?fù)鋵W(xué)光譜作了如下描述：“一端是完全無(wú)責(zé)任，然后是助長(zhǎng)、被害人促成、被害人挑釁，直到處于另一端點(diǎn)，即最后一個(gè)范疇——負(fù)完全責(zé)任?！盵8]129筆者認(rèn)為上述被害人與犯罪人共擔(dān)責(zé)任的程度上的劃分合理，但是除了兩種極端不屬于本課題所討論的被害人過(guò)錯(cuò)情形外，“被害人助長(zhǎng)”這一“被害人不知不覺(jué)、粗心大意、玩忽職守、漫不經(jīng)心地使犯罪人較為容易地實(shí)施盜竊（等犯罪行為）的情形”[8]129不應(yīng)該被認(rèn)定為具有對(duì)犯罪人減輕處罰的量刑情節(jié)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)。將被害人未采取合理有效的防范措施作為被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪學(xué)范疇內(nèi)進(jìn)行研究是具有合理性的；但是在刑法上，如果將不違法、不背德但是欠缺對(duì)于預(yù)防犯罪來(lái)說(shuō)的合理性的被害人之行為選擇認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)，并因此減輕對(duì)犯罪人的處罰，無(wú)疑是對(duì)犯罪行為的縱容，與刑法通過(guò)懲罰犯罪來(lái)保護(hù)法益的目的背道而馳。如果將未采取合理有效的防范措施作為被害人過(guò)錯(cuò)，那么則意味著犯罪人犯罪手段越高超，被害人未采取與之匹配的合理有效的防范措施的可能性越大，被害人存在過(guò)錯(cuò)的可能性則越大，犯罪人被減輕處罰的可能性就越大，結(jié)論就是犯罪人手段越高超其受到的刑罰處罰就可能越輕，這顯然背離了刑法的目的。因此被害人行為之嚴(yán)重不當(dāng)性應(yīng)當(dāng)排除行為不合理這種情況。

3.行為或狀態(tài)的嚴(yán)重不當(dāng)應(yīng)針對(duì)犯罪人的合法權(quán)益。美國(guó)心理學(xué)家和法學(xué)家Douglas Husak曾針對(duì)Vera Bergelson基于“在一個(gè)如我們的社會(huì)這樣的多元社會(huì)中，道德信仰相當(dāng)不同”而提出的“犯罪人只有在犯罪人享有權(quán)利而被害人沒(méi)有以這種方式為一定行為時(shí)，其責(zé)任才可能因被害人的行為而減輕”之觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)行了具有批判性的思考。穆斯林國(guó)家女人沒(méi)有權(quán)利穿超短裙或者美國(guó)一些被允許制定著裝規(guī)范的公立學(xué)校的女學(xué)生違反規(guī)定穿了超短裙，在這種情況下如果認(rèn)為她們的行為成為強(qiáng)奸犯罪中的被害人過(guò)錯(cuò)，并因此以減輕犯罪人的刑事責(zé)任，顯然不具有合理性[9]。因此，當(dāng)被害人的行為或所致?tīng)顟B(tài)本身具有違反法律、道德或制度時(shí)，如果其不當(dāng)性并非針對(duì)犯罪人的合法權(quán)益，則不能認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)的存在。

（五）時(shí)間的特定性和緊湊性

1.被害人行為或狀態(tài)與犯罪人行為的時(shí)間先后順序。有論者認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)發(fā)生在犯罪行為著手實(shí)施之前或者持續(xù)到犯罪行為實(shí)施的過(guò)程中，亦有論者認(rèn)為也可以發(fā)生在犯罪行為之后，即主要表現(xiàn)為未能減少損害擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)。[5]225-227設(shè)想一個(gè)例子，由于司機(jī)甲的疏忽大意，他的車(chē)撞倒了行人乙。對(duì)于保住乙的生命來(lái)說(shuō)輸血是必需的。在輸血后乙如果沒(méi)有持續(xù)的傷害將完全可以痊愈出院。因?yàn)樗\(chéng)的宗教信仰認(rèn)為自己是耶和華的信徒，因此拒絕輸血。最后乙死亡[10]。假如發(fā)生在我國(guó)，本案中假定司機(jī)甲對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，但由于被害人只有乙一個(gè)，如果乙的死亡與司機(jī)甲的行為具有刑法上的因果關(guān)系，則可以認(rèn)定司機(jī)甲構(gòu)成交通肇事罪。司機(jī)甲的具備本罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為導(dǎo)致行人乙死亡這一損害后果發(fā)生的危險(xiǎn)性小，介入因素行人乙拒絕輸血治療對(duì)其死亡結(jié)果發(fā)生的作用大，而其拒絕輸血不屬于司機(jī)甲的管轄范圍。行人乙以宗教信仰為由拒絕醫(yī)務(wù)人員對(duì)其進(jìn)行輸血治療并不違反我國(guó)憲法和法律規(guī)定，但是這樣并不符合一般理性人的選擇，以社會(huì)一般觀(guān)念來(lái)看，行人乙極端的宗教信仰下所進(jìn)行的行為選擇是異常的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)行為。因此，司機(jī)甲的實(shí)行行為與行人乙死亡的后果并無(wú)刑法上的因果關(guān)系，直接排除了司機(jī)甲構(gòu)罪的可能性。被害人過(guò)錯(cuò)作為對(duì)被告人量刑的從寬情節(jié)，應(yīng)該是在對(duì)與被告人行為有刑法上的因果關(guān)系的犯罪后果考量的基礎(chǔ)之上的。被害人異常的、對(duì)實(shí)行行為的最終后果影響大又不是被告人管轄范圍內(nèi)的行為，本身就切斷了被告人和最終后果之間的因果關(guān)系，這部分?jǐn)U大的損害本身不應(yīng)歸責(zé)于被告人，所以被害人過(guò)錯(cuò)不應(yīng)該包括減損過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的時(shí)間特定性上，應(yīng)該排除犯罪行為發(fā)生后，而只應(yīng)該包括犯罪行為發(fā)生前，至多可以延續(xù)到發(fā)生過(guò)程中。

2.被害人行為或狀態(tài)與犯罪行為在時(shí)間上的緊湊性?！氨缓θ说倪^(guò)錯(cuò)行為使犯罪人在當(dāng)時(shí)的情況下選擇合法行為的可能性極大地降低”[11]，只有當(dāng)被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為的發(fā)生在時(shí)間上具有緊湊性時(shí)，犯罪人方才難以采用合法的方法解決糾紛，因而犯罪人的期待可能性大大降低，故犯罪人的可譴責(zé)性也應(yīng)該降低。否則，雖然被害人的過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生在犯罪行為之前，但是與犯罪行為之間的時(shí)間間隔已經(jīng)足夠犯罪人尋求其他的理性而合法的途徑解決糾紛時(shí)，犯罪人若仍然非理性地采取觸犯刑法的方式解決糾紛，其可譴責(zé)性將增加。但需要注意的是，作為量刑情節(jié)而非定罪情節(jié)的被害人過(guò)錯(cuò)之時(shí)間緊湊性，要與正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)行為作出時(shí)不法侵害正在進(jìn)行的條件相區(qū)別，也即作為量刑情節(jié)時(shí)，不要求行為人的行為針對(duì)被害人正在進(jìn)行著的不法侵害，否則可能直接阻卻違法性而不構(gòu)罪。

（六）被害人行為或狀態(tài)與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)性

“被害人過(guò)錯(cuò)只能通過(guò)減少犯罪的嚴(yán)重性來(lái)減少犯罪人的刑事責(zé)任。犯罪的嚴(yán)重性通常被描述為兩個(gè)變量的復(fù)雜函數(shù)：損害和可責(zé)性。在一些情形中，被害人過(guò)錯(cuò)將部分地證明犯罪人的回應(yīng)是正當(dāng)?shù)?，因而減少他們的可責(zé)性。然而，在另一些情形中，被害人過(guò)錯(cuò)將減少犯罪行為的傷害?！盵9]被害人的過(guò)錯(cuò)行為使得犯罪人的犯罪行為具有了一定程度的正當(dāng)性，在客觀(guān)上法益侵害性與不存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)所為犯罪行為相當(dāng)?shù)那闆r下，減少了其行為的不當(dāng)性程度，使得犯罪人在責(zé)任構(gòu)成要件中的有責(zé)性有所降低。被害人的過(guò)錯(cuò)行為與犯罪行為之間存在的這種關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該具有為社會(huì)普通人所普遍認(rèn)同的緊密程度。被害人的過(guò)錯(cuò)行為與犯罪行為之間的引起與被引起關(guān)系，成為犯罪與被害互動(dòng)關(guān)系下被害人過(guò)錯(cuò)能夠減輕犯罪人的罪責(zé)和量刑的本質(zhì)原因。如果犯罪人的犯罪行為與被害人過(guò)錯(cuò)行為之間沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，而只以結(jié)果進(jìn)行判斷，則易導(dǎo)致人人有充當(dāng)社會(huì)治安管理者的沖動(dòng)，進(jìn)而人人都處于無(wú)序的危險(xiǎn)中。

綜上，刑法中的被害人過(guò)錯(cuò)，是指犯罪行為所針對(duì)的自然人或單位，對(duì)犯罪行為的發(fā)生和持續(xù)在具有時(shí)間緊湊性的前提下起到引起和推動(dòng)作用的，針對(duì)犯罪人及其近親屬或者犯罪單位，作出的具有嚴(yán)重不當(dāng)性的行為或者引發(fā)的具有嚴(yán)重不當(dāng)性的狀態(tài)。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）被害人的行為應(yīng)作為犯罪行為的起因或者在事態(tài)發(fā)展中起到推動(dòng)作用

一方面，被害人行為與犯罪行為之間應(yīng)具有為社會(huì)普通人認(rèn)同的較為緊密的因果關(guān)系；另一方面，被害人行為應(yīng)發(fā)生在犯罪行為作出之前或者犯罪行為實(shí)施過(guò)程中。例如，徐立、成國(guó)鋒犯故意傷害案中，法院認(rèn)為：“被害人首先挑起事端，兩被告人在開(kāi)始階段保持了克制。被害人不顧多人勸阻，多次尋釁并多次用啤酒瓶砸向被告人徐立，導(dǎo)致激怒兩被告人。被害人在案件的起因及事態(tài)的發(fā)展中有過(guò)錯(cuò)。兩被告人的辯護(hù)人據(jù)此提出對(duì)被告人從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納?！雹僬憬幉ㄊ兄屑?jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）浙甬刑一初字第30號(hào)。被害人“首先挑起事端”，體現(xiàn)了被害人的行為成為犯罪行為的起因；被害人“不顧多人勸阻”、“多次挑釁”、“多次用啤酒瓶砸”等行為最終激怒了本來(lái)保持克制的被告人，進(jìn)而被告人實(shí)施了犯罪行為?？梢?jiàn)，本案中法官說(shuō)理部分所強(qiáng)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)即為被害人行為與犯罪行為之間的因果關(guān)系，以及被害人過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)發(fā)生在犯罪行為之前或者之中。徐太飛故意傷害案中，法院認(rèn)為：“經(jīng)查，本案起因是被告人鐘良軍的未成年妹妹鐘良玉同被害人謝某發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，被害人的行為應(yīng)受道德譴責(zé)，但不能作為被告人傷害被害人的理由，因此本案不存在刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題；故辯護(hù)人提出的本案被害人存在過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。”②浙江省溫州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）浙溫刑初字第27號(hào)。本案法官不認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)的原因，并不是因?yàn)楸缓θ说男袨檫`背的是倫理道德而非法律，而是因?yàn)榉缸镫p方當(dāng)事人行為之間的關(guān)聯(lián)性程度達(dá)不到通常情況下即可認(rèn)為具有的因果關(guān)系，被告人傷害被害人身體的行為選擇并非社會(huì)多數(shù)人正常情況下的選擇。

由此可見(jiàn)，法官在認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)遵循的本條標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，排除了正常情況下與犯罪行為不存在引起與被引起或者推動(dòng)與被推動(dòng)的被害人行為，并且將被害人行為作出的時(shí)間限定在犯罪行為發(fā)生前或者進(jìn)行中，也即排除了發(fā)生在犯罪行為之后的被害人行為。這樣的標(biāo)準(zhǔn)有利于客觀(guān)地判斷犯罪人在實(shí)施犯罪行為時(shí)可責(zé)難性的嚴(yán)重程度。

（二）被害人的行為與犯罪行為在時(shí)間上有緊湊性

法官在認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，一般認(rèn)為被害人的行為與犯罪行為需要在時(shí)間上具有緊湊性，否則即使兩者之間存在因果關(guān)系，也不宜認(rèn)定存在刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，至少不宜認(rèn)定被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。例如，尚小紅犯故意殺人案中，辯護(hù)人提出“被害人李某丙與尚小紅同居期間與他人保持曖昧關(guān)系，對(duì)引發(fā)本案具有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求對(duì)尚小紅減輕處罰”。法院對(duì)此認(rèn)為：“被告人尚小紅與被害人李某丙在案發(fā)期間已解除婚姻關(guān)系，被害人李某丙在單身期間離開(kāi)與其同居的被告人尚小紅并不能評(píng)價(jià)為刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)。故上述辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。被害人李某丙在婚姻關(guān)系存續(xù)及離異后與尚小紅同居期間，與其他異性關(guān)系曖昧，對(duì)本案發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任?！雹僬憬『贾菔兄屑?jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）浙杭刑初字第121號(hào)?？梢?jiàn)本案法官認(rèn)為本案不存在刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，但對(duì)矛盾的激化、被告人犯罪行為的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。盡管筆者對(duì)于法官既認(rèn)定案件不存在被害人過(guò)錯(cuò)，又認(rèn)定對(duì)自己的行為有完全的辨認(rèn)和控制能力的被害人的行為對(duì)案件發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任的矛盾態(tài)度存在疑惑，但是筆者能夠從法官說(shuō)理中分析出法官對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為時(shí)間上緊密性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，法官之所以認(rèn)為被害人對(duì)本案發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，是因?yàn)楸缓θ死钅潮霸诨橐鲫P(guān)系存續(xù)及離異后與尚小紅同居期間，與其他異性關(guān)系曖昧”的行為既具有嚴(yán)重不當(dāng)性，又與犯罪人犯罪行為的實(shí)施具有引起與被引起的關(guān)系，且毫無(wú)疑問(wèn)被害人的行為是被害人對(duì)犯罪人忠誠(chéng)義務(wù)的違反，也即針對(duì)犯罪人，但是因?yàn)闀r(shí)間上間隔較遠(yuǎn)，被害人針對(duì)犯罪人的嚴(yán)重不當(dāng)行為與犯罪行為的事實(shí)中間已經(jīng)隔了被害人與犯罪人解除婚姻關(guān)系的事實(shí)，不滿(mǎn)足在時(shí)間上的緊湊性，因而不能認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。

（三）被害人行為的不當(dāng)須達(dá)到社會(huì)一般人不會(huì)選擇且不能接受的嚴(yán)重程度

被害人行為的不當(dāng)性程度只有達(dá)到一定的嚴(yán)重性程度時(shí)，才能被法官認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。這種嚴(yán)重不當(dāng)性，通常需要社會(huì)一般人在同樣情境下不會(huì)做出同樣的選擇，且此行為為社會(huì)一般人所不能接受。例如，張某尋釁滋事、蘇某窩藏、包庇案中，法院針對(duì)尋釁滋事的事實(shí)評(píng)判如下：“被告人張某的辯護(hù)人辯稱(chēng)，被害人存在過(guò)錯(cuò)，審理認(rèn)為，被害人凌晨三四點(diǎn)遭遇被告人張某等人的滋擾打砸，不得已采取手持菜刀的極端方式維護(hù)自己生活的安寧，這種方式未達(dá)到刑法意義上被害人過(guò)錯(cuò)的程度，故對(duì)辯護(hù)人關(guān)于定性和被害人過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！雹谂_(tái)州市椒江區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2015）臺(tái)椒刑初字第675號(hào)。由此可見(jiàn)，本案法官認(rèn)定被害人是否有過(guò)錯(cuò)時(shí)，考慮的一個(gè)重要因素是被害人看似不當(dāng)?shù)男袨榘l(fā)生前被告人是否有針對(duì)被害人的嚴(yán)重的不當(dāng)行為，如果存在則不能認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)。“不得已”體現(xiàn)了被害人行為的違法性被阻卻，被害人的極端行為是針對(duì)被告人在凌晨對(duì)其以滋擾打砸的方式實(shí)施不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)，并不具有嚴(yán)重不當(dāng)性，因而不能認(rèn)定被人認(rèn)過(guò)錯(cuò)。

又如前面引述過(guò)的尚小紅故意殺人罪一審刑事判決書(shū)中法官認(rèn)為，與犯罪行為的發(fā)生具有時(shí)間上的緊湊性的被害人與被告人解除婚姻關(guān)系后但同居期間與他人保持曖昧關(guān)系的行為，因?yàn)槠洳荒苓_(dá)到嚴(yán)重不當(dāng)性而不能認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。被害人李某丙與被告人尚小紅在案發(fā)時(shí)已經(jīng)離婚但同居，無(wú)論是法律上還是道德上公民均沒(méi)有對(duì)同居伴侶的忠誠(chéng)義務(wù)，被害人在單身期間與第三人有曖昧關(guān)系并沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)不當(dāng)性，不應(yīng)被認(rèn)定為存在被害人過(guò)錯(cuò)。

（四）互毆案件中雙方均有過(guò)錯(cuò)時(shí)一般不認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)

對(duì)于互毆案件，如果主要由被害人引起，則通常會(huì)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。但是被害人與被告人雙方在引起犯罪行為時(shí)過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，法官則通常不會(huì)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。例如，魏昌武、李新華等犯故意傷害案中，多位被告人辯護(hù)人提出“被害人有一定過(guò)錯(cuò)，魏昌武本人也受傷”“被害人系在醉酒狀態(tài)下失去理智，有一定過(guò)錯(cuò)”“被害人有明顯過(guò)錯(cuò)”“被害人有一定過(guò)錯(cuò)，送醫(yī)延誤也是導(dǎo)致死亡的因素之一”“起因上被害人有一定責(zé)任”等量刑方面的辯護(hù)事由。法院對(duì)此認(rèn)為：“本案系小事引發(fā)，雙方均未能妥善處理導(dǎo)致事態(tài)升級(jí)而發(fā)生互毆，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。一方以另一方有過(guò)錯(cuò)為由要求從輕處罰的理由不足，不予采納?！雹僬憬幉ㄊ兄屑?jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）浙甬刑一初字第12號(hào)。由此可見(jiàn)，本案法官認(rèn)為在互毆案件中，被告人、被害人雙方均對(duì)矛盾的升級(jí)而引發(fā)互毆有過(guò)錯(cuò)時(shí)，不應(yīng)以一方的過(guò)錯(cuò)使對(duì)方的處罰得以從輕。本案法官排除了雙方過(guò)錯(cuò)引起互毆的案件中認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)的可能性，也即在這類(lèi)雙方對(duì)犯罪的發(fā)生作用相當(dāng)?shù)陌讣校荒芤员缓θ诉^(guò)錯(cuò)為由減輕對(duì)被告人的量刑。

（五）民事糾紛引起的犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定的“二分法”

民事糾紛中的當(dāng)事人存在利益沖突而達(dá)不成一致的現(xiàn)象普遍存在，犯罪人因此實(shí)施犯罪行為，法官一般不會(huì)將民事糾紛中被害人的締約過(guò)失、履行合同時(shí)雙方意見(jiàn)不一致等認(rèn)定為由刑法所規(guī)制的被害人過(guò)錯(cuò)。例如，在姜昆犯故意傷害案中，法院認(rèn)為：“關(guān)于辯護(hù)人所提本案是由于被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)的互毆所導(dǎo)致的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在案沒(méi)有證據(jù)證明被害人谷某丁毆打姜昆，不存在所謂互毆。雙方在買(mǎi)賣(mài)西瓜過(guò)程中產(chǎn)生糾紛可以通過(guò)合法途徑解決，并非姜昆實(shí)施加害行為的理由，不存在被害人過(guò)錯(cuò)。故，辯護(hù)人該辯護(hù)意見(jiàn)與查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，不予采納。”②浙江省杭州市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2015）浙杭刑初字第81號(hào)?？梢?jiàn)，一般民事糾紛并不能成為被告人對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為的理由，因此如果僅存在民事糾紛而在糾紛中被害人并未作出具有嚴(yán)重不當(dāng)性的行為時(shí)，不能認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)。

然而，在被害人事先以武力等違法方式解決矛盾時(shí)，則會(huì)被認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。邵某故意傷害案③浙江省嘉善縣人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2015）嘉善刑初字第106號(hào)。與冉亞飛、劉寧等故意傷害案④浙江省嘉興市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2015）浙嘉刑初字第9號(hào)。，同樣是勞資糾紛，前者被認(rèn)定了存在被害人一般過(guò)錯(cuò)，后者則被認(rèn)定不存在被害人過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為案件情節(jié)的關(guān)鍵區(qū)別在于前者的被害人曾經(jīng)因糾紛傷害過(guò)被告人，而后者的被害人并未采取過(guò)不法方式解決糾紛。

可見(jiàn)，在民事糾紛引起的犯罪行為中，并不能一概認(rèn)定絕對(duì)有被害人過(guò)錯(cuò)或者絕對(duì)沒(méi)有被害人過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該說(shuō)單純的民事糾紛不足以認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)的存在，但是如果被害人有以嚴(yán)重不當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q糾紛的行為，則應(yīng)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。

（六）被告人的犯罪行為須無(wú)預(yù)謀

在實(shí)踐中，法官通常對(duì)犯罪人在被害人行為之前即進(jìn)入犯罪預(yù)備階段的情況，并不會(huì)認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)的存在。例如，畢長(zhǎng)雪、汪曾曾故意傷害案中，被告人畢長(zhǎng)雪辯護(hù)人認(rèn)為：“對(duì)于本案的發(fā)生，雙方均有過(guò)錯(cuò)，被害人責(zé)任較大。被害人方某不賠償雙方妻子打架糾紛的醫(yī)療費(fèi)用，甚至揚(yáng)言毆打被告人；畢長(zhǎng)雪邀請(qǐng)汪曾曾前往討藥費(fèi)并購(gòu)買(mǎi)刀具主要是考慮到對(duì)方人多勢(shì)眾，怕受欺負(fù)防身為主；雙方見(jiàn)面后，被害人拒絕支付藥費(fèi)且辱罵被告人，雙方發(fā)生扭打；被告人處于弱勢(shì)，情急之下持刀捅刺被害人?！狈ü賹?duì)此認(rèn)為：“關(guān)于被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。經(jīng)查，本案起因于一般民事糾紛，且經(jīng)勸阻。但畢長(zhǎng)雪目無(wú)法紀(jì)，事先準(zhǔn)備犯罪工具，尋毆被害人。故本案不存在被害人過(guò)錯(cuò)，相關(guān)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！雹僬憬刂菔兄屑?jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2015）浙溫刑初字第58號(hào)。被告人的行為如果有預(yù)謀，在被告人與被害人實(shí)現(xiàn)民事糾紛存在的前提下，被害人針對(duì)被告人實(shí)施具有嚴(yán)重不當(dāng)性的行為之前即準(zhǔn)備好犯罪工具，也即犯罪預(yù)備階段先于被害人具有嚴(yán)重不當(dāng)性的行為的作出，法官對(duì)此則不會(huì)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。被害人過(guò)錯(cuò)之所以能夠成為減輕對(duì)犯罪人量刑的情節(jié)，是因?yàn)榇嬖诒缓θ诉^(guò)錯(cuò)時(shí)，犯罪行為作為犯罪人對(duì)自己所保有法益的一種保護(hù)，其不當(dāng)性程度有所降低。但是如果犯罪人在被害人實(shí)施嚴(yán)重不當(dāng)性為之前已經(jīng)作好工具、條件的預(yù)備，很難說(shuō)犯罪人的犯罪行為是由被害人的行為引起的，相反犯罪人早已準(zhǔn)備好實(shí)施犯罪行為，其行為的不當(dāng)性并不會(huì)有所降低，因而在這種情況下法官對(duì)存在被害人過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)予以否定。

四、被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定在我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）無(wú)充分證據(jù)否定被害人過(guò)錯(cuò)即排除其存在有違“存疑有利于被告人”原則

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十九條和第五十三條的規(guī)定，如果據(jù)以定罪量刑的證據(jù)，在有罪或無(wú)罪、罪重或罪輕上使得案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，控方承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)遵循“存疑有利于被告人”的原則。然而在實(shí)踐中，法官在認(rèn)定案件是否存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，無(wú)形中卻將被害人過(guò)錯(cuò)之舉證責(zé)任分配給了被告人一方，即被告人一方如果提出本案存在被害人過(guò)錯(cuò)，被告人一方如果不能舉出確實(shí)、充分的證據(jù)，法官則不會(huì)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)，因而被告人承擔(dān)了舉證不力的不利后果，這顯然與刑事訴訟法的規(guī)定體現(xiàn)出的“存疑有利于被告人”原則相違背。如在黃某甲、萬(wàn)航等故意傷害案中，法院認(rèn)為：“被告人萬(wàn)航的辯護(hù)人提出被害人存在過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案系被告人黃某甲與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而互毆引起，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明被害人過(guò)錯(cuò)在先，故上述辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納?！雹谡憬∨R安市人民法院刑事判決書(shū)（2015）杭臨刑初字第185號(hào)。當(dāng)被告人提出被害人過(guò)錯(cuò)在先時(shí)，法官不經(jīng)法庭調(diào)查就以公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)無(wú)法佐證被告人的辯解為由否定之。

（二）將行政機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的地位與審判中的刑事責(zé)任認(rèn)定相混淆

《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定了鑒定意見(jiàn)屬于證據(jù)的一種，而證據(jù)即“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。第五十三條第二款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，“等”字應(yīng)該認(rèn)為是等外等，也即除了上述列舉形式的證據(jù)之外，其他形式的證據(jù)也應(yīng)該包括在內(nèi)。由此可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)在履行其職能時(shí)收集的證據(jù)材料，包括其制作的鑒定意見(jiàn)，在進(jìn)入刑事訴訟后應(yīng)該作為證據(jù)供法官審判時(shí)作出采信或者不予采信的判斷，只是基于行政機(jī)關(guān)較高的公信力，其作出的鑒定意見(jiàn)被采信的可能性較大。以交通肇事罪中行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)為例，對(duì)此條問(wèn)題進(jìn)行闡述。《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定表明，制作交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在交通事故發(fā)生后的一項(xiàng)職責(zé)，其制作的交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用，其類(lèi)型應(yīng)該屬于鑒定意見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)對(duì)于肇事者和受害人即交通肇事案件之犯罪人和被害人之間對(duì)于事故的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)該屬于公安機(jī)關(guān)從專(zhuān)業(yè)角度作出的鑒定意見(jiàn)，法官在審判時(shí)不一定絕對(duì)采信，例如公安機(jī)關(guān)制作交通事故認(rèn)定書(shū)的程序不合法、有其他證據(jù)形成證據(jù)鏈足以推翻公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定等，法官完全有可能對(duì)這一鑒定意見(jiàn)不予采信。然而，實(shí)踐中法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)尤其是以公安機(jī)關(guān)為代表的行政機(jī)關(guān)之鑒定意見(jiàn)不僅幾乎完全采信，而且本應(yīng)由法官對(duì)被告人進(jìn)行的刑事責(zé)任認(rèn)定，在有此類(lèi)鑒定意見(jiàn)存在時(shí)，鑒定意見(jiàn)中行政機(jī)關(guān)對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定，幾乎替代了刑事訴訟中的存在被害人過(guò)錯(cuò)而使得被告人刑事責(zé)任減輕的認(rèn)定。

例如，韓某甲交通肇事案中，法院認(rèn)為：“本案被害人的道路交通違法行為已在事故責(zé)任認(rèn)定中予以評(píng)價(jià)，并影響本案被告人韓某的刑事責(zé)任，不屬于刑法上被害人過(guò)錯(cuò)的情形。辯護(hù)人所提本案存在被害人過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)不予采納?！敝苑ü僬J(rèn)為被害人經(jīng)過(guò)交警大隊(duì)認(rèn)定的責(zé)任會(huì)影響被告人的量刑或刑事責(zé)任，但都不明確認(rèn)定存在刑法上的被害人過(guò)錯(cuò)，審判中心主義仍未完全取代偵查中心主義。雖然交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任鑒定意見(jiàn)證明力較高，但是其不應(yīng)該是法官據(jù)以判斷定罪量刑的唯一根據(jù)，不將鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定的責(zé)任分配轉(zhuǎn)化為刑事判決中被告人、被害人過(guò)錯(cuò)的比例分配，相反將鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定的被害人責(zé)任排除到刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)范疇之外，明顯存在邏輯上的漏洞。

（三）法官在認(rèn)定是否存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)態(tài)度含糊不清

法官在認(rèn)定是否存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)態(tài)度含糊不清，主要體現(xiàn)在一方面認(rèn)為不存在被害人過(guò)錯(cuò)，另一方面又認(rèn)為被害人對(duì)案件的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任；或者一方面認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)是案件的起因，但又認(rèn)為與案件發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，同時(shí)還因?yàn)榘讣擅耖g糾紛產(chǎn)生而對(duì)被告人酌情減輕處罰。法官在說(shuō)理時(shí)出現(xiàn)態(tài)度含糊，對(duì)被告人和被害人“各打三十大板”，很容易使得說(shuō)理部分的說(shuō)服力有所降低。例如，郭某故意傷害罪一審刑事判決書(shū)中，法官對(duì)于關(guān)于辯護(hù)人提出的被害人有重大過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)作出如下判斷：“本案因被告人采用過(guò)激手段處理矛盾而發(fā)生，被害人過(guò)錯(cuò)僅是本案起因，與犯罪發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系；但本案因民間糾紛引發(fā)，可酌情對(duì)被告人郭某從輕處罰?！雹俸贾菔袨I江區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2014）杭濱刑初字第384號(hào)。本案法官對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的態(tài)度令人疑惑，一方面認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，另一方面又因?yàn)榉缸镄袨橛擅耖g糾紛引發(fā)而酌情對(duì)被告人從輕處罰。民間糾紛本不能成為量刑情節(jié)，如果法官不認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)，則無(wú)所謂從輕處罰，法官認(rèn)為被害人的過(guò)錯(cuò)與犯罪發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，那么在本案法官看來(lái)，直接因果關(guān)系并不是認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)的必要條件。法官既認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)是犯罪的起因，又認(rèn)為與犯罪發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，這樣的表述存在矛盾，說(shuō)服力大打折扣。

（四）缺少法官說(shuō)理的比例偏高

表 1 2015年浙江省出現(xiàn)“被害人過(guò)錯(cuò)”的刑事裁判文書(shū)中法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的評(píng)判

筆者對(duì)于2015年浙江省出現(xiàn)“被害人過(guò)錯(cuò)”的32份判決書(shū)中法官是否認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)以及法官是否有說(shuō)理進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示（注：表1中分類(lèi)為“其他”的1個(gè)案件，其情況為：該文書(shū)為二審刑事裁定書(shū)，“被害人過(guò)錯(cuò)”出現(xiàn)在對(duì)原審判決的引用中，二審的評(píng)判未涉及被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題）?？梢?jiàn)，法官最終認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)的只有12件，共占37%，也就是意味著大多數(shù)被告人辯解、辯護(hù)意見(jiàn)、上訴理由中以存在被害人過(guò)錯(cuò)為由請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)并不會(huì)被法官所采納。法官對(duì)是否存在被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行說(shuō)理的共有59%，占總案件的過(guò)半數(shù)，但主要集中在認(rèn)定不存在被害人過(guò)錯(cuò)的案件中，相反對(duì)于法官認(rèn)為被害人確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)者有三分之二以上沒(méi)有說(shuō)理。法官在認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，如果不進(jìn)行充分說(shuō)理，則對(duì)于被害人一方可能難以具有足夠的說(shuō)服力，可能使得被害人對(duì)于法官以此減輕對(duì)被告人的量刑難以信服，這不利于對(duì)被害人應(yīng)為刑法所保護(hù)的合法權(quán)益的充分保障以及精神的撫慰。

（五）對(duì)是否存在被害人過(guò)錯(cuò)缺少全面審查

2015年浙江省19份有法官對(duì)是否認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行說(shuō)理的判決書(shū)，法官對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)是否存在的討論，全部都是針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)以及被告人的辯解，而無(wú)法官直接認(rèn)定或者否認(rèn)存在被害人過(guò)錯(cuò)的情況，這意味著在實(shí)踐中法官通常不會(huì)主動(dòng)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的存在與否進(jìn)行審查，如果辯護(hù)人和被告人不提出，法官幾乎沒(méi)有主動(dòng)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)的可能性。被告人大多對(duì)于刑法達(dá)不到精通的程度，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)這一規(guī)定在各個(gè)司法解釋中的酌定量刑情節(jié)很可能并不知曉，可能為自己進(jìn)行辯解的時(shí)候并不知道被害人過(guò)錯(cuò)可以使自己得到從寬處罰，進(jìn)而不以被害人過(guò)錯(cuò)為自己辯解。而實(shí)踐中大量的案件被告人基于經(jīng)濟(jì)原因或者自身觀(guān)念的局限等并不委托辯護(hù)律師，那么將導(dǎo)致即使案件真的存在被害人過(guò)錯(cuò)，由于被告人法律知識(shí)的欠缺，又沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)律師為其找到被害人過(guò)錯(cuò)這一從寬量刑的突破口，法官又不對(duì)此進(jìn)行主動(dòng)審查，而被告人事實(shí)上難以因?yàn)楸缓θ诉^(guò)錯(cuò)而真正得到減輕處罰。

（六）認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)的罪名范圍過(guò)于狹窄

表 2 2015年全國(guó)刑事裁判文書(shū)中出現(xiàn)“被害人過(guò)錯(cuò)”的案由數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

表 3 2015年浙江省刑事裁判文書(shū)（單一案由+復(fù)合案由中的涉及關(guān)鍵詞案由）中出現(xiàn)“被害人過(guò)錯(cuò)”的案由數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

根據(jù)統(tǒng)計(jì)可見(jiàn)，裁判文書(shū)中出現(xiàn)“被害人過(guò)錯(cuò)”的案件絕大多數(shù)為被害人是自然人的暴力犯罪，被害人為自然人。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位或者說(shuō)法人在社會(huì)中扮演著越來(lái)越重要的地位，國(guó)家機(jī)關(guān)在社會(huì)管理中的作用也不斷得到加強(qiáng)，我國(guó)刑法中出現(xiàn)對(duì)單位犯罪的規(guī)定可以認(rèn)為是對(duì)這一變化趨勢(shì)的回應(yīng)。犯罪與被害處在互動(dòng)中，犯罪人可以是單位，那么被害人當(dāng)然不能排除是單位的可能性。如果只將被害人過(guò)錯(cuò)的適格主體局限于自然人，將被害人過(guò)錯(cuò)出現(xiàn)的犯罪類(lèi)型局限于暴力犯罪，那么將很難與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，在很多被害人是單位甚至是國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)的時(shí)候，不能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)犯罪人行為的不當(dāng)性程度，從而不能準(zhǔn)確地認(rèn)定其刑事責(zé)任和準(zhǔn)確量刑。

五、對(duì)我國(guó)完善被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題的立法建議

（一）刑法典對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)加以明確

正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等具有違法阻卻性的情形，規(guī)定在了刑法第一編總則第二章犯罪第一節(jié)犯罪和刑事責(zé)任中。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)具有完全的違法阻卻性，行為人不負(fù)刑事責(zé)任；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)時(shí)，行為人則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)在量刑上減輕或免除處罰，這是其違法性程度低、社會(huì)危害性小、期待可能性小的客觀(guān)評(píng)價(jià)。被害人過(guò)錯(cuò)目前并未出現(xiàn)在刑法中，如果將其從見(jiàn)諸司法解釋的酌定量刑情節(jié)升格為規(guī)定在刑法中的法定量刑情節(jié)，由于其被認(rèn)定的作用在于降低犯罪人的刑事責(zé)任、減輕對(duì)犯罪人的量刑，應(yīng)該在體系中與列在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)之后。具體而言，可以在規(guī)定緊急避險(xiǎn)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)牡诙粭l之后增加規(guī)定被害人過(guò)錯(cuò)的條文作為第二十一條之一。

（二）司法解釋對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的配套規(guī)定

大陸法系國(guó)家和地區(qū)中存在將被害人過(guò)錯(cuò)規(guī)定在分則中或者同時(shí)規(guī)定在總則和分則中的情形，但是從我國(guó)的立法體系來(lái)看，既然與之具有性質(zhì)相似性的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)僅規(guī)定在了總則中，那么如果將違法阻卻性程度較上述兩者低的被害人過(guò)錯(cuò)同時(shí)規(guī)定在了分則中，在立法體系上并不妥當(dāng)。而我國(guó)由最高人民法院和最高人民檢察院可以通過(guò)制定司法解釋?zhuān)瑢?duì)刑法典中規(guī)定較為抽象的問(wèn)題作出具體化的有權(quán)解釋?zhuān)M(jìn)而更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，減輕法官或檢察官在判斷行為人有罪和無(wú)罪、罪重和罪輕的難度，盡可能達(dá)到“同案同判”以增強(qiáng)司法公信力的效果。

根據(jù)上文對(duì)2015年全國(guó)和浙江省在被告人辯解、辯護(hù)意見(jiàn)、上訴理由以及法院最后評(píng)判中出現(xiàn)“被害人過(guò)錯(cuò)”的裁判文書(shū)的梳理，可見(jiàn)被害人過(guò)錯(cuò)主要集中在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利章罪名中的故意傷害罪和故意殺人罪，交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪尋釁滋事罪等也有一定數(shù)量的分布。因此，可以在司法解釋中對(duì)故意殺人罪、故意傷害罪、交通肇事罪的被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，以便于應(yīng)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)常見(jiàn)的犯罪類(lèi)型。

[1]趙良劍．刑事被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題[J]．四川警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006(3):88-92．

[2]王佳明．互動(dòng)之中的犯罪與被害——刑法領(lǐng)域中的被害人責(zé)任研究[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

[3]張明楷．刑法原理[M]．北京:商務(wù)印書(shū)館，2011．

[4]大明律[M]．懷效鋒，點(diǎn)校．北京:法律出版社，1999．

[5]趙國(guó)玲．中國(guó)犯罪被害人研究綜述[M]．北京:中國(guó)檢察出版社，2009．

[6]蔣鵬飛．作為辯護(hù)理由的被害人過(guò)錯(cuò)：概念界定、理論基礎(chǔ)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J]．中國(guó)刑事法雜志，2009(8):26-38．

[7]呂銳．刑事被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定[J]．北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3):19-22．

[8] [美]安德魯·卡曼．犯罪被害人學(xué)導(dǎo)論[M]．李偉等，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

[9]Douglas Husak． Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual and Normative Perplexities[J]． Buffalo Criminal Law Review, 2004-2005, Vol． 8: 523-540．

[10]Kenneth W． Simons, Victim Fault And Victim Strict Responsibility in Anglo-American Tort Law, University School of Law Working Paper, No． 13-1．(January 10, 2013)

[11]徐耀斌．論刑法中的被害人過(guò)錯(cuò)——以戴某殺人案為例[D]．重慶:西南政法大學(xué)，2011．