黃明高

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

一、新形勢下的說服教育訊問方法

（一）何為說服教育訊問方法

“說服教育”一詞在日常生活中運用廣泛，而偵查訊問方法中的說服教育與之有著本質的不同。我國的刑事訴訟法規(guī)定了被追訴人“如實供述”的義務，刑事司法政策也鼓勵偵查人員通過說服教育的方法引導犯罪嫌疑人如實供述，獲取口供。說服教育是一種最常見的訊問方法，適用于所有案件、貫穿于訊問的全過程。通說認為，訊問中的說服教育是指偵查人員在訊問中從法律、政策、形勢、前途、道德等方面進行分析、引導，促使犯罪嫌疑人認清形勢，權衡利弊，從而如實交代犯罪事實的一種訊問方法。

（二）說服教育訊問方法的新時代背景

通過說服教育獲取嫌疑人的口供極具挑戰(zhàn)性，即便是偵查水平高度發(fā)達的美國，圍繞警察審訊而產(chǎn)生的非議不斷，就如新聞記者威廉.哈特指出的“沒有哪種執(zhí)法職能曾像審訊那樣充滿爭議和混亂”。隨著中國特色社會主義法治建設的推進，審判中心主義的確立，一系列非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，對被追訴者權利的保障越來越得到重視，同時，犯罪嫌疑人權利意識不斷增強，傳統(tǒng)的說服教育方式獲取口供的難度進一步增大。在寬嚴相濟刑事政策的指引下，本土化的認罪認罰從寬制度應運而生，2016年9月3日，全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。基本內(nèi)容是對犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。認罪認罰從寬制度從程序和實體兩個層面對犯罪嫌疑人、被告人的自愿供述進行鼓勵。該制度是我國刑事訴訟制度領域的一項制度改革嘗試，盡管該制度是否直接在偵查階段適用存在的爭議，但如何準確理解制度精神，將其巧妙地運用到說服教育的訊問方法，鼓勵和引導犯罪嫌疑人在偵查階段自愿如實供述罪行，節(jié)約偵查資源，提高破案效率，是值得每一位訊問人員認真思考的問題。[1]

二、說服教育訊問方法在實踐中的誤區(qū)

（一）說服教育的內(nèi)容空洞、模糊

通過說服教育使犯罪嫌疑人自愿供述其犯罪行為，必須抓住嫌疑人的弱點，有針對性地進行引導教育，方才能夠取得實效。在偵查實踐中，一些偵查人員出于訊問技巧、謀略等方面的考慮，往往回避實質性問題，使得說服教育的內(nèi)容過于空洞化，以至于起不到打動嫌疑人的效果。例如部分偵查人員對嫌疑人的說服教育，簡單、粗暴，缺乏耐心細致的教育，一味地使用大而空的歷史性政策口號，如“坦白從寬、抗拒從嚴”去震懾嫌疑人?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴”是建國初期就確立的一項刑事政策，沿用了大半個世紀。從歷史的角度來看，“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策在促使犯罪嫌疑人供述方面發(fā)揮了重要的作用。因為在當時的法制環(huán)境下，犯罪嫌疑人的供述是其在功利主義目的下的最佳選擇。隨著刑事法治的進步，“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策廣受爭議，且在操作中缺乏監(jiān)督，在實踐中普遍存在著“政策無法兌現(xiàn)”的問題，在一些慣犯和其同伙之間傳開，將“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策視為需要嚴加防范的“偵查騙術”，嚴重影響了偵查辦案的實效也損害了公安機關的形象。[2]隨著 “不得強迫任何人證實自己有罪”的原則的確立，學界普遍認為我國已基本確立了無罪推定的精神，“抗拒從嚴”已經(jīng)不符合當前的現(xiàn)代刑事訴訟的精神，必須要擯棄，取而代之的寬嚴相濟的刑事司法政策，是訊問人員必然要堅持的訊問要領。歷經(jīng)近十年的發(fā)展，相關法律、法規(guī)、司法解釋從實體和程序兩方面進行了完善，已形成一套完整的訴訟制度，寬嚴相濟的刑事司法政策必然成為合法、有效訊問方法所要堅持的內(nèi)容。然而，經(jīng)筆者調(diào)查了解，許多偵查人員對刑事政策學習不夠，對刑事法律不熟悉，仍然不善于利用新政策和便捷的司法程序來改進和加強訊問方法。

（二）越界的說服教育訊問方法

在心理學上，讓嫌疑人承認自己的罪行并面臨自由甚至生命的懲罰，是嚴重違背趨利避害的人之本能的。因此，訊問注定是一場偵查人員和嫌疑人斗智斗勇的過程，沒有高超的說服教育技巧，想要嫌疑人說出他內(nèi)心最大的秘密——犯罪行為，是非常不現(xiàn)實的。因此，訊問必然是充滿著技巧和智慧的司法技術，這種技巧和智慧通常帶有一定的迷惑性和心理壓力，或者說具有一定的威脅性和欺騙性。由于這是一個非常難以量化的過程，加上法律對刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等訊問手段規(guī)定不具體，缺乏操作性，因此，訊問的策略方法經(jīng)常出現(xiàn)“走鋼絲”的現(xiàn)象，游走于合法與非法的邊沿。在說服教育的實踐中，一些涉嫌超出合理界限的威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法普遍存在。

1．威脅式的說服教育法。即以對犯罪嫌疑人的某方面權益進行損壞為由進行恐嚇，從而使嫌疑人不得不按照訊問人員的意圖供述。其中既有暴力威脅型的，如“我的耐心快要耗盡了，你當心點，我們不客氣了”，伴隨著一些肢體暗示性動作。也有損害嫌疑人某種情感型的，如“你這個事情牽涉到你的父母親，你不好好交代，到時候可能把你全家都帶進來，你愿意看到這樣的結果嗎？”[3]

2．欺騙式的說服教育法。比如在某些共同犯罪案件中，“你這個事其實很小，也很正常，但是你現(xiàn)在拒不交代，人家可是什么都說了，到時候要你一個人承擔，你想想這樣的后果你愿意看到嗎？所以我勸你還是配合公安機關，把事情說清楚是最好的出路?！薄爸灰闩浜瞎矙C關，把事情說清楚，你就可以結束這種看不到盡頭的日子?！睂τ诒涣b押了一段時間的嫌疑人，偵查人員通常說，“人都是會變的，你進來這么久，你知道外面發(fā)生了什么事嗎？你的所謂的弟兄們都指控你，你還這樣硬扛著有什么好下場嗎？你不說清楚，到時候你們所有的事都由你一個人來承擔，對你是不公平的，到那個時候后悔也晚了。”

3．引誘式說服教育法。某些訊問人員以超出合理界限的形式引誘嫌疑人供述。常見的比如“說與不說，我們都很清楚了，說了可能就是明晚在家里吃飯，不說就這樣一直待到查清楚為止，你考慮清楚。”有的共同犯罪中，偵查人員說“你說與不說，事情都是這么回事了，也許隔壁別人早說了，這會兒大概在家里了，你還執(zhí)迷不悟，耗在這里，真為你惋惜”。

（三）單打獨斗的說服教育方法

偵查訊問中的說服教育作為一種使用頻率較高的訊問方法，是一項綜合性很強的工作，不僅需要大量的訊問實踐經(jīng)驗，更需要綜合運用刑法學、刑事訴訟法學、心理學等多種專業(yè)知識。實踐中，部分偵查訊問人員在說服教育時機械、單調(diào)，不注意方式方法，更不注意使用各種訊問方法相結合?？傊?，僅僅依靠說服教育方法來突破口供是不夠的，為了使犯罪嫌疑人轉變態(tài)度和認識,往往需要綜合運用各種策略、技巧，方法、手段來鞏固說服教育的成果。目前說服教育的另一顯著問題是，說服教育的手段很單一，不少偵查人員在訊問中，全程不厭其煩地說教，聽得犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理疲勞，不僅不利于突破口供，反而增強了嫌疑人的抗審心理。[4]因此，說服教育時應盡可能地注意手段的多樣化，可以結合使用證據(jù)的訊問方法，可適當結合案發(fā)的視頻資料、網(wǎng)絡信息、法律法規(guī)、政策文件等多種手段,增強訊問的生動性，增加訊問的說服力和感染力,從而使訊問工作得以順利開展。

（四）罔顧口供自愿性的說服教育

保障口供的自愿性是所有刑事證據(jù)規(guī)則的基礎，偵查訊問固然是一場極具藝術性的斗爭，偵查人員應當充分發(fā)揮自身智慧，巧妙地運用各種技巧、方法，然而，當我們大談特談訊問的各種巧招妙計時，口供的自愿性是時刻要牢記的原則，離開了自愿性來談口供的獲取則是本末倒置。隨著法治建設的深入推進，刑事證據(jù)規(guī)則越來越完善已成為有目共睹的實施，然后這是否就意味著我國已經(jīng)或將徹底消滅非法證據(jù)？答案當然是否定的。根據(jù)認罪認罰從寬制度的制度設計目的，為了提高加快訴訟進程，節(jié)約司法資源，偵查機關通過說服教育，應引導犯罪嫌疑人端正態(tài)度，配合審訊。然而，筆者在走訪過程中發(fā)現(xiàn)，借認罪認罰從寬制度變相強迫犯罪嫌疑人供述的情況并不少見。在實踐中，個別偵查機關、偵查人員可能基于辦案壓力，削弱偵查力度，降低刑事證明標準，借助認罪認罰從寬制度來間接威脅犯罪嫌疑人，從而實現(xiàn)結案的目的。此外，有的犯罪嫌疑人由于懼怕或者錯誤理解偵查機關的認罪承諾，在當前辯護制度不夠完善的情形下，從而非自愿認罪。這種情況在辯訴交易制度成熟的美國也同樣存在。

盡管美國被譽為世界上民主、法治最先進的國度之一，在許多的州法律規(guī)定中，審訊過程中，全程的錄音錄像并未實現(xiàn)，審訊照樣充滿了多種暗箱操作的手法。由于辯訴交易制度的存在，被告人權衡利弊后通常會選擇交代，理由可能處于保護他的利害關系人，或者妄圖隱藏其他的重罪行為，也可能在警察的審訊技巧誘導下，誤以為選擇供述是更為有利而穩(wěn)妥的做法。[5]就如美國學者理查德.利奧在他的《警察審訊與美國刑事司法》一書中提到的“警察發(fā)明了諸多所謂科學的審訊方法……法律要求所有供述必須出于自愿，實際上，多數(shù)情況下警察的審訊結果是讓被告人相信除了供述別無選擇”。

三、認罪認罰從寬制度下說服教育訊問方法的創(chuàng)新

（一）結合寬嚴相濟刑事政策推進說服教育

認罪認罰從寬制度的探索實施是對我國當前寬嚴相濟的刑事政策的具體化，也是對刑事訴訟程序體系的創(chuàng)新。“寬嚴相濟”刑事政策是2006年由中央政法委提出，是對我國 1983以來實行的“嚴打”政策的重大調(diào)整。該寬則寬，該嚴則嚴，寬和嚴相互補充，相輔相成。是指導刑事立案、司法和執(zhí)行的重要政策，近年來一系列重大政策和司法解釋的出臺，對于偵查辦案具有十分重要的指導意義。因此，偵查人員也應該充分利用新的刑事政策的明確性、具體化，提高訊問水平和實效。應當教育犯罪嫌疑人，既然犯罪事實已經(jīng)造成，司法機關懲治不是目的，挽救才是目的，司法機關根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)。

訊問中，結合具體的案件事實，將“寬嚴相濟”政策融入說服教育過程中，充分講解講透寬嚴相濟政策的理念以及具體的從寬、從嚴的做法，而并不是講大而空的政策口號。由于寬嚴相濟不僅涉及到刑事實體法的運用，也涉及到程序措施的簡化，因而，是一個龐雜的體系。在具體案件的訊問過程中，沒有固定的模式和方法，要牢固樹立灌輸、宣傳寬嚴相濟的理念。在訊問場所的布置時，可以在顯著位置標識寬嚴相濟政策，宣傳寬嚴相濟以來相關案例的處理情況，用生動形象的手段展示。在說服教育方法上，可以選擇與嫌疑人涉嫌的類似的罪名認罪態(tài)度好的嫌疑人，在寬嚴相濟政策指引下，被依法從寬處理的生效法院判例，讓嫌疑人結合自身案情，爭取如實供述的從輕、從寬處理。說服教育的另一重要技巧是巧妙地運用強制措施的吸引力。對于那些符合取保候審的嫌疑人，針對他們希望成功取保的心理，講述寬嚴相濟刑事政策，引導其認罪悔罪，如實供述罪行，社會危險性相對較小，則可能在強制措施的適用中取保候審。在刑事程序的選擇上，教育嫌疑人，針對具體案情，可能適用更加簡易的程序，速裁程序，在量刑的時候，可以獲得從輕處理等。

（二）闡述認罪認罰從寬制度進行說服教育

認罪認罰從寬制度的基本內(nèi)容是對犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理?！皬膶挕卑▽嶓w和程序兩個層面的從輕和從簡。值得注意的是，在我國理論界一直存在一種聲音即主張將國外的辯訴交易制度引入我國刑事訴訟法，從而實現(xiàn)程序分流，提高訴訟效益的目的。隨著認罪認罰從寬制度的設立，一些法律人士誤以為是中國式的辯訴交易，并提出種種規(guī)制公權保障嫌疑人權利的完善構想。筆者認為，我國的認罪認罰從寬制度與域外的辯訴交易制度有著本質的不同，我國的法律文化和司法治理理念中均沒有契約精神。在當前的訴訟制度下，偵查訊問人員有職責對嫌疑人進行法律教育，因此，準確領會認罪認罰從寬制度的精神、熟練掌握其具體規(guī)定，并將其靈活運用到說服教育過程中，有利于促使犯罪嫌疑人如實供述犯罪事實，提高偵查效率，減少社會對抗，修復社會關系。

在訊問人員說服教育的過程中，應當把嫌疑人配合認罪認罰帶來的實體權利和訴訟保障闡述清楚。對于事實清楚、證據(jù)充分、嫌疑人自愿認罪認罰的刑事案件，法庭將適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡單化審理，這將為嫌疑人省去漫長的等待與此過程中耗費的高額訴訟成本。2017年8月30日發(fā)布的《關于開展法律援助值班律師工作的意見》，較為詳盡地規(guī)定了法律援助值班律師制度。對于沒有辯護人且配合認罪認罰的犯罪嫌疑人，可以通過法律援助值班律師獲得法律幫助權。當然，說服教育的最低限度應當是防止無辜者被定罪，即使說服教育成功，嫌疑人配合認罪認罰，其享有的訴訟權利不應該被剝奪，訊問人員應當依法告知以及認罪認罰的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及辯護律師的意見，應當詳細詢問并記錄自愿認罪認罰的原因及具體過程，以便檢察官、法官具體考察認罪認罰的自愿性。總之，在“以審判為中心的訴訟制度改革”的大潮中，一大批法律制度、意見出臺、實施，偵查訊問人員在訊問過程中，應當熟練掌握這些最新的制度，靈活地將其運用于說服教育過程中，以便說服教育更有針對性、具體化，從而達到促使嫌疑人權衡利弊，選擇供述的偵查目的。

（三）在偵查法治框架內(nèi)實施訊問技巧和策略

認罪認罰從寬制度只是為犯罪嫌疑人認清現(xiàn)實，自愿做出有罪供述從而獲得從寬處理提供一種可能的實現(xiàn)途徑。而犯罪嫌疑人能否正確認清現(xiàn)實，仍然依賴于正確的偵查訊問策略方法。訊問是一種對抗性強烈的偵查活動，獲取口供單靠法律的威懾力是不夠的，必須要借助訊問策略。而訊問策略與非法訊問的界限，學界有較多的關注與建議，比如攻心法，迂回漸進法等。美國學者也總結出了一套成熟的體系化九步法訊問策略與技巧，其中也有大量的欺騙、引誘甚至一定的威脅存在。盡管美國聯(lián)邦和多數(shù)州法院系統(tǒng)都認可審訊中一定程度的欺騙手段，但欺騙策略是有限度的，應當遵循兩個原則：首先，這種欺騙手段不能惡劣到使法院及社會大眾的“良心憤慨”；其次，欺騙手段也不能導致讓嫌疑人做虛假供述的風險。[6]因此，在說服教育中，使用一定的威脅、引誘、欺騙手段本身不一定違法，也不必將其取得的證據(jù)予以排除，而是應當加以界定，只對于達到一定程度或符合某些條件的情形才視為非法。2017年6月27日出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對“非法方法收集證據(jù)”的范圍做了更全的界定，但仍然沒有明確訊問策略與非法證據(jù)的界限。但規(guī)范證據(jù)獲取，完善證據(jù)規(guī)則將是未來刑事訴訟的發(fā)展方向。筆者認為，美國通過判例確定的原則值得我們訊問人員借鑒，在說服教育過程中，在運用訊問技巧時，應防止嚴重損害社會公德的偵查訊問，并且避免因訊問策略而引起的冤假錯案。

（四）“軟硬結合”進行說服教育

在關于訊問的諸多研究中，許多人推崇“軟審訊法”,即不是“硬逼著”其供述，而是以“軟”的方式“說服”他們，而說服教育是一種典型的軟審訊法。[7]軟審訊法有其獨特的價值，此方法在美國也是廣泛使用的，里查德.利奧在《警察審訊與美國刑事司法》中把美國現(xiàn)代警察審訊方法總結為四個階段，其中第一階段就是對嫌犯的軟化。有人認為，“在有了‘軟審訊法’之后傳統(tǒng)審訊中單純注重對犯罪嫌疑人施加生理和心理壓力的身體強制和心理強制法已經(jīng)不合時宜了”。[8]但是，筆者認為，偵訊手段不能一概談“軟”，訊問不是普通交流，而是代表國家機關行使公權力，自然該有其威嚴的一面。不過這里的“硬”，不是指“刑訊”，而是指其他合法手段。訊問是一場偵查人員與嫌疑人的心理較量,說服教育是手段不是目的,單純的說服教育方法局限性很大。所謂文武之道,一張一弛,訊問需要結合使用證據(jù)、揭露矛盾等強硬的方法，從而突破口供、查清案件事實。我們應當客觀地認識到，訊問的說服教育方式，不是靠強制力來推行偵查一方的觀點，也絕不僅是“春風化雨”般的溫和，而是讓嫌疑人感覺到從形勢上、法律政策上等各方權衡，認罪認罰是更理想的選擇。說服教育結合使用證據(jù)進行施壓，體現(xiàn)出了軟中有硬。但這里的選擇如實供述，是在偵查人員教育分析利弊后的，嫌疑人權衡取舍的結果，在此情況下，訊問的結果不是讓疑犯欣然接受，作為一種國家強制力對自由甚至生命的限制和剝奪，讓其真正“認罪服法”是不符合人性的期待的。因此，說服教育的目的是讓嫌疑人在法律威嚴下，一番理性抉擇后的不得不服。

（五）在口供自愿性法則下推進說服教育

認罪認罰從寬制度的核心是強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的自愿如實供述。在某種程度上來說，說服教育技術之精湛程度同口供的自愿性有著此消彼長的關系?？诠┤绱酥匾?，但偵查人員的說服教育訊問方法無論怎樣爐火純青，也必須堅守自愿性這一證據(jù)品質。保證自白的自愿性這一基本理念在各國刑事訴訟領域幾乎成為共識，但真實的情況是，在美國這樣一個舉世公認的民主、開放國家，審訊仍然存在秘密，警察創(chuàng)造了“科學”的審訊手段，實際上并不科學可靠，法律要求自白是自愿的，警察通常依靠謊言和欺騙來獲得供述。警察的“精心策劃”和“建構”往往具有誤導性。[9]就制度層面而言，我國近年來的訴訟制度改革力度很大，其中程序分流的改革更是大刀闊斧，引人注目，在眾多項舉措中，保障犯罪嫌疑人的自愿性始終是最基本的要求。認罪認罰從寬制度試點工作的一系列規(guī)定也都反復強調(diào)對被追訴人自愿性保障的重要性。這些都體現(xiàn)了不得強迫自證其罪的刑事訴訟法精神，不少專家學者紛紛從加強犯罪嫌疑人權利保護的角度來探討措施以保障認罪的自愿性。作為偵查訊問人員，在借助認罪認罰從寬制度進行說服教育過程中應努力加強專業(yè)素養(yǎng)，增進辦案責任，嚴格執(zhí)行現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，把握一條底線即避免出現(xiàn)冤假錯案。謹防對說服教育訊問方法過于盲從，對于某些案件，經(jīng)過積極偵查，在證據(jù)不足、事實存疑的情況下，承認人的認知有限性，遵循偵查規(guī)律，多一份理性，才是一個新時代的偵查人員應有的偵查風格。將認罪認罰從寬制度作為提升訊問水平，提高辦案效率的契機，而不是將其變?yōu)樵┘馘e案的新高風險區(qū)域。

結語：

從認罪認罰從寬制度的角度研究說服教育的新思路，通過利用新的刑事政策促使嫌疑人如實供述，并不意味著回到過去的以口供為中心的辦案模式。認罪認罰從寬制度下的說服教育新思路并不意味著減輕公安機關的偵查責任，在當前公安機關偵審一體化的總體辦案格局下,偵查訊問人員在說服教育嫌疑人如實供述罪行的同時,仍應依法全面收集證據(jù)材料，查明案件事實，而不能因為自愿認罪認罰而弱化證據(jù)標準,降低辦案質量，否則將與司法改革的精神背道而馳。

[1]畢惜茜．審訊技巧[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2013．45．

[2]張軍．寬嚴相濟刑事政策司法解讀[M]．北京：中國法制出版社，2011．53．

[3]劉梅湘．論訊問策略與非法訊問方法的界限[J]．中國人民公安大學學報，2005(5)．

[4]許翠華，李彬．偵查訊問中的說服教育[J]．江蘇警官學院學報，2005(5)．

[5]郭明文 ．美國死刑案件有罪答辯自愿性探微 [J]．政法學刊，2010(3)：37．

[6]佛瑞德，英鮑．刑事偵訊與自白[M]．臺北:商業(yè)周刊出版股份有限公司，2000．

[7]畢惜茜．也談審訊中的“軟審訊法”[J]．中國檢察官，2011(3):10．

[8]陳聞高．論偵訊手段的軟和硬[J]．江西警察學院學報，2012(5)．

[9][美]理查德·A利奧．劉方權，警察審訊與美國刑事司法[M]．朱奎彬，譯．北京：中國政法大學出版社，2012．187．