鄧勇勝(廈門(mén)大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建 漳州 363105)

論行政區(qū)域邊界爭(zhēng)議地區(qū)的刑事地域管轄

鄧勇勝
(廈門(mén)大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建 漳州 363105)

出于對(duì)土地礦產(chǎn)、森林、文化旅游等資源的爭(zhēng)奪，行政區(qū)域邊界爭(zhēng)議將長(zhǎng)期存在。發(fā)生在爭(zhēng)議地區(qū)的刑事案件也因犯罪地的行政區(qū)域歸屬存疑引發(fā)管轄糾紛。面對(duì)此類(lèi)管轄糾紛，我國(guó)目前的法律法規(guī)顯得力不從心。解決這一問(wèn)題的出路是完善現(xiàn)有的指定管轄和優(yōu)先管轄，完善刑事地域管轄協(xié)商機(jī)制和改革跨行政區(qū)域刑事管轄機(jī)制。

刑事地域管轄；管轄爭(zhēng)議；管轄協(xié)商

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件以犯罪地司法機(jī)關(guān)管轄為主，司法機(jī)關(guān)是否有刑事地域管轄權(quán)，影響著其訴訟行為的合法性。地方司法機(jī)關(guān)通常情況認(rèn)定刑事地域管轄權(quán)不難，只要看犯罪地是否在該司法機(jī)關(guān)所轄行政區(qū)域之內(nèi)，如果在之內(nèi)則有管轄權(quán)，反之則無(wú)。然而，司法實(shí)踐中卻屢屢出現(xiàn)地域管轄糾紛，引起這類(lèi)糾紛的情形因案而異。其中有一種情形是因行政區(qū)域界線爭(zhēng)議所引起，尤為特殊，本文僅針對(duì)此情形予以論述。

一、行政區(qū)域邊界爭(zhēng)議地區(qū)刑事地域管轄爭(zhēng)議之產(chǎn)生

我國(guó)是個(gè)幅員遼闊的大國(guó)，共有三十四個(gè)省級(jí)行政區(qū)，新中國(guó)成立以來(lái)，省級(jí)行政區(qū)域?qū)医?jīng)改變。國(guó)家對(duì)外劃定國(guó)界線，對(duì)內(nèi)劃定行政轄區(qū)的界線，這是國(guó)家治理的基本要求。傳統(tǒng)國(guó)家如此，現(xiàn)代國(guó)家的治理更是不可缺少對(duì)行政區(qū)域的界線明確的劃定。[1]在國(guó)務(wù)院民政部的主導(dǎo)下，我國(guó)在1996年啟動(dòng)省、縣級(jí)行政區(qū)的勘界，中央與地方齊心協(xié)力，2002年基本完成了省、縣級(jí)陸地行政區(qū)的勘界工作。

行政區(qū)域界線的依法勘定，對(duì)以資源爭(zhēng)奪為核心內(nèi)容的邊界糾紛起到了一定程度的定紛止?fàn)幍淖饔?。但是也必須看到，由于地方?duì)利益的爭(zhēng)奪，關(guān)于行政區(qū)域界線的爭(zhēng)議卻并未因此停止，部分地區(qū)甚至有愈演愈烈之勢(shì)。如蒙甘交界的馬蓮井地區(qū)，蘇魯交界的微山湖地區(qū)、前三島地區(qū)，蘇浙交界的南太湖地區(qū)，蘇皖交界的丹陽(yáng)湖地區(qū)，晉豫交界的云臺(tái)山地區(qū)，都屬于存在問(wèn)題比較突出，矛盾多發(fā)的行政區(qū)域界線爭(zhēng)議地區(qū)。特別是近些年來(lái)由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些界線爭(zhēng)議地區(qū)擁有豐富的土地礦產(chǎn)資源、文化旅游資源，使得交界省市欲千方百計(jì)地把該地區(qū)納入管轄之下。這類(lèi)地區(qū)時(shí)有發(fā)生因界線糾紛而引起的械斗傷人、聚眾鬧事、破壞公私財(cái)產(chǎn)等惡性暴力案件，導(dǎo)致社會(huì)矛盾尖銳化。說(shuō)到底，界線糾紛就是利益之爭(zhēng)，案件通常起因于最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村之間， 小矛盾未能及時(shí)解決，累積成大矛盾，引發(fā)重大案件。

面對(duì)此種案件，常常會(huì)出現(xiàn)兩省同級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)同一起刑事案件都主張擁有刑事管轄權(quán)的情況，從而引發(fā)刑事管轄權(quán)糾紛。刑事案件管轄爭(zhēng)議的弊害之深不容小覷，必將影響到刑事案件辦理的效率、公平，損害司法機(jī)關(guān)的威信，降低群眾對(duì)于法律的信任，破壞這些地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定。

在行政區(qū)域界線爭(zhēng)議地區(qū)刑事案件管轄權(quán)爭(zhēng)議，尤其以發(fā)生在2015年12月6日的蒙甘交界馬蓮井地區(qū)發(fā)生的暴力襲擊綜合執(zhí)法檢查站一案最為典型(該案以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙甘邊界“1206”案)。當(dāng)日凌晨3時(shí)許，設(shè)立在蒙甘交界的內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗馬蓮井綜合執(zhí)法檢查站遭近百名蒙面人暴力襲擊，造成13人受傷，其中6人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1000多萬(wàn)元。案件發(fā)生后，內(nèi)蒙古警方接到報(bào)案第一時(shí)間進(jìn)行立案?jìng)刹?，并將此案定性為重大刑事案?。而與此同時(shí)，甘肅警方也宣稱(chēng)對(duì)此案具有管轄權(quán)，并召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，將此案定性為治安事件 。案件發(fā)生后，有多名案件參與者分別向兩省警方投案自首。甘肅警方和內(nèi)蒙古警方同時(shí)要求對(duì)方移交案件和已到案參與者。內(nèi)蒙古方面認(rèn)為，犯罪行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地都在內(nèi)蒙古，按照最先立案的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的原則，應(yīng)當(dāng)由內(nèi)蒙古方面進(jìn)行管轄。而甘肅方面則認(rèn)為，犯罪行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地都位于甘肅境內(nèi)，且本案的參與者都為甘肅戶籍，應(yīng)當(dāng)由甘肅警方進(jìn)行管轄。該案中，兩省警方對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)議，反映出在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，存在行政區(qū)域邊界地區(qū)的刑事案件管轄糾紛現(xiàn)狀。

二、刑事地域管轄法律適用之困境

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)刑事案件的地域管轄以犯罪地司法機(jī)關(guān)管轄為主，以被告人居住地法院管轄為輔，兼采優(yōu)先管轄、移送管轄、指定管轄和專(zhuān)門(mén)管轄。下面僅就犯罪地司法機(jī)關(guān)管轄、被告人居住地法院管轄、優(yōu)先管轄和指定管轄的適用情形予以論述。

1．犯罪地司法機(jī)關(guān)管轄。刑事案件由犯罪地的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，在理論上應(yīng)當(dāng)包括犯罪預(yù)備地、犯罪行為實(shí)施地、犯罪結(jié)果地以及銷(xiāo)贓地等。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。而在行政區(qū)域存疑地區(qū)，面臨的主要問(wèn)題是犯罪地雖可以確定，但是犯罪地所屬的行政區(qū)域存在現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議性。在這些地區(qū)，爭(zhēng)議雙方都將犯罪地劃入己方的行政區(qū)域進(jìn)行管轄，雙方都主張有刑事管轄權(quán)或者雙方都否認(rèn)刑事管轄權(quán)，依照犯罪地管轄的原則進(jìn)行刑事案件的管轄明顯存在困難。因此，在行政區(qū)域存疑地區(qū)，單一地采用犯罪地管轄原則對(duì)刑事案件進(jìn)行管轄在實(shí)踐中基本上不具備可操作性。

以蒙甘邊界“1206”案件為例，內(nèi)蒙古方面聲稱(chēng)案件的發(fā)生地位于內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗東鳳鎮(zhèn)轄區(qū)，且遭受不法侵犯的對(duì)象是內(nèi)蒙古設(shè)立的綜合執(zhí)法檢查站的財(cái)產(chǎn)及其工作人員，本案應(yīng)當(dāng)依照犯罪地管轄的原則，由內(nèi)蒙古方面進(jìn)行管轄。而甘肅方面則聲稱(chēng)，該案的案發(fā)地位于甘肅省金塔縣航天鎮(zhèn)轄區(qū)，且從距離上看案發(fā)地距離甘肅金塔縣航天鎮(zhèn)政府20公里，距離內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗旗政府230公里，同樣依照犯罪地管轄的原則，本案應(yīng)當(dāng)由甘肅方面進(jìn)行管轄。

2．被告人居住地管轄。根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》之規(guī)定，刑事案件如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄；單位犯罪的刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告單位住所地的人民法院管轄更為適宜的，可以由被告單位住所地的人民法院管轄。理論上，作為犯罪地司法機(jī)關(guān)管轄的主要補(bǔ)充手段，發(fā)生在行政區(qū)域存疑地區(qū)的刑事案件存在管轄不明，應(yīng)當(dāng)采用被告人居住地司法機(jī)關(guān)管轄。然而，在具體案件的辦理上，適用被告人居住地司法機(jī)關(guān)管轄原則，有不小的阻礙和不利。

首先，法律和司法解釋沒(méi)有對(duì) “由被告人居住地的人民法院管轄更為適宜”的情形作出詮釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)對(duì)“更為適宜的”標(biāo)準(zhǔn)理解不一致，屢屢出現(xiàn)故意拖延甚至拒絕案件移送，或者互相推諉的現(xiàn)象。

其次，適用被告人居住地管轄有可能影響司法公正。以甘蒙邊界“1206”案為例，如果適用被告人居住地管轄，確定管轄方為甘肅省司法機(jī)關(guān)。但是按照甘肅方將此案定性為“治安事件”的結(jié)論，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致這次嚴(yán)重暴力刑事案件的嫌疑人有逃脫刑罰制裁的可能性。因邊界糾紛引發(fā)的刑事案件，存在作案人員“爭(zhēng)地有功”而得到地方政府袒護(hù)或間接鼓勵(lì)的可能。這種 “地方保護(hù)主義”無(wú)疑使得司法的公正性和公信力得不到充分保障。

3．優(yōu)先管轄。為了避免司法機(jī)關(guān)發(fā)生管轄爭(zhēng)議而拖延案件的審理，《刑事訴訟法》第25條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第17條和《公安機(jī)關(guān)刑事案件管理程序規(guī)定》第18條明確規(guī)定，幾個(gè)同級(jí)司法機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的刑事案件由最初受理的司法機(jī)關(guān)優(yōu)先管轄。如果在行政區(qū)域存疑地區(qū)發(fā)生的刑事案件適用這一優(yōu)先管轄，理論上避免了因犯罪地司法機(jī)關(guān)管轄和被告人居住地管轄發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可能導(dǎo)致的扯皮，效率低下的問(wèn)題。[2]

上述蒙甘邊界“1206”案中，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)刑事案件管理程序規(guī)定》，最初受理案件的偵查機(jī)關(guān)為內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗公安局，在該案?jìng)刹殡A段，應(yīng)當(dāng)由額濟(jì)納旗公安局管轄。偵查終結(jié)后，再由對(duì)應(yīng)的當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院、人民法院分別適用檢察、審判管轄。理論如此，實(shí)踐卻障礙重重，難以實(shí)現(xiàn)。在本案中，額濟(jì)納旗警方雖然最先受理案件并上報(bào)其上級(jí)機(jī)關(guān)。但偵查階段中，僅有1名犯罪嫌疑人被額濟(jì)納旗警方抓獲，而有10名作案人到甘肅酒泉市警方投案，且甘肅警方宣稱(chēng)對(duì)此案同樣擁有管轄權(quán)并拒絕移送已到案的犯罪嫌疑人。依據(jù)優(yōu)先管轄原則，理論上內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗公安局具有優(yōu)先管轄權(quán)，但其偵查工作卻受到甘肅方阻礙，難以繼續(xù)開(kāi)展。面對(duì)同級(jí)別的甘肅司法機(jī)關(guān)的不配合，內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗公安局顯得十分無(wú)奈，更無(wú)法追究對(duì)方的不配合的法律責(zé)任。優(yōu)先管轄制度中既未規(guī)定同級(jí)司法機(jī)關(guān)的移送時(shí)限，也未規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，反映出優(yōu)先管轄制度在司法適用過(guò)程中的窘境。

4．指定管轄。為了保障司法審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，《刑事訴訟法》第26條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第16條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第20條規(guī)定，當(dāng)?shù)貐^(qū)管轄不明或管轄爭(zhēng)議時(shí)，雙方又不能通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，那么將適用指定管轄制度。指定管轄制度很好地彌補(bǔ)了上述管轄制度的缺陷，既避免因土地爭(zhēng)端、戶籍登記混亂引發(fā)的犯罪地行政區(qū)域歸屬不明、犯罪人經(jīng)常居住地確定困難的問(wèn)題，又能有效避免“地方保護(hù)主義”問(wèn)題的產(chǎn)生，平息刑事案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議，但是指定管轄也有其弊端。

第一，指定管轄的司法效率不高。某地區(qū)發(fā)生刑事案件管轄爭(zhēng)議后，如采用指定管轄解決，由于涉及爭(zhēng)議雙方分屬不同省一級(jí)行政區(qū)，按照指定管轄的原則，由共同的上級(jí)進(jìn)行指定管轄。雙方共同的上級(jí)在立案?jìng)刹殡A段為公安部，審查批捕、審查起訴階段為最高人民檢察院，審判階段為最高人民法院，分別就這幾個(gè)階段進(jìn)行指定管轄，這就需要在案件不同階段由不同上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行指定。即使是公安部已經(jīng)指定其中一方進(jìn)行立案管轄，而立案管轄只限定公安機(jī)關(guān)，而檢察院和法院方面仍需不同上級(jí)進(jìn)行指定。這樣一來(lái)，一件刑事案件需要三個(gè)不同機(jī)關(guān)進(jìn)行指定管轄，而指定管轄審批程序特別繁瑣，審批時(shí)限也沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，嚴(yán)重影響了司法效率。[3]

第二，指定管轄的隨意性大。首先，啟動(dòng)的隨意性較大。哪些案件、何種緣由可以啟動(dòng)指定程序決定案件管轄，法律沒(méi)有做任何規(guī)定。受此限制，司法解釋及公安部規(guī)章只能籠統(tǒng)規(guī)定 “必要時(shí)”或 “情況特殊”。如此一來(lái)，每一個(gè)管轄爭(zhēng)議案件都需要共同上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行指定管轄，這樣嚴(yán)重影響到案件的辦理效率，而且不利于將矛盾化解在基層。其次，指定的辦案機(jī)關(guān)隨意性較大。指定管轄后的案件承接單位如何確定？公正與有效處理案件的具體標(biāo)準(zhǔn)如何評(píng)價(jià)和掌握？沒(méi)有任何法律和司法解釋做出規(guī)定。一般認(rèn)為，承接單位應(yīng)當(dāng)是有能力，較能保證公正、有效處理案件的地區(qū)司法單位。通常各個(gè)司法單位都非常重視交辦案件，都能有效完成上級(jí)交給的偵查、起訴和審判任務(wù)。從實(shí)踐看，上級(jí)熟悉、有此類(lèi)案件辦案經(jīng)驗(yàn)和較好的辦案業(yè)績(jī)，可能有利于被指定為管轄單位。[4]然而，其他因素也常被考慮，但有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。例如，在甘蒙邊界“1206”案件中，公安部基于甘肅方面掌握的犯罪嫌疑人和線索數(shù)量較多的考慮，將此案指定甘肅警方進(jìn)行辦理 ，但甘肅警方之前“治安案件”的定性又難免讓人對(duì)其是否能公正、有效處理案件產(chǎn)生懷疑。

三、行政區(qū)域邊界爭(zhēng)議地區(qū)刑事地域管轄之對(duì)策

由于界樁、界碑的人為或自然損壞，地形地貌的自然改變等因素，導(dǎo)致地界模糊，使得邊界地區(qū)的行政區(qū)域歸屬的認(rèn)定十分困難。加之土地資源極其珍貴，出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，地方對(duì)土地的爭(zhēng)奪并不會(huì)隨著國(guó)家對(duì)行政區(qū)域界線的依法勘定而終止，必將會(huì)在未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在。對(duì)于因行政區(qū)域存疑引起的刑事管轄糾紛，在適用現(xiàn)行法律法規(guī)存在困境的情況下，應(yīng)努力尋找良策，力求將矛盾解決在基層。

1．完善案件移送管轄和指定管轄。當(dāng)呈現(xiàn)跨區(qū)犯罪或犯罪地行政區(qū)域存疑的復(fù)雜情形時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)移送管轄的現(xiàn)象。在強(qiáng)調(diào)“最初受理地管轄優(yōu)先，主要犯罪地管轄為輔”原則的基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充、修訂有關(guān)法律或司法解釋?zhuān)鞔_何為“主要犯罪地”，明確移送主要犯罪地法院管轄的“必要條件”，補(bǔ)充規(guī)定移送管轄的時(shí)限，以及相關(guān)司法人員違反移送管轄制度所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如此，既可以有效地防止因個(gè)人對(duì)案件認(rèn)識(shí)的不同而隨意啟動(dòng)案件移送管轄程序，又可以防止最初受理機(jī)關(guān)為減少訴訟負(fù)擔(dān)，規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)而推諉管轄，提高司法辦案的效率，避免訴訟拖延侵害被追溯人的權(quán)利，對(duì)于打擊犯罪具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，應(yīng)當(dāng)明確由被告人居住地法院管轄的“適宜條件”。這個(gè)“適宜條件”須比主要犯罪地法院管轄的“必要條件”更加嚴(yán)格。即只有具備由居住地法院審理更有利于案件的偵查、審判和判決的執(zhí)行(尤其是附帶民事判決的執(zhí)行)等特殊情形時(shí)，才能移送居住地法院管轄。

此外，出現(xiàn)管轄不明或管轄爭(zhēng)議時(shí)，適用指定管轄明顯具有優(yōu)越性，但仍需完善現(xiàn)有的指定管轄制度。通過(guò)補(bǔ)充、修訂法律和司法解釋?zhuān)鞔_案件偵查、檢察和審判不同階段指定管轄的一致性，防止出現(xiàn)由三個(gè)不同的部門(mén)來(lái)指定管轄，簡(jiǎn)化案件指定管轄的申請(qǐng)、審批手續(xù)，詳細(xì)規(guī)定審批時(shí)限，明確指定管轄案件的范圍，明確案件承接單位的條件，保證司法效率和司法公正。

2．完善刑事地域管轄協(xié)商機(jī)制。刑事訴訟中的地域管轄協(xié)商是指公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)話與商討確定管轄權(quán)的活動(dòng)。我國(guó)的相關(guān)法律中已經(jīng)確立了刑事地域管轄協(xié)商機(jī)制，司法實(shí)踐中，合并管轄、移送管轄、指定管轄均存在通過(guò)協(xié)商對(duì)話確定管轄權(quán)的情況。但是，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定管轄協(xié)商的適用范圍、周期、次數(shù)和程序，曠日持久的協(xié)商時(shí)有發(fā)生，必然造成犯罪嫌疑人的超期羈押和案件的久拖不決，無(wú)法適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。這些問(wèn)題有兩種解決路徑。

第一種，在未修訂現(xiàn)有法律前，簽訂雙方管轄協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政區(qū)域邊界爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第3條規(guī)定，因行政區(qū)域界線不明確而發(fā)生的邊界爭(zhēng)議，雙方可通過(guò)簽訂邊界管理協(xié)議，按照協(xié)議約定的各自的管轄權(quán)限和范圍行使對(duì)各自區(qū)域的行政和司法管轄權(quán)。雙方也可擱置行政區(qū)域界線爭(zhēng)議，由雙方政府或政法機(jī)關(guān)僅就司法管轄達(dá)成協(xié)作共識(shí)，依簽訂的司法合作協(xié)議進(jìn)行分別管轄或輪流管轄。雙方司法機(jī)關(guān)共同組成“管理委員會(huì)”，委員會(huì)的負(fù)責(zé)單位采取輪值制度。當(dāng)這一區(qū)域內(nèi)發(fā)生刑事案件后，無(wú)論何方先受理案件，都交由委員會(huì)的當(dāng)值負(fù)責(zé)單位負(fù)責(zé)對(duì)該案的管轄，并且對(duì)辦案過(guò)程中發(fā)生的違法辦案，徇私舞弊和執(zhí)法不嚴(yán)的行為可以有效進(jìn)行監(jiān)督和處理，在兼顧雙方利益的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)這一地區(qū)刑事案件的合理管轄，且能加強(qiáng)雙方的司法交流與合作，有效地打擊和預(yù)防犯罪。目前這一舉措被實(shí)踐證實(shí)有用，不失為當(dāng)前可行路徑之一。如位于蘇魯邊界的微山湖，江蘇省徐州市、山東省濟(jì)寧市共同簽訂了穩(wěn)定協(xié)作協(xié)議，解決邊界爭(zhēng)議和管轄糾紛，效果顯著。

第二種，修訂、補(bǔ)充現(xiàn)有法律，完善地域管轄協(xié)商機(jī)制。必須明確管轄協(xié)商的適用范圍、周期次數(shù)和啟動(dòng)程序，盡量減少協(xié)商的環(huán)節(jié)，提高協(xié)商的效率，防止久拖不決。只有嚴(yán)格限定管轄協(xié)商的適用范圍，在法定“必要”或“適宜”的前提下，才能啟動(dòng)管轄協(xié)商程序，及時(shí)請(qǐng)求移送。接到移送請(qǐng)求的司法機(jī)關(guān)必須及時(shí)書(shū)面答復(fù)，符合移送條件的，及時(shí)審查移送，不符合移送條件的，可以拒絕，但需說(shuō)明正當(dāng)理由。雙方意見(jiàn)一致則快速辦理案件移送手續(xù)，否則，及時(shí)上報(bào)共同上級(jí)司法機(jī)關(guān)指定管轄。管轄協(xié)商只能協(xié)商一次，禁止反復(fù)協(xié)商，防止互相推諉或爭(zhēng)奪管轄，造成久拖不決和隱性超期羈押。

3．改革和完善跨行政區(qū)域刑事管轄機(jī)制。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十八屆四中全會(huì)上指出：建設(shè)跨行政區(qū)域的人民法院和人民檢察院，目的是排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾，保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)普通案件在行政區(qū)域法院審理，特殊案件在跨行政區(qū)域法院進(jìn)行審理的訴訟格局。[5]2014年12月2日《跨行政區(qū)域人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》獲得通過(guò)，設(shè)立了北京、上海兩地跨行政區(qū)域人民檢察院、法院作為試點(diǎn)，將原有的鐵路運(yùn)輸檢察院、法院改革為跨行政區(qū)域的人民檢察院和法院，擴(kuò)充了原有鐵路運(yùn)輸檢察院和法院的受案范圍，涵蓋了跨行政區(qū)域的民事、刑事、行政三大類(lèi)案件。

現(xiàn)如今各省、各地方都推出了原有鐵路運(yùn)輸法院、檢察院的管轄體制改革方案，跨行政區(qū)域的法院、檢察院建設(shè)也步入正軌。除了建設(shè)省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)跨縣市行政區(qū)域的法院、檢察院之外，也在積極探索建立跨省級(jí)行政區(qū)域的檢察院、法院。在不久的將來(lái)，跨省級(jí)行政區(qū)域的法院、檢察院也會(huì)相繼建立，負(fù)責(zé)管轄跨省級(jí)行政區(qū)域的特殊案件。

依據(jù)跨行政區(qū)域管轄體制改革的思路，將發(fā)生在行政區(qū)域存疑地區(qū)的刑事案件認(rèn)定為跨區(qū)域的特殊刑事案件，由設(shè)立的跨行政區(qū)域司法機(jī)關(guān)行使管轄，不失為一條可行的解決路徑。既可以有效消除管轄爭(zhēng)議，避免刑事案件久拖不決，又可以排除地方政府對(duì)審判工作和檢察工作的干擾，實(shí)現(xiàn)司法公平公正。值得一提的是，上述司法改革只涉及到跨行政區(qū)域的檢察院和法院，并沒(méi)有涉及跨行政區(qū)域的公安偵查機(jī)關(guān)。公安偵查機(jī)關(guān)作為刑事訴訟程序的起點(diǎn)，也是保障刑事司法效率的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，建立跨行政區(qū)域的公安偵查機(jī)關(guān)，對(duì)于改革和完善跨行政區(qū)域刑事管轄體制而言不可或缺。

四、結(jié) 語(yǔ)

土地之爭(zhēng)、界線之爭(zhēng)在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)還會(huì)存在。反復(fù)發(fā)生在爭(zhēng)議地區(qū)里的刑事案件因界線爭(zhēng)議而管轄不明，如何較好地解決這個(gè)問(wèn)題，既要堅(jiān)持現(xiàn)有的管轄體制，也要正視它們的不足，更要推陳出新，做出改革和完善，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)提高普通大眾和政府人員的法律意識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念，摒棄“地方保護(hù)主義”思想，不再拘泥于“寸土必爭(zhēng)”，共同維護(hù)社會(huì)的整體利益，讓公正公平的理念在每一個(gè)個(gè)案中得到彰顯。

[1] 史寶倫,徐光巖. 刑事案件地域管轄相關(guān)問(wèn)題研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015(4):46-48.

[2] 陳軍.違法行為發(fā)現(xiàn)地公安機(jī)關(guān)行政案件管轄權(quán)討論[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)2004(2):91-93．

[3] 張捍衛(wèi)，李其林.指定偵查案件應(yīng)明確由被指定偵查機(jī)關(guān)所在地法院管轄[J].人民檢察,2015(10):66-67.

[4] 龍宗智.刑事訴訟指定管轄制度之完善[J].法學(xué)研究,2012(4):175-187.

[5] 習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題重大決定》的說(shuō)明[EB/OL].(2014-10-28)[2017-01-05].http://news.xinhuanet.com/politics/2014-10/28/c_1113015330.htm.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

On The Criminal Territorial Jurisdiction in the Disputed Administrative Boundary Regions

Deng Yongsheng
(TanKahKeeCollege,XiamenUniversity,Zhangzhou,Fujian363105,China)

In practice, because of the competition for resources such as land mineral resources, forest, cultural tourism, etc., administrative regional boundary disputes will still exist for a long period of time. Criminal cases occurred in the disputed administrative boundary regions arouse jurisdictional disputes due to the doubt of the ownership of the place where crime occurs. In the face of such disputes, China’ s current laws and regulations appear to be inadequate. The solution to this problem is to improve the existing designated jurisdiction and priority jurisdiction, improve the criminal territorial jurisdiction negotiation mechanism and enhance criminal jurisdiction mechanism of cross administrative division.

Criminal Territorial Jurisdiction; Jurisdictional Dispute; Jurisdiction Consultation

2017-01-08

鄧勇勝(1975- )，男，湖南宜章人，廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院副教授，碩士。

DF72

A

2095-4824(2017)02-0094-05