張雅潔

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

我國民事再審程序啟動(dòng)主體研究

張雅潔

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

民事再審程序是對已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)制度，通過弱化和沖擊民事裁判的終局性法律意義，對權(quán)利遭受損害的當(dāng)事人予以特殊救濟(jì)，有利于糾正法院的錯(cuò)誤裁判，維護(hù)司法公正。隨著社會(huì)司法需求逐漸增加，民事再審啟動(dòng)的主體顯得愈加重要，這關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利能否切實(shí)得到保障。我國現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)制度帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，忽視了當(dāng)事人的私權(quán)利，這和保護(hù)當(dāng)事人自由處分權(quán)的民事訴訟基本原則存在著悖離?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)，本文圍繞各啟動(dòng)主體的現(xiàn)狀展開討論，對重構(gòu)再審程序啟動(dòng)主體制度提出了設(shè)想，通過提升當(dāng)事人的訴權(quán)、限制檢察院啟動(dòng)再審、取消法院啟動(dòng)再審的權(quán)力，從而對再審制度進(jìn)行改革，使其真正能夠?yàn)楫?dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利提供充分的救濟(jì)。

民事再審程序；啟動(dòng)主體；當(dāng)事人；

民事再審程序，在我國《民事訴訟法》里的表述為審判監(jiān)督程序，是民事訴訟中一項(xiàng)重要的法律制度，也是司法救濟(jì)的主要手段。它平等的保護(hù)了當(dāng)事人參與民事訴訟以及監(jiān)督人民法院公正審判，對程序正義、實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)起到了積極作用。

我國民事再審啟動(dòng)的主體有案件當(dāng)事人、人民法院和人民檢察院。當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國家均推行當(dāng)事人為再審程序的主要發(fā)動(dòng)主體。在我國當(dāng)事人沒有再審訴權(quán)，只是幫助法院和檢察院發(fā)現(xiàn)案件線索；人民法院既可以啟動(dòng)再審程序又可以審理再審案件，這樣很難保證它不偏向訴爭中的一方，會(huì)對司法的中立性形成巨大挑戰(zhàn)；人民檢察院工作的重點(diǎn)不是保障當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)，更多的是以法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，很顯然，這不符合民事訴訟的基本規(guī)律。

一、民事再審程序概述

糾正已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判是為了保證司法的公平正義和權(quán)利秩序得以實(shí)現(xiàn)。作為一項(xiàng)重要的救濟(jì)、監(jiān)督與糾錯(cuò)制度，民事再審程序指的是依照當(dāng)事人的再審請求、人民檢察院的抗訴或者人民法院的職權(quán)，對已經(jīng)產(chǎn)生法律效力但是存在錯(cuò)誤的裁判重新進(jìn)行審理的程序。

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是民事再審程序的指導(dǎo)理念，再審的目的是要改正錯(cuò)誤，追求客觀的事實(shí)真相。通常已經(jīng)確定的法律關(guān)系十分穩(wěn)定，不僅形式上具有確定力，實(shí)質(zhì)上也有既判力，任何人無權(quán)撤銷或者變更。但如果生效裁判違反了訴訟程序或者在實(shí)體上有錯(cuò)誤，如果一律不得推翻，這不符合公眾的正義價(jià)值觀，也和民事訴訟的根本目的相違背，此時(shí)法院就可以啟動(dòng)再審程序。再審程序證明了司法公正的重要性，這也是司法權(quán)的特質(zhì)和價(jià)值所在。[1]但同時(shí)我們也應(yīng)該看到 “實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是一種理想狀態(tài)，實(shí)際運(yùn)用中會(huì)有失偏頗，不僅止?fàn)幵瓌t無法得到貫徹，也會(huì)使公眾對司法權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面印象。

再審程序?qū)儆谔厥獾木葷?jì)程序，和一二審程序不同，不作為民事案件審理的一級獨(dú)立程序，它以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。

（一）民事再審程序的特點(diǎn)

1.屬于特別救濟(jì)程序

再審程序不屬于審級制度內(nèi)的結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成獨(dú)立的審級，不能被頻繁使用，其目的在于糾正生效裁判的錯(cuò)誤，只有在生效裁判有錯(cuò)誤的情況下才能啟動(dòng)。

2.具有 “反程序性”

再審程序 “反程序性”的特點(diǎn)體現(xiàn)在破壞了訴訟程序的穩(wěn)定和裁判既判力，對案件進(jìn)行再審可能造成生效裁判被推翻的結(jié)果，顛覆了訴訟的基本價(jià)值及其屬性。

3.兼顧訴訟效益

糾正已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判要有限度，不能把司法資源反復(fù)投在同一個(gè)案件，為了追求所謂的事實(shí)真相無限啟動(dòng)再審，忽視生效裁判的終局性，使訴訟活動(dòng)無休無止，最終導(dǎo)致司法效率低下，浪費(fèi)了司法資源。

筆者認(rèn)為民事再審程序不能糾正所有的司法錯(cuò)誤，要防止濫訴行為，否則會(huì)造成雙方當(dāng)事人和社會(huì)秩序的不穩(wěn)定，不僅不能高效地解決問題，還會(huì)從根本上危害審級制度，最終損害當(dāng)事人的利益。

（二）民事再審程序的功能

1.糾錯(cuò)功能

糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的錯(cuò)誤。受到主客觀因素的影響，司法實(shí)踐中法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定具有主觀局限性，在認(rèn)定事實(shí)或適用法律時(shí)難免產(chǎn)生錯(cuò)誤，需要通過再審程序?qū)ζ溥M(jìn)行糾正。

2.救濟(jì)功能

通過訴訟的方式，救濟(jì)被生效裁判忽視的正當(dāng)權(quán)利。為保障當(dāng)事人權(quán)利，通過再審程序提供法律救濟(jì)，推翻原來錯(cuò)誤的裁判。作為訴訟關(guān)系的主角，當(dāng)事人對自身權(quán)利義務(wù)擁有處分權(quán)，不管權(quán)益怎么變化，當(dāng)事人都是直接關(guān)系人，由他們決定是否進(jìn)行再審救濟(jì)，符合民事訴訟私權(quán)糾紛的特點(diǎn)。[2]

3.監(jiān)督功能

以其他權(quán)利監(jiān)督、制約審判權(quán)。民事再審程序在我國《民事訴訟法》中被稱為審判監(jiān)督程序，體現(xiàn)了監(jiān)督功能。從立法原意看，監(jiān)督功能指的是監(jiān)督擁有審判權(quán)的人民法院，再審似乎是因監(jiān)督行為引起的附帶程序，再審的目的是為了滿足監(jiān)督的需要。

二、域外民事再審程序啟動(dòng)主體比較

大陸法系國家的再審程序是由當(dāng)事人的再審之訴引發(fā)的，這些國家對再審程序的規(guī)定有非常嚴(yán)格的條件和程序限制，比如再審的管轄權(quán)、當(dāng)事人范圍、申請期限、事由和次數(shù)等，都有明確具體的規(guī)定。再審程序就像 “消防通道”或 “緊急出口”，能夠最大程度糾正司法錯(cuò)誤，并且保持和裁判既判力之間的平衡。

（一）德國民事再審程序啟動(dòng)主體

德國法律對再審之訴的規(guī)定，有取消之訴和恢復(fù)原狀之訴。兩者的相同點(diǎn)是：以撤銷原生效判決為目的，都要求對案件重新進(jìn)行審理，在發(fā)起訴訟和審理程序方面均相同。不同點(diǎn)是：當(dāng)事人對取消之訴的發(fā)起理由是因?yàn)樵门写嬖诔绦蝈e(cuò)誤，而恢復(fù)原狀之訴的提出是因?yàn)樵谇霸V程序中不能以此為理由聲明異議。[3]再審之訴在德國是獨(dú)立的程序，不是前訴的延續(xù)。德國法律規(guī)定再審之訴的啟動(dòng)主體是主訴的當(dāng)事人，再審之訴發(fā)起后，法院要審查發(fā)起要件是否合法，否則會(huì)予以駁回。

（二）日本民事再審程序啟動(dòng)主體

日本再審之訴的主體范圍十分廣泛，包括案件繼承人和相關(guān)利益當(dāng)事人及第三人，都能夠作為再審之訴的發(fā)起主體。再審之訴發(fā)起后，如果法院通過對申請要件的審查，案件將被再審，否則當(dāng)事人會(huì)被裁定駁回再審請求，這種情況當(dāng)事人可以提起及時(shí)控告。日本法律允許再審案件的審理程序使用各普通審級的訴訟程序。[4]

（三）美國民事再審程序啟動(dòng)主體

美國不是大陸法系國家，不存在真正意義上的再審程序，但在美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中，“重新審理制度”和 “對判決或命令的救濟(jì)制度”可以被看成是美國的再審程序。[5]美國法律允許案件當(dāng)事人在裁判做出的一定期限內(nèi)，如果對案件事實(shí)或者法律適用有疑問，都能無條件要求原審法院重審，也可以向上訴法院提出上訴。美國聯(lián)邦民事訴訟法以及各州法律都對上述內(nèi)容予以規(guī)定。

（四）俄羅斯民事再審程序啟動(dòng)主體

俄羅斯法律不僅借鑒了蘇聯(lián)時(shí)期的法律制度，還吸收了西方國家立法，具有獨(dú)特的特點(diǎn)。對于再審程序的規(guī)定，由超職權(quán)主義訴訟轉(zhuǎn)變成為再審之訴，取消了司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的權(quán)力，提起再審之訴的主體只是案件當(dāng)事人，可以向監(jiān)督審法院發(fā)起申訴和抗訴。除此之外，如果檢察長參加過案件原審，那么檢察院就有權(quán)啟動(dòng)再審程序。

以上國家民事再審制度的共同點(diǎn)是當(dāng)事人擁有再審訴權(quán)，再審程序依靠當(dāng)事人的再審之訴啟動(dòng)。對于司法機(jī)關(guān)來說，人民法院無權(quán)啟動(dòng)再審，檢察院也只是在有限的為維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益時(shí)才享有再審發(fā)起的權(quán)利，總之強(qiáng)化了當(dāng)事人的作用，司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)啟動(dòng)再審并不多見。[5]相比之下，我國法律沒有賦予當(dāng)事人再審訴權(quán)，對再審要件的審理缺乏相關(guān)的訴訟程序規(guī)定，由此導(dǎo)致濫用再審權(quán)以及申請?jiān)賹忞y的現(xiàn)象，司法實(shí)踐中不斷引起沖突和矛盾。

三、我國民事再審程序啟動(dòng)主體制度分析

根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人都可以啟動(dòng)再審程序。人民法院作為司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，程序的啟動(dòng)應(yīng)具有被動(dòng)性，如果將其列為再審程序的啟動(dòng)主體，很難保證它在案件審理的過程中不偏向訴爭中的一方，會(huì)對司法的中立形成巨大的挑戰(zhàn)；人民檢察院以法律監(jiān)督者的身份發(fā)動(dòng)再審，工作的重點(diǎn)并不是保障當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)，這不符合民事訴訟的基本規(guī)律。總結(jié)各啟動(dòng)主體存在的問題，很明顯啟動(dòng)再審的主體太多，不但沒有達(dá)到立法原意，還因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審幾乎不受限制，使當(dāng)事人處于從屬地位，處分權(quán)無法保障。

（一）對法院作為啟動(dòng)主體的分析

如果片面追求實(shí)體公正，再審制度將面臨價(jià)值選擇失衡。[6]隨著現(xiàn)代司法理念的深入，人們加深了對司法權(quán)威的認(rèn)識(shí)，法院依據(jù)職權(quán)發(fā)動(dòng)再審逐漸成為被關(guān)注的焦點(diǎn)，弊端也不斷顯現(xiàn)。

1.違反了司法中立原則

在訴訟過程中，法院應(yīng)該立場中立、不偏不倚。當(dāng)裁判生效后，如果法院依據(jù)自身職權(quán)決定案件再審，相當(dāng)于和一方當(dāng)事人站在同一立場，明顯發(fā)生了角色混亂，打破了雙方當(dāng)事人均衡的局面，也會(huì)使另一方當(dāng)事人認(rèn)為司法不公平，引發(fā)負(fù)面消極的情緒。

2.違背了當(dāng)事人處分權(quán)原則

如果當(dāng)事人從成本收益的角度出發(fā)，已經(jīng)服從了判決，決定不啟動(dòng)再審程序，但此時(shí)法院卻依職權(quán)發(fā)動(dòng)案件進(jìn)入再審，這是國家權(quán)力對個(gè)人權(quán)利的干涉，所以當(dāng)事人的權(quán)利要求應(yīng)該列入立法機(jī)關(guān)的考慮范圍，比如是否變更或終止民事法律關(guān)系、選擇程序和審判客體等，讓當(dāng)事人享有充分的處分權(quán)。

3.違背了民事裁判既判力理論

既判力理論要求法律關(guān)系要具有穩(wěn)定性，最終判決做出后不得隨意再次審理。法院主動(dòng)再審會(huì)破壞原本法律關(guān)系的穩(wěn)定，使當(dāng)事人和第三人的關(guān)系遭到變動(dòng)，糾紛再次產(chǎn)生，裁判失去權(quán)威性，這與既判力理論不符。

我國法律沒有對法院啟動(dòng)再審從程序上加以規(guī)定，這種情況可能會(huì)導(dǎo)致法院濫用再審決定權(quán)，甚至?xí)葑兂傻胤奖Ｗo(hù)主義干預(yù)司法的通道，成為滋生司法腐敗的溫床。因?yàn)槭聦?shí)上各種批示、交辦、督辦的案件多數(shù)來源于黨委、人大，他們可以冠冕堂皇的利用法院的再審權(quán)力糾正自認(rèn)為的錯(cuò)案，司法獨(dú)立的進(jìn)程會(huì)因這些機(jī)關(guān)的干預(yù)而停滯不前。

（二）對檢察院作為啟動(dòng)主體的分析

我國《民事訴訟法》賦予了檢察院廣泛的再審抗訴權(quán)，其中208條、209條分別規(guī)定了在法院裁判有錯(cuò)誤以及面對社會(huì)公共利益受損害時(shí)，檢察院享有抗訴權(quán)和檢查建議權(quán)。檢察院在維護(hù)司法公正、實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一方面發(fā)揮了積極作用，但是同時(shí)檢察院所享有權(quán)力和承擔(dān)的責(zé)任十分不相稱，過度的啟動(dòng)再審權(quán)限帶有濃厚的國家干預(yù)色彩，使當(dāng)事人私權(quán)利的行使空間大大縮小。

1.檢察院再審抗訴權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)之間存在沖突

民事再審是對民事糾紛進(jìn)行審理，審理方式必須貫徹私權(quán)處分原則，以當(dāng)事人為中心，由當(dāng)事人決定是否再審。

如果當(dāng)事人和檢察院的意見存在分歧，而檢察院卻行使再審抗訴權(quán)引發(fā)再審，是以自己的價(jià)值判斷取代了當(dāng)事人的判斷，當(dāng)事人的處分權(quán)勢必會(huì)受到干涉，還要承擔(dān)案件再審的后果，兩者關(guān)系發(fā)生沖突。

2.檢察院再審抗訴權(quán)造成雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等

民事訴訟原理要求原被告地位平等、公平對抗。檢察院行使再審抗訴權(quán)等于支持一方當(dāng)事人，造成協(xié)助一方當(dāng)事人攻擊防御另一方的結(jié)果，帶有明顯傾向性，被支持一方力量增強(qiáng)，違背了民事訴訟中當(dāng)事人地位平等原則。

3.檢察院在再審抗訴中享有的權(quán)利和承擔(dān)的責(zé)任不相稱

一方面檢察院法律監(jiān)督權(quán)限很大，可以通過抗訴啟動(dòng)再審程序，對已經(jīng)生效的判決進(jìn)行監(jiān)督，卻不允許當(dāng)事人對其抗訴理由提出質(zhì)疑。[7]另一方面如果出現(xiàn)由于監(jiān)督不當(dāng)造成的后果，檢察院卻不需要負(fù)任何責(zé)任，案件再審當(dāng)事人要再次投入大量時(shí)間、精力和金錢，國家也要消耗司法資源，無論再審案件的結(jié)果是什么，最終都要由當(dāng)事人承擔(dān)一切后果和風(fēng)險(xiǎn)。

作為審判監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的行使能夠制約審判權(quán)的擴(kuò)張，防止法官濫用職權(quán)?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為完全保留或者取消檢察院啟動(dòng)再審程序都不恰當(dāng)，應(yīng)該在保留檢察院對部分案件啟動(dòng)再審權(quán)力的基礎(chǔ)上加以必要的限制，以免造成對當(dāng)事人權(quán)利和法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，要使檢察院啟動(dòng)再審成為一種非常態(tài)。

（三）對當(dāng)事人作為啟動(dòng)主體的分析

當(dāng)事人受生效裁判既判力的約束，是訴訟權(quán)益得失的直接關(guān)系人，對案件實(shí)體正義和程序正義的理解最具深刻性，他們是實(shí)現(xiàn)訴訟正義最忠實(shí)的力量。[8]筆者認(rèn)為目前立法對當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)及其法定條件的規(guī)定都不夠明確，會(huì)導(dǎo)致申請?jiān)賹彊?quán)的空洞化，使當(dāng)事人不能充分主張權(quán)利。

1.當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)的空泛化

我國當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)雖然有時(shí)間、主體、理由和次數(shù)上的限制，可以看成是一項(xiàng)準(zhǔn)訴權(quán)，但也不是 “再審之訴”。當(dāng)事人向法院提出的再審申請能否被采納，關(guān)鍵看法院的判斷，申請?jiān)賹彊?quán)和一二審程序的起訴權(quán)不同，缺乏必要的法律保障，當(dāng)事人難以據(jù)理申請?jiān)賹?，法院也不能統(tǒng)一裁判。

2.當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)被邊緣化

我國民事再審制度采取職權(quán)主義的模式，司法機(jī)關(guān)對于再審程序的選擇擁有絕對權(quán)力，控制了再審進(jìn)程，反而應(yīng)該處于中心地位的當(dāng)事人卻被忽視，對案件能否再審并不具有決定性作用，其主體地位缺乏保障。

我們要借鑒大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，重新確立我國的再審制度，改 “申請?jiān)賹彙睘?“再審之訴”,使當(dāng)事人提起 “再審之訴”成為再審啟動(dòng)的唯一途徑，而并非是原訴訟進(jìn)程的延續(xù)。這也體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人主體作用，司法機(jī)關(guān)會(huì)更加重視，我國法律關(guān)于民事再審程序的規(guī)定也會(huì)更具有可操作性。

四、我國民事再審程序啟動(dòng)主體的重構(gòu)

在 “實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想下，再審程序的價(jià)值選擇是司法公正的價(jià)值大于裁判效力的穩(wěn)定。司法工作有其特殊性，在這種思想指導(dǎo)下，將裁判結(jié)果的公正性絕對化，忽視了相對性。司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入當(dāng)事人私權(quán)糾紛，也違背了審判權(quán)事后救濟(jì)的原則。

司法錯(cuò)誤的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和一般錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)不同，司法公平是以法律事實(shí)為基礎(chǔ)的相對公平，除此之外效率也是必須考慮的因素，案件不能被無限期拖延審理。訴訟中原被告只要充分行使了權(quán)利，最終的判決就具有法律約束力，這也是司法權(quán)威的體現(xiàn)。如果因?yàn)楫?dāng)事人原因使案件不能在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上被公平審判，這種情況就不能啟動(dòng)再審程序，從而破壞原裁判的既判力。[9]

筆者認(rèn)為重構(gòu)我國民事再審程序啟動(dòng)主體，找到司法公正和裁判穩(wěn)定的平衡點(diǎn)，要注意四點(diǎn)原則：一是在《民事訴訟法》中詳細(xì)列出再審程序啟動(dòng)的理由，要具有可操作性；二是賦予當(dāng)事人再審訴權(quán)，再審程序由 “再審之訴”啟動(dòng)；三是啟動(dòng)再審程序要受到期間的限制，不能無限拖延；四是確立再審程序的終裁地位，不得多次申請?jiān)賹彙?/p>

（一）確立以當(dāng)事人為主的民事再審程序啟動(dòng)制度

民事再審程序應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治處分精神，構(gòu)建當(dāng)事人的再審訴權(quán)，以此為中心處理民事再審事項(xiàng)。作為一種事后的救濟(jì)手段，民事再審程序要考慮私法屬性的特征，以當(dāng)事人訴權(quán)的開始而啟動(dòng)，以當(dāng)事人訴權(quán)的停止而變更或消除，法院不得隨意干涉，只有當(dāng)事人才能權(quán)衡自身利弊做出理性的判斷。[10]

訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變也是市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求。市場經(jīng)濟(jì)注重保護(hù)個(gè)人價(jià)值，其發(fā)展以確認(rèn)和保護(hù)人的權(quán)利為前提，承認(rèn)人的主體地位就要確保當(dāng)事人是訴訟主體，訴訟程序的安排和運(yùn)轉(zhuǎn)必須考慮當(dāng)事人的利益，要賦予當(dāng)事人程序參與權(quán)和選擇權(quán)。

在司法實(shí)踐中也存在出于惡意、濫用權(quán)利的現(xiàn)象。由于申請?jiān)賹彽牡统杀荆芏喈?dāng)事人為了泄私憤故意拖延訴訟進(jìn)程，明知道訴訟請求不可能得到支持，但為了置對方于不利境地申請?jiān)賹?，這種情況大多數(shù)原判決并沒有錯(cuò)誤，因此我們也要保護(hù)被申請人的利益，使其不受無理纏訴的侵害。

筆者認(rèn)為應(yīng)該讓濫用訴權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)后果，由法院對他的行為給予干預(yù)和制裁，賠償因此給對方當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失，甚至如果以纏訴為目的、再審事由明顯不符合法律規(guī)定，法院可以對其處于罰金。

目前再審案件的當(dāng)事人不需要交納訴訟費(fèi)，筆者認(rèn)為原判決是否有錯(cuò)誤需要經(jīng)過審理才能確定，當(dāng)事人應(yīng)該預(yù)先支付訴訟費(fèi)，根據(jù)最終結(jié)果確定是否返還，不能提前假設(shè)原判決就是錯(cuò)判。收費(fèi)有利于當(dāng)事人尊重申請?jiān)賹彊?quán)，防止為了規(guī)避上訴費(fèi)而放棄上訴權(quán)，減少濫用申請?jiān)賹彊?quán)的現(xiàn)象。

（二）限制檢察院啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力

檢察院通過檢察抗訴啟動(dòng)民事再審程序，對法院進(jìn)行監(jiān)督制約，這是民事抗訴制度的價(jià)值體現(xiàn)。檢察院一旦介入訴訟活動(dòng)，訴訟就會(huì)發(fā)生，但如果當(dāng)事人并不想啟動(dòng)再審，這時(shí)當(dāng)事人的處分權(quán)就會(huì)受到干預(yù)?？梢哉f檢察院通過抗訴啟動(dòng)再審是一項(xiàng)具有中國特色的制度安排。筆者認(rèn)為應(yīng)該讓公民自由處置民事權(quán)利，除非涉及公共利益的案件，檢察院不能主動(dòng)參與非公益性案件的抗訴。根據(jù)我國國情，完全取消檢察院啟動(dòng)民事再審的權(quán)力還不成熟，但要對抗訴監(jiān)督職能予以規(guī)范和限制。

世界各國法律都賦予檢察院對公益性案件的主動(dòng)抗訴權(quán)，建議我國法律對此類案件明文規(guī)定，比如環(huán)境污染、國有資產(chǎn)權(quán)益等。檢察院抗訴也應(yīng)該有時(shí)間限制，因?yàn)樯暾堅(jiān)賹徲衅谙?，抗訴監(jiān)督也應(yīng)有期限，避免兩者的矛盾。非公益性民事案件必須經(jīng)過當(dāng)事人的申請才能再審，從而保護(hù)處于弱勢的當(dāng)事人的自由處分權(quán)。

對于有的當(dāng)事人不愿承擔(dān)上訴風(fēng)險(xiǎn)，放棄上訴而申請?jiān)賹?，這屬于濫用程序上的選擇權(quán)，法院應(yīng)不予受理。因?yàn)樯显V權(quán)是法定的救濟(jì)權(quán)，這樣使一些原本可以通過上訴解決的糾紛要等到裁判生效后再處理，增加了生效裁判的不確定性，浪費(fèi)國家有限的訴訟資源，也增加了當(dāng)事人訴累。[11]

總之，我國民事檢察抗訴要針對社會(huì)公益性案件，非公益性案件由當(dāng)事人發(fā)起 “再審之訴”，這是我國民事再審制度下一步改革的方向。

（三）取消法院啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力

世界法治發(fā)達(dá)國家基本取消了法院啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，我們曾經(jīng)學(xué)習(xí)的俄羅斯也轉(zhuǎn)變成為“再審之訴”。 從表面看，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審可以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問題，糾正原判決錯(cuò)誤，但實(shí)際上沒有取得預(yù)期效果，還產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，法院自我監(jiān)督的理由是：發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判、調(diào)解書確有錯(cuò)誤。這種規(guī)定難以形成客觀、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，卻使法院擁有無限制的再審主動(dòng)權(quán)。法院在再審中居于主導(dǎo)地位，代表著當(dāng)事人的權(quán)利空間縮小，公權(quán)利侵犯了民事私權(quán)，降低了當(dāng)事人對司法的信任度。[12]

司法實(shí)踐中一般都由當(dāng)事人自己申請或者檢察院抗訴啟動(dòng)再審，法院主動(dòng)再審的情況很少，既然法律已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人直接申請的途徑，可以取消法院啟動(dòng)再審的權(quán)力，讓法院恢復(fù)到被動(dòng)中立的地位,不僅保障了當(dāng)事人權(quán)利，還能解決長期以來申訴上訪的難題，這是再審制度改革的重要突破口。

[1]江必新.新訴訟法講義:再審的理念、制度與機(jī)制[M].北京:法律出版社,2013.

[2]湯維建.新民事訴訟法理解與適用[M].北京:中國檢察出版社,2013.

[3][德]羅森貝克.民事訴訟法[M].李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007.

[4][日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平,許可,譯.北京:法律出版社,2007.

[5]許士宦.新民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[6]鐘莉.論民事訴權(quán)模式下的法檢職權(quán)再審缺陷[J].法制與社會(huì),2015,(8).

[7]李浩.論民事再審程序啟動(dòng)的訴權(quán)化改造[J].法律科學(xué),2012,(6).

[8]劉練軍.既判力、再審制度與司法公正[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(5).

[9]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[10]高驍宇.論我國民事審判監(jiān)督制度[J].法制與社會(huì),2010,(9)．

[11]馬馳騁.關(guān)于我國民事訴訟再審程序啟動(dòng)主體的再思考[J].法制博覽旬刊,2013,(12).

[12]何東寧.民事再審程序新問題裁判標(biāo)準(zhǔn)[M].北京:人民法院出版社,2010.

［編輯：張欽］

D915.18

：A

：1672-6405（2017）01-0040-05

張雅潔（1981-），女，河北石家莊人，碩士，河北公安警察職業(yè)學(xué)院講師。

2016-12-30