王松奇

很多年以前，美國(guó)學(xué)者小阿爾弗雷德·馬拉伯寫(xiě)了本頗有影響的書(shū)：《迷惘的預(yù)言家：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史》，講的都是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于預(yù)言預(yù)測(cè)又常常犯錯(cuò)的故事，令人印象深刻。這不，又到年初了，本性難移的好事之徒們又可以在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)預(yù)判方面一較短長(zhǎng)了，作為經(jīng)濟(jì)理論工作者，我也試著展示一下自己的迷惘。

我們生活在一個(gè)充滿不確定性的世界，所謂不確定性就是事物發(fā)展的偶然性，那些偶發(fā)性事件常常超出人們的想象和預(yù)期，因此，人們?cè)谡雇碌囊荒陼r(shí)，沒(méi)有必要絞盡腦汁去想2017年還會(huì)出現(xiàn)多少黑天鵝，比較省勁兒的辦法是根據(jù)一般規(guī)律先想想大體確定的大事件有哪些，這些能對(duì)歷史軌跡產(chǎn)生重要影響的大事件如果如人所料真的出現(xiàn)或發(fā)生了，那么，我們就可以在工作路線圖的制定上主動(dòng)許多。

確定性1——2017年度經(jīng)濟(jì)增速不會(huì)低于6.5%。

大家都知道，這是世行最新預(yù)測(cè)，而此前世行對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)年度的預(yù)測(cè)增速為6.2%，為什么新預(yù)測(cè)會(huì)提高了0.3個(gè)百分點(diǎn)？我想原因就是中國(guó)政府近年來(lái)在穩(wěn)增長(zhǎng)方面的堅(jiān)定姿態(tài)、各類(lèi)大項(xiàng)目推出的堅(jiān)決程度以及一些重要的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)使得世行上調(diào)了對(duì)2017中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的預(yù)期?；仡櫛緦谜鼛啄晁龅墓ぷ魅绾?jiǎn)政放權(quán)、如“三去一降一補(bǔ)”方略的提出、如各類(lèi)改善民生政策的落實(shí)以及在公共產(chǎn)品供給領(lǐng)域項(xiàng)目推進(jìn)的堅(jiān)決態(tài)度等等，干的都是實(shí)事兒正事兒。只要沒(méi)有干擾，國(guó)民收入十年翻番的目標(biāo)，從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，每年經(jīng)濟(jì)增速就不能低于6.46%，也許這才是世行6.5%年度增速預(yù)測(cè)的最終支撐點(diǎn)。常常聽(tīng)到一種奇怪議論：為什么一定要預(yù)先設(shè)定增速目標(biāo)？年度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)6%行不行？5%又怎么樣？這種不當(dāng)家不知柴米貴站著說(shuō)話不腰疼的議論的確讓人無(wú)可奈何。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的合理增速區(qū)間的確是個(gè)值得研究的問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度說(shuō)，探尋合理經(jīng)濟(jì)增速區(qū)間就是從理論上尋找經(jīng)濟(jì)自然增長(zhǎng)率的過(guò)程。一個(gè)國(guó)家每年的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可稱作現(xiàn)實(shí)增長(zhǎng)率，一個(gè)國(guó)家由要素稟賦、市場(chǎng)環(huán)境及政策選擇等因素共同起作用時(shí)能產(chǎn)生一個(gè)潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，這個(gè)潛在增長(zhǎng)率也可以理解為最大限度的增長(zhǎng)率；還有一個(gè)加上經(jīng)濟(jì)學(xué)家主觀判斷考慮了一國(guó)經(jīng)濟(jì)部門(mén)制約狀況、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)程度、環(huán)境友好要求、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)等等因素共同決定的合理經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，這個(gè)合理經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就可視為自然增長(zhǎng)率。一個(gè)政府的經(jīng)濟(jì)管理能力高低就看其調(diào)控下的年度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)自然增長(zhǎng)率的吻合或偏離程度。通常情況下，人們可以用經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果數(shù)據(jù)檢驗(yàn)一國(guó)增速的合理程度。在過(guò)去一些年中人們關(guān)注的是部門(mén)間的平衡狀況及若干宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，最近幾年由于霧霾現(xiàn)象，恐怕還要將環(huán)境滿意度列為重要考慮因素，這就使問(wèn)題變得更加復(fù)雜化。

確定性2——中國(guó)不會(huì)發(fā)生由債務(wù)收入比畸高引發(fā)的金融危機(jī)。

近幾年國(guó)外國(guó)內(nèi)有關(guān)中國(guó)債務(wù)收入比過(guò)高的議論不絕于耳，有的科研單位還編制了所謂的國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表，讓人頗感疑惑的是，他們將銀行貸款也列入了債務(wù)收入比的分子項(xiàng)。這似乎有個(gè)小小的技術(shù)問(wèn)題。如果分析國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債以政府為分析主體，只有政府發(fā)行的債券才可視為政府債務(wù)，例如日本，它的國(guó)債收入比早在20多年前就已超過(guò)240%，但日本還是內(nèi)需不足通貨緊縮，沒(méi)有什么人將銀行貸款也算在政府頭上去計(jì)算大口徑的債務(wù)收入比。中國(guó)為什么有很多人都主張將銀行貸款計(jì)入國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表分子項(xiàng)？是因?yàn)榈胤秸脚_(tái)高額負(fù)債這一特殊的國(guó)情因素嗎？我們不得而知。實(shí)際上，中央政府對(duì)地方政府債務(wù)包袱是沒(méi)有兜底承諾的，如果中央稍有松口表示地方政府一定就會(huì)瘋狂舉債，那么，科爾奈所說(shuō)的“軟預(yù)算約束”就真的出現(xiàn)中國(guó)式放大版了?？茽柲萎?dāng)年發(fā)明“軟預(yù)算約束”這個(gè)詞時(shí)，講的是國(guó)有企業(yè)的弊端，即：不是自己的錢(qián)，花錢(qián)不心疼。若中國(guó)中央政府一旦對(duì)地方政府表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)式的父愛(ài)，那么，地方政府無(wú)預(yù)算條件下的舉債沖動(dòng)一定會(huì)引發(fā)一場(chǎng)金融危機(jī)。所以，中央政府約束地方政府的舉債行為，讓地方政府根據(jù)自己的財(cái)力和本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力來(lái)適當(dāng)舉債，自己的債務(wù)自己償還，地方債務(wù)負(fù)擔(dān)及金融風(fēng)險(xiǎn)與地方首長(zhǎng)的業(yè)績(jī)考評(píng)掛鉤，就能有效遏止地方政府的舉債沖動(dòng)，從根本上避免債務(wù)沖擊型金融危機(jī)。

當(dāng)然，金融危機(jī)還有其他的沖擊來(lái)源，如銀行危機(jī)、股市危機(jī)、匯率危機(jī)等等。中國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)的實(shí)際情況比官方公布的數(shù)據(jù)肯定要高許多，但我們可以想想1997年亞洲金融危機(jī)時(shí)期，那時(shí)全國(guó)商業(yè)銀行的不良率普遍在30%以上，按照巴塞爾協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的商業(yè)銀行體系整體上從技術(shù)角度看已經(jīng)破產(chǎn)好幾次了。但以吸存放貸為主業(yè)的銀行體系通過(guò)“拆東墻，補(bǔ)西墻，墻墻不倒”，我們硬是用時(shí)間換到了空間，最具代表性的是一些城商行和農(nóng)字頭的機(jī)構(gòu)，許多不良資產(chǎn)比重近50%的單位都在十幾年時(shí)間里打了翻身仗，成為穩(wěn)健成長(zhǎng)的健康金融中介。所以本輪經(jīng)濟(jì)下行對(duì)商業(yè)銀行體系的負(fù)面影響即不斷攀升的不良資產(chǎn)比率實(shí)際上也可以比照前次經(jīng)驗(yàn)用充足的時(shí)間來(lái)充分消化不良。實(shí)事求是地說(shuō)，用時(shí)間換空間這不是我的理論發(fā)現(xiàn)，這是2017年1月15日一次財(cái)政金融內(nèi)部研討會(huì)上民生銀行董事長(zhǎng)洪崎提出的觀點(diǎn)，我十分贊賞，認(rèn)為這是符合中國(guó)國(guó)情具有實(shí)際操作意義的一種對(duì)策思路，特別是，這種對(duì)策思路已接受過(guò)亞洲金融危機(jī)沖擊的歷史檢驗(yàn)。

確定性3——國(guó)企改革不會(huì)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

這似乎是個(gè)頗有悲觀色彩的預(yù)言。本人的論點(diǎn)根據(jù)是2016年出臺(tái)的國(guó)企改革指導(dǎo)意見(jiàn)。這個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)大致有三點(diǎn)新意：（1）將國(guó)企分為商業(yè)類(lèi)和公益類(lèi)，（2）將國(guó)企管理者分為委派型和市場(chǎng)聘任型，（3）到2020年國(guó)企要將投資收益的30%上繳國(guó)家財(cái)政。我們可以回頭看一下，1999年十五屆四中全會(huì)通過(guò)的那份國(guó)企改革指導(dǎo)意見(jiàn)，那個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)使用的“有進(jìn)有退”“有所為有所不為”等文件語(yǔ)言已代表了相當(dāng)?shù)乃枷肜碚摳叨?，而且那份文件已明確提出國(guó)企去行政化問(wèn)題，我認(rèn)為這是2016年新出臺(tái)的國(guó)企改革指導(dǎo)意見(jiàn)無(wú)法比擬的，換句話說(shuō)，新文件與舊文件相比從思想理論角度說(shuō)是退步了。我們?cè)倏纯?016年年底國(guó)資委對(duì)2017年國(guó)企改革的構(gòu)想，文件說(shuō)，2017年國(guó)企改革要點(diǎn)有四：一是做大做強(qiáng)，二是轉(zhuǎn)型升級(jí)，三是提高效率，四是爭(zhēng)取將134家央企數(shù)量減少到兩位數(shù)。分析一下，這四條改革構(gòu)想，除了第四點(diǎn)稍具體以外，前三點(diǎn)基本是空話。國(guó)企改革為什么這么難？我覺(jué)得主要原因是我們的決策層常常釋放出一些令人困惑的信號(hào)，如說(shuō)“理直氣壯地做大做強(qiáng)國(guó)企”“國(guó)有企業(yè)是中共執(zhí)政的基礎(chǔ)”云云，本來(lái)，在黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的改革60條中，國(guó)企管理體制似乎已經(jīng)確定了淡馬錫模式即國(guó)家管資本管資本運(yùn)營(yíng)而不插手具體事務(wù)，減少國(guó)企管理中的行政色彩，但后來(lái)又出來(lái)了強(qiáng)大的反對(duì)聲音，如一定要堅(jiān)持國(guó)企管理中黨的領(lǐng)導(dǎo)地位等等。這使得基層的實(shí)踐人士有無(wú)所適從的感覺(jué)。正是基于以上一些情況，我判斷2017年國(guó)企改革可能不會(huì)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

綜合以上三點(diǎn)確定性，我們基本可以下結(jié)論：2017年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)肯定不會(huì)很壞，當(dāng)然也不會(huì)很好，這里說(shuō)的很壞是爆發(fā)危機(jī)，很好是出現(xiàn)8%以上的強(qiáng)勁增長(zhǎng)及全要素生產(chǎn)率的大幅提升。

那么，2017年有哪些不確定性呢？

2016年11月特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，成為當(dāng)之無(wú)愧的2016年最大黑天鵝事件。2017年1月20日特朗普宣誓就任總統(tǒng)后，這個(gè)毫無(wú)從政經(jīng)驗(yàn)又有些任性胡來(lái)特征的商人領(lǐng)導(dǎo)世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)將給世界和人類(lèi)社會(huì)將帶來(lái)無(wú)法料想的沖擊。因此，比起特朗普掌舵美國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)際國(guó)內(nèi)所有的不確定性都無(wú)法與之比擬。我們唯有拭目以待，看看特朗普對(duì)中國(guó)如何出招，我們必須保持戰(zhàn)略定力和清醒頭腦，見(jiàn)招拆招，所謂“兵來(lái)將擋水來(lái)土掩”是也。