熊明輝，杜文靜

（1.中山大學哲學系，廣東廣州510275；2.華東政法大學人文學院，上海201620）

重返亞里士多德的論證優(yōu)度理論

熊明輝1，杜文靜2

（1.中山大學哲學系，廣東廣州510275；2.華東政法大學人文學院，上海201620）

論證是人類理性交流的基本手段，而論證優(yōu)度是評價論證好壞與衡量交往理性的根本標尺。亞里士多德提出了三重標準，即分析、論辯和修辭標準，這表明亞氏論證優(yōu)度理論有著很強的作為交往理性工具的社會實踐功能。但在亞氏之后，由于三重標準逐漸分野成為三條相對獨立的邏輯、論辯與修辭標準，故論證優(yōu)度理論也逐漸喪失了其社會實踐功能。值得慶幸的是，自20世紀中葉以來，非形式邏輯、非單調邏輯、論證理論等相繼興起，使得論證理論家開始重新關注亞氏三重標準。故此，我們將基于邏輯、論辯與修辭標準重構一個新三重論證優(yōu)度評價標準體系，我們稱之為“邏論修標準”。

亞里士多德；論證優(yōu)度；交往理性；工具性；“邏論修標準”

論證優(yōu)度（Goodness of Argumentation）即論證好的程度。論證優(yōu)度理論既是形式邏輯研究的核心問題，又是非形式邏輯和論證理論研究的重點。自進入文明社會以來，出于對行動理性追求，論證優(yōu)度理論一直是人們探討的對象，主要標志是形成了評價論證優(yōu)度的邏輯學、論辯學、修辭學等諸學科。亞里士多德之后，關注論證優(yōu)度的三門學科開始獨自發(fā)展，論證優(yōu)度理論則被囚禁在各學科勢力范圍之內，其中形式邏輯方案以追求普通性為目標，論辯方案以追求意見分歧消除為目標，而修辭方案以追求說服聽眾為目標。20世紀中后期，這些方案開始趨向融合，出現(xiàn)跨邏輯學、論辯學和修辭學的論證優(yōu)度方案，如非形式邏輯、形式論辯和語用論辯，它們又分屬于形式與非形式兩大陣營。兩大陣營雖無公開沖突，但有時卻互不理解。

一、何謂論證

邏輯學家一說到論證，首先想到英文術語“Argument”。根據(jù)《哲學網(wǎng)絡百科全書》說明，“Argument”一詞可用于指“爭論”（Dispute）或“爭吵”（Fight），也可更專業(yè)地使用，如哲學或邏輯學中所使用的“爭論”(Argument)[1]。可在日常生活中，常人使用“論證”一詞是指前者，絕非哲學和邏輯學中的用法。在哲學和邏輯學中，論證常常是指用于說服某人接受某事或為所接受結論提供理由的陳述序列[2]。其實，日常生活中的用法與哲學和邏輯學中的用法相關。在通常情況下，當兩人出現(xiàn)意見分歧時，雙方試圖說服對方接受己方觀點，除非遭受辱罵、威脅，否則從交往理性視角來看，雙方都應當為各自立場給出論證，并試圖說服對方。這就是“廣義論證”，即論辯。

漢語“論證”一詞在英語中有兩個術語：一是“Argument”，二是“Argumentation”。邏輯學家和哲學家通常把前者譯為“論證”，語言學家通常把后者譯為“論辯”。前者似乎與“爭論”“意見不合”無關，但后者顯然與它們密切相關。隨著非形式邏輯和語用論辯學傳入中國，如何把二者中譯整合起來成為極其現(xiàn)實的問題，因為在英語世界中，“Argument”與“Argumentation”概念異同幾乎毫無爭議，僅存理論側重不同。因此，我們將二者都譯為“論證”，前者指狹義論證，即邏輯學家和哲學家通常意義上的論證；而后者則指廣義論證，即包括狹義論證，又包括語言學家意義上的論辯[3]。狹義論證與廣義論證并非兩種對立論證，而是具有內在必然聯(lián)系的。

狹義論證與推理密切相關，甚至有時不加區(qū)別地交替使用。根據(jù)巴克爾的觀點：

定義1.1【推理與論證】推理是一個思維過程，它表明結論應當被接受是因為有好的理由表明它為真；論證是指表達推理的語篇。[4]

從這個意義上講，推理是思想內容，而論證是語言表達形式。邏輯學家常把狹義論證定義為一組命題，其中包含了據(jù)稱由其他命題（前提）證明的一個命題（結論）?？梢?，狹義論證離不開推理。

不過，巴克爾并沒有嚴格區(qū)分推論、推理和狹義論證之間的聯(lián)系與區(qū)別，而沃爾頓對三者卻做了很好的辨析。在沃爾頓看來：

定義1.2【推論、推理、狹義論證】推論是一組命題，其中一個命題被稱為結論，其余命題被稱為前提。推理是一個鏈接在一起的推論序列，而狹義論證是一個推理序列，其中一個推理的結論或許充當下一個推理的前提。[5]

從論證優(yōu)度評價角度來看，我們可以把推論看作是論證的基本單元。僅在極端情況下，推論、推理和論證三者合一，即一個論證只包含一個推理，且該推理只包含一個推論。如果狹義論證猶如一個活生生的人，那么推理在狹義論證中猶如人的骨架，而推論則猶如兩關節(jié)間的一段骨骼。

廣義論證不僅與推理密切相關，而且與論證者、目標聽眾等語用要素密切相關。根據(jù)《維基百科全書》的說明，論證學是一種跨學科研究，它探討的是：如何能夠通過邏輯推理通達結論，即主張是否可靠地建立在前提基礎之上[6]。在討論論辯時，范愛默倫（Frans van Eemeren）等人的看法是：

定義1.3【論辯】廣義論證是一種社會的、言語的理由理性（reason）活動，其目的是：通過提出打算用來在理性裁判者面前證成或反駁特定立場觀點的一系列命題，以增加或減少對聽者或讀者而言有爭議立場觀點的可接受性。[7]

廣義論證與狹義論證的內在必然聯(lián)系還在奧基夫的理論中得到印證。他把日常話語中的論證區(qū)分為兩種類型：（1）論證1，即一種交際行為的說話方式，其含義是“他做了論證”；（2）論證2，是一種互動，其意指“他們做了論證”。因此，前者是一個人做事，而后者是兩個或更多人一起做事[8]。由此觀之，前者相當于狹義論證，而后者相當于廣義論證；前者是單主體的，后者是多主體的。事實上，前者為亞里士多德《前分析篇》的關注重點，后者則是《論辯篇》所探討的焦點，可溯源至亞里士多德的思想。

在亞里士多德論證優(yōu)度框架內，論證優(yōu)度標準包括三條一般性標準，即分析標準（形式邏輯標準）、論辯標準和修辭標準。這三條標準分別處理論證三層次，即廷戴爾總結的“論證‘3P’”，亦即結果、程序和過程[9]。根據(jù)亞里士多德的思想，這三條標準分別是論證優(yōu)度評價的三個維度。

在亞里士多德之后，三條標準分別成了（形式）邏輯學、論辯學和修辭學的研究對象。三個領域雖然均取得了豐碩成果，但好論證的“和聲之美”卻隨之喪失。故我們將試圖整合當代論證評價的兩大路徑——形式路徑和非形式路徑的成熟理論成果，重返亞里士多德時代的論證評價“三重唱”，探討基于邏輯標準、論辯標準和修辭標準的論證優(yōu)度理論，給出一個跨陣營和跨學科的論證優(yōu)度評價方案。

二、論證可靠性

探討論證優(yōu)度評價無法避開形式邏輯，但形式邏輯學家并沒使用“好論證”或“論證優(yōu)度”這類概念，他們通常使用“有效推論（推理、論證）”“可靠推論（推理、論證）”之類的術語。“好論證”或“論證優(yōu)度”概念是20世紀中后期由非形式邏輯學家和論證理論家提出的。然而，該概念并非毫無歷史根基，而恰恰是建立在形式邏輯學家提出的“可靠推論（推理、論證）”基礎之上。

由于形式邏輯追求普遍有效性，故其論證優(yōu)度評價是“零主體方案”，即不考慮論證者和聽眾等語用要素。亞里士多德以來，推論（推理、論證）可靠性一直是形式邏輯學家關心的重點，而“可靠推論（推理、論證）”是傳統(tǒng)形式邏輯中的核心概念。傳統(tǒng)邏輯教科書通常給出的論證優(yōu)度評價標準是：

規(guī)則2.1【推論（推理、論證）可靠性】推論（推理、論證）可靠，當且僅當，它同時滿足：（1）所有前提必須為真；（2）推論（推理、論證）形式有效。

其中，條件（2）的推論（推理）形式有效指滿足“所有前提均真而結論為假不可能”演繹有效性標準。但該標準顯然未包括歸納強度，更不用說其他類型的有效性。為方便起見，我們把規(guī)則2.1論證優(yōu)度評價方案稱為“形式邏輯方案”。

傳統(tǒng)形式邏輯學家并沒有像沃爾頓那樣把推論、推理和論證嚴格區(qū)別，以至于他們常把“可靠推論”“可靠推理”“可靠論證”視為等同。不過，這一現(xiàn)象并未造成術語混亂，邏輯學家們從未交叉混用“可靠推論”“可靠推理”“可靠論證”概念。但如果我們接受沃爾頓區(qū)分，那么傳統(tǒng)形式邏輯學家實際上只是在“可靠推論”意義上使用這些概念。

正如定義1.2所示，在形式邏輯學家看來，推論（推理、論證）是指一組命題，其中一個命題被稱為結論，其余命題被稱為前提。形式邏輯僅研究從前提到結論的推論關系。雖然可靠性條件中包括“前提必須為真”，但形式邏輯并不真正去關心如何判定其真假，它只關心“前提與結論間的必然推導關系”。從符號學角度來講，形式邏輯研究論證優(yōu)度評價僅從語義和語形維度進行，排除了所有語用維度。這種評價論證優(yōu)度的經(jīng)典做法與形式邏輯追求論證普遍有效性直接相關，故意抹去其特殊性和語用性，使得論證優(yōu)度理論遠離社會現(xiàn)實生活，不接地氣。為達到貼近社會現(xiàn)實生活的目的，范愛默倫、荷羅頓道斯等人從語言學角度出發(fā)，對傳統(tǒng)形式邏輯中的可靠性規(guī)則進行改進，他們提出如下規(guī)則：

規(guī)則2.1′【論證（推論）】單個論證可靠，當且僅當，它同時滿足：（1）構成論證的每個陳述都必須是可接受的；（2）論證背后的推理必須有效；（3）“論證形式”（Argument Scheme）必須恰當且被正確使用。[10]

規(guī)則2.1′有四大特點：第一，范愛默倫等人雖然討論的是論證可靠性，但他們定義的只是單個論證的可靠性，這實際上相當于沃爾頓意義上的推論。他們假定存在單個論證可靠性，論辯可靠性評價因此變得非常簡單。第二，他們用“陳述”取代“命題”，用“可接受”取代“真”，前者意味著他們關注到論證的自然語言化，后者則觸及聽眾問題。因此，語用論辯學派關注的是現(xiàn)實生活中真實論證優(yōu)度。第三，條件（1）說“構成論證的每個陳述都必須可接受”，其中，“構成論證的每個陳述”毫無疑問包含“結論”，不過原因何在，語用論辯理論家并未詳述?；蛟S他們本來沒有打算把結論也包括在其中。第四，條件（2）把“推理”與“論證”嚴格區(qū)別，其中推理為隱性，而論證是顯性，這種做法與巴克爾的推理與論證之區(qū)分一致。

三、單主體方案

規(guī)則2.1之條件（1）首先要求所有前提必須為真。可是，何為前提真呢？這是極其復雜的認識論問題。眾所周知，到目前為止，哲學家們已提出諸如符合論、融貫論、構造論、共識論等各類真理理論，“百家爭鳴”之際已儼然折射出一直困擾著論證優(yōu)度理論的“認識論困境”。此外，在日常生活論證中，人們不會把論證評價問題做復雜化處理，自然語言論證評價的基本準則是切實可行，我們將其稱為“可操作原則”。論證優(yōu)度理論必須同時處理好“認識論困境”與“可操作原則”。

為此，20世紀中后期，非形式邏輯學家首先在規(guī)則2.1上做文章，并試圖通過引入語用維度來解決該困境，“論證優(yōu)度”概念因此誕生。作為非形式邏輯的開創(chuàng)者約翰遜和布萊爾從邏輯進路出發(fā)，給出了一個論證優(yōu)度評價方案——即“相干性—充分性—可接受性”方案，簡稱“RSA”方案。

規(guī)則3.1【論證優(yōu)度】一個論證好，當且僅當，它同時滿足：（1）所有前提必須可接受；（2）所有前提必須與結論相干；（3）所有前提必須給結論提供充分支持。[11]

首先，與規(guī)則2.1一樣，條件（1）將規(guī)則2.1中的“真”改為“可接受”，這似乎避開了判定前提真假的認識論困境。但他們并沒有談及“可接受”的具體接受者，以至于人們要去評價前提可接受性仍面臨認識論困境。其次，為了避開實質蘊含怪論，他們提出了相干性條件，即規(guī)則（2）。再次，條件（3）中“充分支持”并不要求必須是“演繹支持”，而是超越了規(guī)則2.1要求前提對結論提供演繹支持的限制，認為應還包括歸納支持。但是，根據(jù)規(guī)則3.1不難發(fā)現(xiàn)，約翰遜和布萊爾的論證概念實際上仍停留在“推論”的概念上。盡管他們已經(jīng)討論了論證宏觀結構（他們稱之為“樹形圖”）[11]，但他們似乎認為對論證優(yōu)度理論而言，有規(guī)則3.1足矣，而沒有詳細討論更為復雜宏觀結構的論證優(yōu)度評價。

戈維爾也給出過一個類似于規(guī)則3.1的論證優(yōu)度定義。她認為，論證優(yōu)度評價在于兩個基本方面：一是前提評價，二是推理評價，雖然，她使用的核心概念是“強有力的論證”而非“好論證”，但實際上兩者并無實質差異。她的論證優(yōu)度理論被稱為“可接受性—相干性—根基性”方案，簡寫為“ARG”方案。

規(guī)則3.1′：【論證優(yōu)度】一個論證強有力（好）的，當且僅當，它同時滿足：（1）它有可接受的前提；（2）所有前提與結論必須相干；（3）所有前提必須給結論提供充分或好的根基。[12]

其中，條件（1）和條件（2）與規(guī)則3.1之條件（1）和（2）本質上一致。與約翰遜和布萊爾一樣，她在條件（3）中強調前提與結論的支持關系已不再局限于演繹支持。她認為除包括“演繹支持”和“歸納支持”外，還應包括“類比支持”和“協(xié)同支持”[12]。條件（3）的“根基”看起來像是前述的基礎前提，但實際上她僅強調前提可接受性不容懷疑。雖然她強調用論證宏觀結構來圖解論證[12]，但她的“論證”概念仍然停留“推論”概念層面，與“RSA”方案一樣，“ARG”方案也沒有處理復雜宏觀結構的論證優(yōu)度。

盡管約翰遜與布萊爾的早期方案放棄了前提真的要求，但他在后來的方案中又重新拾回。在約翰遜看來，論證目的就是理性說服，也就是說，達到理性說服目的的論證即為好論證[13]。為此，約翰遜對他與布萊爾早期提出的規(guī)則3.1又進行了改進，認為好論證至少包括兩個層次，即推論核心和論辯外層。因此，論證優(yōu)度有兩組評價標準，即評價推論核心的標準和評價論辯外層的標準。

規(guī)則3.1″【論證優(yōu)度】論證好，當且僅當，它同時滿足：（1）推論核心的相干性標準、充分性標準、可接受性標準和真標準；（2）肯定地回答論辯外層標準的三個批判性問題。[13]

其中，為了與“RSA”方案相呼應，我們可以把約翰遜的條件（1）稱之為“RSAT”標準。

約翰遜不僅進一步細化了規(guī)則3.1中的相干性、充分性和可接受性三條標準，而且細化了真標準。在他看來，一方面，相干性標準的特征是：（1）相干性是基本的；（2）相干性具有可變的內在條件，它可存在于單個前提，也可存在于前提集，還可存在于前提的總體考慮；（3）相干性是程度問題；（4）相干性是個語用性質；（5）相干性是論辯標準[13]。充分性標準的特征是：（1）充分性是前提集的性質；（2）充分性是程度問題；（3）充分性是語用性質[13]?？山邮苄詷藴视腥缦绿卣鳎海?）可接受性必須被理解為理性接受；（2）可接受性分別存在于每個前提之中；（3）可接受性是論辯標準[13]。真標準的特征有：（1）像可接受性一樣，真標準要分別適用于每個前提；（2）根據(jù)存在真值度問題，真標準易受讀數(shù)的影響；（3）由于存在有各種真理理論和方法，因此，評價任務是要找到與其他理論最融貫的那個理論或方法[13]。另一方面，論辯外層標準是通過預見對前提的異議和其他批評、預見后承與蘊含以及處理可替立場來實現(xiàn)。通常而言，需要回答如下三個批判性問題：（1）論證者能夠很好地處理標準異議和批評嗎？（2）論證本身很好地提出了可替立場嗎？（3）論證很好地處理了后承嗎？如果三個問題的回答均為肯定，那么論證就滿足論辯外層標準。

然而，約翰遜方案的缺陷是：（1）“論證”概念過于狹窄。雖然他不僅強調可接受性和相干性均屬論辯標準，而且還提出了論辯外層標準，但他的“論證”概念似乎并沒有超越規(guī)則3.1中的“論證”概念，即留在“推論”層面，因為其方案與“RSA”方案以及“ARG”方案一樣沒有處理具有復雜宏觀結構的論證優(yōu)度，更沒有涉及多主體互動。（2）雖然他認為相干性和充分性均屬前提集的性質，但并未提及前提集的可接受性。在論證中，即使每個前提均可接受，并不意味著由這些前提所構成的前提集也可接受，因為由這些前提所構成的前提集可能是不一致集。（3）忽視論證的多主體互動特征。雖然他也使用“廣義論證”概念，但他的“論證”概念與圖爾敏模型中的“論證”概念一樣[14]，僅僅考慮到作為單主體的論證者如何排除可能的異議或反駁，以確保自己的論證不受攻擊，因此，他忽略了論證過程的多主體互動性質。

四、多主體方案

論辯方案包括形式論辯方案和語用論辯方案。形式論辯方案是由漢布林率先提出，雖與非形式邏輯方案一樣屬邏輯進路，屬形式陣營，而非形式邏輯方案則屬非形式陣營。語用論辯方案由范愛默倫等人提出，與非形式邏輯方案差不多同時獨立發(fā)展起來。兩者雖同屬非形式陣營，但進路卻不同，前者屬于語言學進路，而后者屬邏輯學進路。

漢布林是最早使用“好論證”或“論證優(yōu)度”概念的邏輯學家之一。由于他的進路屬于邏輯進路，因此，他的出發(fā)點仍然是規(guī)則2.1。不過，為了適用于評價日常生活中真實論證之優(yōu)度，他首先把前述可靠性標準改進為真勢標準。

規(guī)則4.1【論證優(yōu)度之真勢標準】論證好，當且僅當，它同時滿足：（1）所有前提都必須為真；（2）結論必須被其前提所蘊含；（3）結論必須直接合理被推導出來；（4）如果有些前提未被陳述出來，那么它們必須是指定的省略類型。[15]

首先，條件（1）保留了規(guī)則2.1中的條件（1）。其次，條件（2）將規(guī)則2.1中的“推論形式是有效的”改成了“結論必須被前提所蘊含”。這并無實質變化，但他強調蘊涵有強弱之分[15]。漢布林的“推論關系”理解已經(jīng)超越了實質蘊含。或許源于他是計算機科學家的緣故，故已關注到可廢止性的常識推理。再次，條件（3）要求結論必須能夠從前提合理推出。漢布林超越了規(guī)則2.1中的條件（2），并不僅把論證僅僅停留在推論層面，而是看到了論證可包括推論鏈。他說：“在實踐中，復雜論證本身能夠被分解成簡單論證鏈。”[15]其中，“復雜論證”相當于“狹義論證”或沃爾頓意義上的“論證”，而“簡單論證”相當于“推論”。最后，由于人類思維的跳躍性，自然語言論證往往不需要陳述所有前提，即采取省略論證形式，漢布林正是深刻領悟到這點才提出了條件（4），并要求這種省略不是任意的、含糊的，而是指定的，換句話說，論證者和聽眾都不得不共同認可。這種做法已觸及論證優(yōu)度的認識論困境，但他首先想到要處理的是前提真實性。于是，漢布林又將真勢標準進一步擴充成認識標準。

規(guī)則4.1′【論證優(yōu)度之認識標準】論證好，當且僅當，它同時滿足：（1）所有前提都必須已知為真；（2）結論必須從前提明確地推導出來；（3）未陳述前提必須他們所認同；（4）在缺乏論證情況下，結論必定會受到懷疑。[15]

不管是真勢標準還是認識標準，皆強調“真”概念。如前所述，判定命題真絕非易事。漢布林認為，“真”和“有效性”是旁觀者的概念，假定了競技場存在上帝視角。他說：“當史密斯和瓊斯在論辯時，我在旁邊看，根據(jù)我的觀察判斷，我能告訴你‘史密斯論證有效’或者‘瓊斯前提為假’，但這些陳述與史密斯和瓊斯接受任何東西不同，也不相干。”[15]因此，圖爾敏和約翰遜等人將漢布林觀點總結為：對于論證優(yōu)度來講，“真和有效性既不充分也不必要”[13]。故漢布林意識到，放棄真標準似乎是處理認識論困境的明智選擇。于是，漢布林進一步給出論證優(yōu)度的論辯標準。

規(guī)則4.1″【論證優(yōu)度之論辯標準】論證好，當且僅當，它同時滿足：（1）所有前提必須被接受；（2）從前提到結論的通路必須被接受；（3）未陳述前提必須是被接受的省略前提；（4）在缺乏論證的情況下，結論必定不會被接受。[15]

不難發(fā)現(xiàn)，四個條件中均包含有“被接受”概念，被誰接受呢？漢布林說，對于“被接受”來講，人們可讀作“被X接受”，其中X可指任何人或任何人群，但當旁觀者假裝給出“絕對評價”或者“非個人評價”時，此觀點主要是他個人的[15]。這里的“X”應當被理解為聽眾。那么，聽眾是否包括論證者自身呢？對此，他并未做特別說明。漢布林不僅假定所有論證參與者即論證者和聽眾都是誠實人，而且假定他們是邏輯全知者。而該假定比認識論困境還麻煩。因此，想用它來解決論證優(yōu)度評價的認識論困境顯然不可能。

雖然漢布林稱自己的方案是形式論辯方案，但實際上其方案只是單主體論證方案，因為與約翰遜方案一樣，其方案并未真正考慮多主體互動，而是只考慮從論證者角度如何說服聽眾。而多主體互動對于論辯評價來講至關重要對日常生活中的自然語言論證優(yōu)度評價來講，也不可回避。范愛默倫等人的語用論辯方案正好部分彌補了這一不足。

在語用論辯理論家看來，只有意見分歧得到理性消除的論證才是好論證。意見分歧是論辯的起點，即沒有意見分歧就沒有論辯。他們從理性行動角度假定人們相互間存在意見分歧是正常之事，相反如果兩個人只簡單接受存在分歧的意見才不正常。為了消除意見分歧，論證參與者需要討論有關事項并試圖達成某種一致。如果論證者充分利用論辯作為工具達到消除意見分歧之目的，那么他們所從事的討論就可被稱為論辯性討論[10]。如果一方修改其原有立場或者放棄對對方論證之懷疑，意見分歧消除。批判性討論旨在通過判定爭議事項是否應當被接受來消除意見分歧的論辯性話語的理想模型[10]。鑒于這些原因，他們認為，法律審判并不是真正的論辯或批判性討論，只不過是一種文明但很武斷的消除分歧方式[10]。據(jù)此，我們可以把論證優(yōu)度的語用論辯方案定義為：

規(guī)則4.1*【論證優(yōu)度】一個論辯是好的，當且僅當，它理性地消除了意見分歧。

其中，與漢布林方案一樣，“論證”概念不再停留在“推論”上。漢布林方案把“論證”概念擴充到“狹義論證”概念上，而語用論辯方案則把“論證”概念拓展到“廣義論證”概念上。因此，語用論辯方案是一個基于多主體互動的論證優(yōu)度理論。

10) quadrophonic [,kw?dr?'f?nik] adj.四聲道的11) underlay ['?nd?le?] n.襯墊物

當然，在語用論辯方案中，這條規(guī)則的應用還必須以前述規(guī)則2.1為基礎，因為該規(guī)則是評價單個論證之優(yōu)度標準，若沒有單個論證優(yōu)度評價，何來廣義論證的優(yōu)度評價？那么如何在單個論證可靠性基礎上來分析與評價廣義論證（論辯）呢？范愛默倫等人提出了四種論證結構：（1）簡單結構，是指辯護只由一個單個論證組成的論證結構；（2）多重結構，是指同一立場由不止一個可替辯護所組成的論證結構；（3）組合結構，是指幾個論證共同構成立場辯護的論證結構；（4）從屬結構，是帶有論證支持論證的論證結構[10]。除以上四種結構外，還有一種基本結構叫單個論證，它指在充分顯性形式上有且只有兩個前提所組成的論證結構，為另外四種結構的基礎。在語用論辯理論家看來，有了這五種論證結構，我們可就復雜的論辯進行結構分析和優(yōu)度評價。這五種論證結構與非形式邏輯學家給出的五種論證結構有異曲同工之妙。

五、邏論修方案

就解決論證優(yōu)度評價的“認識論困境”和落實“可操作原則”而言，從形式邏輯方案到非形式邏輯方案是一個進步，因為它在形式邏輯方案的基礎之上關注到了論證優(yōu)度標準中語用維度的重要性；從非形式邏輯方案到語用論辯方案是又一個進步，因為它從單主體方案邁向了多主體方案?？偠灾?，從形式邏輯方案到語用論辯方案的發(fā)展，使得論證優(yōu)度評價方案越發(fā)貼近社會生活中的真實論證。

然而，這些方面存在的一個共同問題是缺乏跨陣營、跨學科的有機整合。一方面，從邏輯陣營與非邏輯陣營角度來看，形式邏輯方案、非形式邏輯方案和形式論辯方案均屬于邏輯學陣營，而語用論辯方案屬于語言學陣營。另一方面，從形式陣營與非形式陣營角度來看，形式邏輯方案和形式論辯方案屬于形式陣營，而非形式邏輯方案和語用論辯方案屬于非形式陣營。將這些方案有機整合在一起正是我們的目的所在。為此，我們首先需要借助沃爾頓的推論、推理和（狹義）論證以及范愛默倫等人（廣義）論證的定義，并根據(jù)需要略加改進。

定義5.1【推論】推論是一組命題，其中一個命題是結論，其余命題是前提。

定義5.2【推理】推理是指包含一個或一個以上推論的命題序列。

定義5.3【狹義論證】狹義論證是指包含一個或一個以上推理的命題序列。

定義5.4【廣義論證】廣義論證是指包含兩個或兩個以上狹義論證的、多主體互動的命題序列，其中兩個狹義論證的結論不相容。

論辯一般進程是：正方首先提出自己的結論，且給出支持該立場的前提，若反方接受正方的立場，不存在意見分歧而論辯宣告終止。如果對方與正方立場不一致，并給出支持其立場的前提，那么雙方便開始輪流質疑對方前提，或進一步提出支持己方立場的前提，或對受到攻擊的前提給出進一步論證，直到一方無法進一步提出質疑為止，論辯即宣告結束。這一過程充分展示了論證者在論辯過程中的多主體互動?！袄硇韵庖姺制纭贝_保了避免有人胡攪蠻纏。因此，通常需要制訂一系列維系理性的程序規(guī)則保障實現(xiàn)，如語用論辯學派提出的批判性討論的10條規(guī)則[10]。

要想對論證優(yōu)度進行評價，首先要做的工作是分析論證結構。根據(jù)弗里曼的觀點，論證結構有微觀結構與宏觀結構之分[16]。形式邏輯方案關注論證內在的微觀結構，非形式邏輯方案和論辯方案則關注論證宏觀結構。論證宏觀結構的基本類型源于比爾茲利的思想[17]，但當代非形式邏輯學家一般都采用托馬斯改進后的論證結構作為基本結構[18]。除沃爾頓之外的所有非形式邏輯學家都沒有嚴格區(qū)分推論與論證，由于我們的方案建立在沃爾頓的區(qū)分之上，因此我們把這些基本結構作為推論的基本結構，而不是論證的基本結構。

定義5.5【簡單結構】簡單結構是指結論只由一個前提所支持的結構。

定義5.6【序列結構】序列結構是指結論由一個前提所支持，而這個前提又被另一個前提所支持的結構。

定義5.7【閉合結構】閉合結構是指結論由兩個前提共同支持著的結構。

定義5.8【收斂結構】收斂結構是指結論由兩個互不依賴的前提分別獨立支持著的結構。

定義5.9【發(fā)散結構】發(fā)散結構是指同一個前提同時分別獨立支持兩個互不依賴結論的結構[19]。

盡管在自然語言論證中，發(fā)散結構很常見，但是出于論證之美考慮，在論證建構時，這種推論結構最好避免使用，因為它會影響論證整體的嚴謹性。

最簡單的論證結構只包含一個推論結構的結構，但這只是理想結構，因為真實論證結構往往包含不止一個推論，常是兩個或兩個以上基本推論的復合體。為此，我們還需要對論證宏觀結構圖中的不同節(jié)點及其相關概念如子論證進行定義，其中節(jié)點包括主結論、基礎前提、子前提與子結論。

定義5.10【主結論】主結論是指一方論證者所要論證的結論。

定義5.11【基礎前提】基礎前提是指不再由其他理由所支持的前提。

定義5.12【子前提與子結論】子結論是指除主結論之外的其他所有結論，又被稱為中間結論；子前提是指除基礎前提之外的其他所有前提，又被稱為中間前提。

定義5.13【子論證】子論證是指前提或結論包括一個子前提或子結論的論證。

完成結構分析工作后，如果再有評價論證優(yōu)度的標準，那么我們就能評價一個論證優(yōu)度。因此我們通過改進約翰遜和布萊爾的論證優(yōu)度標準作為我們的推論優(yōu)度規(guī)則。

規(guī)則5.1【推論優(yōu)度】推論好，它需要同時滿足：（1）其每個前提及其前提集是理性可接受；（2）前提集與結論相干；（3）前提集必須給結論提供充分支持。

首先，條件（1）不僅要求每個前提均可接受，而且要求由這些前提所組成的集合也可接受，即要求前提集必須可接受。其次，條件（2）要求前提集相干。有時，我們無法直接判定某個前提是否與結論相干，甚至看起來根本不相干，但經(jīng)過進一步論證之后發(fā)現(xiàn)它卻相干，而要判定其相干性需要主體互動過程，但這不是推論優(yōu)度所能夠解決的。因此，我們只需要求前提集相干并不要求每個前提都必須與結論相干。再次，條件（3）強調前提集給結論提供充分支持，其中“充分支持”包括“演繹支持”“歸納支持”，評價其支持是否充分，分別由演繹邏輯和歸納邏輯來完成。根據(jù)邏輯學在當代的發(fā)展，這種“充分支持”是開放的，可以拓展到“回溯支持”或者“協(xié)同支持”。當然，這需要相應的配套邏輯系統(tǒng)來對其支持度進行評價。

規(guī)則5.2【狹義論證優(yōu)度】狹義論證好，它需要同時滿足：（1）其每個基礎前提及前提集必須理性可接受；（2）基礎前提集與主結論相干；（3）基礎前提集必須給主結論提供充分支持。

關于條件（1），每個基礎前提必須理性可接受。如果論證者提出的基礎前提不可接受，那么除非有某種非理性力量的介入，否則想以此說服其目標聽眾接受其主結論不可能。但通過訴諸武力、訴諸威脅等手段讓目標聽眾接受其主結論顯然不符合理性可接受要求。前提集必須理性可接受。前提集由基礎前提和子前提所組成。從理性接受角度來看，前提集不可接受有三個可能原因：一某基礎前提不可接受，二基礎前提之間存在不一致，三是基礎前提和子前提間不一致。前兩個原因屬于前提不可接受問題，最后一個屬于中間推論環(huán)節(jié)出了問題即某推論的優(yōu)度不夠高。

關于條件（2），我們要求基礎前提集與主結論相干。有時我們暫時可能無法判定某個基礎前提是否與主結論相干，但似乎又必不可少。至于它是否相干，這需在廣義論證框架內來檢驗，故我們只要求基礎前提集與主結論相干即可。為什么不要求包括子前提在內的所有前提構成的集合與主結論相干呢？因為子前提由基礎前提支持著，如果每個子推論優(yōu)度不存在問題，子前提不會存在不相干性問題。因此，沒有必要多此一舉要求由所有前提所組成的前提集必須與主結論相干。

關于條件（3），我們強調的是基礎前提集必須給主結論提供充分支持。因為常常存在這樣一種情況：單個前提并不能給結論提供充分支持，但幾個前提一起卻給結論提供了充分支持，盡管這些前提與結論的支持關系可能是收斂結構。當然，如果不是最簡單論證結構之論證，那么我們就無法單純用演繹邏輯、歸納邏輯、回溯邏輯或協(xié)同邏輯來評價這種“充分支持”的支持度，因為該支持可能是演繹支持、歸納支持、回溯支持或協(xié)同支持的綜合體。

為了對廣義論證的優(yōu)度進行評價，我們則借鑒范愛默倫等人提出的語用論辯方案，把批判性討論視為理想的論辯性話語模式，并把消除意見分歧作為評價論證優(yōu)度的最終標準。這條標準可概括為：

規(guī)則5.3【廣義論證的優(yōu)度】論辯好，當且僅當，它理性地消除了意見分歧。

根據(jù)語用論辯方案，常見的意見分歧有兩種類型：一種是論辯雙方中只有一方提出結論，而另一方僅僅表示懷疑，即簡單意見分歧；另一種是論辯雙方均提出了自己的結論，即多重意見分歧。不過，根據(jù)規(guī)則5.3，我們的廣義論證并不包括第一種類型，因為在我們看來表示懷疑的反方要么屬于隱性地提出了相反立場，要么他并沒有試圖通過理性方式消除意見分歧，即不構成多主體互動的論辯。因此，經(jīng)過論辯之后，意見分歧得以消除的標志是：（1）論辯雙方之一方放棄己方結論而接受了對方的結論；（2）論辯雙方之一方修改了己方結論，并且這個結論與對方的結論不存在不一致。

規(guī)則5.3還包括著一個修辭維度。我們完全同意前述約翰遜的觀點，論證的目的是理性說服；如果達到理性說服目的的論證，那么它就是好論證。雖然修辭曾聲名狼藉，被認為是“為了說服而說服”的“毒藥”般的手段，但佩雷爾曼已將其撥亂反正，重新把它納入論辯框架下來討論修辭術，回到了亞里士多德意義上的、作為理性說服藝術的修辭學。佩雷爾曼的一大貢獻在于重新發(fā)現(xiàn)并突出了聽眾認同對論證優(yōu)度評價的重要性。他說：“在論證中，重要的事情不是說話者認為真或重要，而是要知道他的演講所針對的那些人的。”他借用格賴斯的比喻，“演說‘好比筵席，美食是拿來讓客人品賞的，而不是廚師自己’”[20]。

如我們看到，規(guī)則5.1和5.2中的“理性可接受”概念，實際上也涉及聽眾認同問題，即包括著修辭維度。甚至非形式邏輯方案和論辯方案中的“可接受”強調的均是“理性可接受”，也都涉及聽眾認同問題。因此，修辭維度一直潛藏在論證優(yōu)度的非形式邏輯方案和論辯方案當中。當然，由于“普遍聽眾”概念飽受爭議，缺乏可操作性，因此我們此處并不打算用來說服佩雷爾曼意義上的普遍聽眾，而僅讓目標聽眾理性接受即可。這里的“目標聽眾”主要指廣義論證試圖要理性說服的所有人，其中包括論證者自身，因為理性說服自己是言語交際真誠規(guī)則的具體體現(xiàn)。這樣一來，論證優(yōu)度的認識論困境得到解決，可操作原則也容易得到落實。

六、結語

理性行動的前提條件是給出論證，論證者的目的是要說服目標聽眾接受其主張。亞里士多德在《工具論》和《修辭學》中提出了論證優(yōu)度評價“三重唱”方案，但遺憾的是后來三種標準在邏輯學、論辯學和修辭學三個學科領域內獨立發(fā)展。形式邏輯方案一直以追求普遍性為根本目標，但20世紀中后期邏輯學研究出現(xiàn)了實踐轉向，論證優(yōu)度評價開始轉向日常生活論證，三個學科領域的論證優(yōu)度理論日漸融合，形成了非形式邏輯方案、形式論辯方案和語用論辯方案，其關注評價維度不但從僅關注邏輯語義和邏輯語形維度拓展到關注邏輯語用維度，而且還從零主體拓展到單主體甚至多主體。

[1]Argument[EB/OL].http://www.iep.utm.edu/argumen t/.

[2]Argument[EB/OL].https://en.wikipedia.org/wiki/Argument.

[3]熊明輝.邏輯學導論[M].上海：復旦大學出版社，2011.

[4]Barker，Stephen F.the Elements of Logic[M]. Boston:McGraw Hill，2003.

[5]Walton，Douglas N.One-Sided Arguments[M].New York:Suny Press，1999.

[6]Argumentation Theory[EB/OL].https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_theory.

[7]Van Eemeren Frans H.，et al.Fundamentals of Argumentation Theory:A Handbook of Historical Background and Contemporary Developments[M]. Mahuah:Lawrence Erlbaum，1996.

[8]O’Keefe，Daniel J.Two Concepts of Argument[J]. The Journal of the American Forensic Association 1977，（13）：121—128.

[9]Tindale，ChristopherW.ActsofArguing:A Rhetorical Model of Argument[M].New York:Suny Press，1999.

[10]Van Eemeren，F(xiàn)rans H.Grootendorst，Rob& Henkemans，F(xiàn)ransisca Snoeck.Argumentation: Analysis，Evaluation，Presentation[M].Mawhah: Lawrenece Erlbaum，2002.

[11]Johnson，RalphH，Blair，J.Anthony.Logical Self-Defenses[M].New York:McGraw-Hill，1994.

[12]Govier.Trudy.A Practical Study of Argument[M]. Belmont:Thomason Wadsworth，2006.

[13]Johnson.Ralph H.Manifest Rationality:A Prag?matic Theory of Argument[M].Mawhah:Lawrence Erlbaum，2000.

[14]Toulmin，Stephen.TheUsesofArgument[M]. New York:Cambridge University Press，1999.

[15]Hamblin，C.L.Fallacies[M].Newpert News:Vale Press，2004.

[16]Freemans，James B.Dialectics and the Macrost ructure of Arguments:A Theory of Argument Structure[M].Dordrecht:Foris Publications，1991.

[17]Beardsley，Monroe C.Thinking Straight[M].New York：Prentice-Hall，1956.

[18]Thomas，Stephen N.Practical Reasoning in Natural Language[M].New York：Prentice-Hall，1997.

[19]Freeman，James B.Argument Structure:Represe ntation and Theory[M].Dordrecht:Springer，2011.

[20]Perelman，Cha?m.The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation[M].Notre Dame:University of Notre Dame Press，2008.

編輯：真明

陳曲

B81

A

1007-905X（2017）02-0098-08

2016-11-01

2015年教育部基地重大項目（T5JJD720014）

1.熊明輝，男，中山大學哲學系與法學院雙聘教授，博士生導師，主要從事非形式邏輯、論證理論、法律邏輯與批創(chuàng)思維研究；2.杜文靜，女，哲學博士，華東政法大學人文學院副教授，主要從事法律邏輯與現(xiàn)代邏輯研究。