(四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都 610068)

相對(duì)可容忍性視域下的盤查規(guī)范化探析

彭凱

(四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都 610068)

當(dāng)下，理論界對(duì)盤查的法律性質(zhì)眾說紛紜。相對(duì)可容忍性是公民對(duì)盤查的某種合理的忍耐限度。相對(duì)可容忍性的合理性著眼點(diǎn)是公共利益與私人安寧平衡、規(guī)范術(shù)語語義開放與模糊。其中，公共利益與私人安寧平衡是盤查相對(duì)可容忍性的實(shí)質(zhì)根據(jù)，規(guī)范術(shù)語語義開放與模糊理解是盤查相對(duì)可容忍性的形式根據(jù)。而相對(duì)可容忍性背后更為深刻的合理性則是社會(huì)治理與私人利益的平衡。盤查應(yīng)該在相對(duì)可容忍性的框架之下進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。盤查一旦逾越了相對(duì)可容忍性則會(huì)遭到公民的抵觸從而會(huì)導(dǎo)致盤查開展不順。在相對(duì)可容忍性視域下依法保障公民的權(quán)利、依法加強(qiáng)對(duì)盤查的監(jiān)督、提高警察的執(zhí)法水平是盤查規(guī)范化的有力途徑。

相對(duì)可容忍性；警察；合理性；盤查規(guī)范化

一、盤查的法律性質(zhì)

(一)行政行為說

行政行為說是指將盤查視為一種單純侵益的行政行為的學(xué)說。當(dāng)代的日本學(xué)者主要贊同該學(xué)說。土本武司教授認(rèn)為：“警察的盤查在《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第2條中有所規(guī)定，相應(yīng)地，該法對(duì)警察的盤查是作為單獨(dú)的警察官的權(quán)限而不是作為刑事訴訟法上司法警察官的權(quán)限予以規(guī)定的。因此，警察的盤查不是《刑事訴訟法》中的偵查行為，而是一種單純的行政行為”[1]。田口守一教授認(rèn)為：“由于偵查開始于行政警察，而盤查就屬于一種偵查開始行為。因此，警察的盤查行為屬于行政警察行為”[2]。

(二)雙重性質(zhì)說

雙重性質(zhì)說是指將盤查視為一種既具有行政執(zhí)法又具有刑事司法行為的理論學(xué)說。余凌云教授認(rèn)為：“盤查是指在憲法框架下的一種具有普遍性的警察應(yīng)對(duì)措施。就盤查內(nèi)涵而言，它包括當(dāng)場盤問、檢查和留置。就盤查用途而言，它不僅可以適用于行政執(zhí)法，還可以適用于刑事司法。就盤查目的而言，它既打擊行政違法又打擊刑事犯罪。因此，盤查是一種具有雙重屬性的權(quán)力”[3]。萬毅教授認(rèn)為：“盤查是一種介于行政警察和司法警察職能之間的，介于行政調(diào)查程序與刑事偵查程序之間的，也介于警察法與刑事訴訟法之間的具有雙重屬性的警察行為”[4]。

就盤查的法律性質(zhì)，其一，本文贊同雙重性質(zhì)說。即盤查是公民為了打擊違法犯罪而主動(dòng)讓渡出來的權(quán)利的外在表現(xiàn)形式。但盤查的事前啟動(dòng)、事中運(yùn)行和事后救濟(jì)必須嚴(yán)格限定在憲法的文本和價(jià)值的框架之下。我國法律文本對(duì)盤查的法律性質(zhì)有著定義。根據(jù)《人民警察法》第9條規(guī)定*具體條款為：“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的……”。和《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第2條規(guī)定*具體條款為：“本規(guī)范所稱盤查，是指公安機(jī)關(guān)人民警察在執(zhí)行勤務(wù)過程中，為維護(hù)公共安全，發(fā)現(xiàn)、控制違法犯罪活動(dòng)而依法采取的盤問、檢查等行為?！笨梢缘弥覈谋P查具有雙重屬性：它既打擊行政違法行為，又打擊刑事犯罪行為。其二，本文不予贊同行政行為說。從打擊犯罪角度出發(fā)，倘若將盤查僅定性為一種行政行為，那么社會(huì)犯罪率可能會(huì)因?yàn)楸P查缺少刑事司法之性質(zhì)而上升。如此情形下，國家、社會(huì)和公民的合法權(quán)益將可能得不到有力保障。從維持秩序角度出發(fā)，盤查也不僅僅是打擊違法行為的途徑和手段，它還應(yīng)當(dāng)肩負(fù)著和打擊犯罪的重要任務(wù)。

二、相對(duì)可容忍性之合理性探析

相對(duì)可容忍性是指公民在盤查中基于警察侵犯自己合法權(quán)益的法律上的容忍義務(wù)[5]。盤查一旦超越了相對(duì)可容忍性，則公民有權(quán)拒絕針對(duì)自己的盤查。倘若相對(duì)可容忍性較高，則意味著會(huì)增加公民容忍盤查的義務(wù)；倘若相對(duì)可容忍性較低，則意味著會(huì)減少公民容忍盤查的義務(wù)。盤查規(guī)范化應(yīng)當(dāng)在相對(duì)可容忍性的框架下進(jìn)行，相對(duì)可容忍性如果被超越，那么盤查可能會(huì)面臨自始無效的不利后果，也會(huì)滋長公民的抵觸和厭惡情緒，進(jìn)而不利于構(gòu)建和諧社會(huì)。

(一)公共利益與私人安寧平衡

公共利益與私人安寧平衡是盤查相對(duì)可容忍性的實(shí)質(zhì)根據(jù)，相對(duì)可容忍性是公共利益與私人安寧平衡之間的契合點(diǎn)。其中，流動(dòng)人口問題是基于公共秩序目的盤查需要。私人安寧是與流動(dòng)人口問題相對(duì)的，流動(dòng)人口增多可能會(huì)影響私人安寧。理論上必須得在私人安寧與流動(dòng)人口問題之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

1.基于流動(dòng)人口問題的公共利益

人口不斷流動(dòng)對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益都有一定影響。隨著我國社會(huì)逐步開放，人口自由流動(dòng)便成為了一種社會(huì)必需。同時(shí)，流動(dòng)人口違法犯罪、異地作案、逃避緝拿等一連串問題也接踵而至。為了提高社會(huì)治安系數(shù)和公民安全感，從而為公民營造一個(gè)安定的生活環(huán)境，在基于上述理由和目的而盤查的情形下，公民在權(quán)衡利弊后其實(shí)是相對(duì)愿意或者默認(rèn)盤查的。

2.基于安寧的私人利益

在美國經(jīng)典的Terry v.Ohio一案中*Cf.Kimberly A.Lincoln,Stop and Fisk:Search and Seizure on Less Than Probable Cause,Howard Law Journal,32(1989),pp.230-231。，法院在權(quán)衡利弊之后作出的判決是為了維護(hù)公共利益，在正當(dāng)情況下允許對(duì)私人安寧進(jìn)行必要輕微的侵害?！霸谠摪钢校ㄔ航?jīng)過審理認(rèn)為警察盤查時(shí)所允許的調(diào)查性留置的時(shí)間必須是暫時(shí)性的，持續(xù)的期間不得超過警察為實(shí)現(xiàn)對(duì)公民進(jìn)行阻攔之目的如澄清嫌疑、核查身份所需要的具體范圍。在盤查過程中，警察所行使的調(diào)查方法必須是對(duì)公民侵害程度最小的方式，也就是說，警察必須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，合理有效地證實(shí)或者排除公民的犯罪嫌疑。”*See Florida v.Boyer，460 U.S.491(1983)。另外，對(duì)無辜者攔阻的這種風(fēng)險(xiǎn)是可接受的，其合理性是對(duì)無辜者的攔阻并不構(gòu)成逮捕?！皵r阻只是非常細(xì)小的侵犯，是讓警察做進(jìn)一步的短暫調(diào)查而已。倘若警察沒有發(fā)現(xiàn)更多的事實(shí)，也沒有相當(dāng)?shù)睦碛?，那么就得讓這個(gè)人離開?！?Cf.E.Martin Estrada，Criminalizing Silence：Libel and the Continuing Expansion of the Terry Doctrine，Saint Louis University Law Journal，49(2004-2005)，p.283。警察在打擊違法犯罪的同時(shí)不能過度犧牲公民合法權(quán)益。在存在多種途徑和手段打擊違法犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)公民合法權(quán)益造成最小損害的判斷。否則就極有可能構(gòu)成行政不合理或者不合法行為。在肯定美國將比例原則落實(shí)到盤查中之際，更多需要借鑒這些頗有成效的做法，在借鑒時(shí)要把握好相對(duì)可容忍性這一關(guān)鍵點(diǎn)。

(二)規(guī)范術(shù)語語義開放與模糊理解

規(guī)范術(shù)語語義開放與模糊理解是盤查相對(duì)可容忍性的形式根據(jù)。“概念邊界甚至概念核心上或大或小的模糊領(lǐng)域，使得語言的多義性成為不確定法律概念的共同特征。”[6]基于語言具有開放性與模糊性的特征，警察對(duì)規(guī)范術(shù)語的理解有所不同，于是在盤查中也會(huì)呈現(xiàn)出千差萬別的樣貌。在盤查中，對(duì)公民“有犯罪嫌疑”、“形跡可疑”以及“舉止反?！钡鹊睦斫馐墙⒃谝?guī)范術(shù)語語義開放與模糊理解的基礎(chǔ)之上的[7]。最典型的便是不同警察對(duì)同一公民的盤查會(huì)得出不同結(jié)論。一旦盤查具有正當(dāng)理由，則即使沒有發(fā)現(xiàn)公民存有違法犯罪的行為，在一般情形下，也不會(huì)因盤查給公民帶來負(fù)面情緒而產(chǎn)生警察的法律責(zé)任等問題。此時(shí)的盤查是公民在法律上必須容忍的一種義務(wù)[7]。而相對(duì)可容忍性始終伴隨著誤差，而該誤差與制度是須臾不可分離的，也是無法永久根除的。

三、基于相對(duì)可容忍性的盤查規(guī)范化建設(shè)

基于相對(duì)可容忍性的探析有助于盤查規(guī)范化建設(shè)。尊重和保障人權(quán)是相對(duì)可容忍性的出發(fā)點(diǎn)和最后歸宿。相對(duì)可容忍性的目的和歸宿之一就是保障公民的權(quán)力利免于盤查的不當(dāng)侵害。相對(duì)可容忍性的客觀要求是依法加強(qiáng)對(duì)盤查的監(jiān)督以保障人權(quán)。相對(duì)可容忍性的內(nèi)在需要是提高警察的執(zhí)法水平以防止公權(quán)力非法侵入私權(quán)利領(lǐng)域[8]。目前應(yīng)當(dāng)從依法保障公民的權(quán)利、依法加強(qiáng)對(duì)盤查的監(jiān)督、提高警察的執(zhí)法水平三大方面著手。申言之如下：

(一)依法保障公民的權(quán)利

現(xiàn)代法律的一個(gè)作用就是有力保障公民的私權(quán)利，盤查亦不能逾越保障公民的私權(quán)利這一底線。盤查的啟動(dòng)和開展就語義學(xué)而言是離不開警察和公民這兩大主體的。盤查作為公權(quán)力的代表和延伸往往極易限縮甚至侵犯公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。盤查雖然是警察在街頭巷尾巡邏時(shí)和打擊違法、犯罪的主要手段和途徑之一。但是，在啟動(dòng)盤查之前，倘若公民正處于狀態(tài)，警察一般會(huì)令其停止該狀態(tài)以準(zhǔn)備接受盤查。面對(duì)此時(shí)此景，警察除非經(jīng)過正當(dāng)程序，否則即構(gòu)成對(duì)公民人身自由的限縮甚至是侵犯。盤查是一把雙刃劍，一方面，它極力發(fā)揮著維護(hù)治安秩序的積極作用，另一方面，它又極易對(duì)公民的諸多權(quán)利造成或可能造成一定的侵害。維護(hù)秩序與保障人權(quán)之間乍一看似乎具有不可調(diào)解的某種阻礙因素，兩者甚至?xí)纬蓪?duì)立、沖突的局面。為此，警察無論何時(shí)何地都要兼顧治安的維護(hù)和人權(quán)的保障，身體力行，積極地在它們兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

盤查會(huì)和公民的權(quán)利發(fā)生沖突[9]。故而在保障盤查正常進(jìn)行的同時(shí)也必須保障公民權(quán)利[10]。例如，在盤查中，一旦出現(xiàn)公民傷殘、死亡的，則無論是公民由于自己行為導(dǎo)致的或者親自實(shí)施的，還是其他人行為導(dǎo)致的或者實(shí)施的，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其合理性是公民因?yàn)閲覐?qiáng)制力而非自愿地被迫停留在公安機(jī)關(guān)指定的特定場所。此時(shí)此刻，他的人身自由已經(jīng)受到不同程度的限縮或者拘束，那么公安機(jī)關(guān)在這個(gè)特定場所和時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的或者發(fā)生的損害都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

(二)依法加強(qiáng)對(duì)盤查的監(jiān)督

盤查作為我國公權(quán)力的代表之一應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督[11]。在盤查監(jiān)督體系龐雜*當(dāng)下，我國盤查的監(jiān)督體系包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政監(jiān)察部門的監(jiān)督、人民檢察院的監(jiān)督、紀(jì)律檢查委員會(huì)的監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督,等等。的背景下，由于監(jiān)督主體之間經(jīng)常相互推諉、搪塞和敷衍以及普遍存在的部門保護(hù)主義的弊病，于是，為了保障公民的相對(duì)可容忍性不被盤查肆意地突破、蹂躪和踐踏，理應(yīng)依法加強(qiáng)對(duì)盤查的監(jiān)督。申言之，如下所述：

首先，依法加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。其中，要堅(jiān)持貫徹落實(shí)督察備案制度，公安機(jī)關(guān)決定采取盤查措施必須在實(shí)施之后的一小時(shí)內(nèi)采用電話、書面、網(wǎng)絡(luò)等多元化渠道向同級(jí)公安機(jī)關(guān)督察部門備案。公安機(jī)關(guān)督察部門可采取隨機(jī)抽查、通告警示和明察暗訪等形式來實(shí)施督查。而對(duì)沒有及時(shí)向公安機(jī)關(guān)督察部門備案的警察要予以處分，例如采取警告、記過等行政處分的具體方式。

其次，依法加強(qiáng)人民檢察院的外部監(jiān)督。囿于我國公安機(jī)關(guān)同時(shí)擁有盤查決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，實(shí)踐中仍可能存在權(quán)力濫用的可能。當(dāng)下，盤查在實(shí)務(wù)界被潛移默化地作為刑事羈押之前的一種“準(zhǔn)強(qiáng)制措施”，由此極易滋生刑訊逼供等濫用職權(quán)的違法、犯罪行為。檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)這種盤查理應(yīng)予以依法監(jiān)督。同時(shí)，也有必要在我國《警察法》中增加檢察院有權(quán)監(jiān)督盤查的條款。

最后，依法加強(qiáng)公民的外部監(jiān)督?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)中，只要人與人之間、人與社會(huì)之間存在矛盾與糾紛，就必然存在沖突，只不過沖突的性質(zhì)、所涉及的領(lǐng)域以及暴烈性程度不同而已。”[12]一方面，有必要賦予公民在盤查中享有知情權(quán)、陳述申辯權(quán)和物質(zhì)幫助權(quán)等以加強(qiáng)對(duì)盤查源頭上的監(jiān)督。另一方面，有必要拓寬和暢通公民和第三人對(duì)盤查的監(jiān)督渠道。茲舉一例，公民和第三人可以當(dāng)場撥打110報(bào)警以積極控訴警察濫用盤查權(quán)，而110報(bào)警中心應(yīng)當(dāng)立即指示督察部門派員到場，一旦發(fā)現(xiàn)存在上述行為的應(yīng)在當(dāng)場糾正。此外，公民也要依法充分利用各種渠道來對(duì)盤查進(jìn)行監(jiān)督，譬如有效利用公安機(jī)關(guān)官網(wǎng)、官微、宣傳欄等平臺(tái)。

(三)提高警察的執(zhí)法水平

相對(duì)可容忍性的內(nèi)在需要是提高警察的執(zhí)法水平。警察執(zhí)法水平的高低直接影響著盤查開展的效果和公民權(quán)利的保護(hù)。警察是行使公權(quán)力的代表，他們的一言一行都無時(shí)不刻地代表著政府的形象。在盤查這種極易出現(xiàn)肢體對(duì)抗的活動(dòng)中更應(yīng)提高警察的執(zhí)法水平。當(dāng)下，由于警察在盤查中不遵循盤查語言表達(dá)的客觀規(guī)律，不注意盤查語言技巧的運(yùn)用，語氣生硬和冷漠，對(duì)公民譏諷、嘲笑和蔑視，極易引發(fā)公民的反感和厭惡，甚至?xí)?dǎo)致警民沖突。故而亟須提升警察的執(zhí)法水平以規(guī)范盤查。具體而言如下：

首先，履行程序性義務(wù)。警察在對(duì)公民實(shí)施盤查時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出示證件表明身份。當(dāng)警察既不著制服又不出示證件表明執(zhí)法身份時(shí)，公民有權(quán)當(dāng)場拒絕盤查。在盤查時(shí)應(yīng)告知公民盤查目的和理由，并應(yīng)告知公民在此過程中應(yīng)享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利。此外，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效地履行法律文書手續(xù)，注重盤查程序價(jià)值以保障人權(quán)和節(jié)約執(zhí)法成本。

其次，履行實(shí)體性義務(wù)。嚴(yán)禁警察隨意擴(kuò)大盤查的范圍以導(dǎo)致盲目盤查，發(fā)生不當(dāng)執(zhí)法行為[13]。也應(yīng)嚴(yán)禁隨意縮小盤查范圍，防止不履行或者消極履行盤查職責(zé)，造成該問的不問、該查的不查，使違法犯罪人員逍遙法外?？傊仨殗?yán)格依法盤查，杜絕因片面理解法律性文本而出現(xiàn)人為地“只盤不查”的法律亂象。

最后，注重語言藝術(shù)。作為規(guī)范性技能和科學(xué)方法的執(zhí)法語言藝術(shù)在盤查中的運(yùn)用，旨在增強(qiáng)其盤查的正當(dāng)性與合法性。即使發(fā)生了沖突，也能夠通過有效的剛性或柔性措施來處置和化解，以達(dá)到和諧執(zhí)法目的[14]。盤查時(shí)在客觀上既要使用法言法語，又要使用直白話語。讓公民容易認(rèn)同與接受，營造和公民的親近感和認(rèn)同感。其中，盤查語言技巧的運(yùn)用應(yīng)做到語調(diào)、語音、語速適度，態(tài)度誠懇，說話得體，用詞準(zhǔn)確，把握分寸，唯有如此才能得到公民的尊重、理解與認(rèn)同。警察在盤查時(shí)應(yīng)端正其角色定位，進(jìn)行換位思考，將自己放在公民境遇中去體驗(yàn)與感受，或許就能體會(huì)或理解公民對(duì)自己行為的陳述或申辯，因勢(shì)利導(dǎo)，耐心加以引導(dǎo)與說服，使其心悅誠服地接受盤查。

[1][日]土本武司.日本刑事訴訟法要義[M].董瑤興，宋英輝，譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司，1994：118.

[2][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000：40-41.

[3]余凌云.盤查程序與公民的協(xié)助義務(wù)[J].北方法學(xué)，2011，(5).

[4]萬毅.論盤查[J].法學(xué)研究，2006，(2).

[5]余凌云.警察法講義[M].北京：法律出版社，2015：171-179.

[6]鄭春燕.取決于行政任務(wù)的不確定法律概念定性——再問行政裁量概念的界定[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007，(3).

[7]余凌云.對(duì)不確定的法律概念予以確定化之途徑——以警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件為例[J].法商研究，2009，(2).

[8]王兆鵬.路檢、盤查與人權(quán)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2003：100，108.

[9]鄭曦.論警察的盤查權(quán)[J].行政法學(xué)研究，2012，(4).

[10]宣凱，高文英.警察盤查救濟(jì)制度研究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(4).

[11]高文英.我國警察盤查權(quán)運(yùn)行及其理論研究現(xiàn)狀[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(4).

[12]鄧國良.解讀警察執(zhí)法行為藝術(shù)[J].凈月學(xué)刊，2011，(5).

[13]孟璞.警察的當(dāng)場盤查[M]//姜明安.行政法論叢.北京：法律出版社，2008.

[14]高峰.比較法視野下的盤查措施[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，(3).

[責(zé)任編輯:陳晨]

D918

：A

：1008-7966(2017)05-0144-03

2017-05-23

清華大學(xué)余凌云教授主持的2015年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“法治中國建設(shè)背景下警察權(quán)研究”(15JZD010)子項(xiàng)目“警察行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”的階段性研究成果

彭凱(1993-)，男，四川雅安人，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事警察法學(xué)、行政法學(xué)研究。