(河北省滄州監(jiān)獄，河北 滄州 061001)

自由刑配置調(diào)整背景下監(jiān)獄監(jiān)管工作的困境及出路

李鑫

(河北省滄州監(jiān)獄，河北 滄州 061001)

自刑法修正案(八)以來，“死刑過重，生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)開始走向調(diào)整，自由刑的服刑年限被逐漸提高，減刑的門檻也被逐步抬高，尤其是自法釋[2016]23號(hào)司法解釋出臺(tái)后，這一趨勢(shì)體現(xiàn)的尤為明顯。這種關(guān)涉自由刑配置的調(diào)整對(duì)監(jiān)獄監(jiān)管工作帶來了極大的影響：監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)大幅提升，監(jiān)管安全受到空前的挑戰(zhàn)，以減刑為核心的計(jì)分考核制度面臨失效，沖擊著以勞動(dòng)改造為主要內(nèi)容的行刑模式。面對(duì)這種新形勢(shì)，監(jiān)獄在行刑過程中必須轉(zhuǎn)變行刑理念，完善處遇制度，讓計(jì)分考核制度重現(xiàn)活力；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變行刑方式，在分監(jiān)區(qū)關(guān)押的基礎(chǔ)上探索個(gè)別化的行刑模式。

自由刑；行刑；處遇；行刑個(gè)別化

一、自由刑配置調(diào)整的立法及司法表現(xiàn)

毫無(wú)疑問，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的大規(guī)模調(diào)整肇始于2011年5月1日開始實(shí)施的刑法修正案(八)，這部修正案首開廢除死刑的先河，一次性廢除了13個(gè)非暴力犯罪的死刑，同時(shí)規(guī)定了限制減刑等制度，調(diào)低了死緩減為有期徒刑后的減刑幅度。此后，刑法調(diào)整自由刑結(jié)構(gòu)的步伐愈走愈遠(yuǎn)，在2015年10月1日開始實(shí)施的刑法修正案(九)，為了進(jìn)一步凸顯自由刑在刑罰體系中的地位，加大“生刑”的力度，創(chuàng)設(shè)了終身監(jiān)禁制度。為了配合刑事立法中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，在司法領(lǐng)域，最高人民法院關(guān)于減刑、假釋的司法解釋進(jìn)一步抬高了減刑的門檻、縮短了單次減刑的幅度。概言之，這種自由刑配置的調(diào)整主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

(一)自由刑最低服刑年限的提高

首先，提高部分暴力性犯罪的法定羈押年限。刑法修正案(八)規(guī)定了限制減刑制度：對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)及有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以決定對(duì)其限制減刑。這類罪犯在減為無(wú)期徒刑后，法定最低服刑年限為20年或25年，也就是說這類罪犯加上死刑緩期二年的時(shí)間，僅在監(jiān)獄內(nèi)法定最低服刑年限就是22年或27年，如果加之在判決前的羈押時(shí)間，其被剝奪自由的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。其次，對(duì)貪污賄賂罪犯創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度。2015年的刑法修正案(九)中對(duì)貪污賄賂犯罪創(chuàng)設(shè)了終身監(jiān)禁的刑罰制度，這類罪犯被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。最后，提高判處無(wú)期徒刑罪犯的最低服刑年限。根據(jù)刑法修正案(九)刑法第78條將無(wú)期徒刑的最低服刑年限由之前的10年提高到了13年，而隨之被判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯罪分子，法定最低服刑年限也提高到了15年。這一修改雖然對(duì)自由刑幅度的調(diào)整相比第50條較小，但是其受眾范圍更大，影響更廣泛。

(二)減刑幅度縮減

一方面，在立法層面，通過修正案的方式刑法對(duì)減刑幅度進(jìn)行了調(diào)整。例如對(duì)判處死緩的犯罪分子如確有重大立功表現(xiàn)，刑法修正案(八)將原本二年期滿后減為“十五年以上二十年以下有期徒刑”的減刑幅度修改為“減為二十五年有期徒刑”。另一方面，最高人民法院也通過司法解釋的方式進(jìn)一步壓縮單次減刑的幅度。以2012年7月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》為例，其中規(guī)定，有期徒刑罪犯在刑罰執(zhí)行期間減刑幅度為：確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑一般不超過一年。2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱法釋〔2016〕23號(hào))規(guī)定，被判處有期徒刑的罪犯，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑不超過九個(gè)月。

(三)減刑門檻提高。

除去對(duì)減刑幅度的縮減，最高人民法院通過司法解釋的方式，進(jìn)一步限定了減刑的條件，抬高了減刑門檻。例如，對(duì)有特殊情形、特定種類的犯罪，法釋〔2016〕23號(hào)司法解釋提高了相應(yīng)的減刑門檻，對(duì)其減刑要求從嚴(yán)掌握。從嚴(yán)掌握的條件不僅涉及了犯罪類別，也結(jié)合了犯罪情節(jié)及人身危險(xiǎn)性因素，進(jìn)一步擴(kuò)大了從嚴(yán)減刑的范圍。

在司法解釋層面，減刑幅度進(jìn)一步縮小、減刑門檻進(jìn)一步提高，在客觀上不可避免地導(dǎo)致罪犯實(shí)際刑期的延長(zhǎng)。這一新司法解釋的出臺(tái)，使自由刑配置調(diào)整所帶來的影響直接波及了每一個(gè)在監(jiān)獄服刑的罪犯，尤其對(duì)重刑犯、人身危險(xiǎn)性較大等具有從嚴(yán)情形的罪犯，其所產(chǎn)生的影響范圍是十分巨大和深刻的。

二、自由刑配置調(diào)整對(duì)監(jiān)獄監(jiān)管工作的影響

自由刑配置的調(diào)整本質(zhì)上是以延長(zhǎng)罪犯實(shí)際服刑時(shí)間為核心的，無(wú)論是通過刑事立法活動(dòng)還是刑事司法活動(dòng)；無(wú)論是限定最低服刑年限還是縮短單次減刑幅度，無(wú)疑都會(huì)產(chǎn)生罪犯子在監(jiān)獄中服刑時(shí)間延長(zhǎng)的結(jié)果。作為自由刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)將在這一背景下全面評(píng)估這種變化對(duì)監(jiān)管改造工作帶來的影響。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整對(duì)監(jiān)獄的影響是多方面、多層次的，其中有的影響較大，有的影響較小。這其中值得關(guān)注的影響主要表現(xiàn)在監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提升、減刑激勵(lì)機(jī)制作用失效、勞動(dòng)改造的行刑模式受到?jīng)_擊三個(gè)方面。

(一)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提升，安全穩(wěn)定受到挑戰(zhàn)

自刑法修正案(八)以來，自由刑大有代替死刑的趨勢(shì)，加之“少殺慎殺”刑事政策的推廣，一些原本應(yīng)當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子被以近乎終身監(jiān)禁的自由刑予以替代*例如最高人民法院2011年公布的指導(dǎo)案例4號(hào)“王志才故意殺人案”，明確了盡量減少適用死刑立即執(zhí)行的司法態(tài)度。。這類犯罪分子所服刑期較長(zhǎng)，以限制減刑為例，在監(jiān)獄中法定最低服刑年限為22年或27年。如此長(zhǎng)的刑期不可避免地導(dǎo)致罪犯喪失對(duì)未來生活的信心，以最低服刑年限來考量一名限制減刑的罪犯，其將在監(jiān)獄度過青年乃至中年階段。在2001年和2003年北京地區(qū)的死緩犯平均服刑的刑期為17年6個(gè)月，其中服刑表現(xiàn)良好的最低服刑期為14年，服刑時(shí)間最長(zhǎng)的為22年6個(gè)月[1]。在法釋[2016]23號(hào)出臺(tái)后，減刑難度將進(jìn)一步增加。假設(shè)罪犯服刑期間無(wú)立功、重大立功的情形，其在監(jiān)獄表現(xiàn)極為良好，確有悔改表現(xiàn)，人民法院按照法定幅度每一次都對(duì)其頂格裁定減刑，被判處無(wú)期徒刑的，服刑年限將達(dá)到18年，死緩的將達(dá)到23余年*根據(jù)法釋[2016]23號(hào)第8條，被判處無(wú)期徒刑的罪犯服刑二年后確有悔改表現(xiàn)可減為二十二年有期徒刑，根據(jù)第6條的規(guī)定此后確有悔改表現(xiàn)的，每二年減刑九個(gè)月，經(jīng)過計(jì)算其在監(jiān)獄服刑年限將達(dá)到十八年；根據(jù)該司法解釋第10條，被判處死緩的犯罪分子，服刑二年后減為無(wú)期徒刑，經(jīng)過三年后，確有悔改表現(xiàn)的減為二十五年有期徒刑，再根據(jù)第8條、第6條的規(guī)定，確有悔改表現(xiàn)的每二年減刑九個(gè)月，經(jīng)過計(jì)算其在監(jiān)獄服刑年限將達(dá)到二十三年零兩個(gè)月。。而且法釋[2016]23號(hào)又規(guī)定了諸多從嚴(yán)掌握減刑的情形，如果罪犯屬于其中某種情形的，其單次減刑幅度將進(jìn)一步被縮短，服刑年限還將延長(zhǎng)?？傮w來看，該司法解釋出臺(tái)后，減刑的門檻越來越高了，難度也越來越大了。當(dāng)罪犯減刑無(wú)望，甚至有可能終老監(jiān)獄之后，其心態(tài)將會(huì)發(fā)生重大的變化，會(huì)從失望漸變?yōu)榻^望。這種觀點(diǎn)并非主觀臆想，在一項(xiàng)以蒙古、河北、青海、福建4省6個(gè)監(jiān)獄對(duì)服刑人員的調(diào)研中，按刑法修正案(八)被限制減刑、取消假釋的重刑犯中有44.7%的人表示悲觀絕望[2]。當(dāng)法釋〔2016〕23號(hào)實(shí)施后，這種悲觀絕望的罪犯數(shù)量只會(huì)繼續(xù)增加，甚至呈現(xiàn)蔓延態(tài)勢(shì)。

罪犯悲觀絕望的心態(tài)不可避免地將會(huì)對(duì)監(jiān)管穩(wěn)定帶來很大的負(fù)面影響。一方面，服刑人員獄內(nèi)犯罪可能性增加。根植于犯罪人個(gè)性之中的、特有的本性極易在外界因素的誘因下促使其犯罪[3]。當(dāng)服刑時(shí)間過長(zhǎng)，對(duì)其心理產(chǎn)生負(fù)面作用時(shí)，這種外界因素結(jié)合著罪犯自身的因素，會(huì)產(chǎn)生再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。由此，監(jiān)獄內(nèi)破壞監(jiān)管秩序、襲警、越獄、故意傷害乃至故意殺人的犯罪風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有所提升。另一方面，這種絕望心理會(huì)導(dǎo)致罪犯逐步喪失對(duì)減刑出獄的渴望，會(huì)使其缺乏積極改造的信心，進(jìn)而抗拒改造、不服從管理、擾亂監(jiān)管秩序、自傷自殘等行為出現(xiàn)的概率會(huì)大幅增加。這兩方面結(jié)果都將對(duì)監(jiān)獄，尤其是重刑犯監(jiān)獄的安全帶來極大的壓力，不利于監(jiān)管場(chǎng)所的安全穩(wěn)定。

(二)傳統(tǒng)的計(jì)分考核機(jī)制面臨失效，監(jiān)管工作愈加困難

長(zhǎng)期以來，監(jiān)獄系統(tǒng)在監(jiān)管改造工作中，一直把減刑作為激勵(lì)服刑人員積極改造的重要手段，通過日常的計(jì)分考核制度評(píng)價(jià)服刑人員的改造效果。監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行過程中，也往往將服刑人員在計(jì)分考核中獲得的積分作為提請(qǐng)減刑、假釋的主要依據(jù)。例如《廣東省監(jiān)獄管理局罪犯考核獎(jiǎng)罰規(guī)定》第4條規(guī)定：罪犯考核的結(jié)果是監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)施行政獎(jiǎng)罰、分級(jí)處遇，予以提請(qǐng)減刑、假釋的依據(jù)。雖然行政獎(jiǎng)勵(lì)、處遇級(jí)別也是計(jì)分考核的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)果，但服刑人員往往最關(guān)心的是減刑、假釋這類事關(guān)刑期的獎(jiǎng)勵(lì)。甚至在一些監(jiān)獄，計(jì)分考核結(jié)果只作為減刑、假釋的依據(jù)，不關(guān)涉處遇等問題。因此，當(dāng)刑法或司法解釋將法定最低服刑年限提升、縮短減刑幅度、抬高減刑門檻的時(shí)候，傳統(tǒng)的計(jì)分考核制度就會(huì)面臨失效。

以被判處死緩且限制減刑的罪犯為例，按照法釋[2016]23號(hào)第14條的規(guī)定，除重大立功情形外，一般而言每二年最多減刑六個(gè)月。對(duì)這類罪犯而言，以往其積極改造，遵守監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，努力完成勞動(dòng)生產(chǎn)任務(wù)的心理預(yù)期結(jié)果是能夠多掙分，多減刑，盡早地回歸社會(huì)。然而，如今減刑難度增加了，與減刑、假釋掛鉤的計(jì)分考核制度正面臨失效：罪犯對(duì)積分漠不關(guān)心，違規(guī)違紀(jì)、不服從管理的現(xiàn)象呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；罪犯的行為意識(shí)逐漸淡薄，改造態(tài)度明顯下滑。作為監(jiān)獄警察日常管理罪犯最主要，甚至唯一的手段，計(jì)分考核制度正在面臨十分緊迫的威脅。管理手段的乏力無(wú)疑將為監(jiān)獄的監(jiān)管工作帶來極大的挑戰(zhàn)。

(三)勞動(dòng)改造的行刑模式受到?jīng)_擊

1954年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》創(chuàng)設(shè)了勞動(dòng)改造的自由刑行刑模式，這種模式為后來的《刑法》、《監(jiān)獄法》認(rèn)可并延續(xù)至今。監(jiān)獄就是通過勞動(dòng)改造的行刑模式將刑事判決確定的自由刑付諸實(shí)踐。這種行刑模式是傳統(tǒng)二分法的行刑理念的直接體現(xiàn)，即只體現(xiàn)刑罰的懲罰與矯正改造兩種關(guān)系，前者作為自由刑的內(nèi)容，后者作為自由刑的執(zhí)行內(nèi)容[4]。傳統(tǒng)二分法的監(jiān)獄行刑模式，將勞動(dòng)改造視為懲罰與改造的主要手段，在行刑過程中不可避免地對(duì)強(qiáng)制勞動(dòng)作出突出的要求。而當(dāng)自由刑配置進(jìn)行調(diào)整時(shí)，這種以強(qiáng)制勞動(dòng)為核心內(nèi)容的行刑模式將不可避免地遇到挑戰(zhàn)。

一方面，生產(chǎn)勞動(dòng)要允許罪犯接觸工器具和生產(chǎn)原材料，不可避免地增加監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于刑期較短或者減刑門檻較低的罪犯，積極參加生產(chǎn)勞動(dòng)能夠盡快得到減刑，早日出獄，所以其對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)抱著積極的態(tài)度，會(huì)珍惜這種勞動(dòng)機(jī)會(huì)，使用勞動(dòng)工具犯罪的動(dòng)機(jī)不強(qiáng)烈。而長(zhǎng)期自由刑和終身監(jiān)禁的罪犯，勞動(dòng)能帶給其盡早釋放的希望十分渺茫，長(zhǎng)期接觸各種工器具無(wú)疑平添了其再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)改造的行刑模式對(duì)這部分罪犯而言，缺乏足夠的改造動(dòng)力，反倒為監(jiān)管安全帶來極大的威脅。

另一方面，罪犯老齡化現(xiàn)象為勞動(dòng)改造制度設(shè)置了客觀障礙。自由刑的延長(zhǎng)將會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄內(nèi)部羈押的罪犯人數(shù)增加，正如有學(xué)者指出，“重重”刑罰觀主導(dǎo)下的刑罰結(jié)構(gòu)趨重將造成獄內(nèi)刑期總量和監(jiān)獄人口規(guī)模的相應(yīng)增長(zhǎng)[2]。監(jiān)獄人口的增長(zhǎng)也將帶來人口年齡結(jié)構(gòu)的變化，當(dāng)服刑年限提升時(shí)，監(jiān)獄羈押的老年罪犯將增多，這部分罪犯的勞動(dòng)能力有限，甚至無(wú)勞動(dòng)能力，這會(huì)對(duì)勞動(dòng)改造的行刑模式帶來很大的沖擊。

最后，罪犯勞動(dòng)積極性下降，導(dǎo)致勞動(dòng)改造制度的施行缺乏動(dòng)因。傳統(tǒng)的勞動(dòng)改造是以計(jì)分考核制度為依托實(shí)施的，通過這種管理手段，罪犯為獲得早日減刑會(huì)積極參加生產(chǎn)勞動(dòng)，完成定額任務(wù)，以期獲得更多的積分。然而如上文所述，減刑難度不斷增加，自由刑亦在延長(zhǎng)，積分考核制度面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。伴隨而來的是罪犯的勞動(dòng)積極性持續(xù)下降，生產(chǎn)定額任務(wù)屢屢不能完成。

三、監(jiān)獄的應(yīng)對(duì)策略

自由刑配置的調(diào)整給監(jiān)獄監(jiān)管工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，面對(duì)新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，監(jiān)獄在監(jiān)管工作中應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，以適應(yīng)這種刑罰結(jié)構(gòu)的變革。為迎接這種調(diào)整，有學(xué)者從獄政管理、教育改造及生活衛(wèi)生三個(gè)方面提出了相應(yīng)的解決思路[5]。不可否認(rèn)，這些措施是行之有效的，但這僅僅是在具體實(shí)施層面提出的方案，沒有上升到刑罰執(zhí)行理念和行刑模式的層面，缺乏普遍性、適用性和指導(dǎo)性。也有觀點(diǎn)主張，探索監(jiān)獄的“出口”機(jī)制，即通過擴(kuò)大假釋的適用范圍，推進(jìn)社會(huì)化行刑減小監(jiān)獄的壓力[6]。誠(chéng)然，這是一個(gè)不錯(cuò)的解決思路，也受到很多學(xué)者的支持。但裁定假釋權(quán)在罪犯羈押地的中級(jí)人民法院，監(jiān)獄只有提請(qǐng)假釋的建議權(quán)，因此這一措施并非監(jiān)獄的應(yīng)對(duì)策略。監(jiān)獄只能在職權(quán)范圍內(nèi)、法律框架內(nèi)尋求相應(yīng)的解決思路。監(jiān)獄所能做的是轉(zhuǎn)變行刑理念，調(diào)整行刑模式，改變監(jiān)管方式，對(duì)刑罰的結(jié)構(gòu)性調(diào)整作出積極的回應(yīng)。

(一)轉(zhuǎn)變行刑理念，重視處遇制度。

長(zhǎng)期以來，監(jiān)獄在行刑工作中往往以減刑作為管理服刑人員的主要手段，罪犯都是在減刑這一指揮棒下服從刑監(jiān)獄管理，規(guī)范自身言行。過于倚重減刑而忽視處遇，是當(dāng)前監(jiān)獄行刑理念的突出體現(xiàn)。當(dāng)刑罰結(jié)構(gòu)做出調(diào)整后，作為刑事司法活動(dòng)末端的行刑環(huán)節(jié)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)行刑理念作出反思。

傳統(tǒng)的計(jì)分考核制度總是以減刑、假釋為核心內(nèi)容的，這種在行刑過程中過于倚重減刑的方式，不僅存在傷害公眾報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)情感，削弱刑法引導(dǎo)功能等諸多弊端[7]。加之自由刑配置的調(diào)整，減刑、假釋的激勵(lì)作用也在逐漸削弱。因此應(yīng)當(dāng)趁勢(shì)轉(zhuǎn)變監(jiān)獄行刑及管理的理念，以處遇作為新的改造動(dòng)因來重使計(jì)分考核制度煥發(fā)活力。這種“老瓶裝新酒”的方式，不僅保留了計(jì)分考核制度，還為其注入了新的血液，以處遇替代減刑，成為罪犯服刑改造的需求點(diǎn)和激勵(lì)點(diǎn)，引導(dǎo)服刑改造的方向，完善監(jiān)獄管理工作。這不僅有利于重新發(fā)揮計(jì)分考核制度的優(yōu)勢(shì)，釋放其中的潛力，而且能夠最大程度的減小一線行刑工作轉(zhuǎn)變的成本和難度。而具體所要做的包括以下兩個(gè)方面：

首先，完善累進(jìn)制處遇制度。累進(jìn)制處遇制度是舶來品，由來于英國(guó)在澳大利亞海外殖民地對(duì)犯罪人的刑罰執(zhí)行，其將罪犯的刑期分為不同的階段，每一階段享有的待遇和地位有所差別，作為行刑的重要手段[8]。我國(guó)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將累進(jìn)制處遇制度予以引進(jìn)，結(jié)合自身的實(shí)際情況制定了分級(jí)處遇制度。這種分級(jí)處遇制度在不同省份、不同監(jiān)獄都有所差別，以《廣東省監(jiān)獄管理局罪犯分級(jí)管理實(shí)施辦法》為例，其服刑人員的處遇分為寬管級(jí)、普管級(jí)、考察級(jí)、嚴(yán)管級(jí)四級(jí)，每一級(jí)在通信、會(huì)見、文體活動(dòng)、購(gòu)物、離監(jiān)探親和與親屬共餐等方面享有不同的待遇。這種處遇等級(jí)一般是以罪犯原判刑期、服刑年限為主要評(píng)定依據(jù)，這種評(píng)定方式的弊端在于評(píng)價(jià)因素單一化，大多數(shù)罪犯都能通過或長(zhǎng)或短的時(shí)間提升到較高的處遇等級(jí)。而與此同時(shí)，其處遇等級(jí)降低的難度卻相對(duì)較高，一般是要受到警告以上的行政處分。這就造成了處遇等級(jí)的上升渠道比下降渠道更為暢通的不合理狀態(tài)。要改變這種狀態(tài)，必須將累進(jìn)制處遇制度與傳統(tǒng)計(jì)分考核制度相結(jié)合，以分?jǐn)?shù)作為評(píng)定處遇等級(jí)的主要依據(jù)，加分則提升等級(jí)，降分則降低等級(jí)，科學(xué)設(shè)置處遇等級(jí)上升下降的通道。

其次，豐富處遇內(nèi)容。當(dāng)前監(jiān)獄對(duì)處遇內(nèi)容的范圍依然較為狹窄，主要以會(huì)見、通信、購(gòu)物等措施為主，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足被適用長(zhǎng)期自由刑的罪犯在生活上的需求。對(duì)這些人而言，通過減刑提前出獄希望較小，其更多的將關(guān)注在監(jiān)獄中是否能夠生活得更為舒適一些，這就要求，監(jiān)獄必須擴(kuò)展處遇的內(nèi)容范圍。例如：監(jiān)獄內(nèi)的活動(dòng)范圍、收聽收看電視節(jié)目的范圍、閱讀書籍報(bào)刊的范圍、飲食標(biāo)準(zhǔn)等諸多內(nèi)容。處遇范圍的狹窄也使得不同等級(jí)的罪犯所享有的待遇差別過小，這顯然不利于鼓勵(lì)罪犯遵守監(jiān)規(guī)、認(rèn)真服刑改造。擴(kuò)大處遇范圍一方面是保障服刑人員基本權(quán)利的要求，另一方面通過拉大處遇等級(jí)落差的做法，能夠更有效地實(shí)現(xiàn)累進(jìn)制處遇對(duì)罪犯激勵(lì)作用，只有能夠給予地更多，才能更好地起到激勵(lì)作用；也只有給予的更多，才能凸顯降低處遇等級(jí)對(duì)罪犯的震懾和懲罰作用。否則，當(dāng)最高級(jí)與最低級(jí)處遇等級(jí)內(nèi)容相差無(wú)幾時(shí)，罪犯必將失去積極改造的動(dòng)力。

(二)改變行刑模式，推進(jìn)刑罰執(zhí)行個(gè)別化

監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的不斷提升以及勞動(dòng)改造制度受到?jīng)_擊都表明著傳統(tǒng)的行刑模式難以適應(yīng)自由刑配置調(diào)整的大環(huán)境。這就需要轉(zhuǎn)變行刑方式，從刑罰執(zhí)行根據(jù)處罰，深層追問勞動(dòng)改造制度的合理性。對(duì)罪犯施以刑罰的根據(jù)，較為中肯的學(xué)說是以報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論并存的并和主義，即刑罰兼具對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)與預(yù)防犯罪的目的[9]。但在不同的階段，刑罰所側(cè)重的目的有所不同，德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授就指出在刑事執(zhí)行過程中，特殊預(yù)防就處于優(yōu)先的地位[10]。因此，在行刑過程中，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)以預(yù)防罪犯再次犯罪作為工作重心。所謂特殊預(yù)防包含著兩層含義：一方面是防止罪犯在刑罰執(zhí)行完畢后，重歸社會(huì)后再犯罪；另一方面是防止罪犯在刑罰執(zhí)行階段，即在監(jiān)獄服刑過程中再犯罪。以一名被執(zhí)行25年自由刑的罪犯為例，其服刑時(shí)間幾近占據(jù)了生命的1/3，再扣除犯罪人在入獄之前成長(zhǎng)、生活的時(shí)間，該犯罪人出獄時(shí)的年齡就很大，其出獄后在社會(huì)中生活的時(shí)間也頗為有限，基本上就不會(huì)再對(duì)社會(huì)造成什么危害[11]?？梢姡慌刑師o(wú)期徒刑，乃至死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在釋放后基本也喪失了再次犯罪能力，達(dá)到了其復(fù)歸社會(huì)后的特殊預(yù)防效果。因此，對(duì)被判處長(zhǎng)期自由刑的罪犯而言，在刑罰執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)著重突出監(jiān)獄內(nèi)的特殊預(yù)防效果。而勞動(dòng)改造制度要求罪犯在服刑期間必須被強(qiáng)制勞動(dòng)，而勞動(dòng)改造所帶來的風(fēng)險(xiǎn)越來越高，一定程度上成為了預(yù)防獄內(nèi)犯罪的障礙。隨著自由刑配置的調(diào)整，勞動(dòng)改造制度面臨著現(xiàn)實(shí)威脅。因此轉(zhuǎn)變行刑模式，有條件的放棄勞動(dòng)改造制度，推行刑罰個(gè)別化是十分必要的。

推行行刑個(gè)別化，是以“分押分管”的行刑方式，按照不同處遇等級(jí)建立不同的監(jiān)區(qū)，以防止獄內(nèi)犯罪，落實(shí)處遇等級(jí)為目的。主要包括以下兩個(gè)方面：

一是，監(jiān)獄把監(jiān)區(qū)劃分為勞動(dòng)監(jiān)區(qū)和純關(guān)押監(jiān)區(qū)。對(duì)年齡較大、人身危險(xiǎn)性較高、性格狹隘、刑期較長(zhǎng)等不適宜參加勞動(dòng)的罪犯安排到純關(guān)押監(jiān)區(qū)，以防止獄內(nèi)犯罪。二是，在勞動(dòng)與關(guān)押型監(jiān)區(qū)的基礎(chǔ)上按照處遇等級(jí)進(jìn)一步設(shè)置不同級(jí)別的監(jiān)區(qū)，以處遇等級(jí)的差別來實(shí)施刑罰個(gè)別化，以落實(shí)處遇等級(jí)，制造罪犯新的改造需求點(diǎn)。監(jiān)獄可以每季度或每年對(duì)所有押犯進(jìn)行考核評(píng)比，為每名罪犯確定相應(yīng)的處遇等級(jí)，進(jìn)而將其安排到不同等級(jí)的監(jiān)區(qū)以充分調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性，促使其積極遵守監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，穩(wěn)定監(jiān)管秩序，最大限度的保障監(jiān)獄的安全穩(wěn)定。如此一來，以分監(jiān)區(qū)關(guān)押為基礎(chǔ)的個(gè)別化行刑模式不僅緩解了自由刑配置調(diào)整對(duì)勞動(dòng)改造制度的沖擊，也對(duì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的降低起到了積極推動(dòng)作用，能夠有效地堅(jiān)守監(jiān)獄的安全底線。

四、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的刑法學(xué)過于專注于犯罪論，而對(duì)刑罰執(zhí)行學(xué)相關(guān)研究有意無(wú)意地抱著一種相對(duì)回避的態(tài)度，不同領(lǐng)域研究水平的參差不齊，致使刑法學(xué)發(fā)展趨于跛足前行的境地。這種學(xué)術(shù)上的“偏見”也映射到了刑事立法當(dāng)中。但刑法的內(nèi)容從來不是，也不應(yīng)當(dāng)是僅僅著眼于犯罪論本身，犯罪—刑罰—刑罰執(zhí)行原本就是一條相互銜接的鏈條。犯罪影響著刑事立法，刑事立法決定著刑罰執(zhí)行的走向。從刑法修正案(八)到刑法修正案(九)，刑法都在不斷勾勒、完善著犯罪論的各種細(xì)節(jié)，不厭其煩地調(diào)整著刑罰結(jié)構(gòu)，卻對(duì)刑罰執(zhí)行模式始終無(wú)動(dòng)于衷，吝于做出任何改變。我們不禁要問：現(xiàn)在的刑罰執(zhí)行模式還能否適應(yīng)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的新變化？遺憾的是，刑事立法至今依然在這一問題上保持著緘默。刑法修正案(八)拉開了刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的序幕，自由刑大有取代死刑的趨勢(shì)，也許不久的將來死刑將徹底退出中國(guó)刑法的歷史舞臺(tái)。在這種環(huán)境下，監(jiān)獄作為自由刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)卻只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)為新的監(jiān)管思路努力開辟出其合理性的生存空間，謹(jǐn)慎地調(diào)整行刑模式，以期跟隨上刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的立法步伐。這也是監(jiān)獄在行刑過程中所面對(duì)的另一種尷尬的困境。

[1]劉崇亮.“重重”刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案(八)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，(6).

[2]中央司法警官學(xué)院課題組.《刑法修正案(八)》對(duì)重刑犯監(jiān)獄的影響及對(duì)策[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(4).

[3][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：8.

[4]王云海.監(jiān)獄行刑的法理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：10.

[5]方銀匯.《刑法修正案(八)》視角下重刑犯監(jiān)獄教育改造面臨的變化與挑戰(zhàn)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015，(1).

[6]曾小濱.《刑法修正案(九)》對(duì)監(jiān)獄的影響及對(duì)策[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016,(12).

[7]王利榮.再談監(jiān)禁刑執(zhí)行變更范式的轉(zhuǎn)換[J].政法論叢,2012,(6).

[8]汪勇.累進(jìn)處遇制對(duì)中國(guó)監(jiān)獄的啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2014,(4).

[9]王志祥.貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2016,(3).

[10][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2005：47.

[11]王志祥.死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念[J].中國(guó)法學(xué),2015,(1).

[責(zé)任編輯:陳晨]

D926.7

：A

：1008-7966(2017)05-0137-04

2017-05-23

李鑫(1988-)，男，河北滄州人，副主任科員，法律碩士，從事刑法學(xué)研究。