(黑龍江省法學(xué)研究所，哈爾濱 150090)

黑龍江省偵查機關(guān)司法鑒定管理問題的對策研究

黑龍江省法學(xué)研究所課題組

(黑龍江省法學(xué)研究所，哈爾濱 150090)

2005年2月28日,全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》確立了建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基本框架，為健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制打下了基礎(chǔ)。2015年10月22日通過的《黑龍江省司法鑒定條例》賦予省、市(地)司法行政部門對本行政區(qū)域內(nèi)司法鑒定的統(tǒng)一管理權(quán)。但在實際工作中，對偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)和鑒定人如何進行管理以及怎么規(guī)范是目前急需解決的問題。為此，經(jīng)過對偵查機關(guān)司法鑒定機構(gòu)的梳理，從偵查機關(guān)內(nèi)部和外部強化機制建設(shè)，整合偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)和人員；剝離其職能；完善行業(yè)協(xié)會的行業(yè)管理；加強對偵查機關(guān)司法機關(guān)機構(gòu)的監(jiān)督管理等方面，提出可行性建議和采取的措施，最終建立社會鑒定機構(gòu)和偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)并存的體制。

偵查機關(guān)；司法鑒定；管理機制

一、偵查機關(guān)司法鑒定管理存在的問題及原因

2005年2月28日,全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)作為全面啟動司法鑒定制度改革的綱領(lǐng)性法律文件，確立了建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基本框架和基本內(nèi)容?！稕Q定》實施至今，我國司法鑒定事業(yè)歷經(jīng)十余年快速發(fā)展，司法鑒定管理工作逐步納入規(guī)范化、法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道,統(tǒng)一司法鑒定管理體制已基本形成。2014年10月,黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》又明確提出了“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的基本方向和基本要求，我國司法鑒定制度改革又面臨一次重大的歷史機遇,司法鑒定管理體制的健全發(fā)展又一次站在了新的歷史起點上。2015年10月22日黑龍江省人民代表大會常務(wù)委員會審議通過的《黑龍江省司法鑒定條例》(以下簡稱《條例》)根據(jù)《決定》精神和司法鑒定工作改革要求，結(jié)合本省實際，賦予省、市(地)司法行政部門對本行政區(qū)域內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的統(tǒng)一管理權(quán)。

《決定》第3條規(guī)定，國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作。省級司法行政機關(guān)依照本決定的規(guī)定，負責(zé)對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告。依《決定》規(guī)定，人民法院和司法行政機關(guān)不得設(shè)立鑒定機構(gòu)，也不得繼續(xù)保留原來已經(jīng)設(shè)立的鑒定機構(gòu)，客觀上為司法行政機關(guān)登記管理工作的中立性、公正性，鑒定機構(gòu)和鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)的獨立性提供了法律保障?！稕Q定》第7條規(guī)定，偵查機關(guān)*偵查機關(guān)是指在刑事訴訟法中對犯罪行為實施偵查權(quán)的機關(guān)，具體包括公安機關(guān)、人民檢察院、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門等。根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。可見，《決定》已經(jīng)明確了偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人與社會鑒定機構(gòu)和鑒定人均應(yīng)當(dāng)由司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理的基本方向[1]。

2008年1月17日，中央政法委頒布了《關(guān)于進一步完善司法鑒定管理體制 遴選國家級司法鑒定機構(gòu)的意見》(以下簡稱《意見》)指出：檢察機關(guān)、公安機關(guān)和國家安全機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人實行所屬部門直接管理和司法行政機關(guān)備案登記相結(jié)合的管理模式。為落實《意見》要求，2008年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》(以下簡稱《通知》)，規(guī)定檢察機關(guān)、公安機關(guān)和國家安全機關(guān)管理本系統(tǒng)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人，履行對本系統(tǒng)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人的資格審查、年度審驗、資格延續(xù)與變更注銷、頒發(fā)鑒定資格證書、系統(tǒng)內(nèi)部名冊編制、技術(shù)考核、業(yè)務(wù)指導(dǎo)管理、隊伍建設(shè)和監(jiān)督檢查等職責(zé)。

與《決定》、《意見》要求相一致，《條例》規(guī)定對從事法醫(yī)類、物證類和聲像資料(以下簡稱“三大類”)等鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人實行登記管理制度，對“三大類”之外鑒定業(yè)務(wù)實行備案管理制度。為了指導(dǎo)、協(xié)調(diào)全省司法鑒定工作，由省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省司法廳組成省司法鑒定委員會，下設(shè)辦公室和專家?guī)?。與《條例》相適應(yīng)，黑龍江省司法廳在制度設(shè)計方面進行大膽嘗試，明確規(guī)定司法行政機關(guān)對經(jīng)檢察機關(guān)、公安機關(guān)和國家安全機關(guān)審查合格的所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人進行統(tǒng)一管理的主要內(nèi)容，即備案登記，編制和更新司法鑒定機構(gòu)、鑒定人的名冊并公告等，建立了以司法行政機關(guān)為主導(dǎo)，檢察機關(guān)、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)共同參與的司法鑒定備案登記工作機制和司法鑒定工作協(xié)調(diào)機制，在推進司法鑒定統(tǒng)一管理方面取得了新進展。

為了完善統(tǒng)一司法鑒定管理體制，黑龍江、重慶等省(市)通過地方立法實現(xiàn)了司法鑒定管理機制的創(chuàng)新發(fā)展，但在實踐中，這種備案登記工作機制并沒有從根本上解決偵查機關(guān)司法鑒定的管理問題，形成了偵查機關(guān)對所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人實行“實質(zhì)”管理，司法行政機關(guān)對偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人實行“形式”管理的雙重管理體制。突出表現(xiàn)為：2008年之后，一些地方的公安、檢察機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)、鑒定人仍拒絕到司法行政機關(guān)備案登記。以黑龍江省為例，截至2016年12月，國家安全機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人以需要保密為由對備案登記不予公開，而公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人根本沒有到司法行政機關(guān)進行備案登記，僅有檢察機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人進行了部分備案登記。截至2017年5月，檢察機關(guān)有10多家鑒定機構(gòu)、150多鑒定人員備案。

產(chǎn)生上述問題的主要原因：一是我國司法鑒定法尚未出臺，在國家法律層面上沒有就司法鑒定統(tǒng)一管理權(quán)的主體、內(nèi)涵、范圍、模式、體制、機制、結(jié)構(gòu)框架等方面作出明確規(guī)定，對于統(tǒng)一管理與部門管理的權(quán)限沒有明確界定?！稕Q定》僅就建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制作了方向性規(guī)定，不具有可操作性。司法部部門規(guī)章的效力非常有限，而公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)只熱衷于對部門直接管理作擴大解釋，其效力亦不低于司法部規(guī)章，司法鑒定統(tǒng)一管理權(quán)缺乏法律保障。二是公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)在鑒定機構(gòu)設(shè)置方面各自為政，都強調(diào)本部門的特殊性，追求部門權(quán)益最大化，有些偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)甚至開展有償服務(wù)，一定程度上忽略了司法鑒定服務(wù)于司法審判、服務(wù)于社會需求的初衷，無法體現(xiàn)司法鑒定對社會公平正義的目標(biāo)追求。

統(tǒng)一管理是改革司法鑒定管理體制、創(chuàng)新司法鑒定管理機制的關(guān)鍵，包括偵查機關(guān)在內(nèi)的司法鑒定管理的各相關(guān)主體應(yīng)該拋棄條塊分割、各自為政的傳統(tǒng)思維，破除利益固化的藩籬，舍棄阻礙司法鑒定統(tǒng)一管理的部門既得利益，在操作層面上整合偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)和人員，剝離其司法鑒定職能；在司法行政部門統(tǒng)一管理的前提下，統(tǒng)一司法鑒定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入模式、準(zhǔn)入條件、準(zhǔn)入程序，在現(xiàn)有法律框架下，職權(quán)鑒定機構(gòu)和鑒定人與社會鑒定機構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以行政許可法作為司法鑒定準(zhǔn)入的程序保障，堅持司法鑒定入口的同一性和同一性。在職權(quán)鑒定備案登記上，讓司法行政部門兼具形式管理權(quán)和實質(zhì)管理權(quán)。在建立司法鑒定人資格統(tǒng)一考試制度的基礎(chǔ)上，將職權(quán)鑒定人納入該考試框架內(nèi)；在強調(diào)統(tǒng)一管理的同時，還應(yīng)該重視職權(quán)鑒定的外部監(jiān)督，完善職權(quán)鑒定監(jiān)督機制，使外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督相互補充；加強司法鑒定行業(yè)協(xié)會建設(shè)，不斷豐富司法鑒定行業(yè)管理的內(nèi)涵，充分發(fā)揮司法鑒定行業(yè)協(xié)會在偵查機關(guān)職權(quán)鑒定管理中的重要作用，推進偵查機關(guān)職權(quán)鑒定行政管理與行業(yè)管理“兩結(jié)合”模式規(guī)范化、制度化?？傊?，健全、完善司法鑒定統(tǒng)一管理體制、機制，是職權(quán)鑒定獨立性、客觀性、公正性的重要保障，是職權(quán)鑒定社會公信力的制度基礎(chǔ)。

二、創(chuàng)新偵查機關(guān)司法鑒定管理的對策建議

(一)偵查機關(guān)所屬事業(yè)單位鑒定機構(gòu)的管理問題

偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)基本分為兩大類:一類是偵查機關(guān)內(nèi)部的職能部門，如技術(shù)處、科、室等；另一類是偵查機關(guān)所屬的事業(yè)單位，如科研機構(gòu)、院校、醫(yī)院和專業(yè)技術(shù)協(xié)會等，目前均由偵查機關(guān)自行管理。而根據(jù)《決定》第7條規(guī)定的精神，保留偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)的目的是為了偵查工作的需要，也就是說：偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)不是面向社會服務(wù)的鑒定機構(gòu)，其工作職能僅是為偵查機關(guān)的偵查和訴訟活動提供服務(wù)。如果偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)違反《決定》第7條規(guī)定精神，擅自擴大其工作職能和業(yè)務(wù)范圍，必然導(dǎo)致鑒定工作管理上的混亂，形成多頭鑒定。在這里，對偵查機關(guān)“根據(jù)偵查工作的需要”不應(yīng)做擴大或者延伸性解釋，而應(yīng)根據(jù)立法原意做嚴格解釋。偵查機關(guān)所屬事業(yè)單位的鑒定機構(gòu)，不是“根據(jù)偵查工作的需要”而是根據(jù)研究工作和教學(xué)工作需要設(shè)立的，如中國刑事警察學(xué)院、國家檢察官學(xué)院等，它們不隸屬于任何一個偵查業(yè)務(wù)部門，機構(gòu)性質(zhì)也不是偵查機關(guān)，是獨立的事業(yè)單位和法人組織。

根據(jù)《決定》第7條規(guī)定的精神，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要可以設(shè)立鑒定機構(gòu)，偵查機關(guān)所屬事業(yè)單位設(shè)立的鑒定機構(gòu)不是根據(jù)偵查工作的需要而設(shè)立的，不具有“根據(jù)偵查工作的需要”[2]這一特定的法律屬性，所以，偵查機關(guān)對所屬事業(yè)單位鑒定機構(gòu)的自行管理違反了《決定》第7條的規(guī)定。我省的司法鑒定管理條例第4條也規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、有序發(fā)展。為此，對偵查機關(guān)所屬的醫(yī)院、醫(yī)學(xué)類、政法類等高等院校以及行業(yè)鑒定機構(gòu)、其他專業(yè)部門的司法鑒定機構(gòu)，不應(yīng)由偵查機關(guān)自行管理[3]，應(yīng)當(dāng)納入到社會鑒定機構(gòu)之中，統(tǒng)一由司法行政機關(guān)進行管理。

(二)偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)的資源整合問題

偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)均自成體系。檢察機關(guān)的鑒定機構(gòu)設(shè)置在檢察技術(shù)部門，設(shè)置為中央、省(直轄市、自治區(qū))、地(市、州)三級技術(shù)網(wǎng)絡(luò)；公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)設(shè)置在刑事偵查技術(shù)部門，設(shè)置為部、省、市、區(qū)縣四級刑事技術(shù)網(wǎng)絡(luò)。從公安機關(guān)的四級刑事技術(shù)網(wǎng)絡(luò)來看，中央一級鑒定機構(gòu)是相對中立的，但省、市、縣三級鑒定機構(gòu)不獨立，基本隸屬于偵查業(yè)務(wù)部門，其中，部、省一級鑒定機構(gòu)相對健全，而市、區(qū)縣一級的鑒定機構(gòu)相對薄弱，導(dǎo)致“條塊分割”，過于分散，有限的司法資源被無限分割，嚴重影響了司法鑒定整體技術(shù)水平的提高。偵查機關(guān)各部門對其設(shè)立的鑒定機構(gòu)均是從本系統(tǒng)、本部門的局部角度出發(fā)，缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，整體布局。應(yīng)當(dāng)從完善統(tǒng)一司法鑒定管理體制的大局出發(fā)，優(yōu)化整體布局，對偵查機關(guān)的司法鑒定進行整合管理。其主要對策有三：

一是整合偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)。偵查機關(guān)是否設(shè)立鑒定機構(gòu)，設(shè)立的鑒定機構(gòu)中配備哪些鑒定事項的設(shè)備與人員，要根據(jù)偵查工作的實際需要來考慮，既要防止重復(fù)設(shè)立，也要防止設(shè)立鑒定機構(gòu)達不到應(yīng)有的技術(shù)水平，不能勝任司法鑒定工作。在機構(gòu)設(shè)置上，偵查機關(guān)尤其是公安機關(guān)不應(yīng)按照行政級別層層設(shè)立，而是在某地區(qū)相對集中建立鑒定機構(gòu)。只在國家、省(直轄市、自治區(qū))、地(市、州)設(shè)立三級司法鑒定機構(gòu)，地級司法鑒定機構(gòu)根據(jù)情況可在縣(縣級市、區(qū))設(shè)立分所，但一個縣最多只能設(shè)立一家[3]。

二是偵查機關(guān)各部門之間的鑒定資源共享。偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)不需要對在偵查工作中遇到的所有鑒定事項都要配備鑒定設(shè)備和鑒定人員，在司法實踐中遇到自己的鑒定機構(gòu)無法解決而需要進行鑒定的專門性問題，可以委托其他偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，達到資源共享。

三是偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)與社會鑒定機構(gòu)資源共享。偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)減少自身鑒定的事項，僅限于偵查使用、技術(shù)保密性強的鑒定領(lǐng)域，對社會鑒定機構(gòu)能夠承擔(dān)的鑒定事項，應(yīng)交由社會鑒定機構(gòu)鑒定，避免偵查機關(guān)重復(fù)設(shè)立鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致鑒定資源的浪費。

(三)偵查機關(guān)“自偵自鑒”的管理問題

目前，完全取消偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)尚不可能也無必要，但是為了保證鑒定機構(gòu)的獨立性，應(yīng)當(dāng)對偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)進行規(guī)范。偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)是由偵查機關(guān)直接設(shè)立，設(shè)置在刑事偵查技術(shù)部門，并由偵查技術(shù)部門直接管理，這種設(shè)置強化了刑事偵查部門對鑒定人的控制能力，卻弱化了司法鑒定應(yīng)有的獨立性。鑒定機構(gòu)與偵查部門合二為一，依附于偵查部門，并與其存在隸屬關(guān)系，偵查技術(shù)與司法鑒定混同，“偵鑒不分”、“自偵自鑒”的問題十分突出。

為了保證偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)的中立性與相對獨立性，建議在現(xiàn)有體制框架下，理順偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)的管理問題，改造偵鑒一體的格局，實現(xiàn)偵鑒分離。將行使鑒定職能的機構(gòu)與行使偵查權(quán)的部門分離，不再隸屬于偵查技術(shù)部門，成為與經(jīng)濟偵查部門、交通管理部門等業(yè)務(wù)部門平行的獨立機構(gòu)，與原來的偵查技術(shù)部門只存在業(yè)務(wù)委托關(guān)系。

(四)偵查機關(guān)“自處自鑒”的管理問題

目前，偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)承擔(dān)刑事偵查所需要和行政執(zhí)法所需要的鑒定等任務(wù)，因公安機關(guān)具有法定的治安管理處罰權(quán)，這種“自處自鑒”狀態(tài)，極易引發(fā)行政處罰的公正性遭到質(zhì)疑?！吨伟补芾硖幜P法》第7條規(guī)定，國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。公安機關(guān)在辦理治安案件時，為了查明案情，解決案件中有爭議的專門性問題需要進行鑒定，如對所查獲的毒品、淫穢物品、醉酒后的酒精檢驗、故意傷害他人身體的傷情等鑒定。例如：檢查酒駕，交警使用呼吸酒精檢測儀來判斷駕駛員是否酒駕，駕駛員用嘴吹檢測儀，酒精檢測含量達到20mg/100ml，不足80mg/100ml屬于飲酒，超過(含)80mg/100ml屬于醉酒。對于醉酒駕駛員，法醫(yī)還要抽血檢驗，確定最終醉駕酒精值，屬于酒駕的由公安機關(guān)直接對駕駛員予以行政處罰；屬于醉酒駕駛的，以公安機關(guān)的鑒定意見為依據(jù)，由法院以此做出判決。這種“自處自鑒”的行為，嚴重影響了公安機關(guān)辦理治安案件的公正性。

為了保證鑒定的公正性、行政處罰的公平性，對于治安案件和涉嫌輕微刑事犯罪案件的鑒定，應(yīng)當(dāng)打破公安機關(guān)自行鑒定、自行處罰的局面。除社會鑒定機構(gòu)不能鑒定，只能由公安機關(guān)自行鑒定之外，其余均交由社會鑒定機構(gòu)進行鑒定，公安機關(guān)只承擔(dān)對治安案件的查明和處罰。

(五)偵查機關(guān)所屬鑒定人的管理問題

偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)與偵查技術(shù)部門合署辦公，一個機構(gòu)，兩塊牌子，對內(nèi)是機關(guān)的職能處室，對外是機關(guān)所屬的鑒定機構(gòu)，具有行政編制。偵查機關(guān)所屬鑒定人既是公職人員，又是偵查人員，具有人民警察和鑒定人雙重身份，一身兼三任, 既負責(zé)偵查，勘查，又負責(zé)鑒定。偵查機關(guān)所屬鑒定人是偵查機關(guān)的公務(wù)人員，又是鑒定人員，這種身份混同，嚴重地影響了鑒定的中立性和獨立性。

司法鑒定活動的本質(zhì)和規(guī)律要求司法鑒定主體的中立性，中立性是司法鑒定程序正當(dāng)?shù)牡紫??！稕Q定》第10條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)獨立進行鑒定。所以，偵查機關(guān)所屬的鑒定人應(yīng)當(dāng)與偵查人員分離，鑒定人不再具有公務(wù)員身份，不再具有行政職務(wù)，鑒定人應(yīng)定位為訴訟參與人或?qū)＜易C人，具有專門知識解決專門性問題的自然人，應(yīng)當(dāng)是專業(yè)技術(shù)人員，具有技術(shù)職稱，在獨立的鑒定機構(gòu)從事鑒定工作，出具鑒定意見，對鑒定意見負責(zé)。

(六)偵查機關(guān)司法鑒定事項的管理問題

2005年《決定》規(guī)定，司法行政機關(guān)對法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定實行登記管理，根據(jù)訴訟需要其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項，由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定。2015年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部決定將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍。黑龍江省司法鑒定管理條例第7條規(guī)定從事法醫(yī)類、物證類和聲像資料等法律規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人實行登記管理制度。截至2015年年底，在全國層面上，司法行政機關(guān)對法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定、環(huán)境損害類司法鑒定(以下簡稱“四大類”)實行登記管理制度。

公安部公布的《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》與最高人民檢察院公布的《人民檢察院鑒定機構(gòu)登記管理辦法》、司法部公布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》對司法鑒定事項均有規(guī)定，但卻各不相同。從公布時間的先后順序上看：

一是，2000年11月29日，司法部頒布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》規(guī)定，本執(zhí)業(yè)分類規(guī)定根據(jù)當(dāng)前我國司法鑒定的專業(yè)設(shè)置情況、學(xué)科發(fā)展方向、技術(shù)手段、檢驗和鑒定內(nèi)容，并參考國際慣例而制訂，分類為法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、司法會計鑒定、文書司法鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證鑒定、計算機司法鑒定、建筑工程司法鑒定、聲像資料司法鑒定、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定等十三類。

二是，2005年12月29日，公安部頒布的《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第12條規(guī)定，地市級以上公安機關(guān)可以申報登記開展檢驗鑒定的項目有法醫(yī)類檢驗鑒定、痕跡檢驗鑒定、理化檢驗鑒定、文件檢驗鑒定、聲像資料檢驗鑒定、電子證據(jù)檢驗鑒定、心理測試、警犬鑒別等八項。第13條規(guī)定，縣級公安機關(guān)可以申報登記開展檢驗鑒定的項目有法醫(yī)類檢驗鑒定、痕跡檢驗鑒定、文件檢驗鑒定、聲像資料檢驗鑒定、心理測試、警犬鑒別等六項。

三是，2006年11月30日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第11條規(guī)定，有法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定、司法會計鑒定、心理測試等五項鑒定事項。

分析比較以上三個規(guī)范性管理文件，有的鑒定事項縮減，有的鑒定事項擴大、有的鑒定事項重復(fù)，比如：公安機關(guān)和檢察機關(guān)均有心理測試事項，而司法部沒有；公安機關(guān)有警犬鑒別事項，而檢察機關(guān)、司法部均沒有。開展司法鑒定地方立法的省份，依據(jù)地方條例將司法鑒定其他類別做出不同拓展，司法行政機關(guān)之間對尚未確定其他類稱謂的司法鑒定分類不同，如交通事故類鑒定：有的省司法行政機關(guān)將交通事故類鑒定細化為交通事故成因分析、交通事故車速鑒定、交通事故痕跡鑒定、車輛屬性等；有的省司法行政機關(guān)僅規(guī)定了交通事故鑒定，沒有做細化分項。

(七)偵查機關(guān)司法鑒定 “兩結(jié)合”管理問題

《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第4條規(guī)定：司法鑒定管理實行行政管理與行業(yè)管理相結(jié)合的管理制度。司法行政機關(guān)對司法鑒定機構(gòu)及其司法鑒定活動依法進行指導(dǎo)、管理和監(jiān)督、檢查，司法鑒定行業(yè)協(xié)會依法進行自律管理。黑龍江省司法鑒定管理條例第6條規(guī)定：省司法行政部門負責(zé)本省行政區(qū)域內(nèi)司法鑒定監(jiān)督管理工作。由于偵查機關(guān)內(nèi)部沒有成立司法鑒定行業(yè)協(xié)會，其鑒定人也沒有加入司法行政機關(guān)成立的司法鑒定行業(yè)協(xié)會，所以，偵查機關(guān)對自己設(shè)立的鑒定機構(gòu)和鑒定人只實行行政管理，沒有實行“兩結(jié)合”管理體制。

偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)整合公、檢、安部門的鑒定人，在偵查機關(guān)內(nèi)部成立偵查機關(guān)鑒定人行業(yè)協(xié)會，成為司法鑒定行業(yè)協(xié)會分支機構(gòu)，或者加入司法行政機關(guān)成立的司法鑒定行業(yè)協(xié)會，由行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一進行自律管理。我省司法鑒定管理條例第九條規(guī)定： 司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定人可以依法組建或者參加司法鑒定行業(yè)協(xié)會。司法鑒定行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)依照協(xié)會章程開展活動，對會員進行行業(yè)自律管理，并接受司法行政部門的指導(dǎo)和監(jiān)督。目前可以通過司法行政機關(guān)委托的形式，建立偵查機關(guān)鑒定人行業(yè)協(xié)會，實行“專家管專家”[4]。

(八)偵查機關(guān)司法鑒定的監(jiān)督問題

社會鑒定機構(gòu)一般受到司法行政機關(guān)和司法鑒定行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督、社會監(jiān)督、媒體的監(jiān)督，受到當(dāng)事人的投訴監(jiān)督， 但在偵查機關(guān)偵鑒一體的現(xiàn)行體制下，對偵查機關(guān)司法鑒定來說，由于其自身不公開、不透明，對它的監(jiān)督也往往僅限于偵查機關(guān)自上而下的自行監(jiān)督，相對封閉，其鑒定工作很難受到外部的制約，沒有建立內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督協(xié)調(diào)統(tǒng)一的監(jiān)督體系。盡管一級鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，涉及的相關(guān)當(dāng)事人有異議一般可以向其上級鑒定機構(gòu)申請復(fù)議，即便可以把司法機關(guān)對鑒定意見是否采信視為一種監(jiān)督，但是，其他行政機關(guān)的監(jiān)督、社會的監(jiān)督、媒體的監(jiān)督以及當(dāng)事人的監(jiān)督仍然是個弱項，特別是在刑事訴訟中，當(dāng)刑事案件進入審判環(huán)節(jié)后，法院往往會秉承傳統(tǒng)的審判思維，認為偵查機關(guān)的鑒定意見證據(jù)效力當(dāng)然高于其他證據(jù)，如果偵查機關(guān)所做的鑒定意見存在瑕疵，當(dāng)事人申請重新鑒定將很難實現(xiàn)。所以，偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)需要建立外部的監(jiān)督機制。

偵查機關(guān)對所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人，應(yīng)當(dāng)打破封閉狀態(tài)，公開透明，對其鑒定業(yè)務(wù)、鑒定數(shù)量、法院采信鑒定意見的情況等予以公布，接受社會、媒體和當(dāng)事人的監(jiān)督，建立與之相配套的外部監(jiān)督機制。偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)接受有效的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，是出具公正、權(quán)威的鑒定意見、進而避免冤假錯案發(fā)生的必要條件。

三、結(jié)語

《決定》對司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理司法鑒定進行了法定授權(quán)，確立了由司法行政機關(guān)對司法鑒定實施統(tǒng)一管理的主體框架和管理模式，對偵查機關(guān)司法鑒定也賦予了職責(zé)和任務(wù)。經(jīng)過十年多的實踐，社會鑒定機構(gòu)和偵查機關(guān)司法鑒定機構(gòu)并存的局面，在短期內(nèi)會有其存在的必然。為此，只有健全完善偵查機關(guān)司法鑒定機構(gòu)和鑒定人體制和機制，才能更有效地服務(wù)于司法審判，真正使人民群眾在每個司法案件中感受到公平正義。

[1]方道茂.我國司法鑒定管理體制的改革與完善[J].科技與法律，2006，(2).

[2]鄒明理.關(guān)于按《決定》對偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)與鑒定人實施管理問題的思考與建議[J].中國司法，2006，(9).

[3]萬林芳，朱野.試論我國司法鑒定制度的完善[J].法制與社會，2011，(13).

[4]羅永新，羅紀鋒.從司法行政管理的角度看貫徹《決定》亟待解決的五方面問題[J].中國，2005，(10).

[責(zé)任編輯:李洪杰]

D925

：A

：1008-7966(2017)05-0116-04

2017-08-12

2017年度黑龍江省經(jīng)濟社會發(fā)展重點研究課題“黑龍江省創(chuàng)新司法鑒定管理機制對策研究”(17033)階段性研究成果

黑龍江省法學(xué)研究所課題組組長王元慶，成員李麗英、黎玉、李洪杰、原永梅、王繼紅、衛(wèi)睿博、褚佳磊、耿赫、那春立等。