(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050)

濫用市場(chǎng)支配地位視角下的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)責(zé)任研究
——兼論不確定性立法下的兜底條文重構(gòu)

李冀

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050)

信用是金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)歷經(jīng)百年已然成為準(zhǔn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，然權(quán)責(zé)的嚴(yán)重不對(duì)稱使得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過評(píng)級(jí)行為損害市場(chǎng)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。作為商事領(lǐng)域典型的自然壟斷行業(yè)，侵權(quán)行為的實(shí)施者與占據(jù)支配地位互為因果，僅通過傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論規(guī)則過分流于表面之發(fā)行人付費(fèi)模式，未能反映深層次的整個(gè)金融市場(chǎng)投資者對(duì)于信用評(píng)級(jí)的消費(fèi)和依賴，而運(yùn)用反壟斷法的部門法工具可以恰好較為完整的覆蓋其法律責(zé)任，使之權(quán)責(zé)一致。另一方面，透過評(píng)級(jí)行業(yè)為視角的責(zé)任研究，亦可反向構(gòu)建約束濫用市場(chǎng)支配地位本身的不確定性的兜底條款，使得濫用市場(chǎng)支配地位中的模糊化立法處理既能價(jià)值有涉，亦能安定可預(yù)期，對(duì)反壟斷法的研究亦有助力。

信用評(píng)級(jí)；濫用市場(chǎng)支配地位；法的不確定性；寡頭壟斷

現(xiàn)代金融體系圍繞著信用構(gòu)建而成，融通貨幣作為金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)，衍生出了金融體系風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償、資源優(yōu)化配置等多項(xiàng)功能。固定收益市場(chǎng)，亦稱債市，系金融市場(chǎng)流動(dòng)性的基礎(chǔ)所在，信用于債市，已從抽象概念進(jìn)階成為具體參數(shù)，其揭示了潛在交易的風(fēng)險(xiǎn)度，指導(dǎo)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、評(píng)估、分配和控制。而這一切都建立在一個(gè)有效的信用評(píng)估機(jī)制之上，信息披露和信用評(píng)級(jí)構(gòu)成了信用體系的不可分割的兩大組成部分。信息披露是市場(chǎng)整體通過披露信息對(duì)主體風(fēng)險(xiǎn)作出評(píng)價(jià)，而信用評(píng)級(jí)則是專業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)手段對(duì)主體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化。評(píng)級(jí)行業(yè)于債市信用體系的構(gòu)建而言發(fā)揮了將信用從抽象轉(zhuǎn)為具體、從定性轉(zhuǎn)為定量的轉(zhuǎn)變。觀之全球信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)的評(píng)級(jí)行為對(duì)債市起到了舉足輕重的地位。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)行為極強(qiáng)的權(quán)利屬性，對(duì)應(yīng)著的是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)行為極弱的義務(wù)屬性。早期的美國(guó)司法裁判傾向于將信用評(píng)級(jí)視為一種簡(jiǎn)短的言論，因而受到《美國(guó)憲法第一修正案》的保護(hù)。而在“Quinn v.McGraw Hill Cos.,Inc.”案中，法院判決意見認(rèn)為信用評(píng)級(jí)僅僅是關(guān)于被評(píng)級(jí)單位信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)性信息，投資者對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的依賴是不合理的[1]。

后金融危機(jī)時(shí)代，大量法院判決意見開始轉(zhuǎn)向，逐步否定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)論僅僅是言論，這種基于客戶需求收集信息并專業(yè)化處理后發(fā)布評(píng)級(jí)，并非基于新聞價(jià)值的判斷，在侵權(quán)法的框架之下來分析三巨頭的評(píng)級(jí)行為是否符合侵權(quán)行為要件，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。從民商分立的角度來看，對(duì)于信用評(píng)級(jí)這種典型集團(tuán)化的商事行為，通過嚴(yán)格的民事侵權(quán)責(zé)任的框架來討論其法律責(zé)任是不合適的，2007至2008年間，穆迪信用評(píng)級(jí)行為中的下調(diào)資信行為就高達(dá)36 346份,在民事侵權(quán)責(zé)任的框架下討論法律責(zé)任，無法有效約束信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，將侵權(quán)責(zé)任等同于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任而忽視其行為在商事領(lǐng)域的異化，最終將導(dǎo)致債市的信用約束機(jī)制失效[2]。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)行為本身是帶有公示性質(zhì)的，其法律責(zé)任更多針對(duì)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而非產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法律體系中的核心之法的核心，客觀需要在競(jìng)爭(zhēng)法的框架內(nèi)討論信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。從信用評(píng)級(jí)行業(yè)的現(xiàn)狀而言，是國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的壟斷問題和小型機(jī)構(gòu)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，使得信用約束機(jī)制失效，而小型機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)與事實(shí)相分離的背后亦是三大機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期掌握行業(yè)話語權(quán)，阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。因而，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任研究，信用約束機(jī)制的發(fā)揮、金融市場(chǎng)信用體系的建設(shè)勢(shì)必需要借助反壟斷法的部門法研究手段，也客觀需要從市場(chǎng)支配地位的濫用角度入手探討信用評(píng)級(jí)行為本身。

一、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是自然壟斷下權(quán)責(zé)極不對(duì)稱的“準(zhǔn)監(jiān)管者”

1.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的歷史沿革分析:自然壟斷的必然。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為債券發(fā)行過程中必不可少的環(huán)節(jié)，在近代意義上的公司債券誕生之初就為債券市場(chǎng)的信用信息服務(wù)。19世紀(jì)初期，美國(guó)采礦及鐵路公司通過私人銀行家向投資者發(fā)售公司債券，形成了早期公司債券市場(chǎng)。至19世紀(jì)50年代，隨著鐵路債券的不斷發(fā)展，巨大的公司債券市場(chǎng)已然產(chǎn)生，原先簡(jiǎn)單債券市場(chǎng)中發(fā)行方和投資方相互了解、相互信任的信用狀態(tài)無法滿足投融資雙方對(duì)于專業(yè)信息的需求，因而產(chǎn)生了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的前身，即信用報(bào)告機(jī)構(gòu)(credit-reporting agencies)，該類機(jī)構(gòu)通過出售全美公司信息及信用情況等商業(yè)信息作為營(yíng)業(yè)目的。

1916年普爾公司進(jìn)入債券評(píng)級(jí)行業(yè)并于1941年與標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)局合并成為標(biāo)準(zhǔn)普爾，自此成為資信評(píng)級(jí)行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。1974年伴隨著大量信用事件的發(fā)生，大量的小型信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因評(píng)級(jí)不準(zhǔn)確而逐步失去投資者。1975年SEC創(chuàng)立“全國(guó)認(rèn)可統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”(NRSRO)目錄，進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)際評(píng)級(jí)三巨頭的市場(chǎng)份額。對(duì)此，美國(guó)司法部認(rèn)為評(píng)級(jí)行業(yè)本來就是已經(jīng)高度集中的行業(yè)，NRSRO的創(chuàng)立對(duì)新進(jìn)入評(píng)級(jí)市場(chǎng)的公司造成了幾乎不可逾越的障礙。歐洲證券監(jiān)管委員會(huì)亦認(rèn)為信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)是一個(gè)自然寡頭壟斷市場(chǎng)。

我國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)產(chǎn)生于1987年，早期的國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一度超過百家，而目前登記在冊(cè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅數(shù)十家，且行業(yè)集中度不斷提高，1997年中國(guó)人民銀行發(fā)布的“547號(hào)文”中確定了9家機(jī)構(gòu)具備企業(yè)債券資信評(píng)級(jí)資格，逐漸形成中誠(chéng)信、大公國(guó)際、聯(lián)合資信、新世紀(jì)等幾家機(jī)構(gòu)瓜分市場(chǎng)的格局。另一方面，由于準(zhǔn)入政策問題，標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)、穆迪主要通過合資的形式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，中誠(chéng)信、聯(lián)合資信、新世紀(jì)分別與國(guó)際三家機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，約定交出經(jīng)營(yíng)權(quán)和控股股權(quán)。目前國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)評(píng)級(jí)行業(yè)存在過度保護(hù)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)缺乏有效約束，忽視聲譽(yù)積累，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不夠，過度迎合市場(chǎng)主體高評(píng)級(jí)需求，且級(jí)別體系上與國(guó)際存在差異，造成國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)虛高。隨著債券市場(chǎng)發(fā)展的逐步成熟，違約事件發(fā)生常態(tài)化，信用評(píng)級(jí)機(jī)制發(fā)揮效用，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)預(yù)測(cè)將會(huì)走向一個(gè)寡頭壟斷的局面[3]。

2.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)分析:權(quán)利義務(wù)的不對(duì)稱。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是金融市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，它是由專門的經(jīng)濟(jì)、法律、財(cái)務(wù)專家組成的、對(duì)證券發(fā)行人和證券信用進(jìn)行等級(jí)評(píng)定的組織。一般認(rèn)為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的基本功能有二：一為減輕信息不對(duì)稱從而解決檸檬市場(chǎng)的問題，二為減少監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管成本，更好地發(fā)揮監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能。

伴隨著基本功能在金融市場(chǎng)的地位日益重要，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)際上擁有了極強(qiáng)的權(quán)力，然而其不當(dāng)行為大多數(shù)情況卻無法進(jìn)行有效的歸責(zé)，一方面是巴塞爾銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)所帶動(dòng)的銀行業(yè)對(duì)于金融產(chǎn)品投資的信用級(jí)別的硬性要求，禁止投資“投機(jī)級(jí)產(chǎn)品”，投資級(jí)和投機(jī)級(jí)的劃分以信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)為依據(jù)。銀行業(yè)資金占金融業(yè)資金的超高占比變更導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)行使資金的管制權(quán)能。另一方面是SEC為代表的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將信用評(píng)級(jí)作為一種非事件型的監(jiān)管手段廣泛運(yùn)用于限定投資范圍、交易操作，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擁有了準(zhǔn)行政權(quán)力。

二、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)支配地位及其濫用行為分析——認(rèn)定難題的追根溯源

1.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的異化:消費(fèi)關(guān)系的錯(cuò)位。早期信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)行為是由投資者通過訂閱等形式來支付的，但是由于信息的再傳遞無法通過技術(shù)手段有效遏制，投資者搭便車的現(xiàn)象在金融市場(chǎng)中已然司空見慣，加之美國(guó)全國(guó)認(rèn)可統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，催生了新的發(fā)行人付費(fèi)模式，并成為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主流收費(fèi)模式。這種收費(fèi)模式實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了一個(gè)問題，即使得信用評(píng)級(jí)從買賣雙方的角度來看，不再是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)客觀地對(duì)于發(fā)行人的資信狀況給出合理的信用等級(jí)，而是發(fā)行人通過購(gòu)買評(píng)級(jí)服務(wù)的方式來獲取發(fā)行相關(guān)金融產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入。信用評(píng)級(jí)行為從本應(yīng)當(dāng)是廣大投資者與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的承攬關(guān)系，演變?yōu)榘l(fā)行人與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的承攬關(guān)系。

也正因?yàn)槿绱?，市?chǎng)支配地位和濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，實(shí)際上在信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域存在一定的異化。因大部分信用評(píng)級(jí)通過發(fā)行人付費(fèi)模式來完成，導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定以發(fā)行人付費(fèi)總額來計(jì)算，營(yíng)業(yè)收入雖然一定程度上可以反映信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的市場(chǎng)占有率，但是并不準(zhǔn)確。例如主權(quán)信用評(píng)級(jí)，即信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的對(duì)一國(guó)政府作為債務(wù)人履行償債責(zé)任的信用意愿與信用能力的評(píng)判，這種信用評(píng)級(jí)并不是收入構(gòu)成的組成部分，而是彰顯評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的國(guó)際影響力，該項(xiàng)評(píng)級(jí)是不收費(fèi)的。主權(quán)信用評(píng)級(jí)長(zhǎng)期被國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)壟斷，2010年大公國(guó)際作為非西方國(guó)家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)開始發(fā)布主權(quán)信用評(píng)級(jí)報(bào)告。倘若從財(cái)務(wù)指標(biāo)的角度來判斷該細(xì)分市場(chǎng)，則該市場(chǎng)處于均衡競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，然而事實(shí)并非如此。

大多數(shù)情況下，判斷依據(jù)多為相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，然后市場(chǎng)份額的判斷方法在信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)存在異化。雖然表面上是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)發(fā)行人收費(fèi)來承攬業(yè)務(wù)，與尋常行業(yè)無異。但實(shí)質(zhì)上評(píng)級(jí)行業(yè)的市場(chǎng)份額指的是投資者對(duì)于某一個(gè)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)論的采信程序，以及金融市場(chǎng)隨之對(duì)其作出的定價(jià)變化、利率變動(dòng)、擔(dān)保追加等一系列改變。不同評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作出的不同評(píng)級(jí)等級(jí)最終金融市場(chǎng)僅會(huì)采納一個(gè)或者一個(gè)相近的評(píng)級(jí)，這也意味著其他機(jī)構(gòu)在該項(xiàng)評(píng)級(jí)中并未占有較大的市場(chǎng)份額。

2.反壟斷立法支配地位的類型化留白:寡頭類型的忽視。之所以信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)常規(guī)思路通過侵權(quán)路徑解決，另一個(gè)原因是市場(chǎng)支配地位只談?wù)J定，不談分類，導(dǎo)致實(shí)踐中似是而非的寡頭壟斷并未納入濫用市場(chǎng)支配地位的調(diào)整范圍?！斗磯艛喾ā返?7條對(duì)于市場(chǎng)支配地位的定義是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。從市場(chǎng)支配地位的概念解構(gòu)角度來談，首先是對(duì)概念內(nèi)涵的界定，其次是對(duì)概念整體上類型劃分，確立多個(gè)子概念，形成一定的邏輯結(jié)構(gòu)，而后確定概念的外延，使之內(nèi)涵外延相對(duì)確定。而《反壟斷法》第17條第二節(jié)和第18條僅僅描述了內(nèi)涵的界定和外延的界定，并未對(duì)其進(jìn)行類型化劃分。

縱觀各國(guó)立法例，在濫用市場(chǎng)支配地位的行為方面規(guī)定得較為細(xì)致，然而在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方面卻較為薄弱。我國(guó)原反壟斷法草案中有規(guī)定符合三種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在市場(chǎng)支配地位，而后定稿時(shí)又刪去。一定程度上是基于不確定性立法的考慮，但是立法上模糊化、授權(quán)化不意味著理論上價(jià)值的否定。恰恰相反，理論角度的市場(chǎng)支配地位類型化對(duì)法院裁判和非類型化立法模式盡到了有效的補(bǔ)充。

目前的市場(chǎng)支配地位的判定常常面臨多主體如何認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的問題，現(xiàn)實(shí)中通常由反壟斷執(zhí)法部門和法院具體個(gè)案認(rèn)定。但實(shí)際上仍然遵循著理論的一定劃分：獨(dú)占和準(zhǔn)獨(dú)占、絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、寡頭分占、推定的市場(chǎng)支配地位。如果忽略寡頭分占這種類型的市場(chǎng)支配地位，加之信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)表象化的評(píng)級(jí)收費(fèi)模式，很容易認(rèn)為寡頭分占是一種不屬于市場(chǎng)支配地位的形式，而事實(shí)上寡頭分占通常伴隨著寡頭之間無實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的存在，這種無實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)從博弈論的角度來說對(duì)于寡頭企業(yè)是最優(yōu)的博弈組合，極易建立明示或者默示的隱蔽合意，甚至是多方未合意的情況達(dá)成一致行動(dòng)，客觀上形成阻礙新從業(yè)者進(jìn)入該競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，同時(shí)控制市場(chǎng)消費(fèi)者的消費(fèi)狀態(tài)的結(jié)果。

3.評(píng)級(jí)行為的專業(yè)性及濫用行為的不確定性:濫用行為認(rèn)定的困局。從信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)行為入手，其實(shí)難以在法條中直接對(duì)應(yīng)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)濫用評(píng)級(jí)權(quán)利造成金融市場(chǎng)反應(yīng)過度，短期流動(dòng)性驟降，本質(zhì)而言是一項(xiàng)行為的結(jié)果。然17條約束的是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。其實(shí)下調(diào)評(píng)級(jí)行為本身就是評(píng)級(jí)結(jié)果的更新，處在寡頭地位的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的更新意味著新一輪市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，單一機(jī)構(gòu)的下調(diào)意味著最新數(shù)據(jù)的獲取，會(huì)引發(fā)其他機(jī)構(gòu)的持續(xù)跟進(jìn)，造成普遍的信用下滑，形成信用驟降的“踩踏事件”，實(shí)質(zhì)性地影響了公平競(jìng)爭(zhēng)。

再者，從評(píng)級(jí)承攬的角度來看，也存在客觀影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況，在惠譽(yù)、標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪的評(píng)級(jí)基礎(chǔ)之下，只要三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)略微將信用評(píng)級(jí)結(jié)果稍稍上浮于真實(shí)狀況之上，實(shí)際上直接壓迫了其他信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)空間，其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只能評(píng)出更好的信用等級(jí)，否則根本沒有盈利空間。另一方面，這種違背發(fā)行人真實(shí)信用狀況的評(píng)級(jí)結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)的最終受眾投資者不采信該評(píng)級(jí)結(jié)論，導(dǎo)致市場(chǎng)否定該評(píng)級(jí)結(jié)論，導(dǎo)致其他信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的地位持續(xù)降低。從實(shí)質(zhì)上來說，就是在影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，濫用市場(chǎng)支配地位。

三、評(píng)級(jí)責(zé)任引入路徑初探——基于不確定性立法的視角

1.反壟斷不確定性立法的理論邏輯。前文述及，從理論上來說，無論市場(chǎng)支配地位還是市場(chǎng)支配地位的濫用，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的動(dòng)態(tài)，在理論上給予不斷的修正?；诜磯艛喾ǖ奶厥庑裕瑔渭儚姆▽W(xué)研究框架的角度去論證不確定立法的構(gòu)建，容易忽視商事領(lǐng)域行為的特殊性，陷入法學(xué)邏輯推演的循環(huán)。壟斷作為一種頗具爭(zhēng)議性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性決定了單一路徑的構(gòu)建是難以自洽的。法律事實(shí)是一種類型化的、無歧義的、一般性事實(shí)的概括。正是法律事實(shí)的這種特性決定了很難將多樣復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事實(shí)抽象概括為一般性的、類型化的、無歧義的法律事實(shí)，這種概括在反壟斷的司法實(shí)踐中體現(xiàn)尤為明顯。再者，將事實(shí)涵攝于法律規(guī)則之上，亦于商事領(lǐng)域存在較大的不確定性?？陀^上，需要針對(duì)法學(xué)路徑進(jìn)行研究。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，反壟斷法與眾不同的地方就在于，經(jīng)濟(jì)理論是反壟斷法制定與實(shí)施的理論指南。恰恰是反壟斷法以經(jīng)濟(jì)理論作為技術(shù)指南，導(dǎo)致了反壟斷法整體的不確定性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)理論本身一直處于不斷的修正和演變，壟斷、市場(chǎng)、市場(chǎng)支配力、壟斷行為的經(jīng)濟(jì)效果等經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語受到理論的影響并構(gòu)成反壟斷法的最基本概念，故構(gòu)建在基本經(jīng)濟(jì)學(xué)概念基礎(chǔ)上的反壟斷法也必然不確定。理論的更替，使得對(duì)于壟斷這個(gè)詞義的解釋，就很難產(chǎn)生一個(gè)非常準(zhǔn)確和統(tǒng)一的定義。

另一方面芝加哥學(xué)派的興起直接導(dǎo)致了壟斷行為的認(rèn)定的不確定性。早期的壟斷認(rèn)定背后的理論基礎(chǔ)是結(jié)構(gòu)主義，結(jié)構(gòu)主義的壟斷認(rèn)定阻礙了市場(chǎng)合并的發(fā)生，進(jìn)而影響規(guī)模經(jīng)濟(jì)，反而降低了經(jīng)濟(jì)效率。在此基礎(chǔ)上，芝加哥學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)的集中度與市場(chǎng)范圍和產(chǎn)業(yè)周期有關(guān)，企業(yè)自身的效率是決定企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及市場(chǎng)績(jī)效的主要因素”。受芝加哥學(xué)派的影響，反壟斷的制度設(shè)計(jì)和司法審判依據(jù)轉(zhuǎn)向了“行為主義”，從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨?，提升了效率，但這種經(jīng)濟(jì)分析路徑的輪換也增強(qiáng)了反壟斷法提供行為預(yù)測(cè)的結(jié)果不確定性[4]。

從法學(xué)的角度來看，更是如此，從法學(xué)理論三大學(xué)派的觀點(diǎn)來看，法律規(guī)則的不確定性從法學(xué)各大理論中均能看到相關(guān)體現(xiàn)。在反壟斷法層面上，由于反壟斷本身就意味著自由主義與社群主義產(chǎn)權(quán)觀的博弈、市場(chǎng)理性與政府理性知識(shí)觀的權(quán)衡和民主主義與民粹主義權(quán)力政治觀的平衡。所以，構(gòu)建反壟斷法律本身的理念就是處于對(duì)市場(chǎng)自由與政府干預(yù)、經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)民主等等政治、經(jīng)濟(jì)、法律因素的反復(fù)考量和權(quán)衡的不確定問題。換而言之，反壟斷法的不確定性就在于利益價(jià)值之間進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡和選擇的政策導(dǎo)向性。反壟斷法的不確定性雖然充分保證了關(guān)切個(gè)案現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)合理性。但同時(shí)對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性的尊重意味著，法律又必須對(duì)法律以外的政治價(jià)值、道德價(jià)值開放，即允許原則、政策等規(guī)范對(duì)法律判決施加影響，這樣雖然判決的合理性獲得了尊重，卻又被認(rèn)為顛覆和踐踏了法律的確定性、威脅法治。所以，不確定性立法模式的背后帶來的是協(xié)調(diào)法律的可預(yù)期性和規(guī)則的合理性，亦是矛盾所在。

2.評(píng)級(jí)責(zé)任的引入:《反壟斷法》第17條兜底條款的設(shè)置。《反壟斷法》第17條兜底條款“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”從理論上迎合了反壟斷法固有的不確定性，通過兜底設(shè)定來補(bǔ)充法律本身攝涵的不足，符合壟斷關(guān)系多變的特征。但反壟斷法的不確定性滋生了執(zhí)法部門的自由裁量權(quán)，從條文本身的無條件授權(quán)其實(shí)造成了法律的可預(yù)期性的弱化，從商事環(huán)境的培育角度而言是十分不利的。另一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，反壟斷法的模糊化處理亦會(huì)引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端，引發(fā)一系列貿(mào)易報(bào)復(fù)手段。

“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”看似將權(quán)力賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上卻是立法惰性的體現(xiàn)，授權(quán)性條款的大量存在實(shí)質(zhì)上削弱了法律的權(quán)威，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅在立法指導(dǎo)不明的情況下扮演了案件搜尋者的角色，同時(shí)在搜尋得到案件后兼任個(gè)案判斷者的角色。多重身份的耦合不僅影響其部門運(yùn)作效率，而且損害了行政行為的公正性。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)表面上是與發(fā)行人之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。實(shí)質(zhì)上卻是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在對(duì)市場(chǎng)提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品。這種公共產(chǎn)品本身既不具有排他性亦不存在競(jìng)爭(zhēng)性，屬于政府需要積極維護(hù)的內(nèi)容。信息的充分、真實(shí)、及時(shí)、易解、易得作為公共部門應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)之一，與反壟斷法執(zhí)法部門所追求的市場(chǎng)秩序未必利益趨同，單一執(zhí)法部門利益導(dǎo)向亦極易出現(xiàn)損害信用評(píng)級(jí)有效性的情況，需要對(duì)主體亦進(jìn)行有效考慮選擇。

四、《反壟斷法》第17條濫用市場(chǎng)支配地位兜底條款重構(gòu)——以評(píng)級(jí)行業(yè)為例的不確定性約束

前已述及，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)行為帶有公共產(chǎn)品屬性，公共產(chǎn)品因其具有很強(qiáng)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，故產(chǎn)生顯著的正外部性的同時(shí)，極易造成搭便車的現(xiàn)象，使得公共產(chǎn)品的提供變得難以為繼，因而評(píng)級(jí)行業(yè)形成了通過發(fā)行人付費(fèi)模式來矯正搭便車現(xiàn)象，使之可持續(xù)發(fā)展。作為兼具公共產(chǎn)品及自然壟斷特征的評(píng)級(jí)行業(yè)，一方面其固有特征中的自然壟斷屬性使得大部分有能力影響金融市場(chǎng)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)均可以納入具備市場(chǎng)支配地位的行列之中，達(dá)到歸責(zé)的基本覆蓋，從法律責(zé)任的角度來說，通過反壟斷法來平衡權(quán)責(zé)相較于侵權(quán)責(zé)任的要件歸責(zé)效率更高，更能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，在商事領(lǐng)域更加有利于發(fā)揮推動(dòng)商事交易的發(fā)展。另一方面，其固有屬性的中的公共產(chǎn)品屬性決定了私人提供公共產(chǎn)品是需要政府進(jìn)行嚴(yán)格把控的，而這種把控通常在部門設(shè)置上由主管單位或監(jiān)管部門來完成，亦即公共產(chǎn)品的提供通常由其監(jiān)管部門來監(jiān)控。從這個(gè)角度來看，《反壟斷法》第17條的設(shè)置就有些問題了。

1.監(jiān)管部門的主體引入:克服單一部門與市場(chǎng)的利益沖突。信用評(píng)級(jí)作為輔助監(jiān)管手段的地位日益鞏固，實(shí)質(zhì)上評(píng)級(jí)具備了監(jiān)管輔助功能，作為監(jiān)管權(quán)力的行使單位監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，深層次而言是一個(gè)將信用發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、評(píng)估的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)功能授權(quán)給信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)予以市場(chǎng)化的過程。既是如此，作為準(zhǔn)監(jiān)管部門的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，必然需要受到權(quán)力所有者監(jiān)管部門的約束，其責(zé)任的確定也必然是需要通過監(jiān)管部門來予以認(rèn)定。那么從邏輯上來說，信用評(píng)級(jí)行業(yè)特有的商事責(zé)任主要承擔(dān)方式的濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)也應(yīng)當(dāng)引入監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

就政府的追求證券市場(chǎng)效用最大化的假設(shè)而言，部門利益和市場(chǎng)利益本身的趨同未必成立。諾斯認(rèn)為，統(tǒng)治者的收入來源有兩個(gè)。一是歧視性地在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)，從而使其租金最大化；二是努力降低社會(huì)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)單位之間的交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使統(tǒng)治者的稅收增加。兩者分別代表統(tǒng)治者的利益與社會(huì)的利益，存在天然的利益沖突，不可兼得。政府部門與市場(chǎng)利益直接的利益沖突更是如此，因而客觀上需要引入監(jiān)管部門，平衡部門之間的利益取向，維護(hù)責(zé)任的合理安排。

2.損害行為的客觀理由引入:克服主觀上的“價(jià)值過涉”。反壟斷法的不確定性雖然充分保證了關(guān)切個(gè)案現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)合理性。但同時(shí)對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性的尊重意味著法律又必須對(duì)法律以外的政治價(jià)值、道德價(jià)值開放，即允許原則、政策等規(guī)范對(duì)法律判決施加影響，這樣雖然判決的合理性獲得了尊重，卻又被認(rèn)為顛覆和踐踏了法律的確定性、威脅法治。

筆者認(rèn)為理性的立法效果是在“承認(rèn)“價(jià)值有涉”的前提下，為個(gè)人價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)的介入提供有章可循的方法通道，使立法者能憑借各種方法去約束和指導(dǎo)自己的“判斷行為”，最終在尊重實(shí)質(zhì)合理性與法的確定性之間尋求一個(gè)平衡。

基于此，《反壟斷法》第17條的兜底條款將認(rèn)定權(quán)力全權(quán)授權(quán)給反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)是不合適的，需要予以限定。一方面濫用市場(chǎng)支配地位本身必然是損害了相關(guān)行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，從法的安定性角度考慮有必要加入損害公平競(jìng)爭(zhēng)的理由來合理限制反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限。另一方面，從信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)行為觀之，實(shí)質(zhì)上所有需要規(guī)制，需要納入法律責(zé)任范疇的評(píng)級(jí)行為如惡意下調(diào)評(píng)級(jí)，為擠壓對(duì)手而大量給出高等級(jí)的信用等級(jí)等行為，均對(duì)金融市場(chǎng)的投資者，即實(shí)質(zhì)的信用評(píng)級(jí)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成了損害，這種利益的損害可能短期內(nèi)甚至是有利的，比如虛假提供信用評(píng)級(jí)的結(jié)果，使得短期融資成本遍地，市場(chǎng)交易量放大等等，但是就長(zhǎng)期而言，必然是損害了金融消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益的，信用作為金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)設(shè)置和基礎(chǔ)功能，信用的長(zhǎng)期不真實(shí)、不能合理反映情況，會(huì)使得整個(gè)金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等等措施失效，金融鏈條斷裂。因而，除了損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)這一較為抽象的理由外，還需要加入造成消費(fèi)者長(zhǎng)期利益受損這一理由，使之法律約束有效，價(jià)值有涉得到合理制約。

綜上，《反壟斷法》第17條的兜底條款，從尊重實(shí)質(zhì)合理性與法的確定性及信用評(píng)級(jí)行業(yè)的視角觀之，應(yīng)該重述為國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及相關(guān)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定的具有損害公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者長(zhǎng)期福利的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。既能構(gòu)成引入信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的有效路徑，亦能有效約束反壟斷法的不確定性的雙極端，同時(shí)實(shí)現(xiàn)法的安定性和合理性。

[1]封紅梅.信用評(píng)級(jí)法律制度研究[M].北京:法律出版社,2014:125.

[2]倪受彬,施丹婷.金融危機(jī)背景下信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問題初探[J].社會(huì)科學(xué), 2009,(8).

[3]郭婷婷.我國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)現(xiàn)狀及前景分析[J].上海金融學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(3).

[4]胡甲慶.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007:16.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

D922.29

：A

：1008-7966(2017)05-0093-04

2017-03-12

李冀(1993-)，男，浙江樂清人，2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。