(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

論P(yáng)2P平臺(tái)后增信時(shí)代的困境及其模式重構(gòu)

龍松熊

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

P2P平臺(tái)增信作為長(zhǎng)期存在的商業(yè)習(xí)慣，央行等部門(mén)規(guī)章對(duì)其限制不僅會(huì)導(dǎo)致司法解釋與部門(mén)規(guī)章之間的沖突而且不利于P2P行業(yè)的發(fā)展，限制金融市場(chǎng)的創(chuàng)新活力。P2P平臺(tái)增信問(wèn)題的解決應(yīng)遵循法律的固有邏輯，在法治理念的指導(dǎo)下審慎處理。完善征信體系是解決目前P2P平臺(tái)法律和實(shí)踐困境的根本之策，引入增信登記制度是解決平臺(tái)困境的合理之策，向小額貸款轉(zhuǎn)型是解決平臺(tái)困境的現(xiàn)實(shí)之策。

P2P平臺(tái)；增信服務(wù)；征信

一、問(wèn)題之緣起

自2007年以來(lái)，我國(guó)對(duì)于P2P平臺(tái)的增信服務(wù)在監(jiān)管立法上一直處于空白狀態(tài)。P2P平臺(tái)增信服務(wù)在此背景下蓬勃發(fā)展，被行業(yè)和相關(guān)投資者所接受。但2015年，P2P增信服務(wù)的監(jiān)管政策發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，央行等相關(guān)部門(mén)相繼發(fā)布了一系列規(guī)定，將P2P平臺(tái)定位為信息中介。然而法律和司法解釋對(duì)于P2P平臺(tái)卻并未作出明確的定位。由行政規(guī)章定位的P2P信息中介平臺(tái)面臨法律和實(shí)踐層面的難題。在平臺(tái)的發(fā)展過(guò)程中，增信服務(wù)的存在對(duì)于平臺(tái)的發(fā)展產(chǎn)生過(guò)較為正面的影響。否定平臺(tái)增信的原因在于平臺(tái)自己介入增信將會(huì)帶來(lái)法律、信用和經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)[1]。特別是近年來(lái)，由于平臺(tái)超額擔(dān)保所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注，大量的平臺(tái)擔(dān)保導(dǎo)致投資人的盲目投資，帶來(lái)平臺(tái)繁榮表象的同時(shí)，隱藏著巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)。而一旦發(fā)生問(wèn)題，投資人的權(quán)益將得不到相應(yīng)的保護(hù)，從而導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。國(guó)家將P2P平臺(tái)回歸為單純的信息中介。旨在減少平臺(tái)自身的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但仔細(xì)研究卻發(fā)現(xiàn)，限制平臺(tái)增信并不是解決當(dāng)前P2P平臺(tái)問(wèn)題的唯一或最佳途徑。

盡管從頂層設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，P2P平臺(tái)作為信息中介被認(rèn)可。但是作為法律學(xué)習(xí)者，對(duì)于法律提出批評(píng)，并尋求改正空間是我們義不容辭的責(zé)任[2]。本文將從法律之間的內(nèi)在關(guān)系和社會(huì)實(shí)踐效果兩個(gè)方面出發(fā)，論證P2P平臺(tái)增信服務(wù)保留的益處，提出對(duì)于P2P提供增信服務(wù)弊端的規(guī)避方案，解決P2P平臺(tái)后增信時(shí)代面臨的相關(guān)困境。

二、P2P平臺(tái)后增信時(shí)代的困境

(一)法律層面的困境

最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定P2P平臺(tái)在廣告或網(wǎng)頁(yè)等地方承諾提供擔(dān)保的，法院可以判決平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任。而在《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》中，P2P平臺(tái)被定義為網(wǎng)絡(luò)信息中介，平臺(tái)承擔(dān)信用中介的行為屬于違規(guī)行為，其將受到相應(yīng)的行政處罰。司法解釋和行政規(guī)章的不同規(guī)定至少會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。

1.司法解釋與部門(mén)規(guī)章的銜接問(wèn)題

由于沒(méi)有明確的法律對(duì)P2P平臺(tái)規(guī)制進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，而部門(mén)規(guī)章在效力層次上又較低，其不能作為判斷合同無(wú)效的直接依據(jù)。因此，對(duì)于P2P平臺(tái)增信服務(wù)，其合同的效力需要通過(guò)《合同法》第52條第四款來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)接[3]。而能夠轉(zhuǎn)接的理由在于平臺(tái)進(jìn)行的擔(dān)保超出了自身的承受能力，最終損害或可能損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

在實(shí)踐中，P2P平臺(tái)一般只能涉及可能損害，因?yàn)槿绻l(fā)生最終損害的情形，平臺(tái)已無(wú)能力承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償，此時(shí)對(duì)其再處以行政賠償已無(wú)實(shí)際意義，反而會(huì)損害相關(guān)債權(quán)人的利益。為了解決上述存在的困境，司法解釋和部門(mén)規(guī)章對(duì)增信服務(wù)合同的效力進(jìn)行了相應(yīng)的行民區(qū)分，然而，行民區(qū)分表面的合理下卻存在一定的缺陷：

首先是行民區(qū)分的依據(jù)問(wèn)題。行民都屬于法律其調(diào)整的都應(yīng)該是社會(huì)關(guān)系。一種法律在行政法上被否定，而在民事法律中卻得到法律的保護(hù)，其存在理論上的沖突。這也是《合同法》第52條第五款在突破《民法通則》“違法即無(wú)效”概念的同時(shí)卻廣受詬病的原因*參見(jiàn)劉凱湘，夏小雄《論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析》，載《中國(guó)法學(xué)》，2011年第1期，黃忠《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)》，載《法學(xué)家》，2010年第5期；劉俊?！墩撚邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》,載《法學(xué)家》，2007年第6期。。

其次，在執(zhí)行上也會(huì)存在缺陷。行政法與民法在規(guī)制的效果上存在差異。民法屬于事后法，其規(guī)制的是損害行為或損害后果實(shí)際發(fā)生的情況。而行政法屬于事前法，其對(duì)于當(dāng)事機(jī)關(guān)的規(guī)制一般起預(yù)防作用。只有在P2P平臺(tái)順利進(jìn)行時(shí)，行政規(guī)制才能發(fā)生作用，如果P2P平臺(tái)發(fā)生問(wèn)題，其并不能進(jìn)行規(guī)制。而P2P平臺(tái)如果順利進(jìn)展，其對(duì)當(dāng)事人是有利的，此時(shí)進(jìn)行規(guī)制，雖然可起到預(yù)防作用，但是其對(duì)于投資人卻未必是進(jìn)行了相應(yīng)的保護(hù)。

最后，在解釋上也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。在合同法上，轉(zhuǎn)介條款的目的是通過(guò)轉(zhuǎn)介公法規(guī)范對(duì)私主體法律行為效力的補(bǔ)充和限制，其主要的功能仍然是對(duì)行為人的自由進(jìn)行克減，法官在解釋的時(shí)候仍然應(yīng)該遵循限縮和嚴(yán)格的解釋原則[4]。而將部門(mén)規(guī)章中的禁止P2P提供增信服務(wù)引入到公共利益，其對(duì)于解釋必然是一個(gè)擴(kuò)大解釋。因?yàn)槟壳霸诤芏嘈袠I(yè)中，像剛性兌付等增信條款盡管存在爭(zhēng)議，但是并不被法律所明確禁止,這就會(huì)造成解釋理念上的沖突。

2.區(qū)別保護(hù)的理論基礎(chǔ)不足

根據(jù)司法解釋和有關(guān)的部門(mén)規(guī)章的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，在P2P平臺(tái)進(jìn)行違法擔(dān)保的過(guò)程中，P2P平臺(tái)進(jìn)行增信服務(wù)，其要接受行政和民事的雙重風(fēng)險(xiǎn)。即不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任而且要承擔(dān)行政上的處罰，而投資人不僅沒(méi)有相應(yīng)的處罰。反而能夠得到民法上的保護(hù)，獲得相應(yīng)的擔(dān)保利益。這樣的區(qū)別保護(hù)顯然在理論和實(shí)踐上都會(huì)存在問(wèn)題。從立法原理來(lái)說(shuō)，法律進(jìn)行傾斜保護(hù)的情形一般是在被保護(hù)人為弱者的情況下才進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，弱者并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，從其產(chǎn)生的根源來(lái)看，其更加近似于一個(gè)社會(huì)術(shù)語(yǔ)。一般來(lái)說(shuō)，弱者分為智力上的弱者和經(jīng)濟(jì)上的弱者。前者由于其存在生理或心理的缺陷，使得其對(duì)事物進(jìn)行判斷的能力不足，無(wú)法像正常的人一樣根據(jù)自己的內(nèi)心意思做出正確的行為；后者一般指由于經(jīng)濟(jì)能力上的不足而無(wú)法從事高成本的社會(huì)活動(dòng)，或者承受較大損失的某一類(lèi)群體。保護(hù)弱者利益的意義在于可以使弱者的正當(dāng)利益得到實(shí)現(xiàn)[5]。而投資人擁有富余的資金進(jìn)行相應(yīng)的投資，其智力和行為能力并不存在任何問(wèn)題。且其富余資金并沒(méi)有涉及其生存利益[6]。投資者并不屬于真正意義上的弱者。相反，如果僅從事物的表象出發(fā)，貿(mào)然地進(jìn)行弱者保護(hù)，不僅達(dá)不到保護(hù)弱者的目的，反而會(huì)損害良好社會(huì)秩序的發(fā)展，違背法律的真正目的。對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的討論，真正有說(shuō)服力的，只能是基于法律理性的考慮。因此，盡管對(duì)于弱者的保護(hù)具有一定的社會(huì)倫理基礎(chǔ)，但其更加應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制和制度的約束，在合理的范圍之內(nèi)進(jìn)行[7]。而P2P平臺(tái)的相對(duì)雙方并未存在真正意義上的弱者，其立法上的傾斜保護(hù)欠缺法理基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，在平臺(tái)與投資人的博弈中，由于投資人投資選擇*據(jù)調(diào)查盡管目前相關(guān)部門(mén)出臺(tái)了限制增信服務(wù)的規(guī)定，但在實(shí)踐中只有少數(shù)的平臺(tái)遵守了這一規(guī)定。且遵守的比例不足10%。的多元性，而平臺(tái)的發(fā)展必須依賴于投資人的投資，投資人在其中占據(jù)著主導(dǎo)地位。這也是信托行業(yè)剛性兌付能夠長(zhǎng)期存在的原因。這種需求和地位上的不平等使得單純依托對(duì)投資平臺(tái)進(jìn)行相應(yīng)控制，并不能很好地達(dá)到控制平臺(tái)增信服務(wù)存在的目的。

(二)后增信時(shí)代的實(shí)踐困境

P2P平臺(tái)2005年產(chǎn)生于英國(guó)，2007年我國(guó)第一家P2P平臺(tái)“拍拍貸”成立。在“拍拍貸”成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，由于各種因素的影響，我國(guó)P2P平臺(tái)的發(fā)展非常緩慢。直到引入平臺(tái)擔(dān)保機(jī)制后，P2P平臺(tái)才迎來(lái)了一個(gè)較為迅速的發(fā)展時(shí)期。但P2P擔(dān)保機(jī)制的存在也帶來(lái)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，其中最主要的問(wèn)題是P2P平臺(tái)超越自身能力進(jìn)行擔(dān)保，導(dǎo)致資金鏈的斷裂，從而使投資人的投資無(wú)法收回。但P2P平臺(tái)在我國(guó)的發(fā)展過(guò)程也說(shuō)明平臺(tái)增信服務(wù)的存在在我國(guó)目前P2P發(fā)展階段具有一定的合理性，其對(duì)于增信行業(yè)的健康發(fā)展具有重要的作用。因此，增信服務(wù)的禁止可能會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：

1.投資人的權(quán)益保護(hù)困境

目前P2P平臺(tái)亂象較多，平臺(tái)中投資資產(chǎn)的優(yōu)劣難以區(qū)分，由于投資人對(duì)借款人的了解不像傳統(tǒng)熟人社會(huì)那樣，因此，在面對(duì)借款人時(shí)投資人往往很難分辨出借款人的真實(shí)能力。而P2P平臺(tái)的增信服務(wù)卻解決了投資人的后顧之憂，使得投資人基于對(duì)平臺(tái)的信任而放心進(jìn)行投資。這也是P2P平臺(tái)引入擔(dān)保后，能如此快速發(fā)展的原因。而一旦否決平臺(tái)的擔(dān)保，由于平臺(tái)的居間性質(zhì)，其承擔(dān)的只是如實(shí)告知義務(wù)。盡管實(shí)踐中對(duì)于平臺(tái)的如實(shí)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)存在較大的分歧，甚至有法院對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)張解釋*筆者曾經(jīng)就居間義務(wù)中的“如實(shí)告知義務(wù)”進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。在北大法寶、裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟案例等案例庫(kù)中以“如實(shí)告知義務(wù)”為關(guān)鍵詞，檢索出與P2P平臺(tái)相關(guān)的案例147個(gè)。發(fā)現(xiàn)不同的法院對(duì)居間義務(wù)內(nèi)的如實(shí)告知義務(wù)在認(rèn)定上存在著巨大的差別。,但毫無(wú)疑問(wèn)，如實(shí)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不管實(shí)踐中如何擴(kuò)張，其標(biāo)準(zhǔn)肯定是顯著低于平臺(tái)提供增信服務(wù)時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)。在此背景下，與平臺(tái)提供增信服務(wù)時(shí)相比，由于不須承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，P2P平臺(tái)審查的主動(dòng)性和積極性將會(huì)大大降低，投資人資金的安全性將會(huì)面臨較為嚴(yán)重的考驗(yàn)。盡管在P2P平臺(tái)進(jìn)行擔(dān)保的情況下，其可能會(huì)產(chǎn)生投資人過(guò)度投資以及擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，使得投資人有受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。但是有勝過(guò)于無(wú)，平臺(tái)以自有資金進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)投資人的資金安全還是具有一定程度的保障作用。

2.行業(yè)發(fā)展困境

P2P平臺(tái)的發(fā)展需要借貸人和投資人雙方的參與。借貸人關(guān)心的是借貸的成功率和借貸成本。而投資人主要關(guān)心的是投資收益與資金安全。一方面，在P2P去增信服務(wù)化后，P2P平臺(tái)退出了擔(dān)保機(jī)制，不再承擔(dān)增信擔(dān)保服務(wù)。致使投資人的資金缺乏相應(yīng)的擔(dān)保，一旦發(fā)生危險(xiǎn)其資金的受償能力將會(huì)受到明顯的影響。這種風(fēng)險(xiǎn)的增加將會(huì)在一定程度上促使投資人減少投資，提高其出借資本的利息，導(dǎo)致借貸人可獲得借貸的資本減少、借貸成本增加。另一方面，在投資風(fēng)險(xiǎn)增加的情況下，投資人為保證自身的資金安全，將會(huì)去尋找更加有力的保障途徑，以此來(lái)規(guī)避相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。其中一條便是尋找其他風(fēng)險(xiǎn)替代措施，如第三方保險(xiǎn)。這給保險(xiǎn)行業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)的同時(shí)，也將平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)移。因此保監(jiān)會(huì)專(zhuān)門(mén)對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)承接平臺(tái)的保險(xiǎn)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)于一些違規(guī)平臺(tái)禁止保險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn)。由保險(xiǎn)公司介入平臺(tái)，由于保險(xiǎn)公司的盈利性，保險(xiǎn)公司獲得的保險(xiǎn)費(fèi)用與P2P平臺(tái)相比一般會(huì)更高，這也會(huì)增加P2P平臺(tái)借貸人相應(yīng)的成本，從而損害借貸人參與的積極性。導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展的動(dòng)力不足甚至導(dǎo)致行業(yè)的倒退。

3.劣質(zhì)資產(chǎn)涌入困境

劣質(zhì)資產(chǎn)的涌入是由借貸費(fèi)用的增加所引起的。由于平臺(tái)自身不能擔(dān)保，其需要借助于保險(xiǎn)公司等其他機(jī)構(gòu)來(lái)保障資金的安全，因此，其借貸人借貸的費(fèi)用增加。而如果借貸人屬于優(yōu)質(zhì)借貸人，由于其自身的還款能力較強(qiáng)，在傳統(tǒng)模式下有借款意愿的人相對(duì)來(lái)說(shuō)也會(huì)更多，其完全可以選擇一些成本更低的方式來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的借貸，而避開(kāi)失去成本優(yōu)勢(shì)的P2P平臺(tái)。而劣質(zhì)資產(chǎn)由于其在正常的借貸中，可能難以借到相應(yīng)的貸款，此時(shí)其只能通過(guò)平臺(tái)這種虛擬的方式進(jìn)行相應(yīng)的借貸，如此一來(lái)，會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的劣質(zhì)借貸人向平臺(tái)流入。而在虛擬環(huán)境中，投資人的審查能力較弱，這會(huì)進(jìn)一步加深行業(yè)的危險(xiǎn)性。

三、后增信時(shí)代困境產(chǎn)生的原因

(一)剛性兌付的文化傳統(tǒng)

剛性兌付是指在信托等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)中，投資人投資的產(chǎn)品到期后，不管投資人投資的產(chǎn)品效益如何，受托人都需要向投資人還本付息。這本質(zhì)上屬于一種零風(fēng)險(xiǎn)、高收益的資產(chǎn)管理模式。在傳統(tǒng)的模式下，由于投資風(fēng)險(xiǎn)較大，投資者傾向于將資金投資給有保障的行業(yè)。在此背景下，為迎合投資者的相關(guān)需求，吸引投資者的資金，一些投資公司特別是信托公司會(huì)對(duì)投資者進(jìn)行相應(yīng)的允諾，即只要投資人進(jìn)行相應(yīng)的投資，就對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，由受托方進(jìn)行相應(yīng)的墊付賠償。以此，保證資金的安全。從經(jīng)濟(jì)理論上來(lái)說(shuō)，投資人的風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)當(dāng)具有一致性，即風(fēng)險(xiǎn)越高，當(dāng)事人的投資收益就應(yīng)當(dāng)越高，反之亦然。而由于這種違背經(jīng)濟(jì)原理的剛性兌付文化在投資人心中長(zhǎng)期存在，一旦失去這種優(yōu)越,心里的不平衡因素也會(huì)導(dǎo)致其對(duì)于P2P平臺(tái)的投資熱情降低,轉(zhuǎn)而向更有利的行業(yè)進(jìn)行發(fā)展。這也是盡管目前對(duì)于剛性兌付的否定性評(píng)價(jià)較多，但是相關(guān)企業(yè)卻不敢輕易打破這種傳統(tǒng)的原因。

(二)征信體系的不健全

互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)依托云計(jì)算、社交網(wǎng)絡(luò)以及搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)工具，提供資金融通、支付和信息中介等服務(wù)的新型金融模式。由于互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)的金融模式迥異，特別是在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域，其超越了傳統(tǒng)的熟人之間的借貸模式，而轉(zhuǎn)化為陌生人之間的借貸，相互關(guān)系非熟人化，投資人對(duì)于借款人的相關(guān)信息不甚了解，在此背景下，其對(duì)于借款人的過(guò)往信用及其資產(chǎn)的了解顯得尤為重要。從外國(guó)P2P平臺(tái)的發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 國(guó)外并不乏平臺(tái)經(jīng)自身定位于信息中介，國(guó)外P2P平臺(tái)的中介信息服務(wù)之所以能獲得蓬勃的發(fā)展，至關(guān)重要的因素在于其擁有完善的征信體系。投資人能夠根據(jù)借款人以往的借貸信息選擇出相對(duì)可靠的借款者，而正由于征信系統(tǒng)的存在，借貸人一旦出現(xiàn)違約，其違約的成本也更大，基于自身利益的最大化考慮，其一般不會(huì)輕易出現(xiàn)違約的情況。而我國(guó)目前征信體系卻存在重大的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在相關(guān)法律法規(guī)的滯后、征信主體不明、相關(guān)信息主體對(duì)重要信息進(jìn)行隱藏等方面。在此背景下，由于征信體系的不完備，借款人在失信后，其完全有能力逃避相應(yīng)的監(jiān)管，低廉的違信成本將導(dǎo)致違信事件的不斷增多。不健全的征信體系使得投資人對(duì)自己的投資安全沒(méi)有相應(yīng)的信心保障，投資人的投資意愿受到相應(yīng)的影響。

四、P2P合理模式的探索與建構(gòu)

正如前述，P2P平臺(tái)擔(dān)保責(zé)任中，由于其不可能進(jìn)行事后的處罰，而只能進(jìn)行事中的防范，其要證明平臺(tái)的證明能力則存在相應(yīng)的難度。而且由于P2P平臺(tái)數(shù)量較多，借貸關(guān)系復(fù)雜，政府機(jī)關(guān)在監(jiān)管上也存在著一定的難度。因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)從行政成本的考慮來(lái)說(shuō)，直接禁止平臺(tái)進(jìn)行相應(yīng)的增信服務(wù)，將其定位為信息中介平臺(tái)是最簡(jiǎn)單粗暴的做法。但是，外國(guó)純中介平臺(tái)能夠得以生存和發(fā)展，其依靠的是其國(guó)內(nèi)較為完備的征信體制，而我國(guó)并未建立如此完備的征信體制，在此情況下，P2P成為單純的中介平臺(tái)在征信體制不完備的情況下，其難以得到存在和發(fā)展。因此從行業(yè)發(fā)展的角度來(lái)看，頂層設(shè)計(jì)存在相當(dāng)?shù)牟缓侠硇浴６覐氖聦?shí)上來(lái)看，平臺(tái)增信服務(wù)的弊端也有相應(yīng)的辦法進(jìn)行規(guī)制。比如由于擔(dān)心平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)較高，因此可以對(duì)平臺(tái)的增信能力進(jìn)行相應(yīng)的登記，在受償效力上，讓已登記的擔(dān)保享有更為優(yōu)先的受償順序，此時(shí)能夠在合理的范圍內(nèi)控制平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)，將其風(fēng)險(xiǎn)降在平臺(tái)合理的承受范圍之內(nèi)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，似乎在實(shí)踐中也有相應(yīng)的辦法，規(guī)避平臺(tái)不合理的風(fēng)險(xiǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)將使目前高速增長(zhǎng)的平臺(tái)受到相應(yīng)的限制，然而結(jié)合P2P平臺(tái)問(wèn)題多發(fā)的狀態(tài),確有必要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，使其走向良好的發(fā)展軌道。但這一路徑不應(yīng)該是以犧牲平臺(tái)的發(fā)展為代價(jià)，而應(yīng)探索新的路徑。對(duì)于當(dāng)前P2P存在的問(wèn)題的解決有以下三種方案：

(一)最優(yōu)方案——完善征信體制

與傳統(tǒng)熟人社會(huì)的民間借貸相比，網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)性在于由于其是陌生人之間的交易，而陌生人之間的交易帶來(lái)的是不熟悉之人的相互缺乏了解，與之相伴隨的是對(duì)對(duì)方信用信息的不甚了解。在傳統(tǒng)的借貸中，借貸人完全有能力憑借其對(duì)借款人的了解而決定自己的借貸行為，評(píng)估自己的借貸風(fēng)險(xiǎn)。但是在網(wǎng)絡(luò)借貸之中由于信息的不對(duì)稱(chēng)，借貸人只能憑借借款人有限的資料進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)判，而有限的資料的真假也很難保障，在此背景下，其對(duì)借款人之間的信用便為P2P平臺(tái)發(fā)展的重要因素。因此，一旦征信體制相對(duì)完備，則在商業(yè)社會(huì)中，陌生人的社會(huì)和熟人之間的社會(huì)不存在本質(zhì)上的差異，其進(jìn)行的交易一樣可以得到法律的認(rèn)可。那將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅限制于媒介服務(wù)，對(duì)于行業(yè)的發(fā)展的不利因素將大大降低。如果征信體制一旦完善，此時(shí)整個(gè)P2P平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)將與正常的民間借貸一樣，加上平臺(tái)的控制與政府的有限監(jiān)管，此時(shí)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)是可控的，此時(shí)再來(lái)限制平臺(tái)的擔(dān)保的意義就值得懷疑了。當(dāng)然，個(gè)人征信體系的建設(shè)，可能存在與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的沖突問(wèn)題，但是這兩者之間卻是可以平衡的，完全可以在滿足社會(huì)需要的同時(shí)保護(hù)但是個(gè)人隱私權(quán)。而且為金融體系的安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和諧，對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行必要的克減也屬正當(dāng)[8]。

(二)次優(yōu)方案——引入登記制度

正如上述所分析的，平臺(tái)自己提供增信服務(wù)的缺陷在于其往往超越自身的能力進(jìn)行擔(dān)保，因此對(duì)于平臺(tái)的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)區(qū)分能力范圍之內(nèi)的合理的增信擔(dān)保和能力范圍之外的不合理的擔(dān)保。在合理范圍之內(nèi)的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，因?yàn)榇藭r(shí)平臺(tái)的擔(dān)保僅是其為吸引投資人的一種措施，對(duì)社會(huì)的影響是有利的，或者說(shuō)至少是無(wú)害的，此時(shí)法律轉(zhuǎn)介的合理性基礎(chǔ)散失，對(duì)其無(wú)再保護(hù)的必要。而超越擔(dān)保能力的擔(dān)保其合同的效力因?yàn)榭赡芪＜吧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定而無(wú)效，但這是否真的危及社會(huì)公共秩序還有待法院的進(jìn)一步認(rèn)定。因此，如果將其自身提供增信服務(wù)限制于其能夠承擔(dān)的合理范圍，則其效力應(yīng)是有效的，這樣能夠做到兼顧投資人與平臺(tái)發(fā)展之間的平衡。而要控制平臺(tái)的擔(dān)保，只有明確平臺(tái)的擔(dān)保登記義務(wù)。即如果平臺(tái)進(jìn)行了相應(yīng)的增信服務(wù)，其應(yīng)將自己擔(dān)保的數(shù)額到專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，這樣投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠清楚的看到平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況。投資人可以根據(jù)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行選擇，如果投資人發(fā)現(xiàn)平臺(tái)超能力進(jìn)行增信服務(wù)時(shí)，其害進(jìn)行相應(yīng)的增信借貸，此種行為顯然給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展造成了不利的影響。此時(shí)可以以其違反社會(huì)公共利益為由而認(rèn)為合同無(wú)效。在這種情況下，P2P平臺(tái)僅需承擔(dān)行政責(zé)任而由投資人承擔(dān)償還不能的風(fēng)險(xiǎn)，不僅不會(huì)發(fā)生導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)困難的問(wèn)題，也符合社會(huì)的公平正義。在實(shí)施層面上，我國(guó)早有對(duì)于權(quán)利進(jìn)行擔(dān)保公示的先例，因此在實(shí)行層面上對(duì)于平臺(tái)的擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行登記并不會(huì)產(chǎn)生任何困難。

(三)現(xiàn)實(shí)方案——向真正的小額借貸轉(zhuǎn)型

將借貸人的借款控制在一定的范圍內(nèi)，避免借貸人因其借款過(guò)多而遭受無(wú)法賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。這也符合P2P產(chǎn)生的規(guī)律。P2P一開(kāi)始就是起源于小額的借貸，其作用在于幫助借款數(shù)額較少和擔(dān)保能力較弱的農(nóng)民能夠得到一定金額的資金，從而滿足其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要。而小額借貸因?yàn)槠滟J款的數(shù)量不多，一般當(dāng)事人具有還債能力，所以能夠有效的降低風(fēng)險(xiǎn)。這也符合國(guó)家鼓勵(lì)的方向。但是如果平臺(tái)向真正的小額貸款發(fā)展，由于這種平臺(tái)的盈利性不高且在實(shí)踐中，小額借貸所具有的優(yōu)勢(shì)容易被規(guī)避。如一借貸人在多個(gè)借貸平臺(tái)中重復(fù)借貸，其對(duì)于這種現(xiàn)象的規(guī)避還需平臺(tái)之間進(jìn)一步的相互合作。而且小額借貸者由于市場(chǎng)的波動(dòng)，尤其是房?jī)r(jià)的波動(dòng)容易產(chǎn)生過(guò)度負(fù)債的問(wèn)題。此種情況下，P2P行業(yè)能否正常發(fā)展還須有待進(jìn)一步的探究。因此只能算作為當(dāng)下的一種最后的選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

P2P平臺(tái)自身提供增信服務(wù)是一把雙刃劍，對(duì)于其運(yùn)用要做到“有理、有據(jù)、有節(jié)”。而不應(yīng)采取“一刀切”的暴力手段予以強(qiáng)力禁止。央行等部門(mén)通過(guò)部門(mén)規(guī)章的方式限制平臺(tái)平臺(tái)增信服務(wù)的適用，其將會(huì)面臨理論和實(shí)踐的困難。完善征信體制是將陌生人社會(huì)所存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降到最低的一條途徑，在P2P平臺(tái)中，征信體制的完善對(duì)于平臺(tái)的健康發(fā)展的作用顯得尤為重要。P2P平臺(tái)自身的擔(dān)保屬于承諾的范圍，其對(duì)自身的權(quán)益的一種處分。因此，如果其自身提供的增信服務(wù)在其合理的范圍之內(nèi)，并不會(huì)發(fā)生損害社會(huì)利益的后果，對(duì)于這種行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ缘脑u(píng)價(jià)，這也符合民間借貸司法解釋的精神。而要將其控制在合理范圍內(nèi)的關(guān)鍵措施在于合理對(duì)平臺(tái)擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)的登記，以此來(lái)控制社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。而向小額貸款的轉(zhuǎn)變，雖然在理論上有利于減少風(fēng)險(xiǎn)，也正好符合目前的頂層設(shè)計(jì)的要求，但是由于其具有容易規(guī)避的特點(diǎn)，在實(shí)踐中將會(huì)遇到更大的困難，因此，只能作為最后方案。

[1]馮果,蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究,2013,(5).

[2]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則[J].法學(xué)論壇,2016,(1).

[3]黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)[J].法學(xué)家,2010,(5).

[4]方新軍.私法和行政法在解釋論上的接軌[J].法學(xué)研究,2012,(4).

[5]劉國(guó)利,譚正.人文主義法學(xué)視野下的解決權(quán)利沖突的原則[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2007,(4).

[6]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法(第二版)[M].北京:法律出版社,2015:366.

[7]蘇力.弱者保護(hù)與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(6).

[8]王銳,熊鍵,黃桂琴.完善我國(guó)個(gè)人信用征信體系的法學(xué)思考[J].中國(guó)法學(xué),2002,(4).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

D923.2

：A

：1008-7966(2017)05-0078-04

2017-03-12

龍松熊(1993-)，男，湖南漣源人，2015級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。