王孔敬

(1．湖北民族學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北恩施 445000;

2．西南政法大學(xué)法學(xué)博士后流動站，重慶 401120)

《旅游法》中懲罰性賠償制度的局限性與完善研究

王孔敬1，2

(1．湖北民族學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北恩施 445000;

2．西南政法大學(xué)法學(xué)博士后流動站，重慶 401120)

《旅游法》中引入懲罰性損害賠償制度是我國旅游法律制度不斷發(fā)展完善的重要表現(xiàn)?；趯Α堵糜畏ā分袘土P性賠償制度的構(gòu)成要件和適用要件等相關(guān)制度內(nèi)容的分析，認(rèn)為該制度在上述方面還存在局限性，據(jù)此提出了相關(guān)的完善對策和建議。

旅游懲罰性損害賠償;局限;完善

2013年《中華人民共和國旅游法》(以下簡稱《旅游法》)的頒布與實(shí)施，是我國旅游法律制度體系建設(shè)進(jìn)程中的重大事件，標(biāo)志著我國以往旅游法律制度中沒有上位法的歷史的終結(jié)，從而確立了自身的基本法，這必將對我國的旅游發(fā)展產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。《旅游法》作為我國旅游法律的“母法”［1］，其立法內(nèi)容涉及范圍廣泛，創(chuàng)新亮點(diǎn)較多，其中比較重要的就是在旅游服務(wù)合同中引入了懲罰性賠償制度，該制度對于規(guī)范旅游市場活動和保障旅游者合法權(quán)益提供了強(qiáng)有力的法律支持，然而懲罰性賠償制度是否適用于違約責(zé)任尚存在爭議，使得旅游服務(wù)合同中懲罰性賠償制度在適用條件、適用主體、賠償數(shù)額等方面的立法設(shè)計(jì)還存在局限性，有待于進(jìn)一步調(diào)整完善。

一、旅游違約懲罰性賠償制度的構(gòu)成

(一)違約責(zé)任懲罰性賠償制度在我國的發(fā)展概況

1．懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償是指在依照民事特別法的規(guī)定下，一般由法院判決的超過實(shí)際損害數(shù)額的賠償形式，當(dāng)事人不能事先約定［2］。現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度起源于英國，隨后在美國得到了大力發(fā)展，隨后一些大陸法系國家也開始使用該制度。懲罰性賠償制度是相對于補(bǔ)償性賠償制度的一種賠償制度，其最初適用范圍主要局限在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，隨后由于合同領(lǐng)域違約現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，懲罰性賠償制度開始向合同領(lǐng)域擴(kuò)展，出現(xiàn)了突破侵權(quán)領(lǐng)域向合同領(lǐng)域發(fā)展的趨勢，從法理上呈現(xiàn)出公法與私法競合的特征［3］。作為民事領(lǐng)域一項(xiàng)特殊的權(quán)力救濟(jì)措施，懲罰性賠償僅是一種附加的民事責(zé)任，其在理論上還存在一定的爭議。違約責(zé)任中的懲罰性賠償制度通常是指當(dāng)違約方具有惡意或重大過失不履行合同、或者延遲履行合同時(shí)，法院依據(jù)特定規(guī)定判決違約方除了支付補(bǔ)償性損害賠償外，還判決其支付一定數(shù)額的賠償金以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償?shù)牟蛔?，并以此來懲戒違約方和防止類似事件的再度發(fā)生［4］。懲罰性賠償制度多種社會功能和作用明顯。由于各國的歷史傳統(tǒng)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平迥異，懲罰性賠償制度的適用范圍和適用程度在司法實(shí)踐中也存在差異，對其制度本身普遍持謹(jǐn)慎態(tài)度，對其適用條件比較嚴(yán)格。

2．我國違約責(zé)任中懲罰性賠償制度發(fā)展概況

懲罰性賠償制度在民事法律中的權(quán)力救濟(jì)措施和社會功能引起了我國立法界和學(xué)術(shù)界的重視和關(guān)注，盡管學(xué)術(shù)界對懲罰性賠償制度在違約責(zé)任中的適用范圍、適用條件、法律效率等方面存在分歧和爭議，但對于在我國民法領(lǐng)域中確立懲罰性賠償制度的必要性、可行性與正當(dāng)性得到基本認(rèn)同。由于我國正處于社會轉(zhuǎn)型過程中，市場經(jīng)濟(jì)制度尚不完善，各種社會關(guān)系日益復(fù)雜多變，在我國各種民事生活中惡意違約、欺詐和延遲履行合同等各種違約現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常秩序和法理的公平性和正義性［5］。正是基于上述背景和原因，我國自上個世紀(jì)90年代開始，從立法方面開始在民事領(lǐng)域逐步確立懲罰性賠償制度的相關(guān)法規(guī)。

(二)《旅游法》中懲罰性賠償制度的構(gòu)成

1．適用合同主體與合同類型

根據(jù)《旅游法》中第70條規(guī)定，旅游活動中懲罰性損害賠償制度適用主體為“直接簽訂了包價(jià)旅游合同關(guān)系的旅游者和旅行社”，不在此規(guī)定范圍內(nèi)的其他旅游者和旅游經(jīng)營者則不適用于《旅游法》中適用主體資格。同理按照其法律規(guī)定，只有包價(jià)旅游合同類型適用于懲罰性損害賠償制度，而半包價(jià)旅游合同、一日游、散客拼團(tuán)等其它旅游合同形式，不在該制度的適用合同類型的規(guī)定之列。

2．適用行為要件

《旅游法》中第70條對懲罰性損害賠償制度的適用行為要件從主觀過錯、責(zé)任因果關(guān)系和責(zé)任后果等幾個方面作出了相關(guān)的限制性規(guī)定。在主觀過錯方面規(guī)定:“具備履行條件的旅行社，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同”，就可構(gòu)成懲罰性損害賠償?shù)男袨橐?，因?yàn)槁眯猩缇哂忻黠@的主觀惡意違約，顯然在主觀過錯方面主要是強(qiáng)調(diào)違約的主觀惡意，因此，《旅游法》中第五章就對不適用的例外情況如旅游者自身原因、自然因素或其他不可抗拒的影響因素導(dǎo)致合同無法履行時(shí)，明確作出了不適用該制度的相關(guān)規(guī)定。

此外，該制度的適用后果的規(guī)定為:“旅行社拒絕履行合同造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果，”這種規(guī)定主要是針對過去常常出現(xiàn)旅行社的甩團(tuán)(棄團(tuán))行為現(xiàn)象，一旦這種行為發(fā)生，游客如果是在景區(qū)，就會造成孤立無援的現(xiàn)象，使旅游者面臨嚴(yán)重的人身和財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在境外，旅游者還面臨語言不通而長時(shí)段滯留在境外，使其人身、財(cái)產(chǎn)和心理面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，造成其人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)幾率很大，可見，懲罰性損害賠償制度對旅行社惡意棄團(tuán)現(xiàn)象具有很好的懲戒和遏制功能和作用。

3．懲罰性損害賠償數(shù)額的規(guī)定

《旅游法》中懲罰性損害賠償數(shù)額規(guī)定為:“旅行社支付旅游者旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金。”在規(guī)定損害賠償數(shù)額時(shí)，需要確立補(bǔ)償性補(bǔ)償數(shù)額和懲罰性賠償數(shù)額的比例關(guān)系以及懲罰性補(bǔ)償數(shù)量的裁量標(biāo)準(zhǔn)。在《旅游法》中，懲罰性損害賠償數(shù)額規(guī)定為旅游費(fèi)用的1～3倍，具體數(shù)額裁量由法院根據(jù)不同情況酌情確定。

二、旅游懲罰性損害賠償制度的局限性

(一)適用主體與適用條件的局限性

1．適用主體的局限性

我國旅游懲罰性損害賠償制度的適用主體太窄，從實(shí)際旅游活動的參與主體來看，表現(xiàn)出明顯的適用主體的局限性?！堵糜畏ā分幸?guī)定的適用主體只是適用于簽訂包價(jià)旅游關(guān)系的旅行社和旅游者，但在旅游實(shí)踐活動中還有一日游、散客拼團(tuán)、半包價(jià)旅游等多種其它合同類型，同時(shí)，由于旅游活動的綜合性和復(fù)雜性，需要與“游娛購吃住行”等多個領(lǐng)域的經(jīng)營者產(chǎn)生服務(wù)活動關(guān)系，但根據(jù)旅游懲罰性損害賠償制度的規(guī)定，其損害賠償?shù)倪m用主體僅限于包價(jià)旅游關(guān)系中的旅游者和旅行社，而對于在旅游活動中占據(jù)多數(shù)的其他形式的旅游者和旅游經(jīng)營者排除在外，表現(xiàn)出明顯的適用主體的局限性，不利于保護(hù)所有旅游者的權(quán)益。

2．適用條件的局限性

《旅游法》中對懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件作出了明確的限定，但是該適用條件無論從適用的合同類型、違約行為類型、責(zé)任后果要件、前置條件等方面來看，顯得過窄或過于嚴(yán)苛，表現(xiàn)出適用條件的局限性。

首先，《旅游法》中規(guī)定旅游懲罰性損害賠償?shù)倪m用合同類型僅為包價(jià)旅游合同，適用合同類型顯得單一，這與實(shí)際旅游活動中所產(chǎn)生的多種合同類型不太符合，在實(shí)際旅游活動中，除了包價(jià)旅游合同類型外，還有半包價(jià)旅游合同等其它委托代訂合同類型，例如“一日游”合同類型，它除了不安排游客的住宿外，其它的合同內(nèi)容與包價(jià)旅游合同幾乎沒有區(qū)別，應(yīng)作包價(jià)旅游合同對待適用該制度。

其次，《旅游法》中對適用懲罰性損害賠償?shù)倪`約行為要件規(guī)定相對比較狹窄，僅對旅行社“拒絕履行”產(chǎn)生的嚴(yán)重后果適用，而旅游違約行為從形態(tài)上可分為拒絕履行、履行不能、不完全履行和遲延履行四種情況，因此，旅游懲罰性損害賠償僅規(guī)定“拒絕履行”一種違約形態(tài)所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果才能適用該制度的行為條件，適用范圍明顯狹窄。而在實(shí)際旅游活動中，旅行社拒絕履行合同而產(chǎn)生的甩團(tuán)現(xiàn)象畢竟是少數(shù)，與此相反，更多的是旅行社不完全履行和遲延履行的違約行為。例如，在旅游旺季，旅行社故意漏掉幾個景點(diǎn)、減少旅游活動時(shí)間等不完全履行合同的行為更是旅游活動中最普遍的違約現(xiàn)象，它們給旅游者造成嚴(yán)重的精神痛苦，但根據(jù)懲罰性賠償制度的規(guī)定，此類違約行為卻不適用該制度的行為要件，明顯的不合理。

再次，《旅游法》中對懲罰性損害賠償制度的責(zé)任后果要件規(guī)定顯得比較模糊和嚴(yán)苛。在第70條中，法條只是比較模糊的規(guī)定了旅行社拒絕履行合同，“造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果”時(shí)，適用該制度的規(guī)定，但對于嚴(yán)重后果的其它形態(tài)則未作出規(guī)定。人身損害屬于人身安全類，但是滯留雖然與人身自由有一定的關(guān)聯(lián)，但并未說明滯留一定會損害人身自由，因此嚴(yán)重的后果形態(tài)有必要從法律和學(xué)理上作出進(jìn)一步的明確規(guī)定或解釋。同時(shí)，此處的人身損害和滯留等嚴(yán)重后果主要是針對旅游實(shí)踐活動中的拒絕履行合同的甩團(tuán)現(xiàn)象作出的相應(yīng)規(guī)定，但是，旅游活動具有很強(qiáng)的精神和心理訴求特征，因此，旅行社的不完全履行合同或遲延履行合同也會給旅游者帶來人身損害和精神痛苦，因此，從理論上來講，更應(yīng)把合同履行嚴(yán)重不符合約定作為嚴(yán)重后果中的后果要件。

最后，《旅游法》中對懲罰性損害賠償?shù)倪m用前置條件規(guī)定有明顯的局限性，在第70條中規(guī)定“經(jīng)旅游者要求”，旅行社拒絕履行合同造成嚴(yán)重后果的適用懲罰性損害賠償制度?？梢钥闯觯摋l的前置條件其本意是保護(hù)旅游者的權(quán)益，但由于此處并未說明舉證責(zé)任，因此，按照“誰主張，誰舉證”的法則，旅游者如果提出懲罰性賠償訴求，肯定應(yīng)由旅游者舉證，這無疑增加了旅游者訴訟的成本和難度，這將會導(dǎo)致旅游者不愿意維權(quán)或者無法舉證的尷尬境地，極大地影響了旅游懲罰性賠償制度設(shè)置的功能和作用。

(二)賠償數(shù)額的局限性與精神損害賠償?shù)娜笔?/p>

1．賠償數(shù)額的局限性

首先，對于賠償數(shù)額的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有局限性。《旅游法》中第70條對懲罰性賠償數(shù)額作出了賠償數(shù)額的規(guī)定:即旅游者支付費(fèi)用的一倍以上三倍以下，很明顯，旅游懲罰性損害賠償基數(shù)是以費(fèi)用作為標(biāo)準(zhǔn)的，但以費(fèi)用作為賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)將會帶來實(shí)際損失高于費(fèi)用的問題，盡管《旅游法》第70條第2款規(guī)定可以對這些損失進(jìn)行補(bǔ)償，但該制度“本身就不包括這些填補(bǔ)性質(zhì)的費(fèi)用，故僅以費(fèi)用作為賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)無法體現(xiàn)對旅行社主觀惡意違約的懲罰和威懾”，因此，究竟是以旅游費(fèi)用作為懲罰性賠償基數(shù)還是以旅游者實(shí)際損失作為賠償基數(shù)，還需要進(jìn)一步進(jìn)行學(xué)理和法律分析，但從旅游活動的實(shí)際情況來看，以實(shí)際損失作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)可能更能體現(xiàn)懲罰性賠償制度的實(shí)質(zhì)正義。

其次，在上文所分析的旅游懲罰性賠償適用條件局限性時(shí)所提到的旅行社由于不完全履行合同或遲延履行合同給旅游者造成的嚴(yán)重后果同樣適用懲罰性賠償條件，但是，此類嚴(yán)重后果并未造成旅游者人身損失或滯留，因此，若以整體團(tuán)費(fèi)作為賠償基數(shù)，對旅行社顯得不公平，但若僅以少數(shù)幾個景點(diǎn)的門票費(fèi)用作為賠償基數(shù)，又會提高旅游者的維權(quán)成本，挫傷旅游者維權(quán)積極性，因此，此類問題如何確立其懲罰性損害賠償基數(shù)需要加以明確和說明，使之能更好的維護(hù)廣大旅游者和經(jīng)營者的權(quán)益。

最后，關(guān)于旅游懲罰性損害整體數(shù)額的賠償問題略顯模糊，沒有說明整體數(shù)額的賠償與賠償基數(shù)或與其它相關(guān)方面的裁量比例和辦法，例如，整體賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償之間的比例如何確立;整體賠償數(shù)額與旅行社惡意違約所獲得受益之間的比例關(guān)系;整體賠償數(shù)額與旅行社拒絕履行合同的行為、態(tài)度、手段等主觀惡意違約的過錯程度以及事后旅游社對嚴(yán)重后果的糾正行為、態(tài)度、影響等方面之間的關(guān)系沒有說明，使其整體數(shù)額賠償規(guī)定顯得模糊。

2．精神損害賠償缺失

旅游活動是旅游者追求心理愉悅的一種重要精神享受，旅游經(jīng)營者的主觀惡意違約常常會給旅游消費(fèi)者帶來精神損害，理應(yīng)引進(jìn)精神損害賠償，但由于精神損害賠償主要局限在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域，在我國的司法實(shí)踐中禁止適應(yīng)違約責(zé)任，從根本上忽略了旅游合同的特殊性和綜合性，極大限制了精神損害賠償司法救濟(jì)的普適性，使得懲罰性損害賠償?shù)倪m用效果和功能受到很大的局限和影響，既然同樣發(fā)端于侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償已經(jīng)引入違約責(zé)任領(lǐng)域，是有必要將精神損害賠償擴(kuò)展到旅游活動中，對旅游實(shí)踐活動中不完全履行合同行為的法律救濟(jì)更為便利和合理。

三、旅游懲罰性損害賠償制度完善建議

(一)適用主體與適用條件的完善

1．適用主體的完善

從理論上來說，旅游法律主要是規(guī)范和調(diào)節(jié)旅游經(jīng)營者和旅游消費(fèi)者之間的社會關(guān)系，按照其概念，可分為廣義和狹義兩個層面，廣義的層面則應(yīng)包括凡是與旅游活動有關(guān)的旅游經(jīng)營者和旅游消費(fèi)者，狹義的層面則主要是指旅行社和旅游者之間的關(guān)系。很明顯，我國《旅游法》中懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定采用狹義視角。明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用主體為簽訂包價(jià)旅游合同關(guān)系的旅行社和旅游者，適用主體范圍過于狹窄，應(yīng)按照旅游活動實(shí)際狀況擴(kuò)大該制度的適用主體范圍，在賠償?shù)呢?zé)任主體使用對象方面，應(yīng)將旅游活動中符合條件的其他旅游經(jīng)營者調(diào)整加入到適用對象范圍，在權(quán)力主體方面，理應(yīng)將符合條件的除參團(tuán)以外的其他游客納入到調(diào)整范圍，例如:一日游類型的旅游合同，除了沒有住宿外，其它內(nèi)容基本與包價(jià)旅游合同沒有區(qū)別，理應(yīng)作包價(jià)旅游合同關(guān)系看待，其活動主體同樣適用該制度。

2．適用條件的完善

旅游懲罰性賠償制度適用條件的局限性主要體現(xiàn)在:在適用合同類型上，僅限于包價(jià)旅游合同;在適用違約行為上，僅是旅行社拒絕履行;在適用違約后果要件上，僅是人身損害、滯留后果，在適用的前置條件上為“經(jīng)旅游者要求”。很明顯，該適用條件比較嚴(yán)苛和模糊，不利于體現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能和維護(hù)實(shí)踐中廣大旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益，理應(yīng)進(jìn)行完善。首先，在適用合同類型上，理應(yīng)把符合條件的其他委托代訂合同類型納入到調(diào)整適用當(dāng)中;其次，在適用違約行為的形態(tài)上，除了拒絕履行外，理應(yīng)把不完全履行、遲延履行等造成嚴(yán)重后果的違約行為納入到調(diào)整范圍;再次，在適用的后果要件上，理應(yīng)把不完全履行和遲延履行所造成其他嚴(yán)重后果增加進(jìn)來;最后，在適用的前置條件上“經(jīng)旅游者要求”不可作直接字面解釋，只要滿足形式就可以，即這種要求可以是明示的或默認(rèn)的，由于“旅行社拒絕履行”的舉證責(zé)任沒有明確規(guī)定，若依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，這無疑將會增大旅游者維權(quán)的難度和挫傷維權(quán)積極性，因此，此條款應(yīng)加以說明，建議參考消費(fèi)中的舉證責(zé)任倒置形式，即由違約的旅行社自己舉證說明其本身沒有拒絕履行的行為，由此方便旅游者的維權(quán)和提高其維權(quán)的積極性。

(二)賠償數(shù)額的完善與精神損害賠償引入

1．賠償數(shù)額的完善

旅游懲罰性損害賠償數(shù)額依賴于補(bǔ)償數(shù)額的基數(shù)和選擇標(biāo)準(zhǔn)，誠如上文賠償數(shù)額局限性分析時(shí)所提到的，旅游懲罰性損害賠償?shù)幕鶖?shù)是以團(tuán)費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)而不是基于旅行社拒絕履行給旅游者所帶來的實(shí)際損失作為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這將會導(dǎo)致旅游者的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于團(tuán)費(fèi)的情況，使得懲罰性損害賠償?shù)墓δ芎妥饔貌荒苷蔑@，基于此，建議此處修改為以旅游者的實(shí)際損失作為賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并在兩者之間確立一個合適的比例。此外，對于旅行社遲延履行合同、不完全履行合同等行為而帶來嚴(yán)重?fù)p害后果的，應(yīng)該確立一個最低賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于提高旅游者維權(quán)的積極性，同時(shí)對不完全履行合同和遲延履行合同的旅行社也是一種威懾和遏制作用。最后，對于懲罰性賠償?shù)恼w數(shù)額與補(bǔ)償性賠償之間的關(guān)系以及整體數(shù)額的裁量范圍和依據(jù)應(yīng)予以進(jìn)一步明確規(guī)范說明。

2．引入精神損害賠償制度

旅游合同目的具有非物質(zhì)性［6］，故可以要求旅行社因旅游違約造成合同目的不達(dá)需進(jìn)行精神損害賠償，但由于目前我國司法實(shí)踐中不支持該方面的精神賠償訴求，故精神損害賠償制度并未引入該制度體系，這在某種程度上忽略了旅游合同的特殊性和非物質(zhì)性的性質(zhì)，使得精神損害賠償?shù)姆删葷?jì)的便利性和普適性功能沒有很好的彰顯出來，基于此，建議從學(xué)理和法律層面通過科學(xué)論證，可以考慮在旅游合同中逐步引入精神損害賠償制度，這將會更加有利于維護(hù)旅游者的權(quán)益和促進(jìn)我國旅游市場的健康持續(xù)發(fā)展。

整體而言，《旅游法》中確立懲罰性損害賠償制度是保障旅游消費(fèi)者權(quán)益的重大立法建設(shè)，但由于旅游活動的復(fù)雜性、特殊性等諸多因素的影響，我國旅游懲罰性損害賠償制度還存在著適用主體對象范圍太窄、適用條件無論在適用合同類型、違約行為類型、責(zé)任后果要件、前置條件等方面顯得過窄或過于嚴(yán)苛等局限性，同時(shí)，也存在著該制度賠償數(shù)額的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定未能完全彰顯其威懾和懲戒功能，精神損害賠償規(guī)定缺失等局限性，而近年來旅游實(shí)踐活動中不斷曝光的損害旅游消費(fèi)者的諸多現(xiàn)象也說明旅游懲罰性損害賠償制度還需進(jìn)一步發(fā)展完善，才能真正保護(hù)旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益和促進(jìn)旅游業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

［1］楊振宏．旅游法上懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性分析——兼論旅游精神損害賠償?shù)目商娲裕跩］．北方法學(xué)，2014(1)．

［2］李秀娜．旅游服務(wù)合同的懲罰性賠償制度探析［J］．旅游學(xué)刊，2013(9)．

［3］雷群安．我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與完善［J］．西部法學(xué)評論，2010(4):71－73．

［4］張新寶，李倩．懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］．清華法學(xué)，2009 (4):6－7．

［5］肖梅．《旅游法》中懲罰性賠償制度研究［D］．吉林:吉林大學(xué)，2014:8．

［6］李飛．中華人民共和國旅游法解讀［M］．北京:中國法制出版社，2013:297．

責(zé)任編輯:胡曉

D90－056

A

1004－941(2017)03－0105－04

2017－03－21．

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“精準(zhǔn)扶貧視閾下連片特困地區(qū)農(nóng)村貧困時(shí)空演化與動態(tài)治理機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號: 16XSH005);第51批中國博士后基金項(xiàng)目“武陵山區(qū)貧困人口現(xiàn)狀與旅游扶貧研究”(項(xiàng)目編號:2012M510921);湖北省軟科學(xué)項(xiàng)目“連片特困地區(qū)旅游扶貧開發(fā)中貧困人口受益機(jī)制仿真研究——基于恩施州的實(shí)證考察”(項(xiàng)目編號:2015BDF049)。

王孔敬(1973－)，男，重慶奉節(jié)人，副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要研究方向?yàn)榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)、區(qū)域旅游發(fā)展。