孫 超

論我國(guó)民事訴訟中非正當(dāng)司法鑒定的表現(xiàn)形式

孫 超

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州450046）

在訴訟實(shí)踐中，并非每一個(gè)司法鑒定都是專業(yè)、公正、高效的，還有少量的非正當(dāng)司法鑒定存在。而其在民事訴訟中主要表現(xiàn)為利益鑒定、投機(jī)鑒定、手段鑒定、欺詐鑒定、轉(zhuǎn)責(zé)鑒定和盲目鑒定等形式。究其根本，主要是鑒定人在司法鑒定各環(huán)節(jié)的參與度有限、權(quán)力過小等原因所導(dǎo)致。

非正當(dāng)司法鑒定；民事訴訟；表現(xiàn)形式

近年，伴隨著我國(guó)“刑訴法”和“民訴法”等法律法規(guī)的先后修訂，將司法鑒定的書面報(bào)告由“結(jié)論”轉(zhuǎn)變成“意見”的同時(shí)，司法鑒定本身的嚴(yán)肅性和重要性也受到了一定程度的沖擊和影響。雖然在我國(guó)整個(gè)訴訟體系內(nèi)，司法鑒定意見的證據(jù)地位并未受到根本動(dòng)搖，司法鑒定的委托權(quán)也依然牢牢地掌控在司法機(jī)關(guān)手中，但是上述沖擊和影響在司法鑒定程序上，就表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在司法鑒定啟動(dòng)及推進(jìn)中的決定性作用已經(jīng)在不斷地弱化，而當(dāng)事人在司法鑒定的啟動(dòng)和推進(jìn)過程中發(fā)揮的作用卻日益增強(qiáng)。此種法退民進(jìn)的狀況，在我國(guó)民事訴訟中的表現(xiàn)尤為突出。誠然，這也許是“深化司法體制改革是滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求、維護(hù)人民群眾根本利益的迫切需要”的一種具體表現(xiàn)形式，是充分保證當(dāng)事人訴訟權(quán)益的一種手段，但是，無論出于什么樣的初衷，人們都必須首先正視訴訟是博弈的產(chǎn)物，民事訴訟的存在也必然伴隨著民事主體間利益的紛爭(zhēng)。因此，不管是從利益的角度，還是從博弈的角度，權(quán)力的行使是訴訟的要求，利益相關(guān)方權(quán)力的擴(kuò)大化行使也必然成為一種趨勢(shì)，這需要等待制度的抑制和約束。著眼于司法鑒定領(lǐng)域，鑒定的申請(qǐng)權(quán)、委托權(quán)、送檢權(quán)和撤銷權(quán)等作為一種訴訟權(quán)力，其不恰當(dāng)使用既是利益追逐的結(jié)果，也必然會(huì)引發(fā)非正當(dāng)司法鑒定的出現(xiàn)。

一、非正當(dāng)司法鑒定的含義

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中的規(guī)定，“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)”。該定義詮釋了司法鑒定的內(nèi)在屬性，同時(shí)也指出了司法鑒定外在證據(jù)價(jià)值的根本所在，也就是說解決“專門性問題”是司法鑒定存在的根本意義所在。正是因?yàn)橛行枰鉀Q的“專門性問題”，才需要司法鑒定人的參與并給出自己的答案。區(qū)別于其他的幾類證據(jù)形式，司法鑒定意見作為證據(jù)形式出現(xiàn)，其不是天然存在并有待訴訟各方發(fā)掘的，而是由訴訟各方根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)力范圍創(chuàng)設(shè)出來的。司法鑒定意見作為證據(jù)，其具體與訴訟的關(guān)聯(lián)度和契合度，事實(shí)上則取決于司法鑒定的具體委托事項(xiàng)，也即是上文中提到的“專門性問題”如何擬定。司法鑒定在整個(gè)訴訟中的證明力度和證明范圍，除依賴于司法鑒定本身的學(xué)科發(fā)展程度以外，還很大程度上受制于“專門性問題”本身的恰當(dāng)程度。當(dāng)一個(gè)聰明人被問及一個(gè)蠢問題的時(shí)候，回答大多不會(huì)精彩。因此，非正當(dāng)司法鑒定并非指那些超出法律規(guī)定范圍或者違反程序規(guī)定、程序違法或者實(shí)體違法的違法鑒定；而是那些從法律規(guī)定看程序和實(shí)體都合法，但從司法鑒定的證據(jù)價(jià)值的體現(xiàn)和發(fā)揮角度出發(fā)，不能合理有效地查證案件事實(shí)，或不以查證案件事實(shí)為目的的司法鑒定。

二、非正當(dāng)司法鑒定的表現(xiàn)形式及其基本成因

非正當(dāng)司法鑒定可以根據(jù)其啟動(dòng)時(shí)的初始動(dòng)機(jī)不同而被劃分為惡意司法鑒定和無效司法鑒定。其中，惡意司法鑒定是指啟動(dòng)司法鑒定的目的與委托事項(xiàng)所涉及的“專門性問題”不存在邏輯關(guān)聯(lián)，也就是啟動(dòng)該鑒定的初衷并非是寄希望于通過科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)來解答委托事項(xiàng)中所提出的涉訴“專門性問題”，為查證案件事實(shí)提供有力證據(jù)，而是對(duì)鑒定另有所圖或是明知故問。而無效司法鑒定主要是指司法鑒定自身并不存在問題，但其所尋求解答的“專門性問題”與案件待查事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性或證明力上存在欠缺或是瑕疵，從而導(dǎo)致該司法鑒定意見失去了證據(jù)效能。

除上述分類以外，非正當(dāng)司法鑒定可以根據(jù)其具體的表現(xiàn)形式，具體分為以下幾種：

（一）利益鑒定

這類鑒定主要是指以直接或間接地獲取經(jīng)濟(jì)或其他利益為根本目的，以進(jìn)行司法鑒定為手段的非正當(dāng)鑒定行為。在該類非正當(dāng)司法鑒定中，具體表現(xiàn)在兩個(gè)環(huán)節(jié)：一個(gè)是在申請(qǐng)環(huán)節(jié)，部分律師或代理人在訴訟過程中申請(qǐng)無意義或不必要的鑒定，進(jìn)而想通過向鑒定機(jī)構(gòu)求取介紹費(fèi)等方式從中牟利；另一個(gè)是在受理環(huán)節(jié)，鑒定機(jī)構(gòu)在明知自己無法實(shí)現(xiàn)委托方鑒定目的和要求的情況下，不采取拒絕受理或事先告知的方式，而是選擇在最后作出鑒定意見并送達(dá)鑒定意見書的時(shí)候出具“無法認(rèn)定”的意見，從而收取部分乃至全部的鑒定費(fèi)用。此種鑒定不僅增加了訴訟各方的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本，降低了訴訟效率，同時(shí)也極大地影響了律師和鑒定行業(yè)的整體形象。

（二）投機(jī)鑒定

這類鑒定主要是指鑒定申請(qǐng)人在明知案件事實(shí)真相且證據(jù)相對(duì)完善的情況下，抱著賭博的心理糾纏法庭申請(qǐng)鑒定，希望通過鑒定意見的審慎特點(diǎn)謀求減輕自己訴訟的賠付責(zé)任，甚至是利用偶發(fā)性的失誤鑒定絕地翻盤，從而人為地獲得對(duì)自己有利的訴訟證據(jù)。面對(duì)此類鑒定，首先，要承認(rèn)司法鑒定的進(jìn)行是科技與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的過程。而在此過程中，無論是由于科技手段運(yùn)用不當(dāng)或者是主觀經(jīng)驗(yàn)的武斷片面，都會(huì)一定程度上導(dǎo)致鑒定結(jié)果與案件事實(shí)真相之間出現(xiàn)不同程度的偏差或背離。這也是法律將司法鑒定結(jié)論改為司法鑒定意見的起因之一。其次，無論是科技還是經(jīng)驗(yàn)均存在一定的或然性，也就是說區(qū)間取值這一結(jié)果呈現(xiàn)方式并不是與司法鑒定的科學(xué)屬性相違背的，而恰恰是司法鑒定科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的一種體現(xiàn)。同時(shí)，司法鑒定開展中所遵循的部分標(biāo)準(zhǔn)中，也有與此相對(duì)應(yīng)的規(guī)定內(nèi)容。然而，就是因?yàn)樗痉ㄨb定自身規(guī)范中存在的誤鑒和推斷性結(jié)論，于是就有人利用此學(xué)科缺陷進(jìn)行投機(jī)，希望事實(shí)不被揭穿或通過傾向性意見將非常明確的責(zé)任予以減輕、打亂，從而減輕自己的法律責(zé)任。事實(shí)上，此類鑒定已經(jīng)脫離了通過鑒定回答“專門性問題”并解決訴訟紛爭(zhēng)的初衷，而成為少數(shù)無恥當(dāng)事人通過耍賴而求得不正當(dāng)利益的賭博工具。而且此類鑒定，即便鑒定意見真實(shí)無誤，也往往易被不利方當(dāng)事人利用，將訴訟焦點(diǎn)由案件事實(shí)引向司法鑒定的公平公正，混淆視聽，增加審案復(fù)雜性，降低訴訟可控性。此種情況不僅會(huì)在初次鑒定申請(qǐng)中出現(xiàn)，也是部分要求啟動(dòng)重新鑒定程序的當(dāng)事人的目的之所在。

（三）手段鑒定

這類鑒定主要是通過申請(qǐng)或開展鑒定以達(dá)到其鑒定外的其他訴訟目的的行為。此種鑒定，鑒定過程或結(jié)果本身并不是申請(qǐng)人所期許或者等待的，鑒定只是其保障其他訴訟行為順利進(jìn)行的一種手段。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是拖延訴訟時(shí)間。根據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，鑒定時(shí)間是不計(jì)入訴訟時(shí)效的。也就是說，可以通過申請(qǐng)鑒定的方法，將訴訟進(jìn)程推入司法鑒定環(huán)節(jié)，從而為鑒定外的其他訴訟相關(guān)性行為爭(zhēng)取更多的時(shí)間和機(jī)會(huì)。二是擾亂后續(xù)鑒定。部分申請(qǐng)人之所以申請(qǐng)鑒定，其目的是為了了解鑒定的要求，實(shí)際體驗(yàn)鑒定的過程。而當(dāng)鑒定真正進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性階段或者接近收尾階段時(shí)，其則會(huì)通過諸如拒交鑒定費(fèi)用、變更鑒定要求為超出機(jī)構(gòu)鑒定能力或范圍的事項(xiàng)、提出撤銷鑒定申請(qǐng)等方式，提前主動(dòng)終止鑒定，避免鑒定結(jié)果的得出，從而通過對(duì)上述已經(jīng)開展的各鑒定過程的觀測(cè)、體驗(yàn)和了解，為下一次相同（相近）委托事項(xiàng)的鑒定或重新鑒定做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。此類鑒定的第一種情況，有的時(shí)候只不過是一種當(dāng)事人或代理律師的訴訟策略，雖然一定程度上浪費(fèi)了鑒定資源和訴訟資源，但基于法律所授予各方的權(quán)利以及其初衷而言，也無可厚非。但第二種情況則是鑒定機(jī)構(gòu)和法院都應(yīng)該提防和打擊的。除浪費(fèi)資源和延誤訴訟外，更重要的是其極有可能利用前述的鋪墊工作，干擾后續(xù)鑒定乃至訴訟的公平公正性。

（四）欺詐鑒定

鑒定人只不過是使用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)解決特定問題的專家，也具有普通人的一般屬性，而不是圣經(jīng)中無所不能的上帝。鑒定人結(jié)論的得出，是建立在鑒定資料真實(shí)充分的基礎(chǔ)之上的，而這就為申請(qǐng)人在鑒定中提供虛假資料，從而以此誤導(dǎo)或影響鑒定意見提供了可能。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，司法鑒定人并不具有獨(dú)立調(diào)查發(fā)現(xiàn)鑒定資料的權(quán)力，也極少有機(jī)會(huì)全程參與鑒定資料的調(diào)取，這就使得鑒定人的專業(yè)能力在對(duì)鑒定資料的審查環(huán)節(jié)中難以得到充分發(fā)揮，而只能流于表面，單純?cè)讷@取到送檢的鑒定材料之后進(jìn)行一般性的形式審查。這種狀況就導(dǎo)致了第一種欺詐鑒定形式的出現(xiàn)——造假。申請(qǐng)人通過事先準(zhǔn)備好的虛假鑒定資料充當(dāng)或者頂替真實(shí)的鑒定資料，送入鑒定程序后混淆視聽，從而達(dá)到影響甚至改變鑒定意見的目的。如在鑒定申請(qǐng)前，用他人書寫的工作日志替換掉被鑒定人本人書寫的真實(shí)工作日志，并最終作為筆跡鑒定的自然樣本予以使用。這種欺詐行為，因造假行為發(fā)生在訴訟環(huán)節(jié)之外，且對(duì)造假人來說時(shí)間和方式均可控，因此風(fēng)險(xiǎn)低且操作簡(jiǎn)便、成功率高。但是，其對(duì)于鑒定的危害性也極大，應(yīng)提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)防范。另一種欺詐鑒定的表現(xiàn)形式則較為傳統(tǒng)，主要體現(xiàn)為申請(qǐng)人故意向鑒定人提供虛假信息。司法鑒定作為一門應(yīng)用型學(xué)科，從其鑒定行為的特質(zhì)上來看，更接近于人們?nèi)粘？梢岳斫獾尼t(yī)生看病和先生教書，雖然委托的內(nèi)容和鑒定的方法基本相同，但在具體應(yīng)用的過程中更講求因人而異和因材施教，要求要結(jié)合具體的案件情況和鑒定資料狀況采取有針對(duì)性的方案和手段。因此，對(duì)于案件情況、待證事實(shí)、被鑒定人／物的狀況等綜合信息的收集和把握，在一定程度上會(huì)影響到鑒定人對(duì)鑒定事物特征的把握和評(píng)斷。所以，當(dāng)申請(qǐng)人通過虛構(gòu)對(duì)其有利的情節(jié)或既往事實(shí)、隱瞞或銷毀對(duì)自己不利的情況出現(xiàn)的時(shí)候，都會(huì)在一定程度上誘使鑒定人作出傾向于自己的判斷和分析，進(jìn)而可能會(huì)影響到鑒定意見的準(zhǔn)確性。

（五）轉(zhuǎn)責(zé)鑒定

所謂轉(zhuǎn)責(zé)是轉(zhuǎn)移責(zé)任的簡(jiǎn)稱，意指為了把本該由一方承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁給鑒定人。這種非正當(dāng)鑒定具體表現(xiàn)為法官在面對(duì)顯著事實(shí)和確實(shí)鑒定意見的時(shí)候，并沒有做出應(yīng)有的采信裁決并承擔(dān)起相應(yīng)的認(rèn)定責(zé)任，而選擇用鑒定來對(duì)顯著事實(shí)和確實(shí)鑒定意見予以再次證實(shí)的方法來推卸責(zé)任。前者具體來說是對(duì)于某些常人肉眼即可以辨識(shí)和理解，且在案件審理中不存在確實(shí)充分的反向證據(jù)或理由的情況下，僅因訴訟任意一方的強(qiáng)烈要求，法官為了避免特殊情況出現(xiàn)而帶來的可能責(zé)任，而同意申請(qǐng)并委托鑒定的情況。這樣一方面可以通過專業(yè)的人員和手段排除特殊情況存在的可能，同時(shí)也將該事項(xiàng)所涉及的事實(shí)認(rèn)定責(zé)任轉(zhuǎn)移給了鑒定人。如兩枚防偽編碼不同的印章印文，在沒有任何一方證據(jù)和案情支持特殊情況存在的條件下，依然委托要求鑒定是否同一枚印章蓋印形式，此為這種類型鑒定的典范。后者則具體表現(xiàn)為當(dāng)初次鑒定意見已經(jīng)送達(dá)法院后，該意見與其余證據(jù)并不存在矛盾，甚至可以互相佐證的情況下，但證據(jù)不利一方當(dāng)事人對(duì)居于證據(jù)核心地位的鑒定意見抵觸情緒強(qiáng)烈，為安撫該方當(dāng)事人，用重新鑒定這一最簡(jiǎn)單粗暴的方式，通過兩次鑒定意見一致這樣的結(jié)果來證明初次鑒定的正確性，雖然有效，但這也是其在轉(zhuǎn)移作為法官應(yīng)該承擔(dān)的審查、評(píng)斷和采信、說服的審判責(zé)任。此種類型的非正當(dāng)鑒定，事實(shí)上是對(duì)司法鑒定委托權(quán)（包括重新鑒定委托權(quán)）的濫用，曲解甚至扭曲了法律條文的原意，也帶來訴訟資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、心理負(fù)擔(dān)，同時(shí)也影響了司法鑒定的權(quán)威性和有效性。

（六）盲目鑒定

此類鑒定主要是因?yàn)樯暾?qǐng)方（當(dāng)事人）、委托方（法院）和受理方（鑒定人）在鑒定委托整體流程中的參與度和協(xié)調(diào)性欠缺所導(dǎo)致，鑒定意見對(duì)于查明待證事實(shí)或者劃分法律責(zé)任等訴訟相關(guān)事項(xiàng)并不具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)用價(jià)值。其主要表現(xiàn)為無謂鑒定、偏差鑒定和重復(fù)鑒定。顧名思義，無謂鑒定主要指的是鑒定的開展與否對(duì)案件審理和判決毫無作用的鑒定。其中又存在兩種情況：一種是無論鑒定結(jié)果是什么對(duì)案件審理和判決都沒有影響；另一種是事實(shí)已經(jīng)得到證實(shí)或承認(rèn)，并被法庭認(rèn)可的情況下，依然想通過鑒定強(qiáng)化證明的效力。如前夫向前妻主張兩人婚生子女的撫養(yǎng)費(fèi)案件中，前妻要求對(duì)前夫與孩子間進(jìn)行親子鑒定，在不涉及撫養(yǎng)權(quán)轉(zhuǎn)移等問題的情況下，該鑒定即為第一種無謂鑒定；爭(zhēng)議借條簽名外部分已被出借人承認(rèn)是其所寫，借款人在鑒定申請(qǐng)中依然委托確認(rèn)正文部分不是其本人所寫，這就屬于第二類無謂鑒定。偏差鑒定是指鑒定事項(xiàng)對(duì)待證事實(shí)的查證力不足，即便委托的專門性問題得以解決，依然無法充分有力地證明案件事實(shí)究竟如何。如欲查證一份共兩頁的打印合同的真?zhèn)?，卻只把委托事項(xiàng)定為確定兩頁紙張是否相同。要知道，即便兩頁紙張存在明顯的差異，也不可以證明該份合同是假的，甚至想證明合同存疑都很牽強(qiáng)。而重復(fù)鑒定主要是指兩項(xiàng)或多項(xiàng)委托事項(xiàng)，指向的都是同一個(gè)專門性問題。也就是從多個(gè)角度去求證同一個(gè)待證事實(shí)，當(dāng)然如果單一角度證明力不足，而需要多方位舉證的情況除外。如對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定過程中，任一關(guān)鍵部件質(zhì)量不合格，均可認(rèn)定該產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，而無需先后求證其電路、氣路均存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

非正當(dāng)司法鑒定究其原因，或由于主觀上鑒定各方的能力有限、互動(dòng)不足，或由于客觀上鑒定學(xué)科的內(nèi)在缺陷、鑒定程序的運(yùn)行不暢，等等。但無論怎樣，非正當(dāng)司法鑒定都是對(duì)于司法鑒定形象的破壞，也是對(duì)司法鑒定資源的浪費(fèi)，以及對(duì)司法鑒定權(quán)力的濫用。這些將極大地阻礙司法鑒定學(xué)科作用的充分發(fā)揮，以及訴訟公正性的表現(xiàn)。因此，需要訴訟各環(huán)節(jié)，特別是在委托過程，加強(qiáng)鑒定人參與度，真正做到鑒定的歸鑒定，審判的歸審判。用司法鑒定人專業(yè)的眼光去審視問題、發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。在強(qiáng)調(diào)鑒定人負(fù)責(zé)的同時(shí)，增大鑒定人在鑒定各環(huán)節(jié)中的權(quán)力范圍和內(nèi)容，真正讓司法鑒定成為回答“專門性問題”的過程，而不是專門回答問題的過程。

On the Forms of Improper Judicial Expertise in China’s Civil Procedure

SUN Chao
（Henan Judicial Police Vocational College，Zhengzhou，Henan 450046）

In judicial practice，not every judicial expertise is professional，fair and efficient，and a small amount of improper judicial expertise exists.In civil litigation，it mainly includes interest identification，speculation identification，means identification，fraud identification，transfer responsibility appraisal and blind appraisal.The main reason is that the appraiser’s participation in judicial authentication is limited，the power is too small and so on.

improper judicial expertise；civil litigation；forms of expression

（責(zé)任編輯 廖習(xí)華）

DF794

A

1672－2663（2017）04－0100－03

2017－09－29

孫超（1980—），男，吉林蛟河人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院警察學(xué)系刑事技術(shù)教研室主任，講師，主要從事司法鑒定理論和實(shí)踐研究。