王 格

我國金融審判理念的變革

王 格

（華東政法大學(xué)，上海200042）

伴隨著我國金融市場的發(fā)展，金融糾紛案件的數(shù)量以一種迅猛的態(tài)勢逐年增加。肩負(fù)著建設(shè)國際金融中心重任的上海2008年率先設(shè)立了專業(yè)的金融審判庭。此后，其他各地的金融審判庭也如雨后春筍般出現(xiàn)。金融審判的獨(dú)特性決定了我國大規(guī)模建立金融審判庭的必要性。為了更好地發(fā)揮金融審判的作用，我國金融審判理念也需及時(shí)進(jìn)行變革。

金融審判；獨(dú)特路徑；理念變革；鼓勵(lì)創(chuàng)新

金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)市場的核心，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于重要位置。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的宏大背景下，伴隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，新的金融體系也相應(yīng)產(chǎn)生。近年來，我國初步形成了貨幣市場、資本市場、股票債券市場、保險(xiǎn)市場、外匯市場等共同發(fā)展、分工明確的金融市場體系。金融活動(dòng)的日益活躍和市場參與主體的需求多元化伴隨著金融創(chuàng)新工具的不斷推出，為金融市場的發(fā)展提供了不竭的動(dòng)力。然而金融機(jī)構(gòu)的聚集和交易的集中必然引發(fā)更多的金融風(fēng)險(xiǎn)。中小企業(yè)資金鏈問題日益凸顯、銀行不良貸款比例上升、金融創(chuàng)新的活躍等新情況、新問題層出不窮，使金融糾紛案件呈現(xiàn)出專業(yè)化、疑難化、新穎化和國際化的特點(diǎn)。因此，當(dāng)今金融市場除了需要一套健全性、靈活性、前瞻性兼具的金融法律制度之外，更需要一個(gè)高效、專業(yè)、權(quán)威、公正的金融審判體系來保障制度的執(zhí)行。

一、我國金融審判現(xiàn)狀

“到2020年，基本建成與我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及人民幣地位相適應(yīng)的國際金融中心”——2009年春，國務(wù)院如是規(guī)劃上海?！?〕上海與我國大陸其他城市相比，具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，其金融市場的規(guī)模和廣度之大在世界亦名列前茅，云集了數(shù)百家金融機(jī)構(gòu)的浦東新區(qū)更是上海金融中心地位的有力證明。為避免各類金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生金融糾紛而無法解決（甚至求助于香港、新加坡等地的司法、仲裁機(jī)構(gòu)）的尷尬，浦東法院2006年在民事審判第二庭內(nèi)設(shè)立了金融民商事案件的專項(xiàng)審判合議庭。在此后的兩年中，該合議庭審判案件數(shù)量逐年上升，多起新類型的疑難案件均開國內(nèi)金融審判之先河。為了適應(yīng)我國金融市場的進(jìn)一步發(fā)展，浦東新區(qū)法院在2008年11月13日設(shè)立了民事審判第六庭，即全國首個(gè)專門性的金融審判法庭。同年12月30日，黃浦區(qū)人民法院也設(shè)立了金融審判庭——民事第五審判庭；2009年6月，上海市中級人民法院及高級人民法院均宣布設(shè)立金融審判庭；至2010年末，上海金融民商事審判組織體系基本建立，即由浦東、黃浦、閔行、楊浦等區(qū)法院，上海市第一、第二中級人民法院，上海市高級人民法院組成的三級法院金融審判組織體系。

相比上海，重慶在金融審判方面的改革則更進(jìn)一步。不同于上海僅在民商事領(lǐng)域設(shè)立金融審判庭的做法，重慶市渝中區(qū)人民法院在2010年7月1日設(shè)立了西部地區(qū)的首家金融審判庭，且該庭實(shí)施的是民商事、行政、刑事金融案件“三審合一”的審理機(jī)制。〔2〕

2011年3月，河南省首個(gè)金融審判庭在鄭州市中級人民法院成立。此后，為了提高金融案件審理的專業(yè)性，改善河南省信用環(huán)境，2012年，河南省通過在全省18個(gè)市中級人民法院和56個(gè)縣人民法院全部成立金融審判庭的方式，在全國率先建立了覆蓋全省的專業(yè)化金融審判和執(zhí)行機(jī)制?！?〕除上述三地以外，北京、貴州、溫州等地也相繼設(shè)立了金融審判庭。

作為對上述各地金融審判改革探索成績的肯定，2012年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。該意見要求法院關(guān)注金融市場的專業(yè)性、創(chuàng)新性和前沿性，開展調(diào)查研究，發(fā)揮法院司法建議的職能，完善金融審判機(jī)制，提高金融審判水平。隨著《意見》的實(shí)施，金融審判庭必將更加呈現(xiàn)“星火燎原”之勢。

二、金融審判的獨(dú)特性

前文已述，為順應(yīng)當(dāng)今金融糾紛審判專業(yè)化的趨勢，金融審判庭在我國“遍地開花”。然而在設(shè)立了專業(yè)金融審判庭之后，如何使其發(fā)揮應(yīng)有的作用，走出一條不同于傳統(tǒng)民商事審判的獨(dú)特路徑成為了我們必須要研究的重要問題。

（一）金融審判的目的——推動(dòng)金融創(chuàng)新

金融創(chuàng)新對整個(gè)金融市場而言可謂是一把雙刃劍，金融市場的活力來源在于金融創(chuàng)新，但金融創(chuàng)新所帶來的新問題又對金融市場的穩(wěn)定帶來沖擊。就我國目前金融市場而言，鼓勵(lì)創(chuàng)新以促進(jìn)發(fā)展與完善規(guī)范以促進(jìn)穩(wěn)定同等重要?！?〕熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”理論可以準(zhǔn)確地描述金融創(chuàng)新的作用——在市場中，企業(yè)家對各生產(chǎn)要素進(jìn)行重新的組合，從而在一定程度上破壞市場原有的平衡。經(jīng)濟(jì)的均衡并不是一成不變的，而是一種動(dòng)態(tài)的均衡，企業(yè)家創(chuàng)造了這種動(dòng)態(tài)的均衡并以此獲取超額利潤，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了市場的發(fā)展?！?〕金融創(chuàng)新正是如此。但在發(fā)展的過程中伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，2007年美國的次貸危機(jī)就是對過度創(chuàng)新的一種清算。〔6〕

金融工具作為金融創(chuàng)新的主要載體，為風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步外化提供了可能?，F(xiàn)代新型金融衍生工具多是將各種投資方式進(jìn)行組合后向投資者進(jìn)行銷售，這樣的投資組合數(shù)量龐大、特征各異，其固然為投資者提供了更多的投資選擇，但是也模糊了組合中可能隱含的巨大風(fēng)險(xiǎn)。投資者們易因此產(chǎn)生對該類金融工具風(fēng)險(xiǎn)的過低預(yù)期，從而放大了金融創(chuàng)新中的道德風(fēng)險(xiǎn)。此外，新型金融衍生工具易在金融市場產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的連鎖反應(yīng)。如1996年12月6日，美國加利福尼亞州南部奧蘭治縣政府財(cái)政基金宣布申請破產(chǎn)保護(hù)；8日其影響至美國股票市場，道瓊斯工業(yè)股票指數(shù)下跌50點(diǎn)；9日導(dǎo)致世界性的股票下跌，倫敦、東京、香港等主要金融市場均出現(xiàn)股指下跌?！?〕

在未來很長一段時(shí)期內(nèi)，金融創(chuàng)新推動(dòng)發(fā)展依然會(huì)是金融市場的主要發(fā)展途徑，由此造成的金融風(fēng)險(xiǎn)及金融糾紛也愈發(fā)呈現(xiàn)累積的態(tài)勢，各類金融糾紛案件涌至法院以尋求解決途徑，金融市場的法制環(huán)境營造離不開司法的引導(dǎo)。就金融審判的目的來說，其顯然是為了提高金融糾紛審理效率，保障金融市場平穩(wěn)發(fā)展而設(shè)，而金融創(chuàng)新又是金融市場發(fā)展的核心因素，因此高效的金融審判對金融創(chuàng)新有以下影響：首先，金融創(chuàng)新是對原有金融工具和規(guī)則的突破，以此產(chǎn)生的新型的金融法律關(guān)系需要司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行合理的界定。只有厘清金融活動(dòng)各方的法律關(guān)系，才能更好地分配其責(zé)任，維護(hù)其利益。其次，推動(dòng)金融業(yè)的發(fā)展是金融創(chuàng)新的主要目的，金融司法的有效介入可以為其營造有序的制度環(huán)境及交易環(huán)境。金融立法的先天性不足造成某些金融領(lǐng)域制度的缺失，當(dāng)金融創(chuàng)新造成新的利益沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)便能運(yùn)用能動(dòng)的司法來解決相關(guān)問題進(jìn)而使金融交易的公平性得到保障。最后，金融市場交易的高風(fēng)險(xiǎn)性及杠桿性極易引發(fā)金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，甚至引發(fā)全國性乃至世界性的金融危機(jī)。這便需要司法機(jī)關(guān)通過個(gè)案洞悉金融市場的異常變化，做好案件的統(tǒng)計(jì)監(jiān)測工作，維護(hù)整個(gè)金融市場的穩(wěn)定。

（二）金融審判的功能——保護(hù)多方法益

金融機(jī)構(gòu)是指與金融服務(wù)業(yè)有關(guān)的金融中介機(jī)構(gòu)，是金融業(yè)的最重要的組成部分。金融中介機(jī)構(gòu)在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用，其在金融市場中提供各類金融產(chǎn)品及金融服務(wù)，以幫助市場中各部門進(jìn)行融資活動(dòng)，促進(jìn)了資源的合理分配，使資金得到順利流通與充分利用。在現(xiàn)實(shí)中，金融中介機(jī)構(gòu)利用專業(yè)的手段、完善的模式、充足的信息，有效降低了融資交易雙方的融資成本。合理維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的利益有利于金融市場的穩(wěn)定，因此應(yīng)是金融審判中需要保護(hù)的重要法益。

然而隨著金融市場的快速發(fā)展，人們也越來越意識(shí)到普通投資者在金融市場中處于弱勢地位，其權(quán)益保護(hù)也顯得愈發(fā)重要。近年來區(qū)域性金融危機(jī)頻發(fā)，甚至波及全球性的金融穩(wěn)定，各國已普遍達(dá)成共識(shí)加強(qiáng)對投資者權(quán)益的保護(hù)。隨著我國金融市場發(fā)展不斷深入，市場經(jīng)營者如金融機(jī)構(gòu)在市場中的趨利行為及市場爭奪行為正嚴(yán)重?fù)p害著普通金融投資者的權(quán)益，普通金融投資者與金融機(jī)構(gòu)之間的爭議頻繁發(fā)生。普通金融投資者與金融機(jī)構(gòu)間的爭議又可稱為“金融消費(fèi)爭議”——是指普通金融投資者因金融產(chǎn)品或金融服務(wù)而與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的糾紛，其主要涵蓋保險(xiǎn)、證券、銀行存貸款、信用卡等金融相關(guān)領(lǐng)域?！?〕普通金融投資者亦可被稱為金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)爭議的主體具有廣泛性與多元性，金融消費(fèi)者的龐大數(shù)量往往為金融消費(fèi)爭議的解決帶來難度。此外，由于金融消費(fèi)者的專業(yè)知識(shí)與投資能力有限，在交易過程中難以理解復(fù)雜的金融產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)計(jì)，并且其與金融機(jī)構(gòu)之間顯然存在力量及信息的不對稱，這也對金融消費(fèi)者維護(hù)自己的權(quán)益造成了阻礙。

金融是一個(gè)具有準(zhǔn)公共物品屬性的領(lǐng)域，此種屬性導(dǎo)致金融存在著外部性?！?〕金融機(jī)構(gòu)為了取得最大化的利益，罔顧金融消費(fèi)者的利益，忽視對正常金融秩序的影響；消費(fèi)者在進(jìn)行決策時(shí)亦不考慮其行動(dòng)將會(huì)帶來的社會(huì)成本，消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生非合作博弈。

就金融機(jī)構(gòu)來說，一方面其作為信息優(yōu)勢方而對金融消費(fèi)者產(chǎn)生信息不對稱。原因在于：第一，金融機(jī)構(gòu)有其獨(dú)有的社會(huì)分工，這種社會(huì)分工使其活動(dòng)擁有高度的技術(shù)性及專業(yè)性，而大部分投資者并非專業(yè)金融從業(yè)人員，缺乏相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)，尤其是對于新型的金融工具，普通金融消費(fèi)者無法準(zhǔn)確理解其運(yùn)作方式；第二，金融機(jī)構(gòu)為取得較高的利益，有可能隱瞞對其不利的相關(guān)信息，而此類信息非專業(yè)人員無法獲知。若信息不對稱出現(xiàn)，由于金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間存在信托關(guān)系，則很有可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。另一方面金融機(jī)構(gòu)易產(chǎn)生信用的過度使用。美國產(chǎn)生的次貸危機(jī)就是一個(gè)典型的例子：金融機(jī)構(gòu)降低了貸款的門檻要求，將貸款發(fā)放給信用不良或達(dá)不到放貸信用等級的人。在美國房地產(chǎn)市場繁榮時(shí)，銀行認(rèn)為持續(xù)走高的房價(jià)使其放出的次級貸款擁有了收回的保障，因而過度使用其信用，引誘不具備信用條件的消費(fèi)者進(jìn)行借貸，而不向消費(fèi)者們披露真實(shí)的貸款條件。當(dāng)房價(jià)陡然下跌時(shí)，銀行將借款人所抵押的房屋出售卻發(fā)現(xiàn)無法彌補(bǔ)當(dāng)初的貸款數(shù)額，從而導(dǎo)致銀行在貸款上出現(xiàn)了大面積虧損。

就金融消費(fèi)者來說，其亦存在道德風(fēng)險(xiǎn)。信息不對稱對于金融機(jī)構(gòu)來說同樣存在，金融消費(fèi)者可能通過提供虛假信息或隱瞞信息而取得在金融活動(dòng)中的有利地位。以保險(xiǎn)為例，投保人若不履行自己有關(guān)信息的告知義務(wù)，則容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。因此我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。①《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第16條。此外，若產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的極端情況——保險(xiǎn)欺詐，如常見的騙保行為，法律對其的處罰將更加嚴(yán)重。②對以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪行為，則按照《中華人民共和國刑法》第198條的規(guī)定定罪量刑。

若上述金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，則此時(shí)司法機(jī)關(guān)的介入是必要的。司法機(jī)關(guān)作為糾紛的最終裁判者，發(fā)揮著定分止?fàn)幍淖饔茫瑫r(shí)其可以對金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的行為進(jìn)行合理引導(dǎo)。一方面，金融消費(fèi)者作為金融消費(fèi)糾紛中的弱勢群體有必要受到保護(hù)，由于金融消費(fèi)者群體的廣泛性，對其的保護(hù)已成為一個(gè)社會(huì)性的課題；另一方面，司法解決爭端的途徑應(yīng)保持其中立性，在各種利益之間尋求保持有效平衡的途徑，維護(hù)金融系統(tǒng)的整體穩(wěn)定。

（三）金融審判的方法——法官行使自由裁量權(quán)

改革開放的30年，我國金融市場空前發(fā)展，大量的金融市場主體抓住機(jī)遇獲得了迅速發(fā)展。為追求更多的利潤，他們在各種原有金融工具的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，創(chuàng)造出品種繁多的新型金融工具，同時(shí)也帶來了更加復(fù)雜的金融糾紛。我國作為一個(gè)成文法國家，成文法規(guī)范在司法中有著核心的作用。一方面法律規(guī)范為社會(huì)設(shè)置了一個(gè)預(yù)先的社會(huì)秩序，社會(huì)中各主體須遵守秩序并明確違反秩序所帶來的后果；另一方面也為法官的裁判提供了依據(jù)的準(zhǔn)繩?！?0〕然而立法規(guī)范卻不可避免地存在滯后性、不全面性和模糊性，而且如今一些新型金融糾紛已大大突破了傳統(tǒng)民商事糾紛的范疇，甚至游走于各部門法規(guī)制范疇的邊緣。雖然有法律完備學(xué)說論者稱“只要通過理性的努力，法學(xué)家們便能塑造出一部為最高立法者指揮而由法官機(jī)械運(yùn)用的完美無缺的法典”〔11〕，然而現(xiàn)實(shí)則是，由于金融立法規(guī)范的滯后性，我國金融審判法官在進(jìn)行金融糾紛案件的裁判時(shí)，往往存在著適法困境。

對于上述情況，學(xué)者們持有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何金融創(chuàng)新都應(yīng)該能在既存法律框架下進(jìn)行解釋，法官裁判時(shí)不應(yīng)超出現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定。該觀點(diǎn)是一種保守主義思維，主張通過立法的完善來解決問題。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官在裁判因金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的金融糾紛時(shí)，可以對既有法律進(jìn)行靈活解釋，以促進(jìn)金融創(chuàng)新的積極性。此種觀點(diǎn)要求法官對金融創(chuàng)新的重大影響具有洞悉能力，并且對其專業(yè)技能具有一定要求。

提到對法律的靈活解釋，便不得不討論在能動(dòng)司法中法官的自由裁量權(quán)問題。能動(dòng)司法是一種司法上的哲學(xué)觀，“是法官在司法過程中采取的一種靈活方法，秉承一定的法律價(jià)值，遵循一定的法律規(guī)則，創(chuàng)造性地適用法律，理性地作出判斷，從而不斷地推動(dòng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等的變革和發(fā)展。司法能動(dòng)性是對司法的本本主義、教條主義的批判”〔12〕。其在微觀上的表現(xiàn)為，法官在對個(gè)案進(jìn)行裁判時(shí)，能動(dòng)地對事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，能動(dòng)地適用法律規(guī)范；在宏觀上的表現(xiàn)為，最高人民法院通過發(fā)布典型案件及個(gè)案的批復(fù)，以個(gè)案明確類案的司法意見，以期對同類型案件的審理起到指導(dǎo)作用。在金融糾紛案件的審判中，法官應(yīng)當(dāng)對自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)男惺埂?/p>

在此應(yīng)當(dāng)注意的是：法官基于司法的能動(dòng)性而對案件進(jìn)行自由裁量永遠(yuǎn)無法取代完善金融立法的首要任務(wù)。我國是成文法國家，法律是實(shí)踐的產(chǎn)物，人們通過法律把實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)固定下來，并通過法律的引導(dǎo)作用對其后的實(shí)踐進(jìn)行推動(dòng)?！?3〕然而，我國成文法規(guī)范的局限性是不可避免的，為彌補(bǔ)這一缺陷，法官可以進(jìn)行能動(dòng)司法。但從我國現(xiàn)狀來看，法院對立法規(guī)范的依賴性仍然過大，尤其一些地方基層法院，對于一些金融疑難案件，其首先想到的是不予受理，因?yàn)榉刹⑽磳Υ祟惏讣M(jìn)行“明文規(guī)定”。同時(shí)我國法院更傾向于保守地按照立法規(guī)范審理案件，而不是大膽地以個(gè)案審理來創(chuàng)制典型，這是我國缺乏相關(guān)激勵(lì)造成的。

此外我們還應(yīng)注意避免法官帶有偏見的任意的自由裁量影響司法的公正性。在法官的能動(dòng)司法過程中，我們是允許一定的錯(cuò)誤產(chǎn)生的——即司法試錯(cuò)。錯(cuò)誤必須控制在一定范圍內(nèi)才可以起到推進(jìn)司法改革的積極作用，而錯(cuò)誤率的高低恰恰與法官在審理案件中的價(jià)值取向相關(guān)，這便要求法官在樹立正確價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，掌握相應(yīng)的金融知識(shí)，審慎、慎重地進(jìn)行裁判，而不是單純以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)代替立法者的立法目的。

三、我國金融審判理念的變革

（一）鼓勵(lì)金融創(chuàng)新

創(chuàng)新是對常規(guī)的突破，金融創(chuàng)新引發(fā)的糾紛往往會(huì)給法院的金融審判工作帶來更大的挑戰(zhàn)。法院在進(jìn)行金融審判的過程中，應(yīng)首先端正對金融創(chuàng)新的態(tài)度，合理平衡有效扶持與有限介入的關(guān)系，防范可能因金融創(chuàng)新而出現(xiàn)的隱含風(fēng)險(xiǎn)。〔14〕因而，面對已經(jīng)出現(xiàn)的金融創(chuàng)新成果，法官應(yīng)保持寬容的態(tài)度，在不違反現(xiàn)行法律的前提下給予其足夠的成長空間，不能因其未在法律中明文體現(xiàn)而認(rèn)定其違法，進(jìn)而導(dǎo)致金融創(chuàng)新活動(dòng)被司法活動(dòng)無端限制，影響整個(gè)金融市場創(chuàng)新活動(dòng)的積極性。

金融審判必須遵循商事活動(dòng)的規(guī)律，尊重金融活動(dòng)的商事特性，對金融違法犯罪行為予以嚴(yán)厲的制裁，以司法手段保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)金融市場的正常交易秩序，為金融創(chuàng)新活動(dòng)提供良好的發(fā)展環(huán)境。發(fā)揮法律手段促進(jìn)資源合理配置的作用，合理利用資源，探尋高效的審判模式，盡量減少法律的不周延性帶來的局限性，最大程度發(fā)揮司法促進(jìn)金融市場發(fā)展的作用。同時(shí)，法院需要對金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生保持一定的敏感度，對已審結(jié)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，關(guān)注金融糾紛案件的發(fā)案規(guī)律及動(dòng)態(tài)情況，為防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)力量。

（二）平衡各方利益

金融作為一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，在金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，這就使通過金融審判來保護(hù)金融消費(fèi)者成為必要。在金融審判過程中，應(yīng)加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)義務(wù)履行的審查，嚴(yán)格監(jiān)控金融機(jī)構(gòu)的行為，并通過賦予金融消費(fèi)者一部分權(quán)利，加重金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任來平衡雙方的力量懸殊，防止金融機(jī)構(gòu)利用市場相對優(yōu)勢地位損害金融消費(fèi)者的權(quán)益。然而，金融消費(fèi)者并非都是缺乏專業(yè)金融知識(shí)及投資經(jīng)驗(yàn)的，因此金融審判著力保護(hù)的主要應(yīng)是普通金融消費(fèi)者，而不是專業(yè)的金融投資者。

金融消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)固然重要，然而由于金融在當(dāng)今社會(huì)的作用至關(guān)重大，其不僅是保障國民經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的重要關(guān)卡，更肩負(fù)著維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的重大使命，承擔(dān)國家金融市場穩(wěn)定部分職責(zé)的金融機(jī)構(gòu)對金融行業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新起著至關(guān)重要的作用。因此，在金融審判的過程中，不能過分偏袒金融消費(fèi)者，不能刻意壓制金融機(jī)構(gòu)，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)金融消費(fèi)者的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)對金融機(jī)構(gòu)的合法合規(guī)行為予以支持，對其通過正當(dāng)行為所獲得的利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，以此來平衡當(dāng)事人個(gè)體與社會(huì)整體之間的利益，確保社會(huì)整體效益的最大化。

（三）理性運(yùn)用自由裁量權(quán)

由于我國金融審判活動(dòng)起步較晚，法官金融專業(yè)知識(shí)欠缺，法官的自由裁量權(quán)需要在一定的限度內(nèi)行使，即明確其自由裁量權(quán)的邊界。當(dāng)現(xiàn)存的立法規(guī)范已經(jīng)涵蓋了所要解決的法律問題時(shí)，法官必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行裁判，只有當(dāng)法官對現(xiàn)行法律未作出規(guī)定或規(guī)定不明確的糾紛裁判時(shí)，才可以發(fā)揮其自由裁量權(quán)，在合理范圍內(nèi)對法律的“漏洞”進(jìn)行彌補(bǔ)。正如拉倫茨所說：“漏洞概念的重要性在于，只有當(dāng)法律有漏洞存在時(shí)，才承認(rèn)法官有法的續(xù)造之權(quán)限?！薄?5〕

法官在進(jìn)行案件的裁判時(shí)可能會(huì)具有以下選擇：第一，適用現(xiàn)有的立法規(guī)范來解釋爭訟問題；第二，在確定立法規(guī)范具有漏洞的前提下，對漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)并裁判；第三，拒絕適用現(xiàn)存立法規(guī)范，認(rèn)為立法規(guī)范規(guī)定不當(dāng)，自行尋求替代解決方案。顯而易見，前兩種選擇可以得到普遍認(rèn)同，第三種選擇卻幾乎相當(dāng)于對立法者權(quán)力的僭越。法官在裁判中雖然應(yīng)當(dāng)考量金融糾紛案件對整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，但應(yīng)該明確的是金融糾紛仍然是民事主體與商事主體之間的糾紛，立法者的立法具有絕對的權(quán)威性。在我國，判定法律是否違反憲法的權(quán)力在最高立法者而不是普通法院的法官。即使法官認(rèn)為立法規(guī)范確有錯(cuò)誤，在適用法律時(shí)也不能刻意避開或私自更改。法官私自選擇不適用法律的做法是對立法者立法權(quán)的不尊重，同時(shí)也將大大影響立法規(guī)范的權(quán)威性和裁判的公正性。

〔1〕黃曉云.勇立潮頭敢為先——上海法院金融審判工作綜述［J］.中國審判，2012（6）：17.

〔2〕〔8〕肖芳，李杰.中國金融爭議解決年度觀察（2013）［J］.北京仲裁，2013（1）：84，105.

〔3〕黃曉云.強(qiáng)化金融法制，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展——專家學(xué)者熱議金融審判［J］.中國審判新聞月刊，2012（6）：20.

〔4〕楊路.法制化視野下的金融創(chuàng)新與金融審判［J］.中國審判新聞月刊，2013（2）：62.

〔5〕Schumpeter’s creative destruction［EB／OL］.http：／／wiki.mbalib.com／wiki／%E5%88%9B%E9%80%A0%E6%80%A7%E6%AF%81%E7%81%AD，2016年7月23日訪問.

〔6〕張偉軍.金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的博弈關(guān)系研究［D］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2010：1.

〔7〕蔡武.衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)防范研究［D］.南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2000：19.

〔9〕董小君.政策性金融是金融與財(cái)政的“互補(bǔ)”結(jié)合［J／OL］.http：／／finance.eastmoney.com／news／1371，20131127340907143.html，2015年2月28日訪問.

〔10〕張文婷，史廣龍.疑難案件中法官自由裁量權(quán)的限度及運(yùn)用——以金融及商事審判實(shí)務(wù)為例［A］.陳金釗，謝暉.法律方法（第11卷）［C］.濟(jì)南：山東人民出版社，2011：180.

〔11〕毛玲玲.論金融創(chuàng)新與金融審判［J］.學(xué)術(shù)月刊，2014（5）：97.

〔12〕張榕，陳朝陽.論作為司法能動(dòng)性之核心的法官自由裁量權(quán)——以最高人民法院民事證據(jù)規(guī)定為中心［J］.河北法學(xué)，2005（4）：90.

〔13〕陳麗平.充分發(fā)揮立法的引領(lǐng)推動(dòng)作用［J／OL］.http：／／www.legaldaily.com.cn／index／content／2012－09／04／content＿3818283.htm node＝209081，2015－3－1.

〔14〕曹瑩.為浦東提供金融司法保障——訪浦東新區(qū)人民法院院長丁壽興［J］.浦東開發(fā)，2009（1）：46.

〔15〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：247.

The Change of Financial Trial Idea in China

WANG Ge
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042）

Along with the development of China’s financial market，the number of financial disputes cases also increased rapidly.Shouldering the responsibility of building an international financial center，Shanghai took the lead in setting up a professional financial tribunal in 2008.Since then，other financial tribunals have sprung up like bamboo shootsafter a spring rain.The uniqueness of financial trial determines the necessity of build massive financial tribunal in our country.In order to give full play to the role of financial trial，the concept of financial trial in China should also be reformed in time.

financial trial；unique path；conceptual change；encourage innovation

（責(zé)任編輯 郭 文）

DF72

A

1672－2663（2017）04－0072－05

2017－08－26

王格（1993—），女，河南鄭州人，華東政法大學(xué)2015級法律與金融專業(yè)法學(xué)碩士研究生，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律碩士。