楊吉華

（云南師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院，云南昆明 650092）

·人文視野·文學(xué)

文學(xué)批評(píng)的“中國(guó)話語(yǔ)”：“當(dāng)代性”視域下的闡釋焦慮與反思求變

楊吉華

（云南師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院，云南昆明 650092）

處于“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，面對(duì)來自西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)過度浸染之后的“失語(yǔ)癥”與中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型急需建立文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”本土闡釋范式的雙重焦慮，需要從文學(xué)批評(píng)作為一種文學(xué)評(píng)價(jià)闡釋性實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，在厘清自我學(xué)科定位的基礎(chǔ)上，主動(dòng)介入當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐，關(guān)注中國(guó)問題與本土經(jīng)驗(yàn)，在文學(xué)批評(píng)與文學(xué)作品、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源及西方文化理論資源的三維對(duì)話中，克服自我闡釋焦慮，構(gòu)建具有中國(guó)文化氣質(zhì)品格的文學(xué)批評(píng)范式，從而有效實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的意義再創(chuàng)造功能。

文學(xué)批評(píng)；中國(guó)文學(xué)批評(píng)；中國(guó)話語(yǔ)；全球化；當(dāng)代性

20世紀(jì)以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和文化跨國(guó)資本化時(shí)代的到來，我國(guó)也進(jìn)入了一個(gè)“思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融”（習(xí)近平《在文藝工作座談會(huì)上的講話》）的轉(zhuǎn)折時(shí)期。在這個(gè)新的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，文學(xué)的創(chuàng)作、發(fā)展、流通和接受變化等，都發(fā)生了深刻的變化，進(jìn)而使文學(xué)的學(xué)科邊界、知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論方法等也都隨之發(fā)生了新變。

在此背景下，面對(duì)來自西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)和中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重挑戰(zhàn)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)也進(jìn)入了一個(gè)繁榮發(fā)展與闡釋焦慮并存的悖論處境之中。一方面，自20世紀(jì)80年代以來，隨著西方各種哲學(xué)文化思潮和學(xué)術(shù)話語(yǔ)的涌入，中國(guó)文學(xué)批評(píng)打破了之前相對(duì)封閉僵化的政治批評(píng)模式，形成了多元化的批評(píng)格局；到20世紀(jì)90年代，則文化批評(píng)逐漸取代了文學(xué)批評(píng)，使文學(xué)批評(píng)的疆域不斷擴(kuò)大，一定程度上促成了文學(xué)批評(píng)繁榮發(fā)展局面的同時(shí)，也帶來了一系列問題。尤其是在消費(fèi)主義文化和媒體時(shí)代的進(jìn)一步?jīng)_擊影響下，在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)中逐漸喪失自我言說能力的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，又陷入了一種“主體缺席”與“文化失語(yǔ)”的尷尬處境中。而且，伴隨著文化領(lǐng)域所謂“后理論時(shí)代”的到來，中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域表面眾人喧嘩，實(shí)則已經(jīng)陷入了一種文化無根性危機(jī)之中。這種狀況，自20世紀(jì)90年代中期起，就已經(jīng)引起了越來越多學(xué)者的重視，及至近兩年以來張江教授就西方文學(xué)理論提出的“強(qiáng)制闡釋”及其引起的巨大反響，又進(jìn)一步激發(fā)了部分學(xué)者在理論層面就中國(guó)文學(xué)批評(píng)的溫度、向度、適應(yīng)性、倫理價(jià)值及中西對(duì)話等一系列問題的思考。這一切，都說明中國(guó)文學(xué)在新的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的發(fā)展情境，以及中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域?qū)τ谌绾螖[脫這種由于自我身份缺失而陷入闡釋焦慮的抗?fàn)幣Α?/p>

在實(shí)踐層面，學(xué)界也就如何擺脫中國(guó)文學(xué)批評(píng)的闡釋焦慮狀態(tài)進(jìn)行了各種努力嘗試。如2007年成立的“浙江大學(xué)當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)研究中心”，已經(jīng)先后舉辦了“當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)研究”研討會(huì)和“話語(yǔ)與多元文化”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議等，并創(chuàng)辦了全球第一份從語(yǔ)言、文化角度探討話語(yǔ)問題的《當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)研究》專刊，“意圖比較東西方的話語(yǔ)規(guī)則，進(jìn)一步探討過去東西方學(xué)術(shù)對(duì)話中的話語(yǔ)問題”，[1](p2)這種探究范圍現(xiàn)在已經(jīng)超出了文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域而擴(kuò)大到了整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域。此外，“當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)研究中心”創(chuàng)立的國(guó)際期刊《話語(yǔ)與多元文化》（英國(guó)Routledge公司）和國(guó)際學(xué)術(shù)叢書《話語(yǔ)的文化研究路徑》（香港大學(xué)出版社）等，顯示了中國(guó)文學(xué)領(lǐng)域，包括文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)研究的構(gòu)想及努力。還有一批學(xué)者，如：施旭2005年出版的英文專著《話語(yǔ)的文化研究路徑》（ACulturalApproach to Discourse）、2007年編著的《作為文化斗爭(zhēng)的話語(yǔ)》（Discourse as Cultural Struggle），曹順慶2008年在Journal of Multicultural Discourse期刊上發(fā)表的《中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)和中西文論對(duì)話》（“The discourse of Chinese literary theory and the dialogue between Western and Chinese literarytheories”）等，均立足于中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)守“話語(yǔ)獨(dú)立”的對(duì)話原則，從中國(guó)自己的文化視角、理論和方法出發(fā)，在國(guó)際學(xué)界發(fā)出自己的聲音，凸顯了當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究在全球化語(yǔ)境中的文化身份訴求和自我話語(yǔ)意識(shí)。

可見，在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，文學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)研究，包括文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)問題，已經(jīng)是一個(gè)我們?cè)诓豢杀苊獾鼐砣肴蚧^程中所無法回避的問題了，正如張江說的那樣：“近年來，文學(xué)批評(píng)一直處于尷尬境地，表面紅火，實(shí)際上卻備受質(zhì)疑。失語(yǔ)、失節(jié)、失效，指責(zé)不斷非議不斷?！u(píng)也不可謂不繁榮，無論是成果數(shù)量，還是從業(yè)人員規(guī)模，都已超越歷史上任何時(shí)期。但是，關(guān)于批評(píng)的批評(píng)卻始終不絕于耳。批評(píng)為什么備受批評(píng)？這是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問題?！盵2](p14)本文將立足于文學(xué)批評(píng)作為一種實(shí)踐性闡釋活動(dòng)所處的“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域，具體分析中國(guó)文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在闡釋焦慮表現(xiàn)及其原因，并在聚焦“文學(xué)批評(píng)”內(nèi)涵梳理的基礎(chǔ)上，為建構(gòu)文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋提供一種對(duì)話性思考。

一、當(dāng)代性：中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史場(chǎng)域

以法國(guó)學(xué)者布迪厄的“場(chǎng)域”理論觀之，則處于“思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融”社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，在文學(xué)批評(píng)的內(nèi)外文化語(yǔ)境中，實(shí)際上已經(jīng)置身于一個(gè)“當(dāng)代性”的歷史場(chǎng)域之中了。

因?yàn)椋?0世紀(jì)90年代特別是新世紀(jì)以來，全球化進(jìn)程已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)層面向技術(shù)層面蔓延并逐漸滲透到文化精神層面，伴隨著資本在全球市場(chǎng)的自由流動(dòng)，加之科技信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，頻繁的跨文化交流也促成了文化跨國(guó)資本語(yǔ)境的形成，世界各國(guó)都不可避免地卷入了全球化的關(guān)系空間中。在這個(gè)新的關(guān)系空間中，經(jīng)濟(jì)與文化的重疊互滲，使經(jīng)濟(jì)、政治和文化等正在不斷打破國(guó)界與民族限制而被納入到某種標(biāo)準(zhǔn)化的模式中，原有的民族國(guó)家體系也被吊詭地卷入到了世界文化一體化的進(jìn)程中。換言之，我們置身其中的時(shí)代體現(xiàn)出與以往其他任何時(shí)代都完全不同的特質(zhì)，豐富的文化遺產(chǎn)與當(dāng)前多元多維的文化資源并存，共同面向現(xiàn)實(shí)生活，并從自身過去和外來的異質(zhì)文化中不斷吸收借鑒，相互滲透以發(fā)展自我，表現(xiàn)出一種矛盾并列與變異升華“當(dāng)下共在”的特點(diǎn)，這就是我們所處的“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域。

在這里所謂的“當(dāng)代性”，已經(jīng)從安德生等人初始意義上的理論概念延展為一種理論視野了。黨圣元先生在考察中國(guó)古代文論的“當(dāng)代性”意義生成及其“對(duì)話”等一系列問題中，也曾經(jīng)提到“當(dāng)代性”問題，對(duì)于我們理解當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的時(shí)代語(yǔ)境同樣具有重要啟發(fā)意義。他認(rèn)為：“‘當(dāng)代性’是傳統(tǒng)文論的資源價(jià)值意義與當(dāng)代文論話語(yǔ)建構(gòu)的理論資源訴求相適應(yīng)的一種理論視域，是傳統(tǒng)文論參與當(dāng)代文論話語(yǔ)建設(shè)的切入點(diǎn)，也是傳統(tǒng)文論與當(dāng)代文論互相融通的內(nèi)在結(jié)合點(diǎn)?！盵3](p111)這種理論視域既較好地呈現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)在全球化、文化跨國(guó)資本化語(yǔ)境中的困境，也為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的自我闡釋發(fā)展帶來了新的機(jī)遇。一方面，全球化、文化跨國(guó)資本化在信息科技革命和媒體時(shí)代的協(xié)助下，在給世界不同民族國(guó)家、不同地域文化，包括文學(xué)、文學(xué)批評(píng)等提供更為廣闊對(duì)話交流空間和文化共享資源以促進(jìn)自我發(fā)展的同時(shí)，由于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家絕對(duì)的文化霸權(quán)地位及其影響，也使世界各國(guó)越來越急迫地需要在這場(chǎng)對(duì)話交流中不斷強(qiáng)化自身民族文化身份的認(rèn)可與民族文化價(jià)值的確認(rèn)；另一方面，“當(dāng)代性”也是一個(gè)始終面向“當(dāng)下”展開的時(shí)空?qǐng)鲇?，其持存的依?jù)與意義的生成是面向古今中外全方位開放的，它是世界各國(guó)民族文化本土性與全球化、文化跨國(guó)資本化之間互動(dòng)的結(jié)果。在“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中，中國(guó)文學(xué)批評(píng)正在經(jīng)歷著一種表面繁榮下的闡釋焦慮與反思求變的內(nèi)在抗?fàn)幣Α?/p>

不可否認(rèn)，在剛剛過去的所謂“批評(píng)的世紀(jì)”的20世紀(jì)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)繁榮的發(fā)展時(shí)期，無論是文學(xué)批評(píng)學(xué)科的建立及大量專業(yè)化高層次批評(píng)人才的培養(yǎng)，還是中國(guó)文學(xué)批評(píng)內(nèi)部自身新理論、新方法的運(yùn)用等，使中國(guó)文學(xué)批評(píng)在具備宏觀開放視野的同時(shí)也在不斷突破文學(xué)領(lǐng)域，越界進(jìn)入到更廣闊的社會(huì)文化生活領(lǐng)域，從而導(dǎo)致其學(xué)科界限逐漸模糊。一方面，文學(xué)批評(píng)等同于文化批評(píng)，并逐步成為哲學(xué)或純粹思辨性理論的代言人；另一方面，文學(xué)批評(píng)逐漸脫離文學(xué)作品自圓其說，也在一定程度上加劇了文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部“文學(xué)終結(jié)論”的悲觀主義。再加上消費(fèi)主義文化和網(wǎng)絡(luò)傳媒影響下的純文學(xué)批評(píng)不斷被壓縮的生存空間，特別是自20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)發(fā)展深刻受到了西方他者文化幽靈的影響，無論是話語(yǔ)方式、批評(píng)模式還是運(yùn)行方式等，在其繁榮發(fā)展的表面下，也始終隱含著一個(gè)“中—西”之爭(zhēng)的情感基調(diào)。

同時(shí)，“當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)可大致概括為三種主要方式：學(xué)院式的文學(xué)理論批評(píng)、追蹤創(chuàng)作的知識(shí)性批評(píng)和以新媒體為主要傳播渠道的‘混搭式’隨性點(diǎn)評(píng)，三種批評(píng)方式各有所重又各有所短，存在著各自不同的‘病灶’：理論批評(píng)有失‘溫度’、知識(shí)批評(píng)有失‘力度’、新媒體點(diǎn)評(píng)有失‘風(fēng)度’?！盵4](p56)伴隨著文學(xué)批評(píng)學(xué)科的建立及大量專業(yè)化文學(xué)批評(píng)人才的培養(yǎng)，文學(xué)批評(píng)關(guān)于文學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值觀念逐漸淡化，過于純粹的理論批評(píng)反而拉大了批評(píng)與人生、批評(píng)與文學(xué)之間的距離，批評(píng)者自身知識(shí)性的個(gè)性化表達(dá)中，缺乏文學(xué)批評(píng)必要的歷史使命與擔(dān)當(dāng)意識(shí)等，使文學(xué)批評(píng)在一定程度上成為一種專業(yè)化的知識(shí)生產(chǎn)技術(shù)，導(dǎo)致其思想性和批評(píng)性明顯不足。

因此，從總體上說，與中國(guó)文學(xué)整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)相一致，中國(guó)文學(xué)批評(píng)也經(jīng)歷了一個(gè)從追趕世界的“邊緣焦慮”浮躁?duì)顟B(tài)到“文化失語(yǔ)”的處境焦慮再到“強(qiáng)制闡釋”的理論之爭(zhēng)的發(fā)展運(yùn)行軌跡，在看似喧囂熱鬧的表面下，較多單向度移植膜拜西方話語(yǔ)，相對(duì)缺少對(duì)中國(guó)本土傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的審慎性思辨對(duì)待，以及在世界舞臺(tái)上急于發(fā)出自我聲音強(qiáng)烈渴望驅(qū)使下的部分權(quán)宜之計(jì)，最終使中國(guó)文學(xué)批評(píng)由于較多喪失了自我本體話語(yǔ)體系而陷入到了一種危機(jī)之中。這種情況表明，置身于“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，面對(duì)西方文化的“理論移民”甚至是“理論殖民”與中國(guó)本土資源的緊張語(yǔ)境，尚未在真正意義上找到屬于自己的本體言說方式。在全球化與本土性互動(dòng)、民族文化與全球文化互動(dòng)形成的“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中，“每一文化的發(fā)展和維護(hù)都需要一種與其相異質(zhì)并且與其相競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)自我的存在?！还軚|方的還是西方的，法國(guó)的還是英國(guó)的,不僅顯然是獨(dú)特的集體經(jīng)驗(yàn)之匯集,最終都是一種建構(gòu)——牽涉到自己相反的‘他者’身份的建構(gòu),而且總是牽涉到對(duì)與‘我們’不同的特質(zhì)的不斷闡釋和再闡釋”，[5](p246)因此，厘清中西之爭(zhēng)、古今之爭(zhēng)之間錯(cuò)綜復(fù)S的關(guān)系，建構(gòu)具有中國(guó)文化氣質(zhì)品格的文學(xué)批評(píng)模式，形成適合敘述中國(guó)故事、呈現(xiàn)中國(guó)問題和凝視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)模式和分析路徑，是中國(guó)文學(xué)批評(píng)急需解決的迫切問題。

二、“中國(guó)話語(yǔ)”：文學(xué)批評(píng)的本土闡釋

應(yīng)該說，中國(guó)文學(xué)批評(píng)在“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中所表現(xiàn)出來的各種闡釋焦慮，是與中國(guó)的現(xiàn)代性及新世紀(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所面臨的時(shí)代文化語(yǔ)境有著密切關(guān)系的。

從20世紀(jì)早期開始對(duì)西方思想的引進(jìn)，到改革開放后對(duì)各種現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文化思潮的引進(jìn)，以及對(duì)當(dāng)下西方新思想的譯介，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的建構(gòu)發(fā)展，基本上走的都是一條西方話語(yǔ)移植化的道路。文學(xué)批評(píng)總體上迷失在西方話語(yǔ)的中心體系中而帶來了對(duì)“中國(guó)”表達(dá)的錯(cuò)位解讀或誤讀，結(jié)果造成了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“失根”漂浮狀態(tài)，在根本上說，就是中國(guó)文學(xué)批評(píng)對(duì)自我身份意識(shí)的缺失和對(duì)“中國(guó)”本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)批評(píng)理論資源的不自信。因此，在“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中，重新審視西方話語(yǔ)在中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)中的適應(yīng)性和有效性，理清中國(guó)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)批評(píng)理論資源話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)范式建構(gòu)的意義，或說建構(gòu)文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋，便成了當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)應(yīng)有的立場(chǎng)選擇。

在這里，“中國(guó)”已經(jīng)超越了純粹的地理空間概念。“在歷史意義上說，談?wù)撃衬场畤?guó)家’往往等于是在說某某‘王朝’，因此可以承認(rèn)，歷史上的‘中國(guó)’是一個(gè)移動(dòng)的‘中國(guó)’，因?yàn)椴粌H各個(gè)王朝分分合合是常有的事情，歷代王朝中央政府所控制的空間邊界，更是常常變化?！浯?，在文化意義上說，中國(guó)是一個(gè)相當(dāng)穩(wěn)定的‘文化共同體’，它作為‘中國(guó)’這個(gè)‘國(guó)家’的基礎(chǔ)，尤其在漢族中國(guó)的中心區(qū)域，是相對(duì)清晰和穩(wěn)定的，經(jīng)過‘車同軌，書同文，行同倫’的文明推進(jìn)之后的中國(guó)，具有文化上的認(rèn)同，也具有相對(duì)清晰的同一性?！盵6](p32)因此，所謂的“中國(guó)”，是一個(gè)以中華民族文化為主體的“國(guó)家”，在“中國(guó)”這個(gè)共同的空間中，中華民族擁有共同的生活倫理、政治體制和文化習(xí)俗，并且，這些倫理、體制和習(xí)俗在漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中，形成了我們共同的“歷史及傳統(tǒng)”，這些歷史傳統(tǒng)一直延續(xù)到當(dāng)下中國(guó)，形成了全球化進(jìn)程中正處于自我社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)。在此意義上說，所謂的“中國(guó)”，實(shí)際上是一個(gè)文化意義上的“中國(guó)”。而且，全球化進(jìn)程中正處于自我社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的“中國(guó)”，其文化已經(jīng)不僅僅是自我國(guó)家疆界內(nèi)的本土民族文化了，還融入了大量異域外來民族文化，是一個(gè)在“中國(guó)的”“中國(guó)”基礎(chǔ)上形成的多元多維共生文化意義上，充分“中國(guó)化”了的“中國(guó)”，這個(gè)“中國(guó)化的中國(guó)”，從理論上說，是在“中國(guó)的中國(guó)”基礎(chǔ)上更高層級(jí)的升華。這個(gè)“中國(guó)”，是一個(gè)持續(xù)的歷史過程，它不僅發(fā)生、展開于傳統(tǒng)中國(guó)、現(xiàn)代中國(guó)和當(dāng)下中國(guó)的歷史進(jìn)程中，而且還將繼續(xù)在全球化與文化跨國(guó)資本化的整體進(jìn)程中進(jìn)行自我建構(gòu)，其終極追求，依然是對(duì)文化意義上含義豐富的“中國(guó)”進(jìn)行自我身份建構(gòu)與認(rèn)同的問題。

這就在學(xué)理意義上要求“中國(guó)”形成自己獨(dú)特的“話語(yǔ)”體系。這里的“話語(yǔ)”概念，同樣逾越了目前主要集中在語(yǔ)言學(xué)、敘事學(xué)和以哲學(xué)與思想史為主的多學(xué)科領(lǐng)域中所謂的“話語(yǔ)”概念，而主要是作為一種研究方法意義上的“話語(yǔ)”范式，旨在嘗試探究“中國(guó)化”的方向與路徑，以期在上文所述的“中國(guó)”語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)多元對(duì)話，從而最終在“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋中，形成真正意義上“中國(guó)化的中國(guó)”。因此，轉(zhuǎn)型時(shí)期的“中國(guó)話語(yǔ)”，便包含了三個(gè)維度的問題：首先是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)文化資源的再體悟與創(chuàng)造性闡釋，其次是對(duì)西方話語(yǔ)中心的批判性文化反思，再次是對(duì)古今中外的平等性對(duì)話語(yǔ)立場(chǎng)問題。就中國(guó)文學(xué)批評(píng)而言，“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋，也是在全球化和文化跨國(guó)資本化時(shí)代，面對(duì)中國(guó)自我社會(huì)轉(zhuǎn)型所必需的理論立場(chǎng)和精神追求。

文學(xué)批評(píng)成為一個(gè)學(xué)科是現(xiàn)代的事情。作為伴隨著文學(xué)發(fā)展而確立并形成一種與文學(xué)并行不悖的獨(dú)立形態(tài)，雖然1927年陳鐘凡先生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的出版通常被認(rèn)為是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)學(xué)科出現(xiàn)的標(biāo)志，但實(shí)際上，中國(guó)古代并沒有現(xiàn)代學(xué)科意義上存在的“文學(xué)批評(píng)”，所謂的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)”也就是我們?cè)诂F(xiàn)代文學(xué)批評(píng)學(xué)科眼光下關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)資源的一種解讀方式。在此視角下，中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，與現(xiàn)代意義上的文學(xué)批評(píng)和西方文學(xué)批評(píng)相比較而言，具有很大的不同點(diǎn)。“中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)”就是“把文章通盤地人化或生命化”，[7](p316-326)“中國(guó)傳統(tǒng)上的批評(píng)是屬于‘點(diǎn)、悟’式的批評(píng)”，[8](p9)相對(duì)缺少嚴(yán)格意義上的理論命題，也并未產(chǎn)生系統(tǒng)的理論著作。這也使中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)遭到了一部分人的批評(píng)，如劉若愚(James Y.Liu)先生、林理彰(Richard Lynn)先生等就認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的論述樣式往往是不成體系的、零散的，需要發(fā)展一種分析系統(tǒng)。黃維樑先生在分析中國(guó)歷代詩(shī)話詞話“印象式批評(píng)”時(shí)也指出，這種代表了中國(guó)古代詩(shī)性特征文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的批評(píng)方式，雖然能自由地出入于原作的詩(shī)情畫意之中，但不足之處則在于寬泛籠統(tǒng)、粗略含混、不能證偽、難以厘定等。

伴隨著中國(guó)現(xiàn)代性社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)生，誕生于中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)性文化背景中的古代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)逐漸失效，取而代之的，是隨著西方理論強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)引入推動(dòng)下的中國(guó)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的不斷革新。尤其是20世紀(jì)以來，中國(guó)文學(xué)批評(píng)主要形成了以文藝復(fù)興以來的西方浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義為基礎(chǔ)的經(jīng)典人文主義批評(píng)話語(yǔ)、以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的馬克思主義批評(píng)話語(yǔ)和以尼采、叔本華、弗洛伊德等人的思想為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主義批評(píng)話語(yǔ)三種話語(yǔ)方式。這三種話語(yǔ)方式在20世紀(jì)80年代促進(jìn)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的多元共生局面。到了90年代，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)以解構(gòu)一切的精神崛起于中國(guó)文壇，并逐漸成為主流。這就使得經(jīng)過西方文學(xué)思想及理論過度浸染之后的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，一方面是“失語(yǔ)癥”帶來的焦慮，另一方面是對(duì)中國(guó)本土文學(xué)資源與文化資源進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的強(qiáng)烈渴求，最終使中國(guó)文學(xué)批評(píng)的文化無根性危機(jī)日益突出。因此，文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋，既是全球化和文化跨國(guó)資本化與中國(guó)本土文化雙向互動(dòng)的必然要求，也是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，擺脫中國(guó)文學(xué)批評(píng)“失語(yǔ)論”、“迷失論”或“缺失論”等困境的內(nèi)在需要。文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋，就是要立足“中國(guó)”視角，關(guān)注“中國(guó)”問題與本土經(jīng)驗(yàn)，并以一種批判性辯證立場(chǎng)，打破西方話語(yǔ)壟斷和增強(qiáng)“中國(guó)”理論自信的出路選擇。

三、三維對(duì)話：文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”范式建構(gòu)的理論省思

文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的范式建構(gòu)，就是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)文學(xué)批評(píng)要以一種自信開放的姿態(tài)，自覺介入全球化與文化資本跨國(guó)化的交往與對(duì)話中，直面“中國(guó)”，通過對(duì)外來異質(zhì)文化的多元借鑒和傳統(tǒng)中國(guó)文化資源的轉(zhuǎn)化，對(duì)中國(guó)存在、中國(guó)問題和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)等形成具有中華民族文化底蘊(yùn)與現(xiàn)代人文和審美屬性的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)形態(tài)。這既是中國(guó)文學(xué)批評(píng)在“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中，在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)影響和中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型雙重挑戰(zhàn)下積極進(jìn)行自我反思的選擇，也是中國(guó)文學(xué)批評(píng)在新時(shí)期，主動(dòng)介入社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐，積極承當(dāng)自我社會(huì)責(zé)任和歷史使命的需要。這就要求中國(guó)文學(xué)批評(píng)立足文學(xué)批評(píng)內(nèi)外場(chǎng)域，在全球文化與中華民族文化相融合的對(duì)話轉(zhuǎn)化中建立屬于中國(guó)自己的文學(xué)批評(píng)形態(tài)。

在“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中，中國(guó)文學(xué)批評(píng)本質(zhì)性危機(jī)的一個(gè)重要原因就在于文學(xué)批評(píng)學(xué)科邊界的無限擴(kuò)大帶來的自我存在消失危機(jī)?！笆裁词俏膶W(xué)批評(píng)”、“誰(shuí)的文學(xué)批評(píng)”、“為什么進(jìn)行文學(xué)批評(píng)”、“文學(xué)批評(píng)的意義何在”等一系列關(guān)于文學(xué)批評(píng)自身學(xué)科定位的問題，成了擴(kuò)界到似乎無所不能的文學(xué)批評(píng)備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。因此，文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的本土范式建構(gòu)，需要立足“文學(xué)批評(píng)”本身，在對(duì)其存在狀態(tài)進(jìn)行內(nèi)在省思的基礎(chǔ)上，對(duì)其理論資源進(jìn)行審慎性思考。

以歷史的眼光考察而言，中國(guó)文學(xué)批評(píng)包括中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，這是在現(xiàn)代學(xué)科觀念影響下形成的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，中國(guó)古代文學(xué)中并沒有出現(xiàn)我們現(xiàn)在所謂的“文學(xué)批評(píng)”，“中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)”只是我們站在現(xiàn)代的時(shí)間點(diǎn)上回望歷史，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究視野下，為了研究需要和研究方便而確定的學(xué)科名稱。而中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)，則是較多受到西方學(xué)科建設(shè)規(guī)則影響下形成的文學(xué)學(xué)科。因此，在相對(duì)忽視西方話語(yǔ)在中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的不可通約性下繁榮發(fā)展卻又陷入文化無根性漂浮狀態(tài)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，首要面對(duì)的，便是對(duì)自我學(xué)科屬性的清醒認(rèn)識(shí)。

西方學(xué)者艾布拉姆斯、韋勒克等都對(duì)“文學(xué)批評(píng)”進(jìn)行過較為深入細(xì)致的理論闡釋。他們的“文學(xué)批評(píng)”觀念，較多影響了中國(guó)的“文學(xué)批評(píng)”概念。朱立元先生認(rèn)為：“一般說來，文學(xué)批評(píng)是以文學(xué)作品為闡釋對(duì)象和前提的，就此而言，批評(píng)對(duì)作品有依附性和受動(dòng)性?！盵9](p80)關(guān)于“文學(xué)批評(píng)”的性質(zhì)和功能，張江先生從認(rèn)識(shí)論角度指出：“從文學(xué)批評(píng)的研究方式看，文學(xué)批評(píng)是一種經(jīng)驗(yàn)研究。它的研究對(duì)象是具體文本及寫作實(shí)踐。批評(píng)的功能在于從文本和書寫中找到具有指導(dǎo)意義的規(guī)律，指導(dǎo)書寫者增進(jìn)書寫能力，幫助閱讀者提高鑒賞水平。更重要的是，通過經(jīng)驗(yàn)研究而總結(jié)歸納具有共性意義的書寫和閱讀規(guī)范，推動(dòng)文學(xué)成長(zhǎng)?！盵10](p70)由此可見，“文學(xué)批評(píng)”實(shí)際上也是一個(gè)在歷史變遷中充滿了變化張力的概念，但是，有一點(diǎn)可以肯定的是，文學(xué)批評(píng)是一種關(guān)于文學(xué)評(píng)價(jià)的闡釋活動(dòng)，與文學(xué)作品、文學(xué)理論有著密切聯(lián)系，“文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)是審美、認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，是對(duì)文學(xué)文本審美性的解讀、分析、評(píng)論和價(jià)值判斷等的綜合闡釋和書寫。”[11]因此，“文學(xué)批評(píng)必定是經(jīng)驗(yàn)和理論兩種研究的雙向互動(dòng)的過程?！盵11]也就是說，無論中西方學(xué)者如何對(duì)“文學(xué)批評(píng)”進(jìn)行界定，“文學(xué)批評(píng)”應(yīng)始終置身于文學(xué)場(chǎng)域，在與文學(xué)作品、文學(xué)理論的對(duì)話溝通中，形成自己的話語(yǔ)體系，并構(gòu)建自己的學(xué)科屬性。

而20世紀(jì)90年代以來的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，其存在身份缺失的一個(gè)重要原因就在于，在較多受到西方話語(yǔ)影響下，文學(xué)批評(píng)從文學(xué)場(chǎng)域過度擴(kuò)張到整個(gè)文化場(chǎng)域后，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)作品相脫離、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論相混淆，這種狀態(tài)導(dǎo)致了文學(xué)批評(píng)在自我生命力越來越貧困的重壓之下，不得不面對(duì)自我進(jìn)行內(nèi)在反思調(diào)整。需要始終堅(jiān)定的是，無論我們?cè)趯W(xué)理上如何界定“文學(xué)批評(píng)”，作為一門獨(dú)立的文學(xué)學(xué)科，文學(xué)批評(píng)的終極目標(biāo)就在于理解文學(xué)和評(píng)價(jià)文學(xué)。鄧曉芒認(rèn)為，一篇成功的文學(xué)批評(píng)，必須由四個(gè)要素組成：批評(píng)家對(duì)作品的直接感受和感動(dòng)、批評(píng)家對(duì)這種感動(dòng)的理性分析、批評(píng)家對(duì)作品中人性的歷史維度即“時(shí)代精神”的感悟和批評(píng)家的人文哲學(xué)涵養(yǎng)，這表明，作為一種對(duì)文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋性實(shí)踐活動(dòng)的文學(xué)批評(píng)，它是有效溝通作家與接受者、作品與世界的途徑。批評(píng)家的感受必須要以文學(xué)作品為前提，立足于對(duì)作者意圖的理解體會(huì)，實(shí)現(xiàn)批評(píng)向文學(xué)作品的回歸。同時(shí)，這種闡釋性實(shí)踐活動(dòng)的核心在于對(duì)文學(xué)作品及文學(xué)現(xiàn)象背后所蘊(yùn)含的意義世界進(jìn)行探究發(fā)現(xiàn)，是一種關(guān)于文學(xué)價(jià)值及文學(xué)意義的再生產(chǎn)活動(dòng)。文學(xué)作品是文學(xué)批評(píng)得以展開的對(duì)象依據(jù)，離開文學(xué)作品的文學(xué)批評(píng)，實(shí)際上已經(jīng)失去了批評(píng)的基礎(chǔ)和可能性，這必然導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)在文學(xué)創(chuàng)作面前陷入“失語(yǔ)”狀態(tài)，從而導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)建構(gòu)和運(yùn)用的困難。因此，面對(duì)20世紀(jì)90年代以來逐漸遠(yuǎn)離文學(xué)作品的中國(guó)文學(xué)批評(píng)而言，建構(gòu)“中國(guó)話語(yǔ)”的本土闡釋，需要回歸文學(xué)場(chǎng)域，與文學(xué)作品進(jìn)行水乳交融的對(duì)話溝通，將文學(xué)作品視為生命存在，深入到文學(xué)作品內(nèi)部，把文學(xué)作品放到“中國(guó)”語(yǔ)境中，在對(duì)文學(xué)作品的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、表達(dá)、人物形象、寫作策略等內(nèi)部感悟的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)其文學(xué)意義的闡釋，從而保持文學(xué)批評(píng)原本應(yīng)有的有效性和公信力。

當(dāng)然，面對(duì)具體文學(xué)作品中豐富多彩的生活和極具作家個(gè)性化的書寫表達(dá)，文學(xué)批評(píng)的闡釋實(shí)踐活動(dòng)，就不是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)歸納總結(jié)，或是純粹思辨性的評(píng)價(jià)判斷，而是需要特定理論資源對(duì)其進(jìn)行規(guī)約指導(dǎo)的。尤其是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)外各要素之間的互動(dòng)變得更加復(fù)S，如：全球化和文化跨國(guó)資本化帶來的價(jià)值觀念多元化，科技網(wǎng)絡(luò)傳媒時(shí)代的技術(shù)滲透帶來的文學(xué)言說方式變化等，尤其是消費(fèi)主義文化時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)文化活動(dòng)的全面浸染等，使當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)活動(dòng)發(fā)生了較以往任何一個(gè)時(shí)代都更為復(fù)S的變化。文學(xué)批評(píng)義不容辭承擔(dān)著對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象給予及時(shí)回應(yīng)和闡釋的任務(wù)，這也就要求中國(guó)文學(xué)批評(píng)必須立足中國(guó)“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域，在各種文學(xué)理論資源，包括中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源和西方外來理論資源的指引下，積極主動(dòng)調(diào)整自我價(jià)值觀念、方法策略等，以對(duì)當(dāng)下“中國(guó)”進(jìn)行理性回應(yīng)。這就涉及文學(xué)批評(píng)另外兩個(gè)層次的對(duì)話訴求：一是“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)理論”的對(duì)話訴求；一是當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源和西方文化理論資源的對(duì)話訴求。

不可否認(rèn)，“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)理論”是文學(xué)領(lǐng)域中兩個(gè)相互影響、相互制約的因素。一方面，“文學(xué)批評(píng)”需要在一定的“文學(xué)理論”指引下對(duì)文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象做出相對(duì)合理的意義闡釋，離開必要的“文學(xué)理論”規(guī)約，“文學(xué)批評(píng)”勢(shì)必會(huì)在缺乏理論邏輯的支撐下成為批評(píng)者個(gè)人即興式的感悟，從而失去“文學(xué)批評(píng)”作為意義再生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)功能；另一方面，“文學(xué)理論”的發(fā)展成熟也離不開“文學(xué)批評(píng)”的實(shí)踐活動(dòng)支撐，離開“文學(xué)批評(píng)”實(shí)踐活動(dòng)所提供的成果作為基礎(chǔ)，“文學(xué)理論”所形成的原理范疇等，便會(huì)成為空中樓閣般的閑談。但是，二者之間的研究對(duì)象是完全不同的，韋勒克和沃倫認(rèn)為，文學(xué)理論主要研究文學(xué)的原理、范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等，是一種共時(shí)的、靜態(tài)的研究；文學(xué)批評(píng)則主要研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品，是一種歷史的、動(dòng)態(tài)的研究。在西方現(xiàn)代學(xué)科思維影響下發(fā)展起來的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，高度學(xué)科化、專業(yè)化和職業(yè)化的發(fā)展，使得文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了一個(gè)令人尷尬的現(xiàn)象，即理論先行，文學(xué)批評(píng)在某種程度上成了以文學(xué)文本來證明文學(xué)理論有效性的一種方式，“文學(xué)批評(píng)”逐漸成為“文學(xué)理論”的知識(shí)生產(chǎn)手段，二者之間必要的界限逐漸消弭，導(dǎo)致“文學(xué)批評(píng)”成為“文學(xué)理論”概念演繹的工具。因此，在“當(dāng)代性”歷史場(chǎng)域中，文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”的建構(gòu)，還需要審慎地厘清“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)理論”之間的關(guān)系。作為一種文學(xué)闡釋性實(shí)踐活動(dòng)，文學(xué)批評(píng)是一種審美性實(shí)踐活動(dòng)，它需要在一定的文學(xué)理論規(guī)約下進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)，但“文學(xué)批評(píng)”不能消融于“文學(xué)理論”中，成為“文學(xué)理論”的應(yīng)用甚至是各家文學(xué)理論意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)工具。“中國(guó)話語(yǔ)”的文學(xué)批評(píng)，需要在一定的“文學(xué)理論”指引下，面向當(dāng)下中國(guó)建構(gòu)自己的文學(xué)認(rèn)知對(duì)象，在實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)意義再詮釋的動(dòng)態(tài)生成過程中，引發(fā)一個(gè)呈現(xiàn)中國(guó)意義的意向性世界。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)于建構(gòu)“中國(guó)話語(yǔ)”的文學(xué)批評(píng)范式，必須要直面的重要問題便是當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源和西方文化理論資源之間的對(duì)話溝通問題。

構(gòu)建“中國(guó)話語(yǔ)”的文學(xué)批評(píng)，核心的問題就是通過文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐活動(dòng)，有效敘述和呈現(xiàn)處于全球化進(jìn)程和文化跨國(guó)資本化與自身社會(huì)轉(zhuǎn)型歷史進(jìn)程中的中國(guó)。但遺憾的是，二十世紀(jì)以來的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，在西方強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的籠罩下，伴隨著中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，尤其是二十世紀(jì)八九十年代以來，中國(guó)文學(xué)批評(píng)陷入對(duì)西方話語(yǔ)的單向度膜拜中，進(jìn)一步加劇了自身傳統(tǒng)理論話語(yǔ)的匱乏。因此，面對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的闡釋焦慮，立足中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)，從中國(guó)傳統(tǒng)文化中汲取有益資源，實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，無疑是克服中國(guó)文學(xué)批評(píng)文化無根性危機(jī)的必然選擇。當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的本土話語(yǔ)建構(gòu)，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源的對(duì)話，即在于對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源的文化背景、民族特色、價(jià)值意義等問題進(jìn)行既尊重原意又能進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中闡發(fā)新意的探索對(duì)話中，關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)資源如何在“中國(guó)話語(yǔ)”的文學(xué)批評(píng)中發(fā)揮實(shí)際效用。童慶炳先生在對(duì)中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義思考時(shí)提出的“古今對(duì)話”原則，對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源的對(duì)話，也同樣具有指導(dǎo)借鑒意義：“古今對(duì)話原則的基本精神是：把古人作為一個(gè)主體（古人已死，但我們要通過歷史優(yōu)先的研究，使其思想變活）并十分尊重他們，不要用今人的思想隨意曲解他們；今人也作為一個(gè)對(duì)話的主體，以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)視野與古人的文論思想進(jìn)行交流、溝通、碰撞，既不是把今人的思想融會(huì)到古人的思想中去，也不是把古人穿上現(xiàn)代的服裝，而是在這反復(fù)的交流、溝通、碰撞中，實(shí)現(xiàn)古今的融合，引發(fā)出新的思想與結(jié)論，使文藝?yán)碚撔滦螒B(tài)的建設(shè)能在古今交匯中逐步完成?！盵12](p3)

造成當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)闡釋焦慮的最重要原因，則是西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)影響。張江先生的“場(chǎng)外征用”與“強(qiáng)制闡釋”理論同樣適用于在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)壟斷下的文學(xué)批評(píng)“中國(guó)話語(yǔ)”缺失現(xiàn)狀。李遇春先生也指出，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論是西方現(xiàn)代批評(píng)理論的派生或說是衍生形態(tài)，其“過度詮釋”的病灶后果將比其在西方文學(xué)批評(píng)界導(dǎo)致的后果更加嚴(yán)重。這再次提醒我們，“道”與“邏格斯”傳統(tǒng)影響下的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)與西方社會(huì)的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)是完全不同的，西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)與中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)位，導(dǎo)致過度依賴西方文化理論資源而迷失于西方話語(yǔ)中心的當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)，缺乏對(duì)中國(guó)自己本土問題的感知能力和回應(yīng)能力。在全球化進(jìn)程不斷深入的過程中，與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型相適應(yīng)，從“走向世界”向“走進(jìn)世界”邁進(jìn)的當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)，需要立足中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)，在思考理論的可通約性與經(jīng)驗(yàn)的不可通約性問題基礎(chǔ)上，以平等自信的姿態(tài)，與西方文化理論資源展開批判性理性對(duì)話，擺脫西方話語(yǔ)理論預(yù)設(shè)和“言必稱西方”的話語(yǔ)模式，形成獨(dú)特的聚焦中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)，使“中國(guó)話語(yǔ)”的文學(xué)批評(píng)范式建構(gòu)，成為我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化自信、理論自信和道路自信的有效方式。

因此，文學(xué)批評(píng)作為一種文學(xué)闡釋性實(shí)踐活動(dòng)，具有理論闡釋與意義再創(chuàng)造功能，是一種意義再生產(chǎn)性活動(dòng)，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)理論發(fā)展、文學(xué)閱讀等具有重要意義。破除當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的闡釋焦慮困境，需要讓文學(xué)批評(píng)回歸文學(xué)場(chǎng)域，在與文學(xué)作品進(jìn)行生命對(duì)話的過程中，在批判繼承中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論資源和冷靜審慎對(duì)待西方文化資源的基礎(chǔ)上，從當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境出發(fā)，積極主動(dòng)承擔(dān)文學(xué)批評(píng)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，在實(shí)踐中不斷努力探索，構(gòu)建具有民族特色的“中國(guó)話語(yǔ)”文學(xué)批評(píng)范式，從而促進(jìn)有中國(guó)特色社會(huì)主義文化事業(yè)的繁榮發(fā)展，最終在全球化進(jìn)程中傳承發(fā)展民族文化，并實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興事業(yè)。

[1]樂黛云.當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)研究（第1輯）[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.

[2]張江.批評(píng)為什么備受批評(píng)[N].人民日?qǐng)?bào)（“文藝評(píng)論”版），2014-7-15.

[3]黨圣元.中國(guó)古代文論的“當(dāng)代性”意義生成問題[J].江西社會(huì)科學(xué)，2009,（4）.

[4]劉巍.文學(xué)批評(píng)的溫度、力度和風(fēng)度[J].文學(xué)評(píng)論，2015，（3）.

[5]E·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[6]葛兆光.宅茲中國(guó)[M].北京：中華書局，2011.

[7]錢鐘書.談藝錄（讀本）[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[8]葉維廉.中國(guó)詩(shī)學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992.

[9]朱立元.追求文本自在意蘊(yùn)與闡釋者生成意義的有機(jī)結(jié)合[J].學(xué)術(shù)界，2015，（9）.

[10]張江.前置結(jié)論與前置立場(chǎng)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）.

[11]朱立元.從文學(xué)批評(píng)性質(zhì)、功能的定位說開去[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）.

[12]童慶炳.中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2001.

責(zé)任編輯 鄧年

I206

A

1003-8477（2017）05-0117-07

楊吉華（1982—），女，云南師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院副教授。