□崔 兵，邱少春

（1.湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院；2.湖北工業(yè)大學(xué) 工程技術(shù)學(xué)院，湖北 武漢 430068）

“為什么而競爭？”：新常態(tài)下地方政府的競爭激勵

□崔 兵1，邱少春2

（1.湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院；2.湖北工業(yè)大學(xué) 工程技術(shù)學(xué)院，湖北 武漢 430068）

地方政府競爭一直是中國經(jīng)濟長期存在的特征事實，經(jīng)濟增長初期“為增長而競爭”的激勵模式是基于經(jīng)濟發(fā)展階段和激勵成本的理性選擇。經(jīng)濟新常態(tài)的背景下，“為增長而競爭”存在的激勵扭曲引致的社會福利損失日益凸顯，需要適時將激勵模式調(diào)整為“為發(fā)展而競爭”。盡管通過調(diào)整政績考核指標(biāo)設(shè)計“為發(fā)展而競爭”的激勵機制能局部改善激勵效率，但由于政府任務(wù)的相互沖突，重新分配中央地方政府的權(quán)力和任務(wù)才能實現(xiàn)“為發(fā)展而競爭”的激勵模式的自我強化，激勵地方政府貫徹新常態(tài)下中央政府的意圖。

新常態(tài)；地方政府；晉升錦標(biāo)賽；中國式分權(quán)；激勵機制

在解釋改革開放以來30多年高速經(jīng)濟增長的“中國奇跡”時，理論界分別選擇政治激勵和經(jīng)濟激勵兩個不同角度論證地方政府競爭與經(jīng)濟增長的關(guān)聯(lián)。周黎安（2004，2005，2007，2011，2013），Li and Zhou （2005）等借用Lazear and Rosen（1981）發(fā)現(xiàn)的錦標(biāo)賽的激勵特性，以注重地方政府官員政治激勵的“晉升錦標(biāo)賽模型”解釋地方政府的競爭激勵與經(jīng)濟增長的內(nèi)在聯(lián)系。錢穎一（1998，2001，2003），Jin 等（2005）提出“中國特色的聯(lián)邦主義”（Federalism， Chinese Style）假說從財政分權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟激勵角度破解中國經(jīng)濟高增長之謎。如果我們認(rèn)可絕大多數(shù)國家在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段都必然受制于“唯GDP”的增長主義，而將中國地方政府的趨壞競爭作為高速增長的成本支付，那么在中國經(jīng)濟進入新常態(tài)的背景下，“為增長而競爭”的地方政府競爭模式將不可持續(xù)，也不能持續(xù)。

然而“解鈴還須系鈴人”，基于地方政府競爭在中國經(jīng)濟發(fā)展中的獨特作用，要實現(xiàn)經(jīng)濟新常態(tài)下中央政府確定的戰(zhàn)略目標(biāo)，實現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟增長動力及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等的相應(yīng)調(diào)整，都不能回避地方政府，而要進一步“做對激勵”，充分利用地方政府競爭的杠桿。歷史和理論都證明對于中國的經(jīng)濟發(fā)展，對地方政府實施有效激勵一直是至為重要的關(guān)鍵因素。基于上述認(rèn)識，本文在比較和綜合“晉升錦標(biāo)賽模型”及“中國特色聯(lián)邦主義假說”的基礎(chǔ)上，論證“為增長而競爭”的激勵模式存在的合理性及其產(chǎn)生的激勵扭曲。針對過去30多年地方政府“為增長而競爭”產(chǎn)生的趨好（race to top）和趨壞（race to bottom）的雙重效應(yīng)，提出新常態(tài)下地方政府應(yīng)該從“為增長而競爭”轉(zhuǎn)向“為發(fā)展而競爭”?；诙嗳蝿?wù)委托代理模型將 “單任務(wù)”（single task）地方政府競爭修訂為“多任務(wù)”（multi-task）地方政府競爭，在此基礎(chǔ)上，文章從規(guī)范分析的角度提出了調(diào)整政績考核指標(biāo)和調(diào)整中央和地方政府權(quán)力分配兩種激勵機制設(shè)計思路，并認(rèn)為單純調(diào)整地方政府政績考核指標(biāo)并不能解決激勵扭曲，而重新分配中央政府和地方政府權(quán)力任務(wù)，重新劃分政府與市場邊界的分權(quán)改革是實現(xiàn)中央政府“四個全面”戰(zhàn)略目標(biāo)并激勵地方政府貫徹中央政策的恰當(dāng)選擇。

1 地方政府“為增長而競爭”及激勵扭曲

建國以來，雖然中國中央政府和地方政府的管理權(quán)限歷經(jīng)多次“收放循環(huán)”，一直處于動態(tài)調(diào)整和變化過程中，但是中央政府作為委托人，地方政府作為代理人的“向上負(fù)責(zé)、向下授權(quán)”的地方官員治理模式并未發(fā)生根本改變。處于行政金字塔中代表地方政府的地方官員源于“官場升遷”的政治激勵可能比源于增加地方財政收入的經(jīng)濟激勵更為根本（周黎安，2007）［1］，由此可見即使在地方政府名義上無權(quán)的 “大一統(tǒng)”體制下，地方政府之間的競爭也不可能停歇。作為委托人的中央政府要實現(xiàn)其目標(biāo)函數(shù)中確定的“多任務(wù)”，必須借助“多代理人”相互競爭的地方政府競爭機制，在此意義上，中央政府對央地管理權(quán)限的“收放調(diào)整”只是實現(xiàn)其目標(biāo)任務(wù)的手段。換言之，財政分權(quán)之于晉升錦標(biāo)賽，經(jīng)濟激勵之于政治激勵都是發(fā)動地方政府競爭的互補性制度安排。中國的政治體制和經(jīng)濟條件滿足開展地方政府競爭的技術(shù)前提（周黎安，2007），一直以來威權(quán)的中央政府都有效掌控下級官員的晉升標(biāo)準(zhǔn)和任免程序，以此激勵約束地方政府官員貫徹實施中央意圖，地方政府競爭并不以經(jīng)濟制度變遷為前提。改革開放前即使整個社會處于非正常狀態(tài)的“大躍進”時期和“政治掛帥”時期，地方政府通過競相浮夸虛報糧食產(chǎn)量的行為，或?qū)訉蛹哟a開展階級斗爭的行為都表明地方政府競爭時刻存在。排除這些非正常年代，在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制下，雖然地方政府并不存在多少經(jīng)濟自主權(quán)，但是“跑指標(biāo)、要計劃”的“兄弟競爭”仍在持續(xù)。與改革開放前地方政府競爭不同的是，改革開放后在以“經(jīng)濟建設(shè)為中心”的中央決策的引導(dǎo)下，地方政府圍繞經(jīng)濟工作而不是階級斗爭展開競爭，中央政府通過成功調(diào)整評判競爭勝負(fù)的考核標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)地方政府的競爭格局。

中央政府和地方政府的關(guān)系本質(zhì)上是多任務(wù)委托代理關(guān)系，即使在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的戰(zhàn)略目標(biāo)下，中央政府分配給地方政府的任務(wù)也不是單一的經(jīng)濟增長，還包括公共服務(wù)、社會治理和市場監(jiān)管多重任務(wù)，但是在評判地方政府績效時，卻形成事實上的 “唯GDP”論英雄的局面。雖然這種“為增長而競爭”的激勵模式因為“趨壞”的競爭而令人詬病，但是理論和現(xiàn)實都證明這種模式是“局部有效”的，或者至少具有效率增進的意義。由于中央政府和地方政府之間的多任務(wù)委托代理關(guān)系，中央政府要有效防范因為信息不對稱導(dǎo)致的地方政府的道德風(fēng)險和逆向選擇行為，在設(shè)計競爭激勵機制時必須滿足：評判競爭成敗的指標(biāo)必須是可觀測的，便利進行“數(shù)目字”管理，第三方能夠證實的指標(biāo)，基于主觀評價的模糊指標(biāo)難以誘導(dǎo)有效競爭；確定的評價指標(biāo)必須是地方政府能夠有效控制，并與其努力成本存在密切關(guān)聯(lián)的指標(biāo)，地方政府難以管控的指標(biāo)不會激發(fā)其付出工作努力?；诖?，雖然分配給地方政府的“多任務(wù)”存在不同的績效“測度成本”，中央政府本應(yīng)選擇弱激勵合同，但為有效遏制地方政府的 “自由裁量權(quán)”，中央政府?dāng)嗳贿x擇了以GDP為導(dǎo)向，以相對經(jīng)濟績效為標(biāo)準(zhǔn)的強激勵競爭合約。由于以GDP為導(dǎo)向的強激勵競爭合約給予地方政府明確可度量的目標(biāo)任務(wù)，因而能有效防止地方政府懶政和不作為，而且相對績效考核指標(biāo)與地方政府工作存在緊密關(guān)聯(lián)，進而能對地方政府實施激勵相容約束。由此我們觀察到，在“為增長而競爭”的激勵模式下，地方政府強烈的GDP偏好引致出經(jīng)濟性公共物品的投資熱，招商引資熱，開發(fā)區(qū)發(fā)展熱等一波波地方政府的競爭熱潮。

“為增長而競爭”的激勵模式本身就是多任務(wù)委托代理關(guān)系激勵模式的“次優(yōu)選擇”，因而必將出現(xiàn)激勵扭曲，付出激勵成本。由于該模式對與GDP有關(guān)的各項任務(wù)（經(jīng)濟任務(wù)）采用強激勵，而對難以客觀量化和地方政府難以有效管控的任務(wù)（社會發(fā)展任務(wù)）采用弱激勵，因而必然誘導(dǎo)地方政府在經(jīng)濟增長方面付出更多努力，而忽視與整體社會福利相關(guān)的社會發(fā)展任務(wù)。地方政府為在 “增長而競爭”的晉升錦標(biāo)賽中獲勝的“理性選擇”導(dǎo)致的“趨壞”競爭，以犧牲社會福利為代價換取了階段性的高速的經(jīng)濟增長。因此，我們觀察到在地方政府競爭激發(fā)的30多年的經(jīng)濟高速增長中，經(jīng)濟增長方式主要以要素驅(qū)動，以增加要素投入的粗放型方式為主；經(jīng)濟增長伴隨對資源的過度利用和對環(huán)境的嚴(yán)重污染；一些能影響經(jīng)濟長期增長的因素譬如教育投入、技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新沒有得到政府足夠重視；市場分割和地方保護主義導(dǎo)致的重復(fù)建設(shè)及資源流動障礙不僅損害資源配置效率，也嚴(yán)重制約經(jīng)濟均衡發(fā)展和社會公平進步。不可否認(rèn)的是，為防止地方政府懶政和不作為而設(shè)計的“為增長而競爭”的激勵模式，充分調(diào)動了多個代理人參與競爭的熱情，但同時也在它們中間誘發(fā)相互拆臺的白熱化的 “割喉競爭”（cut-throat competition），導(dǎo)致該模式從防范地方政府的“不作為”變成某種程度上放任地方政府的“亂作為”?；诙嗳蝿?wù)委托代理理論，“為增長而競爭”伴隨的激勵扭曲從選擇這一激勵合約開始就注定會出現(xiàn)，中央政府之所以“容忍”這種扭曲，是因為經(jīng)濟增長初期為這種扭曲付出的成本仍然能夠被其產(chǎn)生的收益沖銷。但是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟增長的后期，這種激勵扭曲產(chǎn)生的邊際成本逐漸提高并開始侵蝕地方政府競爭的收益，如此必然意味著“為增長而競爭”的激勵模式的調(diào)整。

2 新常態(tài)：從“為增長而競爭”到“為發(fā)展而競爭”

中國經(jīng)濟進入以 “三期疊加”（經(jīng)濟增速換檔期、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整期、歷史政策消化期）為基本特征的新常態(tài)以來，理論界主要圍繞新常態(tài)下宏觀經(jīng)濟走向、調(diào)控措施及宏觀經(jīng)濟政策有效性等問題陸續(xù)開展研究，而少有從制度安排和激勵視角對應(yīng)對新常態(tài)的深層思考［2］。既然中國地方政府競爭長期存在而且一直是中央政府實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的重要依存，因此在中國經(jīng)濟新常態(tài)背景下，不能因為過去“為增長而競爭”產(chǎn)生的“趨壞”競爭而舍棄地方政府競爭機制，而是要引導(dǎo)地方政府將競爭的目標(biāo)調(diào)整到與新常態(tài)相適應(yīng)的 “為發(fā)展而競爭”，兼顧“多任務(wù)”中早已包含的經(jīng)濟增長任務(wù)和社會發(fā)展任務(wù)，實現(xiàn)經(jīng)濟增長從“生產(chǎn)型增長”向“福利型增長”的轉(zhuǎn)變。

中國經(jīng)濟進入新常態(tài)并不改變中央地方政府之間本質(zhì)上的多任務(wù)委托代理關(guān)系和開展地方政府競爭的技術(shù)前提，因而新常態(tài)下地方政府競爭不僅是客觀存在的常態(tài)，也是中央政府作為委托人持續(xù)激勵代理人的主觀需要。中國經(jīng)濟進入新常態(tài)，雖然伴隨國家發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟增長動力的調(diào)整，甚至中央政府和地方政府之間權(quán)力關(guān)系的重新分配，但是身處 “官場”的地方政府官員為獲得晉升而努力的政治激勵動機不會改變，在晉升機會稀缺的背景下地方政府之間的競爭就不可避免。同時，基于中央政府效用最大化的利益考量，即使前期“為增長而競爭”的地方政府產(chǎn)生了諸多“趨壞”競爭，中央政府仍然必須通過分權(quán)、授權(quán)或行政發(fā)包等形式，委托地方政府作為代理人執(zhí)行部分政府職能，中央和地方政府之間的委托代理關(guān)系不會因為經(jīng)濟進入新常態(tài)而發(fā)生本質(zhì)改變。而由于委托代理關(guān)系中天然存在的信息非對稱問題，委托人難以直接觀測到代理人的努力程度也難以對其工作績效建立絕對評價標(biāo)準(zhǔn)，因而選擇以相對績效為評判標(biāo)準(zhǔn)的代理人競爭機制，不僅有利于提高代理人的努力程度，也有利于減少因為代理人的道德風(fēng)險和逆向選擇導(dǎo)致的委托人的效用損失。而且，錦標(biāo)賽式的地方政府競爭還能有效防范委托人的道德風(fēng)險，使中央政府對地方政府的激勵成為可信承諾。新常態(tài)下，中國經(jīng)濟改革開始注重頂層設(shè)計，本輪改革中中央政府改革動力強勁，成立了若干改革領(lǐng)導(dǎo)小組，但是地方政府改革激勵不足（李稻葵，2014）［3］，要激發(fā)地方政府參與和引領(lǐng)改革的積極性，仍然必須倚重地方政府競爭機制。

新常態(tài)下實現(xiàn)中央政府的戰(zhàn)略目標(biāo)離不開地方政府競爭，但也不能再延續(xù)“為增長而競爭”的激勵模式，必須將激勵目標(biāo)調(diào)整到“為發(fā)展而競爭”?！盀榘l(fā)展而競爭”替代“為增長而競爭”意味著引導(dǎo)地方政府增加“多任務(wù)”中的社會發(fā)展任務(wù)的努力程度，降低過去在經(jīng)濟增長任務(wù)中超出最優(yōu)努力水平的努力程度。直觀而言，激勵模式的調(diào)整直接針對“為增長而競爭”出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)，目的在于不再招致單純追求經(jīng)濟增長導(dǎo)致的社會福利損失。在經(jīng)濟進入新常態(tài)的背景下，中央政府選擇“為發(fā)展而競爭”的激勵模式，首先是基于社會福利最大化的主動作為?！拔℅DP”競爭的事實上的“單任務(wù)”模式塑造了“公司化”的地方政府，地方政府為在競爭中拔得頭籌屢屢出現(xiàn)干預(yù)市場運行，破壞市場經(jīng)濟良性基礎(chǔ)制度的惡性競爭行為。過于偏重短期經(jīng)濟增長，導(dǎo)致地方政府忽視服務(wù)型政府本應(yīng)追求的社會公正、收入平等、環(huán)境保護、公共服務(wù)質(zhì)量等福利目標(biāo)，而這些指標(biāo)已經(jīng)成為新常態(tài)下社會公眾的直接關(guān)切。社會公眾福利偏好的改變導(dǎo)致社會福利函數(shù)發(fā)生變化，“為發(fā)展而競爭”替代“為增長而競爭”正是對這種改變的制度因應(yīng)。此外，“為增長而競爭”的激勵模式之所以從名義上的“多任務(wù)”變成事實上的“單任務(wù)”，也是中央政府作為委托人控制地方政府“自由裁量權(quán)”的“理性”選擇。但是經(jīng)過30多年經(jīng)濟改革和社會變遷，互聯(lián)網(wǎng)的普及以及對地方政府新聞輿論監(jiān)督的強化，社會公眾自下而上的民意表達更為通暢，中央政府與地方政府之間的信息不對稱有所緩解［4］。尤其是“為發(fā)展而競爭”的激勵模式中與社會公眾福利更為密切的“難以測度”的“多任務(wù)”，因為民意的充分表達和居民滿意度測評的運用使中央政府能以較低的測度成本了解地方政府的努力程度，進而使“為發(fā)展而競爭”的激勵模式替代“為增長而競爭”具備現(xiàn)實可行性。

3 “為發(fā)展而競爭”的地方政府激勵機制設(shè)計

基于中央政府和地方政府之間本質(zhì)上的多任務(wù)委托代理關(guān)系，激勵機制設(shè)計的思路無外乎兩個方面：一是在不改變中央政府和地方政府任務(wù)分配的前提下，調(diào)整“多任務(wù)”中不同任務(wù)的激勵強度，對于經(jīng)濟增長任務(wù)采用低能激勵，而對于社會發(fā)展任務(wù)采用高能激勵。意即在原來以GDP為主的政績考核指標(biāo)中更多加入環(huán)境保護、教育和人力資本投入、社會公平等社會發(fā)展任務(wù)考核指標(biāo)；二是調(diào)整中央政府和地方政府之間的權(quán)力和任務(wù)分配，重新確定中央政府需要委托給地方政府的“多任務(wù)”，或者將“多任務(wù)”調(diào)整給不同的代理人，以解決由于“多任務(wù)”相互沖突導(dǎo)致的績效損失。

3.1 政績考核與地方政府的競爭激勵

通過調(diào)整政績考核指標(biāo)實現(xiàn)從“為增長而競爭”到“為發(fā)展而競爭”的激勵模式變遷，是在不改變中央政府和地方政府權(quán)力和任務(wù)分配的前提下對“多任務(wù)”中任務(wù)重要性排序和激勵強度的調(diào)整。針對經(jīng)濟新常態(tài)背景下經(jīng)濟發(fā)展階段的新特征和社會公眾的福利訴求，“為發(fā)展而競爭”的激勵模式中需要加重對社會發(fā)展任務(wù)方面的考核。因而需要改變“為增長而競爭”的模式下主要依賴GDP增長率、財政收入、固定資產(chǎn)投資等經(jīng)濟增長考核指標(biāo)的設(shè)計，突出反映社會發(fā)展和社會福利的非增長性指標(biāo)的考核，比如環(huán)境保護、教育和人力資本投入、社會公平、安全責(zé)任事故等。由于調(diào)整政績考核指標(biāo)進行激勵機制設(shè)計的本質(zhì)是對 “多任務(wù)”中不同任務(wù)激勵強度的調(diào)整，這種調(diào)整仍然必須滿足多任務(wù)委托代理關(guān)系下代理人競爭的技術(shù)前提：其一，對于“為發(fā)展而競爭”的激勵模式中中央政府更加注重任務(wù)安排，必須存在客觀可觀測的量化指標(biāo)，對于難以明確量化或測度成本很高的社會發(fā)展任務(wù)無能為力；其二，“為發(fā)展而競爭”中確定的實施高能激勵的可量化的政績考核指標(biāo)必須與代理人的努力程度存在密切關(guān)聯(lián)，是代理人在可預(yù)見的任期內(nèi)通過努力能夠改善的指標(biāo)。由于上述兩項技術(shù)前提的約束，并非所有的社會發(fā)展任務(wù)都能通過設(shè)置新的政績考核指標(biāo)體系激勵地方政府貫徹實施，因而，通過調(diào)整政績考核指標(biāo)實現(xiàn)“為發(fā)展而競爭”的效率改善是局部的，地方政府競爭績效的根本改善必須倚重中央政府和地方政府權(quán)力任務(wù)的重新配置調(diào)整。

3.2 權(quán)力調(diào)整與地方政府的競爭激勵

基于單純調(diào)整政績考核指標(biāo)實現(xiàn)地方政府競爭激勵模式的局限性，需要針對多任務(wù)委托代理關(guān)系中“多任務(wù)”的性質(zhì)，通過權(quán)力和任務(wù)的重新分配實現(xiàn)“為增長而競爭”到“為發(fā)展而競爭”的變遷。這一方面源于“多任務(wù)”中的某些任務(wù)具有難以進行績效測度而且與地方政府任期內(nèi)的努力并不存在密切關(guān)聯(lián)，而且這些任務(wù)具有較強的外部性，運用地方政府競爭機制完成這類任務(wù)會產(chǎn)生顯著的負(fù)面效應(yīng)；另一方面源于“多任務(wù)”中的各項任務(wù)之間的相互沖突性［5］，即使地方政府所有任務(wù)都能進行量化和考核，將有沖突的任務(wù)分配給同一代理人仍然帶來較高的激勵成本，基于此，實現(xiàn)“為發(fā)展而競爭”需要進一步對中央和地方政府的權(quán)力和任務(wù)進行調(diào)整。

構(gòu)建“為發(fā)展而競爭”的激勵模式，中央和地方政府的權(quán)力任務(wù)調(diào)整涉及到兩個層面：一是政府和市場的權(quán)力劃分，明確“市場發(fā)揮決定性作用”的前提下政府的職能和任務(wù)；二是在明確政府職能和任務(wù)的前提下，劃分中央政府和地方政府的責(zé)權(quán)利。政府和市場關(guān)系的重新調(diào)整，意味著在“為發(fā)展而競爭”的激勵模式下，中央政府和地方政府作為一個整體“看得見的手”的職能的轉(zhuǎn)變，政府放松對市場的管制、干預(yù)，充分發(fā)揮市場機制本身和市場主體在資源配置中的決定性作用。這一調(diào)整思路在現(xiàn)實中的表現(xiàn)就是當(dāng)下正在進行的一系列經(jīng)濟性分權(quán)的改革進程，通過“簡政”和政府權(quán)力清單制度理清政府與市場的關(guān)系，通過要素市場市場化改革加速要素市場一體化和資源自由流動進程，通過國有企業(yè)改革建立不同所有制市場主體平等競爭的市場結(jié)構(gòu)，通過財稅制度改革和社會治理改革理順政府、企業(yè)和居民的收入分配關(guān)系。這些改革措施重新確定了政府在經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用，是建立“為發(fā)展而競爭”的激勵模式的重要內(nèi)容。理清政府與市場的關(guān)系以后，中央政府即可根據(jù)“多任務(wù)”的任務(wù)性質(zhì)決定其與地方政府的權(quán)力劃分。對于缺乏客觀量化指標(biāo)，工作任務(wù)績效測度成本高的任務(wù)且與地方政府官員任期努力關(guān)聯(lián)不緊密的任務(wù)，中央政府可以選擇不行政發(fā)包給地方政府的方式，而是自身承擔(dān)此類任務(wù)。如果發(fā)包給地方政府的“多任務(wù)”都能有效測度經(jīng)濟績效，但是由于任務(wù)之間相互沖突導(dǎo)致代理人整體努力程度下降，此時中央政府可以選擇將相互沖突的任務(wù)發(fā)包給不同的代理人。事實上，上世紀(jì)90年代中期以來，中央陸續(xù)在銀行、工商、稅收、質(zhì)量監(jiān)督、安全生產(chǎn)監(jiān)督等部門上收了地方政府權(quán)力，將這些任務(wù)由屬地管理變成垂直管理便是基于多任務(wù)相互沖突的原則依據(jù)［6］。新常態(tài)下構(gòu)建“為發(fā)展而競爭”的激勵模式，需要進一步將地方政府承擔(dān)的“多任務(wù)”中相互沖突的任務(wù)進行分離，激勵其在競爭中實現(xiàn)“多任務(wù)”上的最優(yōu)努力程度，確保中央政府戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。

4 結(jié)論

在中國式分權(quán)的政治和經(jīng)濟體制下，地方政府競爭長期存在?！盀樵鲩L而競爭”的地方政府競爭激勵模式在帶來30多年經(jīng)濟高速增長的同時，也由于激勵扭曲導(dǎo)致“趨壞”競爭而損害了整個社會福利水平。經(jīng)濟進入新常態(tài)的背景下，經(jīng)濟發(fā)展階段的轉(zhuǎn)變和社會公眾福利偏好的變化要求地方政府競爭的激勵模式實現(xiàn)從“為增長而競爭”到“為發(fā)展而競爭”的變遷。由于單純調(diào)整政績考核指標(biāo)對激勵模式的效率改善是局部的，因而建立“為發(fā)展而競爭”的激勵模式需要重新審視政府和市場的關(guān)系，進而重新分配中央政府和地方政府的權(quán)力任務(wù)。但由于激勵模式的調(diào)整本身存在成本，因而“為發(fā)展而競爭”對“為增長而競爭”的替代并不是一蹴而就的，實現(xiàn)新常態(tài)下國家戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)濟發(fā)展方式及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整也將是艱難曲折的過程。

［1］周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］．經(jīng)濟研究，2007（07）：36-50.

［2］徐永德．新常態(tài)下轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的制度因素和路徑研究［J］．探索，2014（05）：108-113.

［3］李稻葵．中國經(jīng)濟的四種“新常態(tài)”［N］．北京日報，2014-09-29.

［4］陳釗，徐彤．走向“為和諧而競爭”：晉升錦標(biāo)賽下的中央和地方治理模式變遷［J］．世界經(jīng)濟，2011（09）：3-18.

［5］HOLMSTROM.B.， MILGROM.P.Multitask Principal-Agent Analyses： Incentive Contracts，Asset Ownership and Job Design ［J］.Journal of Law， Economicsand Organization， 1991， 7（special issue）：24-52.

［6］尹振東．垂直管理與屬地管理：行政管理體制的選擇［J］．經(jīng)濟研究，2011（04）：41-54.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.07.022

F120.3

A

1004-0544（2017）07-0118-04

崔兵（1974-），男，湖北恩施人，經(jīng)濟學(xué)博士，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授；邱少春（1977-），女，湖北恩施人，經(jīng)濟學(xué)博士，湖北工業(yè)大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院管理系副教授。