程 飛,朱 坤,許 剛 綜述,張長(zhǎng)春 校審

·綜 述·

顱底凹陷癥伴寰樞椎脫位的研究進(jìn)展

程 飛,朱 坤,許 剛 綜述,張長(zhǎng)春 校審

顱底凹陷癥合并寰樞椎脫位是一個(gè)復(fù)雜的病理狀態(tài),大多數(shù)患者主要由先天性因素引起。隨著病情發(fā)展會(huì)逐漸導(dǎo)致延髓或頸髓受壓,進(jìn)而出現(xiàn)功能障礙甚至死亡。傳統(tǒng)的治療方法是經(jīng)前路齒狀突切除減壓術(shù),但并發(fā)癥發(fā)生率較高,并且進(jìn)一步加重了寰樞關(guān)節(jié)不穩(wěn)。近些年國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該疾病不斷探究,提出了多種手術(shù)治療方法,并且都取得了滿意的療效。該文對(duì)顱底凹陷癥伴寰樞椎脫位的研究進(jìn)展進(jìn)行綜述。

顱底凹陷癥;寰樞關(guān)節(jié)脫位

顱底凹陷癥(basilar invagination, BI)是各種原發(fā)或繼發(fā)性顱頸交界區(qū)畸形?；颊咴谏L(zhǎng)和發(fā)育中,雖可保持相對(duì)穩(wěn)定而長(zhǎng)期不出現(xiàn)癥狀,但由于畸形存在,寰樞關(guān)節(jié)代償性活動(dòng)增大,累積性勞損將使寰樞間韌帶和關(guān)節(jié)囊松弛,從而逐漸發(fā)生寰樞椎不穩(wěn)、寰樞椎脫位(atlantoaxial dislocation,AAD)或由輕微外傷造成急性頸髓和延髓受壓而引起一系列癥狀。筆者就近年BI伴AAD的研究進(jìn)展綜述如下。

1 BI和AAD徑線測(cè)量及相關(guān)臨床意義

頭顱及上頸椎的徑線測(cè)量是判斷顱底凹陷及凹陷程度的客觀指標(biāo),BI的徑線測(cè)量方法有多種,目前最常用的徑線測(cè)量指標(biāo)為Chamberlain線、McRae線及McGregor線[1]。這些方法敏感性和特異性高,且操作簡(jiǎn)便、易行、可重復(fù)性高[2]。Chamberlain線是指硬腭后緣向枕大孔后上緣之間的連線,若齒突尖超過此線5 mm[3]即可診斷為BI。McGregor線是指硬腭后緣至枕骨鱗部最低點(diǎn)的連線,若齒突尖高出此線7 mm,即可考慮為異常。McRae線是指枕大孔前后緣間的連線,若齒突尖高于此線,則考慮為異常。AAD徑線測(cè)量指標(biāo)主要為寰齒間隙距離,成人超過3 mm、小兒超過4 mm即可診斷為脫位。由于各種徑線都依據(jù)明確的骨性結(jié)構(gòu)作為標(biāo)志進(jìn)行測(cè)定,而BI患者常合并有頭顱或上頸椎畸形,如齒狀突本身的解剖變異、枕骨發(fā)育畸形等,影響測(cè)量結(jié)果的精確度,故而使診斷結(jié)果產(chǎn)生假陽性或假陰性,因此目前并沒有一種非?？煽康拇_診方法。在臨床診療中應(yīng)將影像學(xué)檢查與臨床癥狀等多方面相結(jié)合共同輔助診斷。

2 顱骨牽引的作用與意義

對(duì)于伴有AAD的BI患者,傳統(tǒng)以術(shù)前顱骨牽引將AAD分型,對(duì)合并不同類型AAD的BI患者選擇最佳的治療方案;而隨著手術(shù)技術(shù)的革新,對(duì)于術(shù)前顱骨牽引的意義不同學(xué)者觀點(diǎn)不一。Wang et al(2006年)認(rèn)為,由于清醒狀態(tài)下枕頸部肌肉緊張性收縮及患者不自主的對(duì)抗,影響牽引效果,術(shù)前牽引并無顯著意義。Jian et al[4]認(rèn)為,術(shù)前顱骨牽引作用于局部的力量小、牽引效果差,術(shù)前牽引并沒有意義。Meng et al[5]認(rèn)為,雖然術(shù)前牽引并不能作為AAD可否復(fù)位的依據(jù),術(shù)前顱骨牽引的意義在于:① 使頸部肌肉松弛,有利于術(shù)中復(fù)位;② 牽拉的同時(shí)觀察是否會(huì)牽拉脊髓,避免術(shù)中撐開復(fù)位時(shí)損傷脊髓。通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)分析總結(jié),全麻下顱骨牽引效果更佳,部分床邊牽引不能復(fù)位而全麻下牽引可達(dá)到滿意復(fù)位，患者避免了二次行前路松解術(shù);術(shù)前不影響患者生活質(zhì)量。但術(shù)中增加牽引重量要循序漸進(jìn)、要注意檢測(cè)頸髓神經(jīng)電生理變化,避免過度牽引損傷神經(jīng)。目前對(duì)于寰樞關(guān)節(jié)間無明顯骨性融合的AAD合并BI患者,是否需要床邊顱骨牽引尚未定論。

3 BI伴AAD的分型

Goel et al(2004年)依據(jù)BI患者手術(shù)方式的參考指標(biāo),將其分為A型和B型:A 型合并固定的AAD,齒突尖突入枕骨大孔,位于Chamberlain線、McRae線及Wackenheim線以上。B型不伴有AAD,斜坡和齒狀突解剖對(duì)位關(guān)系正常,齒狀突尖位于Chamberlain線以上、McRae線和Wackenheim 線以下。而現(xiàn)有對(duì)AAD的分型較多[6～9],分型標(biāo)準(zhǔn)不一,傳統(tǒng)的方法依據(jù)術(shù)前顱骨牽引下AAD復(fù)位情況進(jìn)行分類;而Wang et al(2006年)主張以全麻下顱骨牽引復(fù)位情況為分型標(biāo)準(zhǔn),牽引重量和牽引時(shí)間以6～10 kg(最大牽引重量不超過患者體重1/10)、10 min為標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)驗(yàn)積累,Wang et al[6]將最大牽引重量調(diào)整至不超過患者體重1/6。而Liao et al[9]主張以牽引(最大牽引重量不超過患者體重1/5) 30 min為標(biāo)準(zhǔn)。Jian et al[4]主張對(duì)所有AAD患者先嘗試直接后路術(shù)中復(fù)位,不需要術(shù)前顱骨牽引,若不能達(dá)到滿意復(fù)位則行松解后固定,這也為分型提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。目前AAD分型標(biāo)準(zhǔn)并不明確,哪種分型更確切,尚需進(jìn)一步研究論證。為了方便下文敘述,本文以全麻下顱骨牽引為標(biāo)準(zhǔn)將AAD分型[6]:不穩(wěn)型脫位、可復(fù)型脫位、難復(fù)型脫位、骨性脫位型。

4 手術(shù)治療

4.1 術(shù)中牽引復(fù)位后路固定融合術(shù) 該術(shù)式適用于合并有不穩(wěn)型脫位的BI患者。為達(dá)到對(duì)抗?fàn)恳哪康?牽引過程中要保持頭高腳低位15°～20°,在翻身過程中必須維持軸向牽引,防止寰樞關(guān)節(jié)活動(dòng)而損傷脊髓。但顱骨最佳牽引時(shí)間及最佳牽引重量各是多少、復(fù)位程度達(dá)多少時(shí)才算滿意等問題還需進(jìn)一步研究證實(shí)。

4.2 術(shù)中直接撐開復(fù)位枕頸融合固定術(shù) 此術(shù)式適用于合并可復(fù)型脫位及部分難復(fù)型脫位的BI患者,尤其是椎動(dòng)脈走形異常、寰椎枕化及寰椎側(cè)塊發(fā)育不良等不宜行寰樞固定的患者。對(duì)于此類患者,該術(shù)式避免了前后聯(lián)合入路從而減小手術(shù)創(chuàng)傷、減低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn),但亦有不足:① 枕頸融合固定范圍廣,術(shù)后患者頸椎活動(dòng)功能損失較大,并且有文獻(xiàn)報(bào)道[10]枕頸融合術(shù)后責(zé)任節(jié)段出現(xiàn)漸進(jìn)性再脫位及其鄰近關(guān)節(jié)脫位;② 由于缺乏支撐植骨,術(shù)后有復(fù)位高度丟失的風(fēng)險(xiǎn);③ 有學(xué)者認(rèn)為[11]術(shù)中撐開復(fù)位技術(shù)對(duì)BI的復(fù)位效果較好,而對(duì)AAD的復(fù)位效果較差。因此在選擇術(shù)式時(shí)要慎重。

不同學(xué)者撐開復(fù)位的方法各有差異:Jian et al[4]通過在枕骨與樞椎上置釘后,運(yùn)用器械撐開頸部與枕部螺釘而使顱骨向后上移動(dòng),樞椎向前下移動(dòng),從而達(dá)到BI和AAD同時(shí)復(fù)位。該研究納入29例患者,術(shù)后1周1例患者因椎動(dòng)脈損傷死亡,其余28例患者隨訪6～50個(gè)月,92.9%的患者癥狀改善,96.4%的患者復(fù)位達(dá)50%以上。Peng et al[12]首先根據(jù)脫位的程度預(yù)先調(diào)整鈦棒預(yù)彎的角度,將鈦棒尾端固定于樞椎椎弓根螺釘后,鈦棒頭端距枕骨螺釘5～10 mm,術(shù)中通過向前下壓鈦棒頭端并固定于枕部螺釘槽中,通過器械迫使鈦棒頭端向下擠壓而使得樞椎向前下方移動(dòng)復(fù)位,從而將齒狀突從枕骨大孔中拉出并復(fù)位。Meng et al[5]提出通過兩步復(fù)位法:第一步,枕頸部置釘后于枕頸交界處與枕骨螺釘間適度撐開后鎖緊枕骨螺釘,使顱骨向后上移動(dòng),鈦棒帶動(dòng)樞椎向前下移動(dòng),從而獲水平復(fù)位和部分縱向復(fù)位;第二步,適度松開頸椎螺釘,于枕頸交界與樞椎椎弓根螺釘間撐開后鎖緊頸椎螺釘,使樞椎向下移動(dòng)獲縱向復(fù)位,從而完成整體的復(fù)位。該研究納入21例患者,隨訪10～32(18.3±6.6)個(gè)月,所有患者JOA平均得分較術(shù)前明顯改善(P<0.01),85.7%的患者水平方向達(dá)到完全復(fù)位,80.9%的患者垂直方向上達(dá)到完全復(fù)位。該術(shù)式近些年應(yīng)用短期效果較滿意,但沒有與其他術(shù)式治療效果進(jìn)行對(duì)比研究,因此其遠(yuǎn)期療效尚需長(zhǎng)期隨訪觀察。

4.3 前路經(jīng)口咽松解復(fù)位后路枕頸融合術(shù) 該術(shù)式亦適用于伴難復(fù)型脫位的BI患者。此類患者傳統(tǒng)上只能行切除減壓術(shù),而松解減壓術(shù)的優(yōu)勢(shì)在于:① 易于顯露,降低撕破硬脊膜及脊髓損傷風(fēng)險(xiǎn);② 減壓的同時(shí)恢復(fù)了頸椎正常曲度,便于重建寰樞關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性;③ 手術(shù)創(chuàng)傷小、風(fēng)險(xiǎn)低。但該術(shù)式的不足在于:① 術(shù)野狹小、位置深在,不便操作;② 術(shù)中有損傷硬膜囊風(fēng)險(xiǎn),且不易修補(bǔ);③ 口咽部屬于Ⅱ類切口,術(shù)后有感染風(fēng)險(xiǎn);④ 術(shù)后需常規(guī)鼻飼,護(hù)理困難。Wang et al(2006年)提出經(jīng)前路松解后路固定融合術(shù)治療難復(fù)型AAD。該術(shù)式經(jīng)咽后壁正中切口,顯露寰椎前弓和樞椎體的前方,打開雙側(cè)側(cè)塊關(guān)節(jié)囊,清除瘢痕組織及異常骨性連接組織,充分松解后應(yīng)用刮匙撬撥、牽引使寰樞關(guān)節(jié)復(fù)位,最后輔以枕頸固定。Laheri et al[13]采用此術(shù)式對(duì)15例伴難復(fù)型脫位的BI患者進(jìn)行治療,術(shù)后隨訪24～40個(gè)月,患者神經(jīng)癥狀都有不同程度改善,平均JOA評(píng)分及延脊角都較術(shù)前明顯改善,13例患者達(dá)到解剖復(fù)位,15例患者都達(dá)到固定融合。Srivastava et al[14]采用該術(shù)式對(duì)19例伴難復(fù)型脫位的BI患者進(jìn)行回顧性研究,術(shù)后隨訪18～48個(gè)月,19例患者都達(dá)到骨性融合,78.94%的患者達(dá)到解剖復(fù)位,21.06%的患者達(dá)到部分復(fù)位,平均斜坡椎管角、平均JOA評(píng)分較術(shù)前有明顯改善。為了減小術(shù)中創(chuàng)傷及開闊視野,近年來有學(xué)者嘗試在內(nèi)窺鏡輔助下經(jīng)口咽、經(jīng)頸標(biāo)準(zhǔn)Smith-Robinson入路[15-16]前方松解復(fù)位治療難復(fù)型AAD,療效尚可,并且經(jīng)頸入路提出了一種無菌的寰樞椎顯露方式,術(shù)后感染風(fēng)險(xiǎn)更低,但目前并沒有用于治療BI。因此,相關(guān)領(lǐng)域還需進(jìn)一步研究。

4.4 后路寰樞椎螺釘及側(cè)塊關(guān)節(jié)支撐植骨固定融合術(shù) 該術(shù)式由Goel et al 2004年提出(即Goel技術(shù)),適用于合并難復(fù)型脫位的BI患者,尤其是寰椎未枕化的患者。通過后路切斷C2神經(jīng)根及靜脈叢,暴露并分離寰樞側(cè)塊關(guān)節(jié),去軟骨后在側(cè)塊關(guān)節(jié)間支撐植骨,迫使齒狀突下移,最后輔寰樞內(nèi)固定。該研究納入22例患者,隨訪1～4年,患者癥狀均有不同程度的改善,末次隨訪顯示患者均達(dá)到骨性融合,未見復(fù)位高度丟失,無感染及血管或神經(jīng)損傷等并發(fā)癥。該技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)有:① 首次提出寰樞椎支撐植骨融合技術(shù),可以有效維持寰樞椎間隙寬度;② 同時(shí)實(shí)現(xiàn)了短節(jié)段固定,防止復(fù)位高度丟失;③ 相較于枕頸固定,較好地保留了頸椎的生理功能。雖然隨著寰椎椎弓根釘技術(shù)的引入,可不切除C2神經(jīng)根,該術(shù)式亦存在不足:① 寰樞椎后方有豐富的靜脈叢,術(shù)中顯露C1～2側(cè)塊關(guān)節(jié)及C2椎弓及置釘過程出血多,影響手術(shù)視野及手術(shù)操作;② 顱頸交接區(qū)畸形的患者,多伴有椎動(dòng)脈畸形,置釘損傷椎動(dòng)脈的風(fēng)險(xiǎn)非常大,后果嚴(yán)重;③ 寰樞椎枕骨化時(shí),寰椎置釘比較困難。經(jīng)過十余年的臨床應(yīng)用,該術(shù)式總體治療效果比較滿意,對(duì)部分后路撐開術(shù)不能達(dá)到滿意復(fù)位的患者,該術(shù)式避免了從前方入路松解,降低了術(shù)后感染的風(fēng)險(xiǎn),是一個(gè)可選的治療方案。

Chandra et al[11]認(rèn)為Goel技術(shù)僅僅復(fù)位齒狀突垂直移位,而并沒有足夠的力量復(fù)位寰椎前脫位,因此他們?cè)贕oel技術(shù)的基礎(chǔ)上提出DCER技術(shù),即利用雙側(cè)側(cè)塊關(guān)節(jié)植入的間隔器為支點(diǎn),通過器械對(duì)螺釘加壓來實(shí)現(xiàn)寰椎的水平脫位復(fù)位;并且對(duì)于寰椎枕化的患者,通過在枕骨上置釘亦能實(shí)現(xiàn)AAD復(fù)位。該研究納入35例患者,術(shù)后隨訪12～39(19.75±7.09)個(gè)月,94%的患者臨床癥狀改善,其中 33例患者寰樞椎脫位完全復(fù)位,另2例患者水平復(fù)位>50%;所有患者BI達(dá)到完全復(fù)位。但該技術(shù)亦存在明顯不足:① 該術(shù)式操作復(fù)雜,學(xué)習(xí)曲線長(zhǎng);② 術(shù)中寰樞側(cè)塊關(guān)節(jié)撐開范圍并不明確,撐開過大會(huì)損傷脊髓或延髓;③ 當(dāng)側(cè)塊關(guān)節(jié)水平傾斜程度較大時(shí),將間隔器維持在一個(gè)滿意位置較難,并且該研究中出現(xiàn)植入的間隔器向前脫出;④ 術(shù)中使用樞椎椎板螺釘為錨點(diǎn),然而相較于椎弓根其生物力學(xué)穩(wěn)定性并不具有優(yōu)勢(shì),并且在旋轉(zhuǎn)和側(cè)彎負(fù)荷下椎板螺釘?shù)姆€(wěn)定性并不及椎弓根螺釘[17]。隨后Chandra et al[18]提出關(guān)節(jié)塑形技術(shù)和關(guān)節(jié)外撐開技術(shù)對(duì)DCER技術(shù)進(jìn)行改進(jìn),關(guān)節(jié)塑形技術(shù)是根據(jù)術(shù)前CT矢狀面影像評(píng)估后利用金剛鉆頭打磨側(cè)塊關(guān)節(jié),使得雙側(cè)關(guān)節(jié)表面相互平行,矢狀傾斜角接近90°后,在關(guān)節(jié)間植入間隔器;關(guān)節(jié)外撐開術(shù)是打開側(cè)塊關(guān)節(jié)囊,盡可能打磨掉側(cè)塊關(guān)節(jié)為放置間隔器創(chuàng)造空間后,在關(guān)節(jié)外植入間隔器。間隔器高度與顱底凹陷程度一致(依據(jù)McRae線測(cè)量)。雖然改進(jìn)后的DCER技術(shù)為側(cè)塊關(guān)節(jié)矢狀傾斜角度較大的患者帶來更佳的治療效果,但由于該技術(shù)開展并不廣泛,評(píng)估其療效的文獻(xiàn)寥寥無幾,其治療效果及相對(duì)于Goel技術(shù)是否更具優(yōu)勢(shì)還需要進(jìn)一步研究,因此目前并不推薦采用該術(shù)式。

4.5 經(jīng)口咽寰樞椎側(cè)塊關(guān)節(jié)復(fù)位塊狀骨支撐植骨TARP鋼板內(nèi)固定術(shù) 該技術(shù)以TARP技術(shù)為基礎(chǔ),由Xia et al[19]首次提出,即前路Goel技術(shù)。適用于BI伴難復(fù)型脫位的患者,尤其適用于后路術(shù)后翻修或不宜從后方入路手術(shù)的患者。該術(shù)式通過經(jīng)口咽清除影響寰樞關(guān)節(jié)復(fù)位的瘢痕組織及骨組織,切除寰樞椎側(cè)塊關(guān)節(jié)囊,在牽引和松解下達(dá)到初步復(fù)位,然后打磨側(cè)塊關(guān)節(jié)面,植入塊狀骨,在TARP器械輔助下進(jìn)一步精確復(fù)位完成固定。目前第四代TARP鋼板的寰樞椎螺釘均為萬向置釘、鎖定設(shè)計(jì),術(shù)者可以根據(jù)患者寰樞椎結(jié)構(gòu)變異情況,靈活選擇置釘方向。 Xia et al[19]報(bào)道了21例術(shù)前牽引下AAD不能滿意復(fù)位的BI患者術(shù)后療效,其中1例因嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥提前終止隨訪,其余20位患者平均隨訪12.5個(gè)月,患者癥狀均有不同程度改善,術(shù)后影像學(xué)顯示患者齒狀突都獲得理想復(fù)位,延脊角較術(shù)前明顯糾正(P<0.01),術(shù)后JOA評(píng)分較術(shù)前改善76%。Yang et al[20]對(duì)30例后路術(shù)后翻修的BI伴AAD患者采用前路Goel技術(shù)治療,隨訪6～39個(gè)月,96.7%的患者癥狀較術(shù)前減輕,所有患者AAD復(fù)位程度達(dá)50%以上,延髓脊髓角平均提高32.9°,且都達(dá)到骨性融合。該術(shù)式的優(yōu)勢(shì)在于:① 將前路松解和固定融合結(jié)合,避免前后聯(lián)合入路增加手術(shù)創(chuàng)傷和風(fēng)險(xiǎn);② 對(duì)于寰椎枕化的患者,后方枕頸固定限制了頸部活動(dòng)度,寰樞固定時(shí)植入側(cè)塊關(guān)節(jié)有損傷舌下神經(jīng)的風(fēng)險(xiǎn),而前路Goel技術(shù)避免了上述問題;③ 不需要切斷C2神經(jīng)根,術(shù)中椎動(dòng)脈損傷風(fēng)險(xiǎn)較低。但該術(shù)式亦存在不足:① 口咽部屬于Ⅱ類切口,術(shù)后出現(xiàn)感染的風(fēng)險(xiǎn)增高;② 術(shù)后咽后壁水腫、腭咽愈合困難等并發(fā)癥[21]。③ 手術(shù)對(duì)技術(shù)要求高、術(shù)前準(zhǔn)備復(fù)雜,圍手術(shù)期需要鼻飼營(yíng)養(yǎng)。因此對(duì)后路術(shù)后翻修的患者推薦此術(shù)式。

4.6 原位減壓后路枕頸固定融合術(shù) 該術(shù)式適用于難復(fù)型脫位經(jīng)徹底松解術(shù)后仍不能達(dá)到滿意復(fù)位,以及寰樞側(cè)塊關(guān)節(jié)間有明顯骨性融合的BI患者。依據(jù)術(shù)前影像學(xué)評(píng)估,若以延髓腹側(cè)壓迫為主者,則行前路齒狀突甚至部分樞椎體切除術(shù),為了減少術(shù)中創(chuàng)傷及術(shù)后并發(fā)癥,近年國(guó)內(nèi)外學(xué)者嘗試內(nèi)鏡輔助下經(jīng)鼻[22]、經(jīng)口咽[23]、經(jīng)頸[24]齒狀突切除術(shù),Baird et al[25]對(duì)3種手術(shù)入路進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn),經(jīng)口及經(jīng)鼻入路手術(shù)視野廣、操作角度大;經(jīng)頸入路手術(shù)能提供一個(gè)無菌的手術(shù)環(huán)境。每種入路有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)及缺陷,但是目前這些技術(shù)尚處于起步階段,臨床上并沒有廣泛開展,且操作技術(shù)難度大,因此對(duì)絕大部分醫(yī)師并不推薦。該術(shù)式有諸多缺陷:① 由于齒突或樞椎體位置深在,手術(shù)切除風(fēng)險(xiǎn)較大,且易損傷硬膜囊或脊髓;② 易造成寰樞關(guān)節(jié)失穩(wěn),難以重建顱頸交界區(qū)的穩(wěn)定性;③ 并不能糾正鵝頸畸形,不利于置入內(nèi)固定及植骨融合;④ 患者頸椎活動(dòng)功能損失較大,遠(yuǎn)期可能繼發(fā)鄰近關(guān)節(jié)脫位[10]。若影像學(xué)檢查顯示以延髓背側(cè)及小腦扁桃體受壓為主者,則采用枕肌下減壓,必要時(shí)可行前后同時(shí)減壓,最后輔以后路枕頸固定融合術(shù)。因此,該術(shù)式只是緩解患者癥狀的無奈之舉,臨床診療過程中要嚴(yán)格把握適應(yīng)證,盡量避免之。

5 總結(jié)

目前AAD的分類標(biāo)準(zhǔn)并沒達(dá)成共識(shí),分型尚不明確;BI伴AAD的手術(shù)入路及治療方法有多種,每種術(shù)式有其最佳適應(yīng)證,臨床療效也比較理想,但并沒有哪種手術(shù)入路或手術(shù)方式具有明顯優(yōu)勢(shì),術(shù)者應(yīng)根據(jù)BI患者AAD脫位程度選擇最合適的術(shù)式。

[1] Cronin C G, Lohan D G, Mhuircheartigh J N, et al. CT evaluation of Chamberlain′s, McGregor′s, and McRae′s skull-base lines[J]. Clin Radiol, 2009, 64(1):64-69.

[2] Pinter N K, Mcvige J, Mechtler L. Basilar invagination, basilar impression, and platybasia: clinical and imaging aspects[J]. Curr Pain Headache Rep, 2016, 20(8):1-8.

[3] Smith J S, Shaffrey C I, Abel M F, et al. basilar invagination[J]. Neurosurgery, 2010, 66(3 Suppl):39-47.

[4] Jian F Z, Chen Z, Wrede K H, et al. Direct posterior reduction and fixation for the treatment of basilar invagination with atlantoaxial dislocation[J]. Neurosurgery, 2010, 66(4):678-687.

[5] Meng Y, Chen H, Lou J, et al. Posterior distraction reduction and occipitocervical fixation for the treatment of basilar invagination and atlantoaxial dislocation[J]. Clin Neurol Neurosurg, 2016, 140:60-67.

[6] Wang S, Wang C, Yan M, et al. Novel surgical classification and treatment strategy for atlantoaxial dislocations[J]. Spine, 2013, 38(21):1348-1356.

[7] 譚明生, 麻昊寧, 郝定均,等. 寰樞椎脫位TOI外科分型臨床應(yīng)用的前瞻性多中心研究[J]. 中華骨科雜志, 2015, 35(5):465-473.

[8] Xu J, Yin Q, Xia H, et al. New clinical classification system for atlantoaxial dislocation[J]. Orthopaedics, 2013, 36(1):95-100.

[9] Liao Y, Pu L, Guo H, et al. Selection of surgical procedures for basilar invagination with atlantoaxial dislocation[J]. Spine J, 2016, 16(10):1184-1193.

[10] Salunke P, Sahoo S K, Sood S, et al. Focusing on the delayed complications of fusing occipital squama to cervical spine for stabilization of congenital atlantoaxial dislocation and basilar invagination[J]. Clin Neurol Neurosurg, 2016, 145:19-27.

[11] Chandra P S , Kumar A, Chauhan A, et al. Distraction, compression, and extension reduction of basilar invagination and atlantoaxial dislocation: a novel pilot technique[J]. J Neurosurg,2013,72(6):1040-1053.

[12] Peng X, Chen L, Wan Y, et a1. Treatment of primary basilar invagination by cervical traction and posterior instrumented reduction together with occipitocervical fusion[J]．Spine, 2011,36(191):1528-1531．

[13] Laheri V, Chaudhary K, Rathod A, et al. Anterior transoral atlantoaxial release and posterior instrumented fusion for irreducible congenital basilar invagination[J]. Eur Spine J, 2015, 24(12): 2977-2985.

[14] Srivastava S K, Aggarwal R A, Nemade P S, et al. Single-stage anterior release and posterior instrumented fusion for irreducible atlantoaxial dislocation with basilar invagination[J]. Spine J, 2016, 16(1):1-9.

[15] Wu Y S, Chi Y L, Wang X Y, et al. Microendoscopic anterior approach for irreducible atlantoaxial dislocation: surgical techniques and preliminary results[J]. J Spinal Disord Tech,2010,23(2): 113-120.

[16] Liu T, Li F, Xiong W,et al. Video-assisted anterior transcervical approach for the reduction of irreducible atlantoaxial dislocation[J]. Spine, 2010,35(15):1495-1501.

[17] Parker S L,McGirt M J,Garces-Ambrossi G L,et al．Translaminar versus pedicle screw fixation of C2: comparison of surgical morbidity and accuracy of 313 consecutive screws[J]. J Neurosurg, 2009, 64 (5 Suppl 2 ):343-348．

[18] Chandra P S, Prabhu M, Goyal N, et al. Distraction, compression, extension, and reduction combined with joint remodeling and extra-articular distraction: description of 2 new modifications for its application in basilar invagination and atlantoaxial dislocation: prospective study in 79 cases[J]. Neurosurgery,2015,77(1):67-80.

[19] Xia H, Yin Q, Ai F, et al. Treatment of basilar invagination with atlantoaxial dislocation: atlantoaxial joint distraction and fixation with transoral atlantoaxial reduction plate (TARP) without odontoidectomy[J]．Eur Spine J,2014,23(8):1648-1655.

[20] Yang J, Ma X, Xia H, et al. Transoral anterior revision surgeries for basilar invagination with irreducible atlantoaxial dislocation after posterior decompression: a retrospective study of 30 cases[J]. Eur Spine J, 2014, 23(5):1099-1108.

[21] Hsu W, Wolinsky J P, Gokaslan Z L, et al. Transoral approaches to the cervical spine[J]. Neurosurgery,2010,66(3 Suppl): 119-125.

[22] Yu Y, Hu F, Zhang X, et al. Endoscopic transnasal odontoidectomy[J]. Sports Med,2016, 24(1):2-6.

[23] Qiuhang Z, Feng K, Bo Y, et al. Transoral endoscopic odontoidectomy to decompress the cervicomedullary junction[J].J Spine,2013,38(14):E901-906.

[24] Dasenbrock H H, Clarke M J, Bydon A, et al. Endoscopic image-guided transcervical odontoidectomy: outcomes of 15 patients with basilar invagination[J]. Neurosurgery,2012,70(2):351-359.

[25] Baird C J, Conway J E, Sciubba D M, et al. Radiographic and anatomic basis of endoscopic anterior craniocervical decompression: a comparison of endonasal, transoral, and transcervical approaches[J]. Neurosurgery, 2009, 65(6):63-64.

(接收日期:2017-05-17)

Research progress of basilar invagination with atlantoaxial dislocation

CHENG Fei,ZHU Kun,XU Gang,ZHANG Chang-chun

basilar invagination; atlantoaxial joint dislocation

10.3969/j.issn.1008-0287.2017.04.047

蚌埠醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨科,安徽 蚌埠 233004

程 飛,男,碩士生,主要從事脊柱外科研究,E-mail:syxhsah@163.com; 張長(zhǎng)春,男,教授,主任醫(yī)師,碩士生導(dǎo)師,通訊作者,主要從事脊柱外科研究,E-mail:zccanhui@sina.com

R 682.1; R 684.2; R 684.7

A

1008-0287(2017)04-0507-05