作者：孔旭榮 翻譯：張豔紅

對(duì)文學(xué)評(píng)論家來(lái)説，形似[注]“形似” 或“似形”指“自然景物中外貌或形狀上的相似”。英語(yǔ)中“verisimilitude”一詞來(lái)自拉丁語(yǔ)，同樣應(yīng)用於文學(xué)手法裏，比如像愛(ài)倫坡這些作家對(duì)細(xì)節(jié)的展現(xiàn) (參考Holman 1981: 459)，是對(duì)“形”的合適的傳遞。 這個(gè)術(shù)語(yǔ)會(huì)在整篇文章中使用。中古漢語(yǔ)詩(shī)歌把“形似”作為一種風(fēng)格或手法，為的是通過(guò)描述可觸摸的物體達(dá)到對(duì)宇宙真理的認(rèn)識(shí)。Sheldon Lu也把“verisimilitude”這個(gè)詞解釋為“逼真”“肖像”和“傳神”，參看Sheldon Lu 1994: 11 和 129-150。一些學(xué)者還用別的詞來(lái)翻譯“形似”。比如，約翰·馬尼(John Marney)在《梁陳問(wèn)題》(波士頓，1976年，第108頁(yè))中稱之為“引起感官反應(yīng)的文字”。 孫康宜(Kang-i Sun) 把它翻譯為“描述性的近似”( Kang-i Sun. Description of Landscape in Early Six Dynasties Poetry. In The Vitality of the Lyric Voice: Shih Poetry from the Late Han to the T’ang, ed. Lin Shuen-fu and Stephen Owen. pp. 105-29. Princeton: Princeton Univ. Press.1986.)，Charles Egan (2008: 202)採(cǎi)用了該翻譯。儘管劉翔飛(Liu Hsiang-fei)在她的論文中通篇使用了羅馬字母表現(xiàn)，但是她把“形似”描述為“一種形式上的相似”，來(lái)和“神似”做比照(Liu Hsiang-fei. The “hsing-ssu” Mode in Six Dynasties Poetry: Changing Approaches to Imag- istic Language. Ph.D. diss., Princeton Univ.1988.)。是用來(lái)定義詩(shī)歌的描述性特徵的，而描述性特徵是很多文學(xué)和繪畫(huà)作品所共有的。然而，到目前為止，尚未有人嘗試去闡釋這個(gè)重要概念的發(fā)展和演變。本文試圖填補(bǔ)這個(gè)空白，並勾勒一幅更為完整的中古文學(xué)早期的面貌。

現(xiàn)代研究形似的學(xué)者通常會(huì)把形似風(fēng)格和宋齊梁時(shí)期(420-557)或詩(shī)歌體裁聯(lián)繫起來(lái)[注]進(jìn)一步的討論參考陳建農(nóng)和苗貴松2006: 46-49和104; 林英德 2006a: 93-95; 張為平和陶小幸 2006: 66-69; 陳洪和屈方方2004: 57-61. 在Liu Hsiang-fei 1988年關(guān)於形似的博士論文中，她主要談到的是詩(shī)歌，不是辭賦。即使她提到了張燮，她的研究重點(diǎn)是後晉時(shí)代，不是晉朝。這些研究者都把這種風(fēng)格和後宋時(shí)代聯(lián)繫起來(lái)了?！，F(xiàn)代學(xué)者林英德甚至建議把形似定義為形似體，算作是元嘉體一種(元嘉時(shí)期指424-454年；林英德，2006b∶119-122)。該學(xué)者還認(rèn)為，就西晉時(shí)期(265-317)形似風(fēng)格的發(fā)展而言，張協(xié)(卒於307年)的功勞是不言而喻的，儘管他生活的那個(gè)時(shí)期形似還處在萌芽狀態(tài)(林英德：2005: 132)。當(dāng)代學(xué)者較一致地認(rèn)可呼應(yīng)了南宋(420-589)文藝評(píng)論者對(duì)形似這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用。

沈約(441-513)是第一個(gè)把形似用作文藝評(píng)論術(shù)語(yǔ)的學(xué)者。在《宋書(shū)》的《謝靈運(yùn)傳》一章的結(jié)尾部分，沈約這樣評(píng)論道：

自漢至魏，四百餘年，辭人才子，文體三變。相如工為形似之言，二班長(zhǎng)於情理之説，二班，叔皮、孟堅(jiān)也。子建仲宣以氣質(zhì)為體[注](南朝梁)沈約：《宋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2006年，第六十七卷，第1778頁(yè)。(南朝梁)蕭統(tǒng)編：《文選》，上海：上海古籍出版社，2007年，第五十卷，第 2218頁(yè)。。

根據(jù)沈約的説法，形似這個(gè)詞捕捉到了司馬相如作品的關(guān)鍵特徵。他的作品以表現(xiàn)物體為主，而此前的中國(guó)文學(xué)缺少一種可與此相比的描寫(xiě)性的寫(xiě)作風(fēng)格[注]更多關(guān)於司馬相如作品中描寫(xiě)性特徵的重要性的討論請(qǐng)參考孫晶：《漢代辭賦研究》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007年，第132-133頁(yè)。。上面所引用的段落也表明，在沈約看來(lái)，形似在司馬相如之後就不再是創(chuàng)作的主要特徵了。

在評(píng)論宋朝文學(xué)作品時(shí)，劉勰(約465-522) 在他的名著《文心雕龍》的《物色》一章中也使用了這個(gè)詞：

自近代以來(lái)，文貴形似。窺情風(fēng)景之上，鑽貌草木之中……故巧言切狀，如印之印泥，不加雕削，而曲寫(xiě)毫芥[注]范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第 694頁(yè)。 Owen 1992: 282.。

但是，要充分理解劉勰的這段話，我們必須知道“近代”在這兒確切地指什麼。在“明詩(shī)”一章，劉勰再次對(duì)他所謂的“近代”文學(xué)作品做了如下評(píng)論：

宋初文詠，體有因革……情必極貌以寫(xiě)物，辭必窮力以追新，此近世之所競(jìng)也[注]同上，第 67頁(yè)。Shih 1959: 71.。

很明確，劉勰的“近代”指的是從宋朝起到劉勰自己所處的時(shí)代。也就是説，劉勰用形似這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述六朝時(shí)期的文體風(fēng)格，而不是西晉。

鍾嶸(約 465-518)在《詩(shī)品》一書(shū)裏也四次使用了形似這個(gè)概念(見(jiàn)曹 1994: 149， 160， 270 和 290) ：

張協(xié)其源出於王粲……又巧構(gòu)形似之言。

宋謝靈運(yùn)其源出於陳思，雜有景陽(yáng)之體。故尚巧似。

宋顔延之其源出於陸機(jī)。尚巧似。

宋鮑照其源出於二張，善制形狀寫(xiě)物之詞……

基於該語(yǔ)境，“巧似”即“巧構(gòu)形似之言”。鍾嶸在這兒勾畫(huà)了形似的發(fā)展過(guò)程，並指出是宋朝的三位詩(shī)人使形似這一風(fēng)格達(dá)到鼎盛時(shí)期。

南宋最後一位使用形似這個(gè)術(shù)語(yǔ)的文藝評(píng)論家是顔之推(生於 531)。在《顔氏家訓(xùn)》的“文章”一節(jié)，他説：“何遜詩(shī)實(shí)為清巧，多形似之言?！?王利器 1980: 276; Teng 1968: 106)

總之，這些文藝評(píng)論家提出了兩點(diǎn)。 第一，形似是描寫(xiě)自然景物的修辭技巧。而且，他們一致認(rèn)為這種風(fēng)格起始於漢賦，在張協(xié)的詩(shī)歌裏得到發(fā)展，並於宋齊梁時(shí)期的詩(shī)歌裏得以成熟。這樣理解的話，文學(xué)史的空白期就出現(xiàn)了。當(dāng)沈約使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)描述司馬相如的寫(xiě)作特徵時(shí)，他從來(lái)沒(méi)有提到任何魏晉詩(shī)人。也就是説，曹魏作家未被提及，而且整個(gè)魏晉辭賦也被文學(xué)史遺忘 。

形似是如何從漢賦直接發(fā)展到晉之後的詩(shī)歌的呢？如果這樣的軌跡是正確的，就意味著形似風(fēng)格從一種體裁跳轉(zhuǎn)到另一種，而在這個(gè)跳躍的過(guò)程中，兩晉被跳過(guò)去了。兩晉統(tǒng)一了全國(guó)，結(jié)束了近乎一個(gè)世紀(jì)的分裂，並於264年至420年統(tǒng)治中國(guó)近兩百年。 它吸引了很多三國(guó)時(shí)期的人才，以及全國(guó)的人才，因此這個(gè)時(shí)期的文學(xué)有長(zhǎng)足進(jìn)展並對(duì)後世創(chuàng)作有很大的影響。由此可見(jiàn)，兩晉創(chuàng)作在文學(xué)史上的地位不容忽視 。

少數(shù)現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)識(shí)到了兩晉文學(xué)，尤其是辭賦作品，在形似體的轉(zhuǎn)型和演變中發(fā)揮了及其重要的作用。饒宗頤(1975∶10)在《選堂賦話》裏説：

西晉之賦，重於事形，而減於情義，蓋一反建安以情緯文之旨，亦時(shí)代使然。

儘管“重物貌”衹是對(duì)形似論的一種延伸性的描述，饒宗頤的確把形似和西晉的辭賦連接起來(lái)了?，F(xiàn)代學(xué)者武懷軍(2000: 35)也認(rèn)為“早從晉代開(kāi)始人們就確立了賦作的形似理論，此後直至梁陳時(shí)期這一理論一直處?kù)恫粩嗟陌l(fā)展完善之中”。同樣地，陳洪和屈方方(2004∶59)也寫(xiě)道：“興起於西晉的‘尚形似’ 的詩(shī)歌思潮，發(fā)展到南朝初期走嚮了極端，即把描寫(xiě)手段當(dāng)成了描寫(xiě)目的?！?/p>

儘管這些學(xué)者都肯定西晉辭賦在形似的發(fā)展過(guò)程中起了重要的作用，但是沒(méi)有人對(duì)那個(gè)時(shí)代的辭賦作品做過(guò)任何分析或者對(duì)這種看法做出詳盡闡述。研究西晉文學(xué)的學(xué)者也沒(méi)做到這點(diǎn)。他們意識(shí)到晉文學(xué)企圖切實(shí)描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)，但是對(duì)此特徵衹做過(guò)簡(jiǎn)短的、負(fù)面的評(píng)論。比如，羅宗強(qiáng)就曾斷言：“西晉作者則完全轉(zhuǎn)嚮現(xiàn)實(shí)生活了”，“讀西晉人之作，總有平庸的感覺(jué)……沒(méi)有激情的一代士人，創(chuàng)造了缺乏激情的華美的文學(xué)”[注]羅 2004: 63. 類似的討論也可參考王澧華 2005: 19-20; Tang 1999: 20; 聶石樵. 2007: 71; 徐公持 1999: 259； 261.。廖國(guó)棟， 魏晉辭賦的專家，在他對(duì)西晉“詠物賦”(1990: 399-499) 的特徵做綜合表述時(shí)，甚至沒(méi)有提到形似。

本文旨在將兩晉時(shí)期形似的演變發(fā)展和兩晉文學(xué)研究結(jié)合起來(lái)，集中分析西晉時(shí)期三位有影響的辭賦作家的代表作：傅玄、張載和左思， 因?yàn)檎撬麄優(yōu)樾嗡茝臐h賦到南宋詩(shī)歌的發(fā)展起到了橋梁作用。

一、 傅玄和儒家詩(shī)歌

三國(guó)鼎立的末年，傅玄從魏走到了晉，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)是聲名顯赫的官員和多産作家。他任職於河南溫縣，此處是司馬宗族的老家，由此傅玄和司馬家族建立起很好的關(guān)係，並為傅玄後來(lái)的顯赫仕途鋪平了道路。司馬炎受禪建立西晉，進(jìn)封傅玄為鶉觚子，封他為駙馬都尉，後來(lái)又屢屢遷官，266年任侍中，268年任御史中丞，269年任太僕，275年官至司隸校尉[注]《晉書(shū)》 1970: 53. 房玄齡等. 2008: 47.1317-1323.一些資訊來(lái)自王繪絜的, “傅玄生平簡(jiǎn)表”, (1997: 255-260)。。

傅玄是一個(gè)多産的作家。根據(jù)《晉書(shū)》記載， 他所著的《傅子》“合百四十首，數(shù)十萬(wàn)言，並文集百餘卷行於世”[注]基於逯欽立 1998 和 嚴(yán)可均 1958。(晉書(shū)，2008∶47.1323)。傅玄的文學(xué)創(chuàng)作，體裁豐富，數(shù)量衆(zhòng)多：九十九篇樂(lè)府，三十三首詩(shī)歌，五十九篇賦，二十二篇銘文。 他在文學(xué)和政治方面的成就不僅保證了他在晉文學(xué)史上的重要地位，而且也保證了他獨(dú)具特色的形似風(fēng)格在晉朝時(shí)期得以流傳。依據(jù)現(xiàn)存資料，傅玄創(chuàng)作了三十九篇詠物賦，多於魏晉時(shí)期任何別的詩(shī)人。傅玄的作品是研究形似的絶佳例證。

傅玄在詠物賦的作品中使用了四種寫(xiě)作技巧。第一個(gè)特徵是選擇具體的事物，用三段式結(jié)構(gòu)對(duì)它們進(jìn)行描寫(xiě)，並外加一個(gè)序言。第二個(gè)是從多角度描寫(xiě)物體的各個(gè)部分，包括顔色、大小、形狀和聲音。第三是提供額外的背景知識(shí)，比如植物的生長(zhǎng)習(xí)慣。最後是在創(chuàng)作中採(cǎi)用修辭方式，比如誇張、枚舉和典故。衹有具體的事物纔能被如此生動(dòng)地展現(xiàn)，以至於詩(shī)歌形象能與現(xiàn)實(shí)一較高下；衹有三段式結(jié)構(gòu)可以允許辭賦作者通過(guò)靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的描寫(xiě)把注意力集中在物體上。傅玄所有的詠物賦描寫(xiě)的物件都是可觸摸物體，而且超過(guò)百分之九十的作品採(cǎi)用的是這種三段式結(jié)構(gòu)。

這種三段式結(jié)構(gòu)的每一部分都有不同的功能。不管描述的物件是什麼，每篇賦的最後一部分總是在贊美物體的優(yōu)點(diǎn)或美德。取決於賦的物件是動(dòng)物、植物還是人造器物，前兩部分側(cè)重點(diǎn)略有不同。如果是動(dòng)物賦，傅玄經(jīng)常會(huì)集中描寫(xiě)動(dòng)物的形態(tài)和動(dòng)作：第一部分會(huì)介紹起源或種類，並常常描寫(xiě)動(dòng)物的體態(tài)；第二部分常常描寫(xiě)動(dòng)物的活動(dòng)。如果是植物賦，傅玄偏嚮於採(cǎi)用植物學(xué)式的分析：第一部分描寫(xiě)植物的起源或組成部分；第二部分介紹它的生長(zhǎng)過(guò)程。如果是人造物，描寫(xiě)集中在它的構(gòu)成和用途上：第一部分講述它是如何製造出來(lái)的；第二部分講人們?nèi)绾问褂盟?。但是不管是植物、?dòng)物或是人造物，賦的結(jié)構(gòu)概念是相同的：第一個(gè)部分討論起源和形態(tài)；第二部分解釋該物的存在價(jià)值。瞭解了一個(gè)物體的起源、形態(tài)和價(jià)值以後，讀者就更容易接受作者對(duì)該物的贊頌了。三段式結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)是描寫(xiě)或贊頌物體，而不是抒發(fā)由物體産生的個(gè)人情感。另外，三段式結(jié)構(gòu)通常借助序言闡釋寫(xiě)作背景或目的，通過(guò)正文先靜態(tài)後動(dòng)態(tài)地描寫(xiě)。遵循這種三段式結(jié)構(gòu)，作家逐漸將對(duì)物體的贊美推嚮至高點(diǎn)[注]別的一些學(xué)者也注意到這種結(jié)構(gòu)。廖蔚卿 (1997: 539) 指出“有三個(gè)部分：開(kāi)始的接觸、描寫(xiě)和反省”。Liu Hsiang-fei (1988: 17) 指出這種三段式結(jié)構(gòu)使得整篇詩(shī)凝固、緊湊。。

序言的內(nèi)容很少會(huì)在三段式的正文中再現(xiàn)[注]二十八篇缺少序言，可能因?yàn)樾虻牟糠诌z失了。，而是準(zhǔn)確地為全詩(shī)的主題定位，並提供與該物體相關(guān)的重要資訊。正如劉勰在《文心雕龍》一書(shū)的《詮賦》中説：

既履端於唱序，亦歸餘於總亂。序以建言，首引情本，亂以理篇，寫(xiě)送文勢(shì)[注]范文瀾 《文心雕龍》1958: 135; Shih 1959: 91-92.。

例如，在《乘輿馬賦》(嚴(yán)可均 1958∶46.1720)中，傅玄講了兩個(gè)涉及劉備和馬超的車馬故事。這兩人在荊州戰(zhàn)役和渭南戰(zhàn)役中獲勝，主要原因是他們選擇了別人不喜歡的戰(zhàn)馬。通過(guò)講述具有教誨意義的故事，傅玄確立了一個(gè)鮮明主題，就是告誡大家不可以貌取人 。同樣地，在《琵琶賦》 (嚴(yán)可均 1958: 45.1716)中，他提到王細(xì)君遠(yuǎn)嫁胡人烏孫王而懷念故土的故事；他還參考了杜摯關(guān)於琵琶起源的説法，為修築長(zhǎng)城而歷經(jīng)艱險(xiǎn)的人們發(fā)明創(chuàng)造了這種樂(lè)器。因?yàn)檫@兩個(gè)苦澀的故事，傅玄筆下的琵琶象徵了痛苦。在《蕓香賦》(嚴(yán)可均1958∶45.1717)的序言中，他痛訴人們無(wú)情地遺棄芳香不再的花草。

在用形似的方式來(lái)描寫(xiě)物體的時(shí)候，傅玄採(cǎi)用的第二個(gè)技巧是不遺餘力地刻畫(huà)形體，突出強(qiáng)調(diào)物體獨(dú)到的特徵。我們以鬥雞為例。在《鬥雞與中國(guó)文化》中，高德耀觀察到傅玄對(duì)鬥雞做了最雄心壯志的詩(shī)歌式的描寫(xiě)，而這段描寫(xiě)可以和德拉庫(kù)爾在科技文獻(xiàn)中對(duì)鳥(niǎo)類羽毛的描寫(xiě)相媲美 (高德耀 1989)。下面我將分別引用傅玄和德拉庫(kù)爾的描寫(xiě)：

玄羽黝而含曜兮，

素毛穎而揚(yáng)精。

紅縹廁於微黃兮，

翠彩蔚而流青。

五色錯(cuò)而成文兮……

——傅玄《鬥雞賦》

鳥(niǎo)冠和脖頸的羽毛長(zhǎng)而尖，呈火紅色，雜有一根深褐色的斜綫，大的更顯金黃色；背部上方覆蓋著更大的羽翼，底部的飛羽呈帶有光澤的藍(lán)緑色；上方覆蓋的羽翼和背部中間的條紋呈濃郁的暗紅色；背部下方由深褐紅到鳥(niǎo)尾後濃郁的橘黃並雜帶淺紅色；鳥(niǎo)身是黑褐色的；尾巴和覆蓋的鳥(niǎo)羽是金屬色的深緑並露有白色的底部；下面是黑色。

Cochin-Chinese Red Jungle Fowl (Gallusgallusgallus) (Delacour 1951: 109)

跟德拉庫(kù)爾一樣，傅玄描寫(xiě)色彩斑斕的部分主要是為了體現(xiàn)事實(shí)。儘管明亮色調(diào)的描寫(xiě)可以為詩(shī)增添美感，但是請(qǐng)注意，在這個(gè)例子中，傅玄是在精心選擇色彩鮮豔的物體，而不是人為地把顔色強(qiáng)加到所描寫(xiě)的物體上。有些學(xué)者認(rèn)為辭賦中色彩斑斕的描寫(xiě)是不真實(shí)的，由此來(lái)看他們的結(jié)論是不準(zhǔn)確的。比如廬勝江(2002∶181)稱此類色澤絢麗的描寫(xiě)為“丹榮朱草”，還指出這樣做是不確切的，“不是不美，而是不真實(shí)”。

傅玄的刻畫(huà)細(xì)緻到物體的每一個(gè)部分，比如《走狗賦》

足懸鉤爪，口含素牙。

首類驤螭，尾如騰蛇。

修頸闊腋，廣前捎後。

豐顱促耳，長(zhǎng)叉緩口。

舒節(jié)急筋，豹耳龍形。

蹄如結(jié)鈴，五魚(yú)體成。

在這十二行詩(shī)中，傅玄描繪了狗的爪子、牙齒、頭、尾巴、脖子、前腿、體型、額頭、耳朵、關(guān)節(jié)、筋和爪，共十二個(gè)部分。通過(guò)描繪走狗的體貌形狀，傅玄極其生動(dòng)地刻畫(huà)出了走狗的形象。

除了採(cǎi)用三段式結(jié)構(gòu)和細(xì)緻入微的體貌描寫(xiě)之外，傅玄也重視提供與物體相關(guān)的資訊。比如，在《筆賦》裏，讀者可以學(xué)到工匠們是如何做筆的：“纏以素皋，納以元漆?！?。(嚴(yán)可均 1958: 45.1716) 從傅玄的其他賦裏，讀者瞭解到蕓香在仲春時(shí)節(jié)發(fā)芽；蜀葵在次年成形；蓍在春天、夏天和秋天都可以成長(zhǎng)；石榴在二月份出芽、長(zhǎng)葉子；蟬會(huì)在盛夏“化生” (分別引自嚴(yán)可均 1958: 45.1717-1718和46.1721)。閲讀傅玄關(guān)於梅子和棗的辭賦， 讀者會(huì)知道世上有兩種頗負(fù)盛名的梅子——“河沂黃建，房陵縹青”；以及三種棗：脆的、甜的和來(lái)自東海的(嚴(yán)可均1958: 45.1718)。如果不逐一描寫(xiě)事物的各個(gè)部分，他就會(huì)介紹它們的生長(zhǎng)。比如《蓍賦》就沒(méi)有對(duì)蓍的描寫(xiě)，但是對(duì)它在四季的成長(zhǎng)過(guò)程做了敘述(嚴(yán)可均1958: 45.1718-1719)。《柳賦》是另一個(gè)例子。傅玄重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)楊柳的兩個(gè)特徵：一是隨處可長(zhǎng)，二是即使折斷後還能存活。因此在辭賦中楊柳代表了忍耐和慷慨。

傅玄也使用修辭技巧更準(zhǔn)確地描寫(xiě)物體。他常常使用誇張、比較和典故，這樣他可以把更多的信息、想象和思想容納進(jìn)詩(shī)歌有限的空間裏。我們先看一下誇張的例子。他寫(xiě)到“有棗若瓜”，描寫(xiě)棗不同尋常的大(嚴(yán)可均1958∶45.1718)；當(dāng)他贊揚(yáng)毛筆的寫(xiě)作功能時(shí)，他説“動(dòng)應(yīng)手而從心， 煥流光而星佈” (嚴(yán)可均1958: 45.1716)．

比較是很常見(jiàn)的修辭手法，就是通過(guò)與別的物體相比較來(lái)突出該物體的特徵。比如，傅玄描寫(xiě)梅子的味道，他説“美逾蜜房” (嚴(yán)可均1958: 45.1718)；介紹薑黃的香味時(shí)，他説“淩蘇合之殊珍，豈艾綱之足方”[注]蘇合和艾綱是兩種香水的名字，參看嚴(yán)可均 1958: 45.1717.；當(dāng)介紹獵犬的時(shí)候，他先表?yè)P(yáng)老虎和老鷹，然後説這隻獵犬結(jié)合了兩者最優(yōu)秀的特徵，所以他説沒(méi)有任何狗可以比得過(guò)這隻獵犬，即使歷史上有名的晉獒和韓廬都不及它(Yan 1958: 46.1720)。

典故一般是在講述物體的文化價(jià)值的時(shí)候使用的，因?yàn)榈涔释鶃?lái)源於歷史，並和歷史上重要的人物有關(guān)。在典故的使用中，傅玄會(huì)由桃子聯(lián)想到吳王，因?yàn)閰峭鯃?zhí)政時(shí)代有過(guò)和平強(qiáng)大的國(guó)家。他用野雞作為祥瑞隱喻周公政績(jī)的成功 (嚴(yán)可均1958: 45.1718-1719)。傅玄贊美西瓜，他説“雖貍首之甘美兮，未若東野之奇?zhèn)ァ盵注]貍手也叫貍頭瓜, 是瓜的一種。嚴(yán)可均 1958: 46.1718.，用“東方之國(guó)”暗指召平。秦東陵侯，因?yàn)樗谇貒?guó)被打敗後在長(zhǎng)安東門種甜瓜(司馬遷 1998: 53.2017)，後來(lái)，人們開(kāi)始用東陵瓜或東門瓜或召平瓜來(lái)代指甜瓜，也借指那些從政治漩渦中退出來(lái)過(guò)隱居生活的人。借助這些典故，傅玄不僅描寫(xiě)了瓜的甜，而且還稱贊對(duì)生活泰然自若的態(tài)度。

傅玄描述物體的時(shí)候，極力表現(xiàn)它們的真實(shí)狀態(tài)。但是他如此描寫(xiě)的動(dòng)力是什麼呢？通過(guò)這樣形象生動(dòng)的描述，他要達(dá)到什麼效果、什麼目的呢？仔細(xì)考察，我們發(fā)現(xiàn)傅玄的詠物賦對(duì)事物的描寫(xiě)都與知識(shí)有關(guān)。首先，他對(duì)主題的選擇就表明形似是與獲取知識(shí)相關(guān)的，通過(guò)引入新的形象資訊，人們就會(huì)獲得知識(shí)。比如，他的賦裏大部分的物件是外來(lái)的，奇異的，罕見(jiàn)的，他對(duì)這些物的描寫(xiě)就是把它們介紹給大家。紫花原産現(xiàn)在的四川，棗來(lái)自渤海區(qū)，葡萄來(lái)自西域，獵犬也是來(lái)自西域(分別引自嚴(yán)可均 1958: 45.1717-18，46.1720)，在傅玄的時(shí)代它們都是稀有物件。就現(xiàn)存資料而言，傅玄是第一位對(duì)下面十一種物體賦予詩(shī)歌形象的詩(shī)人：相風(fēng)、蜀葵、 鬥雞、李、 桑葚、 蓍、 桃 、 棗、 硯、紫華和走狗。此外， 傅玄用辭賦界定的是單個(gè)事物，而不是像百科全書(shū)那樣以介紹種類為主。他使用的三段式結(jié)構(gòu)使事物成為寫(xiě)作中心，因此事物變成了一種管道，一個(gè)符號(hào)。

這種既有實(shí)用性又有教育意義的寫(xiě)作方式，可以追溯到孔子時(shí)代?？鬃釉u(píng)論《詩(shī)經(jīng)》時(shí)説讀詩(shī)可以讓我們“多識(shí)於草木鳥(niǎo)獸之名” (論語(yǔ)，17.9)。 後來(lái)的漢大賦也可以讓讀者學(xué)到許多動(dòng)植物的名稱。學(xué)者們稱此類辭賦作品為“字典”，認(rèn)為“大賦”是百科全書(shū)。後來(lái)隨著漢大賦的逐漸消失， 南北朝時(shí)期便出現(xiàn)了很多百科全書(shū)(仇兆鰲 2001: 194)。衆(zhòng)所周知，傅玄是一個(gè)堅(jiān)定而忠實(shí)的儒家學(xué)者，所以他創(chuàng)作儒家式的詩(shī)歌不足為奇。他的富含政治哲學(xué)內(nèi)容的《傅子》就是基於儒家思想創(chuàng)作的[注]王沈，和傅玄一樣，曾參與著作《魏書(shū)》，擔(dān)任司空一職，是掌管文化禮儀祭祀等的官職。他也提到傅子很重視孔子的教義，可參看嚴(yán)可均 1958: 46.5b, 和關(guān)於傅玄官方自傳的記載，在Paper1970: 77. 魏徵(580-643)編寫(xiě)了《隋書(shū)》《周書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》和《齊書(shū)》，並肯定了《傅子》書(shū)中傳遞的儒家思想的價(jià)值，魏徵從《傅子》中選取一些關(guān)於政府、政治的章節(jié)收録在《群書(shū)治要》裏(參看魏徵 1985: 10.857-875.)?！端膸?kù)全書(shū)》純粹認(rèn)為《傅子》是關(guān)於儒家思想的著作，《傅子》在《四庫(kù)全書(shū)》中列在“子部”下的儒家作品裏，參見(jiàn)永瑢等. 1933: 12.1884。 後來(lái)大約在1875年，錢保塘在編寫(xiě)《傅子》的合集時(shí)也稱該書(shū)主要是關(guān)於儒家教義的。參考嚴(yán)可均 1958: 47.6; Paper 1970: 43.。他尊崇儒家教義為大道?！爸倌犰吨泄?，而知夫小道者之足羞也。”( 如果你尊敬中古時(shí)的孔子，你會(huì)覺(jué)得那些遵循小道義的人應(yīng)該感到羞恥) (嚴(yán)可均 1958: 47.6; Paper 1970: 43) 對(duì)他來(lái)説，孔子的教導(dǎo)不僅是每一個(gè)人應(yīng)該遵循的，而且應(yīng)該是“王教之首也”[注]參考嚴(yán)可均 1958: 46.5b 和Paper 1970: 77.中傅玄的官方自傳。。

作為一個(gè)忠實(shí)的儒者，他重視教育。傅玄以形似的方式描寫(xiě)事物主要是為了教化，這是他詠物賦的重要目標(biāo)之一，如果不是唯一目標(biāo)。他現(xiàn)存的三十九首詠物賦不僅為生動(dòng)傳神地體物做了模本，而且促進(jìn)了形似從詩(shī)歌的表達(dá)到傳遞儒家道德思想詩(shī)歌的轉(zhuǎn)變， 正如羅宗強(qiáng)所説，他是第一個(gè)在文學(xué)創(chuàng)作中實(shí)踐儒家詩(shī)學(xué)的人，由此，“他為西晉開(kāi)創(chuàng)了新的風(fēng)格”(羅宗強(qiáng) 2004: 63)。

二、 張載和漢大賦

在275年到278年間，張載(約250-約310)創(chuàng)作了《濛汜池賦》並呈給傅玄[注]在275年，傅玄被任命為司隸校尉，278年被罷黜，參看陸侃如 1985: 666.。傅玄對(duì)張載的作品很欣賞，並把張載引薦進(jìn)了官場(chǎng)(房玄齡等. 2008: 55.1518):

……載又為《蒙汜池賦》，司隸校尉傅玄見(jiàn)而嗟嘆，以車迎之，言談盡日，為之延譽(yù)，遂知名。

西晉時(shí)期以“文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)大爆發(fā)”而聞名[注]David Knechtges (2001: 202) 提到了漢時(shí)的情形，但這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)到魏晉時(shí)期。，也以“詩(shī)歌體裁得到重要發(fā)展和創(chuàng)新，而且那時(shí)候文壇是由一圈才子統(tǒng)領(lǐng)並且才子之間相互欣賞” (高耀德2001: 54)而著稱?，F(xiàn)在來(lái)分析《濛汜池賦》以便探究傅玄欣賞它的原因，從而發(fā)掘傅玄和張載在辭賦領(lǐng)域共用的技巧和風(fēng)格。

濛汜池賦張載

麗華池之湛淡，開(kāi)重壤以停源。

激通渠於千金，承瀍洛之長(zhǎng)川[注]瀍河和洛河是流經(jīng)洛陽(yáng)的兩條河流。。

挹洪流之汪穢，包素瀨之寒泉。 6[元]

既乃北通醴泉，東入紫宮，

左面九市[注]九市指皇宮裏的市場(chǎng)。，右?guī)ч侊L(fēng)。

周墉建乎其表，洋波迴乎其中。 12 [冬]

幽瀆傍集，潛流獨(dú)注。

仰承河漢，吐納雲(yún)霧。

緣以采石，殖以嘉樹(shù)。

水禽育而萬(wàn)品，珍魚(yú)産而無(wú)數(shù)。 20 [魚(yú)]

蒼苔汎濫，修條垂幹。

緑葉覆水，玄蔭珍岸。

紅蓮煒而秀出，繁葩赩以煥爛。

游龍躍翼而上征，翔鳳因儀而下觀。

想白日之納光，睹洪暉之皓旰。 30 [寒]

於是天子乘玉輦，時(shí)遨游。

排金門，出千秋。

造緑池，鏡清流。

翳華蓋以逍遙，攬魚(yú)釣之所收。

纖緒掛而鱣鮪來(lái)，芳餌沉而鰋鯉浮。

豐夥踰於巨壑，信可樂(lè)以忘憂。 42 [幽][注]本文作者的翻譯是基於嚴(yán)可均《全晉文》裏的文本內(nèi)容，85.1a-1b。

這首賦為張載贏得了同時(shí)代文人和後來(lái)文學(xué)評(píng)論家的推崇。劉勰評(píng)論張載所取得的成就是 “結(jié)藻清英，流韻綺靡”[注]劉勰對(duì)晉朝八大作者(應(yīng)貞、傅玄、張載、張協(xié)、張亢、孫楚、贄虞、成公綏)作了評(píng)論，參見(jiàn)范《詩(shī)序》1958: 674。英文資訊參考Shih 1959: 241。。

現(xiàn)代評(píng)論家對(duì)《濛汜池賦》的反應(yīng)包括“對(duì)偶精工，詞藻豐富”(廖國(guó)棟 1990: 141)、“詞藻富麗，綺靡瀏亮”(姜?jiǎng)﹄?yún) 2003: 36)、“顯示較強(qiáng)文字描述功力”(徐公持 1999∶417)、 “氣象博大，辭采絢麗”(Ye 2006: 242)，讓學(xué)者們驚嘆的是張載在遣詞構(gòu)思方面的説服力和有效力。

但是這首讓作者得以揚(yáng)名的賦僅僅是因?yàn)樗吭降恼Z(yǔ)言和修辭特徵嗎？我不相信。是傅玄發(fā)掘了該作品的美麗和力量。大家都知道傅玄注重內(nèi)容勝過(guò)形式。作為一個(gè)有影響力的高官，傅玄是以一種實(shí)用的風(fēng)格走進(jìn)文壇的，正如他曾經(jīng)在“連珠”裏説的 (嚴(yán)可均 1958: 46.9a)：“必假喻以達(dá)其旨，而賢者微悟，合於古詩(shī)勸興之義?！贝颂幩Q，文學(xué)必須是對(duì)社會(huì)有用和有益的。他的創(chuàng)作實(shí)踐也都和他的哲學(xué)思想吻合。劉勰提到：“傅玄篇章，意多規(guī)諫”。[注]參看范文瀾：《文心雕龍注·才略》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第701頁(yè)；也可參考Shih文 1959: 256。也正如我們已經(jīng)看到過(guò)的，傅玄的詠物賦傳遞出很清晰的資訊：文學(xué)應(yīng)該是對(duì)教育或?qū)W習(xí)有益的。基於他純粹儒家的哲學(xué)思想，他欣賞張載的《濛汜池賦》主要是因?yàn)閺堓d的政治思想或潛力。那麼接下來(lái)的問(wèn)題是，這首作品有什麼政治意義？要找到答案，我們要看一下這部作品的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

在韻律方面，《濛汜池賦》由五部分組成。前六行是“元”韻部，屬第一部分，主要是為讀者提供一幅池塘的全景：一個(gè)連接著洛陽(yáng)西部?jī)蓷l河流的人工湖，也充作水庫(kù)使用，可能為洛陽(yáng)市供水。

第二部分從第7行到第12行，是“冬”韻部，講池子的地理位置。它處在洛陽(yáng)西部，但是和洛陽(yáng)城內(nèi)的皇宮相連接。賦的第9到10行寫(xiě)到“左面九市，右?guī)ч侊L(fēng)”。九市在洛陽(yáng)城內(nèi)，而池塘在城市的西邊，所以市場(chǎng)一定是在池子的東邊?！伴侊L(fēng)”這個(gè)詞指由西刮來(lái)的清爽的風(fēng)。觀賞者的右邊是風(fēng)，左邊是市場(chǎng)，所以，他面朝南。因?yàn)槊婺系奈恢脗鹘y(tǒng)意義上衹和統(tǒng)治者相關(guān)，所以這個(gè)觀景一定是從皇帝的視角而言的，並非寫(xiě)作者的角度。這句顯然預(yù)示皇帝即將駕到。

第三部分，第13-20行，押“魚(yú)”韻，集中描寫(xiě)池塘的表面。水傾瀉而來(lái)的時(shí)候，水霧彌漫在池子的表面，使池子看起來(lái)像銀河。五顔六色的鵝卵石和珍貴的植物環(huán)繞著池塘，水裏有成千上萬(wàn)的動(dòng)物。

第四部分，第21-30行，屬“寒”韻，描寫(xiě)池塘周圍的景象。前面已經(jīng)對(duì)池子周圍做了遠(yuǎn)景描寫(xiě)， 這是對(duì)池子做近距離的觀察：有苔蘚，小樹(shù)枝，樹(shù)葉，影子和花兒。第四部分的最後四行是為讀者接受第五部分的新主題做鋪墊。張載也喚起讀者對(duì)傳説中的龍和鳳的聯(lián)想。這兩種吉祥的動(dòng)物在水裏或岸邊玩樂(lè)，意味著這個(gè)地方是美妙的、寧?kù)o的。因?yàn)橛锡埡拖桫P與明智的統(tǒng)治者相關(guān)，所以這四行是為天子駕到打的第二個(gè)伏筆。

最後一部分是總結(jié)全文的 。一個(gè)統(tǒng)治者的形象出現(xiàn)了。有了前面的兩個(gè)伏筆，他的出現(xiàn)並不意外。統(tǒng)治者離開(kāi)王宮，參觀池塘， 在池塘邊或垂釣或徜徉。對(duì)於統(tǒng)治者來(lái)説，池塘代表著普通人的正常的、現(xiàn)世的生活，與犧牲、戰(zhàn)爭(zhēng)或狩獵等國(guó)家大事無(wú)關(guān)。作者在這裏贊美統(tǒng)治者為民衆(zhòng)帶來(lái)和平的日子， 頌揚(yáng)統(tǒng)治者置和平和生命於戰(zhàn)爭(zhēng)之上。《濛汜池賦》不僅歌頌了當(dāng)政者，還委婉地建議當(dāng)政者要和平為尚。這一切都是在對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人造池塘的描繪中完成的。

廖國(guó)棟 (1990: 139)聲稱這是一部想象之日落之作，描繪了一個(gè)衹存在於作者心中的地方，理由是張載提到了很多傳説中的地方。但是批評(píng)家忽略了一個(gè)事實(shí)，和此前的辭賦作者比，張載不是單純採(cǎi)用傳説，而是對(duì)其加以變形來(lái)比照現(xiàn)實(shí)。更重要的是，除了傳説中的地方，他還描繪了若干真實(shí)的地方，借助它們表達(dá)政治情懷。

根據(jù)傳説，濛汜是日落之地[注]更多的內(nèi)容參看張衡的《西京賦》，李善 2007: 2.65-66。 David Knechtges (1982: 211)把它翻譯為“Murky Shore”。，但是史料表明這個(gè)池塘是真實(shí)存在的?！段簳?shū)》裏提到魏明帝 (226-239年在位)在他的宮殿以西建了護(hù)城河(魏收 2006: 114.3029)?！短藉居钣洝酚邢嗨频挠涊d，但是它的解釋是這個(gè)池是用來(lái)連接皇家護(hù)城河的。皇帝之所以把它叫做“濛汜”是因?yàn)樗吞?yáng)落下的方嚮一致(《樂(lè)史》 1980: 3.10b)。 《歷代帝王宅京記》稱在晉朝時(shí)期有一個(gè)叫濛汜的池塘坐落在寺廟的北邊(顧炎武 1970: 9.17a)。在魏晉時(shí)期，池塘是王宮的一部分。

《濛汜池賦》的第7-12行為池塘的存在提供了更多的證據(jù)。廖國(guó)棟(1990: 141)説紫宮和閬風(fēng)象徵神仙居住的地方，富有超自然的色彩。紫宮，這個(gè)名字源於紫微星，據(jù)傳是天帝住的宮殿，但是漢朝王宮便仿此而造，所以紫宮就和世間統(tǒng)治者的宮殿有關(guān)(高維德 1982: 116)。張衡(78-139)在他的《西京賦》裏，曾用紫宮來(lái)指稱統(tǒng)治者王宮的所在地 (李善 2007: 2.52)。閬風(fēng)是傳説中昆侖山的頂峰，但是從字面上看，它是“清亮”的意思[注]參看洪文1972年49頁(yè)關(guān)於屈原《離騷》的點(diǎn)評(píng)。。儘管這是兩個(gè)神話出現(xiàn)的地方，但是長(zhǎng)期在詩(shī)歌中被用來(lái)指稱真實(shí)的地方，特別是宮廷和宮殿。

還有證據(jù)表明張載試圖描寫(xiě)的是一個(gè)真實(shí)存在的而不是虛幻的地方。比如，九市指王宮裏的市場(chǎng)或王宮。班固(32-92)和張衡也分別在《西都賦》和《西京賦》中有過(guò)類似的用法(李善 2007: 1.7 和 2.61)。李善引證《漢宮闕賦》説漢王宮裏有九市?！冻鯇W(xué)記》裏也提到市場(chǎng)的幾個(gè)名字，比如九市、四市和三市(徐堅(jiān)等 2005: 24.592)。

正如司馬相如(前179-前117) 在《上林賦》裏用“醴泉”這個(gè)詞指吉祥的水：“醴泉湧於清室，通川過(guò)於中庭” (李善 2007: 8.368; Knechtges 1987: 91)，在張載的作品裏，這個(gè)詞或者指第四行提到的瀍河或者借指金谷澗，這條河流由西北嚮東南流動(dòng)然後進(jìn)入皇宮北部的瀍河。

除了借用漢大賦裏的四個(gè)地方之外，張載還寫(xiě)了另外三個(gè)真實(shí)的地方：千金、金門和千秋。千金是曹魏時(shí)代建成的堤岸。晉戴延之(戴祚， 活躍在公元416年)在他的《西征記》裏記載了曹植曾興建千金壩用以灌溉東邊的田地[注]這本書(shū)遺失了，但這一資訊在《太平寰宇記》裏有記載 (樂(lè)史1980: 3卷，10頁(yè)上)。。之所以叫做千金，是因?yàn)椤坝?jì)其水利，日益千金”[注]楊衒之曾記有“長(zhǎng)分橋西有千金堰，計(jì)其水利，日益千金，因以為名”，參考楊勇 2008: 201.。在271年，即《濛汜池賦》寫(xiě)成的五年或八年前，曾發(fā)過(guò)水災(zāi)(趙一清 1970: 16.6b)。金門指金馬門，是漢宮門之一，是學(xué)者們等待文告的地方。有鑑於此，金門也可代指翰林院[注]參看李善 2007: 45.2006; Beijing 1977: 67; 康達(dá)維 1976: 135 n. 19.文中關(guān)於揚(yáng)雄“解嘲”的評(píng)論。。曹植(192-232)曾表達(dá)過(guò)自己想為朝廷效力的想法，他説“願(yuàn)得一奉朝覲，排金門，蹈玉陛，列有職之一臣” (陳壽 1973: 19.573)。在這兒，金門和走嚮王位的玉階指朝廷。杜甫(712-770)在《鵰賦並進(jìn)表》中也有相似的用法：“今賈馬之徒得排金門上玉堂著甚衆(zhòng)矣?！?(仇兆鼇 1979: 2172)千秋指洛陽(yáng)的一個(gè)宮門。魏文帝在西游園建了淩雲(yún)臺(tái)，這個(gè)游園在千秋門裏面(楊勇 2008: 48)。酈道元 (約 466 或472-527)也曾提到千秋是古代的一個(gè)宮門(趙一清 1970: 16.14a)。

濛汜池是一個(gè)曾經(jīng)真實(shí)存在過(guò)的地方，並且還發(fā)揮過(guò)實(shí)際效用。這個(gè)公園不是為游玩而建，而是為洛陽(yáng)居民服務(wù)的水利工程。如我們前面所説的，千金壩建在洛陽(yáng)城西邊長(zhǎng)分橋以西。這個(gè)橋名應(yīng)讀作zhǎng fēn而不是 chng fēn，因?yàn)楫?dāng)轂水氾濫的時(shí)候，這座橋可以控制流量並把一些水導(dǎo)入洛河，所以橋的名字應(yīng)基於“漲則分入洛”[注]參考楊衒之2008: 201的解釋和楊勇205 n. 38.的注解。來(lái)理解更確切。根據(jù)楊銜之所説， 轂河在西晉時(shí)期頻繁氾濫，於是建了石橋用以調(diào)節(jié)洪水[注]楊勇2008: 201.“中朝時(shí)以轂水浚急，注於城下，多壞民家，立石橋以限之，長(zhǎng)則分入洛，故名長(zhǎng)分橋?！薄爸谐敝肝鲿x，也被稱為四朝，指晉朝的四位皇帝：武惠懷湣, 以洛陽(yáng)為首都統(tǒng)治了五十四年，參考楊勇 2008: 19 and n.13。。濛汜池很有可能也是為控水並儲(chǔ)水的目的而建。

此外，根據(jù)《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》， 西晉統(tǒng)治時(shí)期王宮旁邊的金市有一個(gè)寺廟叫長(zhǎng)秋，濛汜池在寺廟的北邊，據(jù)説夏天池塘水很滿，冬天則是乾涸的(楊勇 2008: 44)。這些記載也可用來(lái)證明濛汜池主要是做蓄水用的。

顯然，《濛汜池賦》不像漢大賦裏常見(jiàn)的那樣，描述作者心中幻想出來(lái)的地方，這部作品利用漢大賦裏幻想虛構(gòu)的元素來(lái)傳遞作者的政治思想：描繪一個(gè)美麗和平的現(xiàn)實(shí)來(lái)歌頌當(dāng)時(shí)的政權(quán)。作品中的現(xiàn)實(shí)是由真實(shí)的地理位置構(gòu)成的，並同最後出現(xiàn)的當(dāng)政者連在一起，用來(lái)歌頌統(tǒng)治者的英明管理。

這首詩(shī)的中心是天子的行程，“有意味的代表和象徵” (葉風(fēng)宇 2006: 242)。統(tǒng)治者在這個(gè)美麗又實(shí)用的地方出現(xiàn)，不打擾那田園式的原始之美，而是嚮世人展示一個(gè)祥和幸福的時(shí)刻。正如姜?jiǎng)﹄?yún)所觀察到的 (2003: 36):

此賦的誘人之處……還表現(xiàn)在其以畫(huà)家眼光繪成的迷人圖卷中，突出了景中之人。儘管是玉輦天子……這是一種……人人憧憬嚮往的美好境界。這不同平庸的歌功頌德……很巧妙地表現(xiàn)出了西晉武帝之初，社會(huì)穩(wěn)定繁榮、熙然而樂(lè)的社會(huì)景象。

如果這種理解是對(duì)的，那麼除非張載對(duì)他所處的社會(huì)不滿意，他會(huì)借用不真實(shí)或虛幻的世界批評(píng)時(shí)政，否則他描寫(xiě)這樣一個(gè)真實(shí)的地方衹可能是在大聲地歌頌它。

雖然他的作品傳承了漢大賦的形似風(fēng)格， 但是張載儘量避免使用漢大賦中不真實(shí)的、虛幻的元素 。這些虛幻的元素就像康達(dá)維陳述的，“沒(méi)有確切的地理記載，這些地名也無(wú)從考究”[注]康達(dá)維 1976: 36. 他參考了Hervouet’s Un Poète de cour sous les Han: Sseu-ma Siang-jou (巴黎: Presses Universitaires de France, 1964), 第260-262頁(yè)。。但是在這首賦裏，每一個(gè)地點(diǎn)都確切地指嚮池塘的某一方位，都能幫助讀者確認(rèn)池塘的位置，並和現(xiàn)實(shí)中的地方聯(lián)繫起來(lái)。張載把漢大賦的莊嚴(yán)恢弘的氣勢(shì)和逼真形似的風(fēng)格結(jié)合起來(lái)，如此一來(lái)，他便能以一種自然的令人信服的語(yǔ)調(diào)美化這個(gè)新的王朝。令傅玄及其他學(xué)者驚豔的正是張載把文學(xué)和政治複雜卻有效地結(jié)合在一起的風(fēng)格和才華。

三、左思和《詩(shī)經(jīng)》

左思的《三都賦》是形似手法應(yīng)用的頂峰。在303年，左思(約250- 約305)在多年的辛苦創(chuàng)作後完成了這部豐碑式的偉大作品[注]關(guān)於出版的日期依舊存有異議。學(xué)者們提出的年代有281、 290、 295、 303 等等。更為詳盡的討論可參考姜亮夫 1957: 53-54; 姜?jiǎng)﹄?yún)2002: 145-148;Mou 1992: 68-78; 陸侃如. 1963: 803。。一經(jīng)出版，引起了廣泛的社會(huì)波動(dòng)，出現(xiàn)了“洛陽(yáng)紙貴”的文學(xué)軼事[注]參考房玄齡等. 2008: 92.2377“文苑”一章。。左思在完成這部著作以前，曾嚮張載詢問(wèn)有關(guān)蜀都的資訊，蜀都是賦裏描述的三都之一[注]“謁著作郎張載訪岷邛事”(Fang et al. 2008: 92.2376)。左思和張載會(huì)面的年代有爭(zhēng)議，但是徐傳武認(rèn)為其發(fā)生在283年或284年，參考徐傳武1998: 314-318。。但是這還不是故事的全部。在左思完成這部作品之後，張載提供了注解，這些都保存在《文選》裏[注]參考房玄齡等 2008: 92.2376. 《晉書(shū)》記載“ 張載為注《魏都》” (房玄齡等. 2008: 92.9b)。李善沒(méi)有説張載為哪部分作注，但是在《三都賦》的序裏，他説 “三都賦成，張載為注《魏都》” (李善2007: 4.172)。。

左思是西晉時(shí)代最傑出的文學(xué)創(chuàng)作者之一。劉勰把他歸入“晉世群才”中的一員(范文瀾 1958: 67)。在他現(xiàn)存的十五首詩(shī)歌和三篇賦裏(逯欽立1998: 732-736; 嚴(yán)可均 1958: 1883-1890)， 《三都賦》是最有名的。《晉書(shū)》中左思的傳記重點(diǎn)就是這部作品。因篇幅有限，這裏著重考察左思的序言部分，以及後人對(duì)該作品的評(píng)論。

左思宣稱他在作這三篇賦的時(shí)候，對(duì)每一個(gè)物，都非常側(cè)重描寫(xiě)的精確性：

……山川城邑則稽之地圖，鳥(niǎo)獸草木則驗(yàn)之方志，風(fēng)謠歌舞，各附其俗，魁梧長(zhǎng)者，莫非其舊[注]李善 2007: 4.172-173; 高耀德 1982: 337-339。。

左思企圖把現(xiàn)實(shí)融入到文學(xué)作品中，這種精神對(duì)他同時(shí)代的人影響很大。皇甫謐 (215-282)在給左思寫(xiě)的序言裏曾這樣評(píng)價(jià)：“其物土所出，可得彼圖而校；體國(guó)經(jīng)制，可得按記而驗(yàn)?！盵注]李善2007:45.2040.皇甫謐是否為他作序是很有爭(zhēng)議的。陸侃如(1985: 804) 對(duì)此持懷疑態(tài)度，但是一些學(xué)者對(duì)這篇序言的真實(shí)性持肯定態(tài)度 (參考顧農(nóng) 2005: 45-46)。衛(wèi)權(quán) (生於 220年)贊揚(yáng)左思在賦裏如實(shí)逼真的描寫(xiě)態(tài)度：“品物殊類，稟之圖籍?！盵注]參考柯慶明和曾永義1978: 203. “左思三都賦略解序”。劉逵 (大約活躍在 295年) 甚至以指控的口吻稱左思的賦裏有太多的知識(shí)資訊，讀者得有廣博的背景知識(shí)並且有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笾獞B(tài)度纔可能理解這些。他説：“非夫研覆者不能練其旨，非夫博物者不能統(tǒng)其異?！?(房玄齡等 2008: 92.2376)這些評(píng)價(jià)呼應(yīng)了左思的文學(xué)理念， 那就是，重視形似逼真的描寫(xiě)，強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作的程式化和格式化 。

有趣的是，這種曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的寫(xiě)作風(fēng)格並不被後世文學(xué)家所接受。詩(shī)人和文學(xué)評(píng)論家袁枚是《隨園詩(shī)話》的作者，他堅(jiān)稱“洛陽(yáng)紙貴”的現(xiàn)象是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們想把《三都賦》作為一本百科全書(shū)來(lái)保留(雷瑾1974: 13-14)：

古無(wú)類書(shū)，無(wú)志書(shū)，又無(wú)字彙。故《三都》《兩京》賦，言木則若干，言鳥(niǎo)則若干，必待搜輯群書(shū)，廣採(cǎi)風(fēng)土，然後成文……洛陽(yáng)所以紙貴者，直是家置一本，當(dāng)類書(shū)、郡志讀耳，故成之亦須十年、五年。今類書(shū)、字彙，無(wú)所不備；使左思生於今日，必不作此種賦。

這種風(fēng)格也失寵於現(xiàn)代學(xué)者。陸侃如 (1963: 54)就説過(guò)“三都賦衹能為讀者提供一些歷史的或地理的材料”。相似的意見(jiàn)在有關(guān)研究晉文學(xué)的很多書(shū)裏也能看到[注]持類似見(jiàn)解的例子有：“從文學(xué)角度來(lái)看，此賦仍是可有可無(wú)的作品” (中國(guó)科學(xué)院文學(xué)所1963: 223); “其‘貴本’‘宜實(shí)’宗旨 ……實(shí)無(wú)益於文學(xué)，反而使其作品與辭書(shū)訓(xùn)詁之作相混淆” (徐公持. 1999: 271); “讓一部文學(xué)作品承載了太多的功利目的，模糊了文學(xué)與非文學(xué)作品的界限”(葉楓宇 2006: 215)。。

儘管左思和他同時(shí)代評(píng)論家及其重視的這種風(fēng)格不被後世所看重，但是兩晉文學(xué)家認(rèn)為形似至高無(wú)上地重要。左思曾明確地説他這種以形似為主的寫(xiě)作是在模仿《詩(shī)經(jīng)》，是“先王採(cǎi)焉，以觀土風(fēng)”(李善2007: 4.173; 高耀德 1982: 337-39)。確實(shí)，他模仿《詩(shī)經(jīng)》收集和編寫(xiě)了王朝統(tǒng)治的現(xiàn)狀，他認(rèn)為這些資訊可以説明統(tǒng)治者更好地治理國(guó)家。 皇甫謐在他為《三都賦》所作的序裏也表達(dá)出同樣的想法，説文學(xué)作品應(yīng)該“紐之王教，本乎勸戒”[注]參考皇甫謐為《三都賦》所作的序言，李善 2007: 45.2037.。

對(duì)於左思，如此重視形似也是為了矯正《漢大賦》等過(guò)度渲染誇張的風(fēng)格。在序言裏，他批評(píng)如司馬相如、揚(yáng)雄、班固和張衡等賦作者喜歡編造的寫(xiě)作技巧。他説：

考之果木，則生非其壤；校之種物，則出非其所；於辭則易為藻飾，於義則虛而無(wú)怔[注]李善2007: 4.172-173; 高維德 1982: 337-339.。

漢賦作者們不按事、物的真相來(lái)描寫(xiě)，所以左思把考證地點(diǎn)、事物和習(xí)俗作為自己的使命。馬積高很認(rèn)同左思對(duì)漢賦過(guò)度夸張風(fēng)格的批評(píng)， 他説：“文學(xué)創(chuàng)作，本以趨新為尚，一味誇飾，則久而生厭，加以限制，使情事與文采相稱，亦趨勢(shì)所必然?！?(馬積高 2005: 87-88)

左思的這種追求形似的寫(xiě)作方法在他那個(gè)時(shí)代很受歡迎，因?yàn)闀x朝的文學(xué)追求的是實(shí)用的、政治的價(jià)值，而不是以審美娛樂(lè)為主要目的。左思運(yùn)用形似手法，把《詩(shī)經(jīng)》求實(shí)的文風(fēng)應(yīng)用於賦的寫(xiě)作上，從而開(kāi)創(chuàng)出一種講求實(shí)用性的詩(shī)風(fēng)。

結(jié) 論

通過(guò)對(duì)形似論創(chuàng)造性地重新定義並小心實(shí)踐，我們的三位作者結(jié)合傳統(tǒng)，把賦從簡(jiǎn)單的娛樂(lè)工具轉(zhuǎn)換為一種富於表達(dá)、擁有豐富資訊並講求功能性、實(shí)用性的文體。在詠物賦的創(chuàng)作中，傅玄引入儒家的教學(xué)主張，張載巧妙傳承漢大賦炫麗的詞藻，左思推崇《詩(shī)經(jīng)》的採(cǎi)風(fēng)求實(shí)傳統(tǒng) 。

這些詩(shī)人的努力模糊了詩(shī)歌和辭賦的界限，所以後世作家能夠把辭賦中的形似手法運(yùn)用於詩(shī)歌的寫(xiě)作中。這樣産生的結(jié)果是文學(xué)評(píng)論家，無(wú)論是古代的還是現(xiàn)代的，往往把這種形似手法和晉以後的詩(shī)歌聯(lián)繫在一起，而忽視了傅玄三人把形似法引入詩(shī)歌的影響。曾經(jīng)屬於辭賦獨(dú)有的形似手法，在三方面影響了中國(guó)詩(shī)歌的創(chuàng)作：使事物的本質(zhì)能用文字表現(xiàn)出來(lái)；豐富了文學(xué)的描寫(xiě)功能；用語(yǔ)言表達(dá)對(duì)生活的熱愛(ài)。

傳神的描寫(xiě)是真正理解物的精神的基礎(chǔ)。正如張戒 (活躍在1124)所言：

詠物者，要當(dāng)高得其格致韻味，下得其形似，各相稱耳[注]參考陳應(yīng)鸞：《歲寒堂詩(shī)話校箋》，成都：巴蜀書(shū)社，2003年，第二章第12小節(jié)，第160頁(yè)。。

張戒把物的外形和精神聯(lián)繫起來(lái)。他不斷地評(píng)論杜甫的詠物賦，説杜甫常常在詩(shī)中表達(dá)他的意見(jiàn)(“大言”)；但是當(dāng)他描寫(xiě)東西，比如鳥(niǎo)、花的時(shí)候，他卻把精力放在如實(shí)表現(xiàn)這些物上(字字實(shí)録)。畢萬(wàn)忱也宣稱，對(duì)劉勰來(lái)説，形似這個(gè)詞也指神似的意思[注]畢萬(wàn)忱:《劉勰論兩晉賦》，《漢學(xué)研究》1996年第14.1期，第195-211頁(yè)。 Liu Hsiang-fei1988: 12 指此為“神似”。。換句話説，形似當(dāng)然能喚起人們對(duì)神似的感覺(jué)。

形似法也彌補(bǔ)了《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》裏描寫(xiě)的缺失(龔克昌 1990: 55， 66， 90，113)?！对?shī)經(jīng)》和《楚辭》是抒情的，一個(gè)重於表達(dá)詩(shī)人的思想、祝願(yuàn)和希望，一個(gè)則滿是情感和故事的描寫(xiě)。後來(lái)的樂(lè)府是以敘述性為主的。在早期詩(shī)歌中，衹有賦具有描寫(xiě)的特徵。隨著大賦在漢朝的全面發(fā)展，我們有了三種各具不同目標(biāo)的體裁：詩(shī)歌是抒情的，賦是描述的，樂(lè)府是敘事的。傅玄、張載和左思力圖把文學(xué)的描寫(xiě)特徵和儒家、《詩(shī)經(jīng)》以及漢賦裏的傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)。他們建立了一個(gè)模型，便於後世文學(xué)家把形似手法應(yīng)用於不同的文學(xué)體裁中。這個(gè)模型在南朝時(shí)期興盛起來(lái)，並通過(guò)山水詩(shī)、宮體詩(shī)、玄言詩(shī)、繪畫(huà)以及其他表達(dá)方式得以體現(xiàn)。正如萬(wàn)光治所斷言的：別的體裁汲取賦裏的描寫(xiě)手法去豐富該體裁的文學(xué)風(fēng)格[注]萬(wàn)光治. 1989: 247. Chang Kang-i Sun (1986: 106-108) 也認(rèn)為詩(shī)歌中從情感的表達(dá)到描寫(xiě)的轉(zhuǎn)變是受到了“賦”的影響。。

藝術(shù)家通過(guò)逼真的手法描寫(xiě)真實(shí)的事物， 並借此來(lái)歌頌生活。傅玄在他的《詠物賦》裏很青睞有用的物件(魏民安和趙以武1996: 311)， 張載描寫(xiě)了用作貯水的池塘，左思關(guān)注日常生活和價(jià)值觀。就如黑格爾觀察到的，是因?yàn)閷?duì)生活的愛(ài)，所以十七世紀(jì)荷蘭的流派畫(huà)家悉心描繪普通的東西[注]參考黑格爾1920年: “The Beauty of Art or Ideal,” chap. III, vol. one, 228-230; “Discussion of the Romantic Types,” chap. III, vol. two, 382-386; “Historical Development of Painting,” chap. I, vol. 3, 34-37. 李澤厚 (1981∶98) 也總結(jié)了黑格爾所觀察到的。。李澤厚也説過(guò)：“衹有那些熱愛(ài)生活並相信生活的價(jià)值的人，纔會(huì)真正欣賞這個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界並願(yuàn)意用藝術(shù)的手法來(lái)描寫(xiě)、保留並延續(xù)它。” (李澤厚 1981: 98; Gong Lizeng 1988: 105)

傅玄、張載和左思均在辭賦的創(chuàng)作上推動(dòng)了形似的發(fā)展，因?yàn)樗麄內(nèi)藫碛邢嗨频募彝?、教育和職業(yè)背景。一個(gè)人必須具備豐富的歷史、習(xí)俗和文化的知識(shí)纔能創(chuàng)作，特別是辭賦這類體裁。學(xué)者們普遍都能認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)。章太炎在他的《國(guó)故論衡》“辯詩(shī)”一章稱“小學(xué)亡而賦不作”。葉楓宇(2006: 247) 也説，“作詩(shī)需有才情，作文賦更需博學(xué)”。傅玄、張載和左思都有良好的家庭教育背景，他們的家族都出了好多有名的文人。傅玄的兒子傅咸 (239-294)和他的侄子傅祗 (245-312)都是著名的作家和官員。張載和他的兩個(gè)弟弟張協(xié) (卒於307)、張亢被文學(xué)評(píng)論家鍾嶸和劉勰稱為“三張”[注]參考曹旭：《詩(shī)品集注》，上海: 上海古籍出版社，1994年，序言，第20頁(yè)。另見(jiàn)范文瀾1958: 674“詩(shī)序”一章。。左思和他的妹妹左芬都因?qū)懽髂芰Χ鵀槿怂?。那個(gè)時(shí)代有名望的家族都極其重視儒學(xué)教育[注]參考葉楓宇2006: 24， 在他的書(shū)中有一小節(jié)是講述晉朝文學(xué)家的家庭背景的，見(jiàn)285-288頁(yè)。。

這三位作家都曾撰寫(xiě)過(guò)史書(shū)：傅玄編寫(xiě)過(guò)曹魏的歷史；張載做了很多年的史學(xué)家；左思曾應(yīng)邀講授漢朝的歷史。[注]參見(jiàn)《晉書(shū)》裏的人物傳記:傅玄, 47.1317; 張載, 55.1518; 左思, 92.2377。接受了經(jīng)典的儒家教育，擔(dān)任過(guò)歷史學(xué)家，以維護(hù)傳統(tǒng)習(xí)俗為己任，為新建的晉王朝服務(wù)，沉浸在文學(xué)發(fā)展的各種活動(dòng)中，傅玄、張載和左思很自然地共同致力於發(fā)展形似的手法，借此傳播知識(shí)，歌頌朝廷，為當(dāng)權(quán)者採(cǎi)風(fēng)。

傅玄、張載和左思不僅在寫(xiě)作中採(cǎi)用了形似的手法，他們還重新定義了形似手法，從而彌合了漢代的辭賦和宋朝的詩(shī)歌之間的差距，起到了橋梁的作用。更重要的是，他們極力把被人遺忘的寫(xiě)作傳統(tǒng)帶回到文學(xué)寫(xiě)作中去，借此糾正此前文學(xué)創(chuàng)作者極端的寫(xiě)作手法。他們的努力便為中古文學(xué)開(kāi)創(chuàng)了一輪文藝復(fù)興。

參考書(shū)目

中文

(漢)司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1998年。

(晉)陳壽：《三國(guó)志》，北京：中華書(shū)局，1973年。

(南朝梁)劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京:人民文學(xué)出版社，1958年。

(南朝梁)鍾嶸著，曹旭集注：《詩(shī)品集注》，上海:上海古籍出版社，1994年。

(南朝梁)沈約：《宋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2006年。

(南朝梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》，上海：上海古籍出版社，2007年。

(北魏)楊衒之撰，楊勇校箋：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校箋》，北京：中華書(shū)局，2008年。

(北齊)顔之推撰，王利器集解：《顔氏家訓(xùn)集解》，上海：上海古籍出版社，1980年。

(北齊)魏收：《魏書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2006年。

(唐)歐陽(yáng)詢等編纂：《藝文類聚》，北京：中華書(shū)局，1965年。

(唐)杜甫著，(清)仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年。

(唐)魏徵等編：《群書(shū)治要》，北京：中華書(shū)局，1985年。

(唐)徐堅(jiān)等：《初學(xué)記》，北京：中華書(shū)局，2004年。

(唐)房玄齡等：《晉書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2008年。

(宋)樂(lè)史：《太平寰宇記》，臺(tái)北：文海出版社，1963年。

(宋)張戒著，陳應(yīng)鸞校箋：《歲寒堂詩(shī)話校箋》，成都：巴蜀書(shū)社，2003年。

(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933年。

(清)嚴(yán)可均編纂：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958年。

(清)顧炎武：《歷代帝王宅京記》，臺(tái)北:廣文書(shū)局，1970年。

(清)趙一清：《水經(jīng)注釋》，臺(tái)北：華文書(shū)局，1970年。

(民)章太炎撰，龐俊、郭誠(chéng)永疏證：《國(guó)故論衡疏證》，北京：中華書(shū)局，2008年。

姜亮夫：《陸平原年譜》，上海：古典文學(xué)出版社，1957年。

中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所《中國(guó)文學(xué)史》編寫(xiě)組編寫(xiě)：《中國(guó)文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1963年。

洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，臺(tái)北：中華書(shū)局，1972年。

饒宗頤：《選堂賦話》，香港：萬(wàn)有圖書(shū)公司，1975年。

何沛雄：《賦話六種》，香港：萬(wàn)有圖書(shū)公司，1976年。

北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史研究室編：《兩漢文學(xué)史參考資料》，北京:中華書(shū)局，1977年。

柯慶明、曾永義：《兩漢魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)資料彙編》，臺(tái)北:成文出版社，1978年。

李澤厚：《美的歷程》，北京：文物出版社，1981年。

陸侃如：《中古文學(xué)繫年》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年。

萬(wàn)光治：《漢賦通論》，成都：巴蜀書(shū)社，1989年。

龔克昌：《漢賦研究》，濟(jì)南：山東文藝出版社，1990年。

廖國(guó)棟：《魏晉詠物賦研究》，臺(tái)北：文史哲出版社，1990年。

魏民安、趙以武：《傅玄評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1996年。

王繪絜：《傅玄及其詩(shī)文研究》，臺(tái)北：文津出版社，1997年。

逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1998年。

徐公持：《魏晉文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1999年。

廬勝江：《魏晉玄學(xué)與中國(guó)文學(xué)》，南昌：百花洲文藝出版社，2002年。

姜?jiǎng)﹄?yún)：《太康文學(xué)研究》，北京：中華書(shū)局，2003年。

羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書(shū)局，2004年。

馬積高：《歷代辭賦研究史料概述》，北京：中華書(shū)局，2005年。

[美]高德耀著，張振軍等譯：《鬥雞與中國(guó)文化》，北京：中華書(shū)局，2005年。

王澧華：《西晉詩(shī)風(fēng)》，上海：上海古籍出版社，2005年。

葉楓宇：《西晉作家的人格與文風(fēng)》，上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006年。

聶石樵：《魏晉南北朝文學(xué)史》，北京：中華書(shū)局，2007年。

孫晶：《漢代辭賦研究》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007年。

陸侃如：《左思評(píng)傳》，《山東文學(xué)》1963年第2期，第52—54頁(yè)。

牟世金：《〈三都賦〉的撰年及其他》，《文史哲》1992年第5期，第68—78頁(yè)。

廖蔚卿：《從文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)思想的關(guān)係談六朝“巧構(gòu)形似之言”的詩(shī)》，《漢魏六朝文學(xué)論集》，臺(tái)北：大安出版社，1997年，第537—578頁(yè)。

畢萬(wàn)忱：《劉勰論兩晉賦》，《漢學(xué)研究》1996年第1期，第195-211頁(yè)。

徐傳武：《張載入蜀之年考辨》，《文史》1999年第1輯，第314-318頁(yè)。

唐翼明：《從建安到太康》，《古典今論》，臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1999年，第25-115頁(yè)。

武懷軍：《漢賦與六朝文論中的“形似”論》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2000年第1期，第33-37頁(yè)。

姜?jiǎng)﹄?yún)：《三都賦撰年疑案新斷》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第6期，第145—148頁(yè)。

陳洪、屈方方：《論六朝詩(shī)歌中的形似問(wèn)題》，《徐州師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第1期，第57-61頁(yè)。

顧農(nóng)：《左思三都賦及其序注綜考》，《廣西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第1期，第42—47頁(yè)。

林英德：《論“巧構(gòu)形似”》，《江淮論壇》2005年第4期，第130—135頁(yè)。

林英德：《元嘉“形似體”論略》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第2期，第119—122頁(yè)。

林英德：《“形似體”論略》，《太原師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第2期，第93—95頁(yè)。

陳建農(nóng)、苗貴松：《“文貴形似”與東晉南朝詩(shī)學(xué)中的形神問(wèn)題》，《常州工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期，第46-49頁(yè)。

張衛(wèi)平、陶小幸：《中古古典山水詩(shī)“形似”論談析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第12期，第66-69頁(yè)。

英文

Kang-i Sun. Description of Landscape in Early Six Dynasties Poetry. In The Vitality of the Lyric Voice: Shih Poetry from the Late Han to the T’ang, ed. Lin Shuen-fu and Stephen Owen. pp. 105-129. Princeton: Princeton Univ. Press. 1986.

Hegel, G.W.F. The Philosophy of Fine Art. 4 vols. London: G Bell and Sons, LTC. 1920.

Holman, C.Hugh.A Handbook to Literature. Indianapolis: Bobbs-Merrill Educational Publish- ing.1981.

Liu Hsiang-fei. The “hsing-ssu” Mode in Six Dynasties Poetry: Changing Approaches to Imag- istic Language. Ph.D. diss., Princeton Univ. 1988.

Teng Ssu-yu, tr.Family Instructions for the Yen Clan. Leiden: E. J.Brill.1968.

Owen, Stephen. Readings in Chinese Literary Thought. Cambridge: Harvard Univ. Press. 1992.

Marney, John.Liang Chien-wen ti. Boston: Twayne.1976.

Lu, Sheldon Hsiao-peng.From Historicity to Fictionality: The Chinese Poetics of Narrative. Stanford: Stanford Univ. Press.1994.

Cutter, Robert Joe.The Brush and the Spur: Chinese Culture and the Cockfight. Hong Kong: The Chinese Univ. Press.1989.

Cutter, Robert Joe.To the Manner Born? Nature and Nurture in Early Medieval Chinese Literary Thought. In Culture and Power in the econstitution of the Chinese Realm, 200-600, ed. Scott Pearce, Audrey Spiro, and Patricia Ebrey. pp. 53-71 and 261-273. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Asia Center.2001.

Delacour, Jean.The Pheasants of the World. London: Country Life; New York: Charles Scrib- ner’s Sons.1951.

Egan, Charles.“Recent-Style shi Poetry: Quatrains (Jueju).” In How to Read Chinese Poetry: A Guided Anthology, ed. Cai Zongqi. pp. 199-225. New York: Columbia Univ. Press.2008.