摘 要：目前，家事審判面臨著訴前調(diào)解不能和案件分流不足的問題，對此，應(yīng)當(dāng)借鑒法治發(fā)達國家家事審判改革的成功經(jīng)驗，創(chuàng)設(shè)家事審判訴前調(diào)解中心，適時修改相關(guān)的法律法規(guī)，發(fā)揮多元糾紛解決機制的作用，使家事審判訴前分流走上良性發(fā)展軌道。

關(guān) 鍵 詞：家事審判；訴前分流；訴前調(diào)解

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）01-0075-07

收稿日期：2016-09-22

作者簡介：王亞明（1972—），男，江蘇徐州人，法學(xué)博士，南京市建鄴區(qū)法院研究室主任，研究方向為法理學(xué)。

近三年來，全國法院每年審結(jié)的一審婚姻家庭糾紛案件均在150萬件以上，且呈逐年增長趨勢，2015年已經(jīng)超過170多萬件，約占全國民事案件的三分之一左右。[1]婚姻家庭訴訟案件的增多，不僅反映了社會轉(zhuǎn)型給家庭生活帶來的影響，也使法院面臨巨大的壓力。在家事案件中，離婚糾紛是占比最大的案件，因此，探索家事案件尤其是離婚案件訴前分流的路徑，不僅具有重大的理論價值，而且對司法實踐也具有一定的指導(dǎo)意義。

一、家事審判目前面臨的困境

當(dāng)前，家事審判面臨著明顯的困境，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：一是訴前調(diào)解幾乎發(fā)揮不了作用。在實行立案登記制前，除了身份關(guān)系認定類案件外，法院原則上對家事案件要進行訴前調(diào)解或委托調(diào)解，依靠政府和社會力量化解矛盾。但在實行立案登記制后，由于案件立案后就交給法官審理，由法官負責(zé)，當(dāng)事人把希望都寄托在法官身上，因而社會各界對訴訟外調(diào)解失去了熱情和動力，使訴前調(diào)解缺乏發(fā)揮作用的渠道和空間。雖然我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對婚姻家庭案件主張“先行調(diào)解”，但是立案后只有庭前調(diào)解，而無法再回歸到訴前調(diào)解的渠道。二是當(dāng)前的案件審理期限制度制約了家事案件的有效審理。目前，我國家事案件的審理期限與普通民事案件的審理期限相同，簡易程序?qū)徖砥谙?個月，普通程序?qū)徖砥谙?個月，對審理期限法律還規(guī)定了延長、暫停、扣除等情形。但應(yīng)當(dāng)看到，家事審判的審理時間與嚴格的審限制度不相匹配。有學(xué)者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院審理的離婚案件在用時上有四個方面的特征：離婚案件審理天數(shù)普遍多于一般案件的審理天數(shù)；離婚案件適用普通程序和簡易程序?qū)徖硖鞌?shù)，大致呈現(xiàn)逐年增加的趨勢；離婚案件判決結(jié)案審理天數(shù)普遍多于調(diào)解結(jié)案的審理天數(shù)；離婚案件審限變更的數(shù)量逐年增加，原因逐漸復(fù)雜。在嚴格的審限制度下，多次訴訟離婚現(xiàn)象增多。如天津市某基層法院近5年的數(shù)據(jù)顯示：259名原告兩次提起離婚訴訟，涉及518件離婚案件，占全部離婚案件的20.7%；82名原告3次提出離婚訴訟，12名原告4次提出訴訟。[2]三是家事案件審理沒有發(fā)揮應(yīng)有的職能。當(dāng)前，我國很多法院還沒有設(shè)立專業(yè)化的家事案件審判庭，即使設(shè)立，也往往只有一個合議庭的建制，審判人員及輔助人員都很少。在這種情況下，家事案件審判存在如下問題：重裁判結(jié)案，輕婚姻家庭關(guān)系修復(fù)；重離婚調(diào)解，輕對未成年人利益最大化保護；重庭審當(dāng)事人舉證，輕法官職權(quán)探知；重家事糾紛財產(chǎn)分割，輕人格利益、安全利益的保護；重審限內(nèi)結(jié)案，輕徹底化解家庭糾紛。法官在審理家事案件時缺乏把家事案件與普通民事案件進行區(qū)分的意識，沒有關(guān)注家事審判的人身屬性、倫理色彩，沿用《民事訴訟法》的規(guī)定來審理家事案件，導(dǎo)致案件審理整體比較粗糙。[3]由于存在上述問題，使得我國的家事案件審判壓力越來越大，信訪問題也比較突出，有的離婚案件法院判決離婚后當(dāng)事人信訪不斷。為此，最高人民法院于2016年啟動了家事審判改革試點，從三個方面進行了改革：一是借助多元糾紛解決機制改革，構(gòu)建新型家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機制；二是借助以審判為中心的訴訟制度改革，探討家庭審判程序改革；三是借助司法人員分類管理改革，分類管理家事審判法官和輔助人員，設(shè)立家事調(diào)查官制度，擴大家事司法輔助人員范圍。[4]

二、當(dāng)前我國家事審判的改革實踐

（一）當(dāng)前的主要做法

目前，我國探索家事案件審判改革的法院很多，主要有以下幾種做法：一是建立專業(yè)化程度較高的家事案件審判庭，實行“調(diào)解優(yōu)先、財產(chǎn)申報、當(dāng)事人親自到庭”等家事審判原則；二是實行家事案件巡回審判機制，將家事案件在糾紛所在地巡回審理解決；三是在法院內(nèi)建立家事案件調(diào)解委員會，引入多元解紛力量。如馬鞍山市雨山區(qū)法院在家事調(diào)解委員會中設(shè)立家事調(diào)解員、情感觀察員、家事調(diào)查員、心理疏導(dǎo)員。調(diào)解員來源廣泛，利于化解糾紛。四是設(shè)立家事糾紛訴前調(diào)解中心。如南京市建鄴區(qū)法院采取的辦法是在民政部門設(shè)立家事糾紛訴前調(diào)解中心。在民政部門設(shè)立該中心，由退休法官、婦聯(lián)、社區(qū)聯(lián)合組成調(diào)解委員會，專門就到民政部門辦理協(xié)議離婚的當(dāng)事人進行法律咨詢、離婚協(xié)議審查、離婚協(xié)議司法確認、發(fā)放離婚調(diào)解書，為當(dāng)事人離婚提供“一站式”高效服務(wù)。

（二）對上述做法的簡要評價

組建專業(yè)化的家事案件審判庭，既有利于高效權(quán)威地審理好家事糾紛，也有利于整合審判資源，這種做法符合司法改革的潮流，也是國外的普遍做法。但是這種做法不能實現(xiàn)家事案件的訴前分流，難以發(fā)揮多元糾紛解決機制的作用，沒有減輕法院的審判負擔(dān)。

采取巡回審判的方式解決家事糾紛，是法院化解家庭矛盾的做法，這種方法適合審判家庭贍養(yǎng)、撫養(yǎng)糾紛，有利于發(fā)揮社區(qū)的教育作用，使當(dāng)事人自愿服從法律，解決家事糾紛。但是巡回審判對于離婚案件難以發(fā)揮作用，原因在于離婚案件往往涉及當(dāng)事人的隱私，所以離婚案件往往不能公開審理。在不公開審理的情況下，離婚案件是否巡回審判與教育當(dāng)事人沒有直接作用，只能起到方便當(dāng)事人訴訟的作用。在沒有旁聽人員的情況下，離婚案件巡回審判主要靠法官發(fā)揮作用。

馬鞍山市雨山區(qū)法院的做法遵循了司法規(guī)律，符合家事審判改革的要求，成立家事案件調(diào)解委員會，利于幫助法官調(diào)解糾紛，能夠收到多元化解矛盾的效果。但是這種做法存在兩方面的問題：一是在法院內(nèi)成立家事案件調(diào)解委員會，仍然屬于在立案后對家事糾紛進行調(diào)解，屬于訴訟調(diào)解或委托調(diào)解的范疇，不是訴前調(diào)解。這種做法不能提前分流案件，而是幫助法院解決糾紛。二是在法院內(nèi)設(shè)立家事案件調(diào)解委員會，邀請人員的辦公經(jīng)費、工作費用誰來承擔(dān)？若由法院承擔(dān)，會增加法院的負擔(dān)；即使法院不承擔(dān)，也存在提供辦公場所問題，在法院辦公環(huán)境普遍需要改善的情況下，無疑會壓縮法院的辦公空間。

南京市建鄴區(qū)法院采取設(shè)立家事案件訴前調(diào)解中心的做法，符合訴前調(diào)解工作的要求，分流了到法院訴訟的案件，通過在民政部門辦公的做法，減輕了法院的負擔(dān)，同時由區(qū)委、區(qū)政府統(tǒng)籌解決辦公費用，實現(xiàn)了糾紛解決資源的整合。

三、家事審判訴前調(diào)解

的理論闡釋

（一）符合世界各國家事審判改革的潮流

當(dāng)前，世界各國都在推行家事審判改革，強化訴前調(diào)解與審判的同步運作，最為典型的有三個國家，即日本、德國和澳大利亞。

⒈日本的做法。日本于1947年制定《家事審判法》，1949年設(shè)立家事法院并開始運作。其家事審判以“維護個人尊嚴與兩性的本質(zhì)上的平等作為基礎(chǔ)，謀求家庭和睦及健全的家庭生活”為目的。在家事審判中，日本貫徹調(diào)停（調(diào)解）優(yōu)先原則，法律規(guī)定了調(diào)停前置原則和職權(quán)調(diào)停制度。日本實行調(diào)停優(yōu)先的理論依據(jù)在于以下三個方面：一是家事糾紛的特殊性。人們普遍認為，直接在公開、對審的法庭上互相爭訟與家庭相關(guān)的案件，不符合家庭和睦的要求。二是家事糾紛的非合理性。由于家事糾紛涉及身份倫理關(guān)系，不適宜以剛性方法統(tǒng)一解決，而應(yīng)靈活運用人際關(guān)系等諸學(xué)科知識，按照調(diào)停程序進行疏導(dǎo)。三是從保護多數(shù)經(jīng)濟上處于弱勢地位的妻子、孩子或老人的立場出發(fā)，快速解決糾紛是其需要考慮的重要因素。調(diào)停委員會應(yīng)堅持這一保護性立場，在選擇高費用、長耗時的訴訟程序之前，通過先行調(diào)停，簡易、迅速地解決糾紛非常必要。[5]在日本，還將調(diào)停程序與審判程序聯(lián)動起來，將調(diào)停作為訴訟的準備制度，調(diào)停不成可直接移交審判。在日本，調(diào)停即使達成合意，還要經(jīng)過調(diào)停委員會的審查，判斷合意是否適當(dāng)，這與國內(nèi)對離婚協(xié)議的審查相類似。[6]所以，日本家事糾紛的調(diào)解是自律與他律相結(jié)合的產(chǎn)物。日本的家事調(diào)停委員會委員從社會選任，有鮮明的非職業(yè)化特征，具有律師、會計師、醫(yī)師等專業(yè)人員身份的占23.7%，家庭主婦、普通職員等非專業(yè)人員占76.3%。[7]這種組成有利于節(jié)約司法資源，鼓勵國民參與司法。

⒉德國的做法。德國通過對家事法律體系的完善，實現(xiàn)了婚姻自治、家庭穩(wěn)定和自我責(zé)任三者的平衡。1976年德國《第一號改革法律》正式確立了家事法庭制度，明確在法院內(nèi)部設(shè)立專門家事法庭審理家事案件。2008年12月德國修訂的《德國家事事件及非訴事件程序法》規(guī)定，自2009年9月1日起家庭事件不再由民事訴訟法調(diào)整，而是與非訴事件合成新的法律。德國對家事糾紛注重發(fā)揮家事法庭調(diào)整、修復(fù)和治療家庭關(guān)系的社會機能，對于需要和解、調(diào)解的，則委托給民間婚姻介紹所處理。[8]家事法庭主要不是通過家事訴訟來調(diào)整、修復(fù)和治療家庭關(guān)系，而是通過家事法庭主持的調(diào)停、輔導(dǎo)以及治療服務(wù)功能等非訴程序?qū)崿F(xiàn)的。德國還建立了法院外的強制訴前調(diào)停機制，其于2000年開始實施的《法院外爭議解決促進法》規(guī)定，對家事糾紛適用強制訴前調(diào)停程序，在和解所進行。調(diào)停人一般由律師、公證員或其他人員擔(dān)任，通過達成和解而終止訴訟。德國《費用修正法》（1994年）還規(guī)定，律師如果能夠促進當(dāng)事人達成庭外和解，允許律師加收訴訟代理費的50%。德國在家事審判中實行調(diào)審分離，裁判法官可委托授權(quán)法官（法官助理）調(diào)解案件。德國還設(shè)立專門的專業(yè)咨詢和輔導(dǎo)機構(gòu)，吸收社會學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)人士為當(dāng)事人提供心理疏導(dǎo)等服務(wù)。為提高訴前調(diào)解水平，德國還建立了家事調(diào)解員的資格認證和培訓(xùn)制度，培訓(xùn)調(diào)解技巧和沖突管理，及時化解家事糾紛。[9]

⒊澳大利亞的做法。在澳大利亞，近年來，立法機關(guān)每年都以法令的形式對《家庭法》進行修正。2006年5月澳大利亞國會通過了《2006年家庭法修正法》，增加了家事糾紛解決新機制。澳大利亞的家事糾紛解決新機制有如下功能：第一，通過家庭咨詢，幫助正考慮分居或離婚的已婚夫婦達成和解；第二，當(dāng)事人有權(quán)在適當(dāng)情形下，利用家庭糾紛調(diào)解方式解決糾紛，法院采取措施，鼓勵當(dāng)事人在判決之前對家事糾紛盡可能通過調(diào)解方式解決；第三，當(dāng)事人有權(quán)在適當(dāng)?shù)那樾蜗拢弥俨梅绞浇鉀Q糾紛并為仲裁提供便利；第四，法院被賦予權(quán)力，可以要求當(dāng)事人選擇適合其需要的訴訟家庭服務(wù)或非訴訟家庭服務(wù)。[10]澳大利亞政府資助社區(qū)組織提供非訴訟家庭及糾紛調(diào)解服務(wù)，包括家事和解、離婚咨詢、家事糾紛調(diào)解、訴訟家庭服務(wù)等內(nèi)容。根據(jù)澳大利亞《家庭法》第601條的規(guī)定，當(dāng)事人如果沒有通過調(diào)解服務(wù)解決子女撫養(yǎng)糾紛的，必須向法院提交由家事糾紛調(diào)解員出具的已參加調(diào)解服務(wù)的證明，有特殊情況無須參加調(diào)解服務(wù)的除外。凡是涉及撫養(yǎng)令的糾紛，必須經(jīng)過家事糾紛組織或個人的調(diào)解服務(wù)，才能起訴。[11]

澳大利亞的家事糾紛解決新機制貫徹了低成本、非對抗、子女最大利益原則理念，使家事糾紛解決的社會成本最小化。澳大利亞政府對家事糾紛解決機制的財政支持力度很大，家事糾紛當(dāng)事人接受該機制提供的服務(wù)，原則上不繳納任何費用。通過該機制解決糾紛，可以降低當(dāng)事人的訴訟成本和情感負擔(dān)，是一種較為經(jīng)濟理性的訴前糾紛解決模式。

（二）符合中國家事審判改革的多元化需求

⒈能夠促進多元化糾紛解決機制與繁簡分流的融合轉(zhuǎn)化。在頂層設(shè)計和立法相對滯后的背景下，司法機關(guān)的實踐創(chuàng)新往往能夠起到補偏救弊的作用，并為訴訟程序的完善和立法積累經(jīng)驗。如基層法院對小額訴訟程序通過調(diào)裁結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先就消除了小額程序一審終審的弊端。另外，很多基層法院嘗試將適合非訴訟程序處理的案件整體性納入前置調(diào)解、先行調(diào)解、委托調(diào)解或?qū)ｉT化處理機制，對交通事故、勞動爭議、家事等案件都實現(xiàn)了專門化、非訴訟化處理和規(guī)?；至鳌12]

⒉通過糾紛分流和社會治理能夠樹立司法權(quán)威。在當(dāng)代社會，公民的法治意識雖然得到了強化，但社會主體對司法權(quán)和訴訟的過度依賴以及協(xié)商文化和協(xié)商能力的缺失，導(dǎo)致糾紛解決機制出現(xiàn)了失衡現(xiàn)象，表現(xiàn)為：民間社會機制不斷弱化，制度化和職業(yè)化偏好使糾紛解決的成本、風(fēng)險和難度不斷上升，糾紛處理繼續(xù)向法院集中。法院自身的繁簡分流只能解決技術(shù)問題，不能促進糾紛的實質(zhì)性解決。家事糾紛多元化糾紛解決機制利于從資源配置、社會發(fā)展的合理性、文化傳統(tǒng)的延續(xù)和治理效果長遠等方面來完善解紛機制，使糾紛解決與社會治理的“善治”、法治有機結(jié)合起來，彰顯司法的社會功能和影響力。

⒊家事案件訴前調(diào)解及非訴化處理有其正當(dāng)性。當(dāng)前，很多國家都將家事案件全面非訴化處理，德國、日本、奧地利等國家和地區(qū)都采取了這種做法。[13]家事糾紛全面非訴化有其正當(dāng)理由，表現(xiàn)在三個方面：第一，家事糾紛有著較強的社會公益性，由國家運用非訴訟程序發(fā)揮監(jiān)護作用符合解決此類糾紛的目的；第二，民事訴訟法原來規(guī)定的家事審判采用職權(quán)主義原則與民事訴訟的當(dāng)事人主義不和諧，但與非訴訟程序相契合；第三，家事糾紛的全面非訴化符合大陸法系家事訴訟程序法的發(fā)展趨勢。[14]

四、家事審判訴前調(diào)解的節(jié)點權(quán)衡

家事糾紛訴前調(diào)解有很多可以把握的節(jié)點，有的將家事糾紛訴前調(diào)解的地點設(shè)立在社區(qū)，有的設(shè)立在法院訴訟服務(wù)中心，有的設(shè)立在民政部門的婚姻登記機構(gòu)。設(shè)立在不同的地方，對家事糾紛的訴前調(diào)解及服務(wù)水平和影響力是不同的?，F(xiàn)將設(shè)立在不同地方的優(yōu)劣權(quán)衡如下：

（一）將家事糾紛訴前調(diào)解設(shè)在社區(qū)的分析

在社區(qū)（村委會）設(shè)立家事糾紛訴前調(diào)解點，利于將家事糾紛和矛盾解決在基層，化解在當(dāng)?shù)?。但?yīng)當(dāng)看到，隨著公民法治意識的增強，自愿離婚的比重在增加，因家庭矛盾導(dǎo)致的婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)糾紛當(dāng)事人越來越傾向于通過民政部門或法院辦理，因家事糾紛找社區(qū)或婦聯(lián)調(diào)解幫忙的越來越少；即使當(dāng)事人將家事矛盾向基層派出所反映，派出所往往也建議當(dāng)事人通過法院解決。通過社區(qū)調(diào)解家事糾紛雖然具有可行性和必要性，但其有效性需要進一步論證，而且由于社區(qū)調(diào)解人員的調(diào)解能力和專業(yè)水平參差不齊，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，家事糾紛訴前調(diào)解人員的調(diào)解能力和專業(yè)水平更是有限。目前，我國還缺乏非營利性的公益調(diào)解組織。另外，隨著城鎮(zhèn)化進程的加快及農(nóng)村進城打工人口的增多，家事糾紛也越來越向城市轉(zhuǎn)移，這是家事審判必須面對和需要解決的問題。

（二）將家事糾紛訴前調(diào)解設(shè)在法院的分析

將家事糾紛訴前調(diào)解點設(shè)在法院有很多優(yōu)點，其一是利于對家事糾紛進行集中訴前調(diào)解。因為家事糾紛最終都要訴訟到法院，在法院集中進行訴前調(diào)解利于及時化解各種矛盾。其二是利于提高訴前調(diào)解的質(zhì)量。在法院訴訟服務(wù)中心進行訴前調(diào)解，有法官的專業(yè)性指導(dǎo)，訴前調(diào)解水平較高，調(diào)解的專業(yè)性和職業(yè)性較強，利于妥善化解矛盾。但是將家事糾紛在法院進行訴前調(diào)解有如下困難：一是缺乏法律上的支持。我國《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！笨紤]到2015年新出臺的《民訴法司法解釋》中確立了立案登記制，立案登記后就不是訴前調(diào)解，在我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定家事糾紛強制先行調(diào)解的情況下，家事案件先行調(diào)解的空間極其有限。二是缺乏當(dāng)事人的配合。當(dāng)事人將家事糾紛訴訟到法院，往往是采取多種補救措施無效的結(jié)果，在當(dāng)事人理性選擇訴訟的情況下，再要求當(dāng)事人訴前調(diào)解，當(dāng)事人往往不愿意接受，這就使家事案件訴前調(diào)解無法進行實質(zhì)性運作。

（三）將家事糾紛訴前調(diào)解設(shè)在民政部門的分析

將家事案件訴前調(diào)解設(shè)在民政部門辦理離婚登記的地方有其獨特的優(yōu)勢。我國有些學(xué)者也認為，在離婚登記審查這一環(huán)節(jié)上，婚姻登記機關(guān)不僅要全面查明是否符合雙方自愿離婚的條件，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況做促其和好的調(diào)解。[15]將家事糾紛訴前調(diào)解設(shè)在民政部門辦理離婚登記的地方有如下優(yōu)勢：一是利于早期糾紛的預(yù)防。家事糾紛的源頭是婚姻出了問題，80%的家事案件也是離婚案件。但是離婚最終通過法院解決的只是一小部分，80%的離婚訴訟都經(jīng)過了民政部門離婚登記或調(diào)解，所以在辦理離婚登記的地方進行訴前調(diào)解，無論從調(diào)解的時機、調(diào)解的質(zhì)量上都是其他階段所不能比擬的。因為在民政部門辦理離婚，當(dāng)事人的情緒往往比較緩和，對于調(diào)解人員的建議和意見也樂于采納，而且此時調(diào)解成功，利于徹底解決糾紛，避免再訴訟到法院。二是利于對離婚登記進行法律上的把關(guān)。訴前調(diào)解不僅是調(diào)解當(dāng)事人矛盾的過程，也是依法處理糾紛的過程。當(dāng)事人在辦理離婚登記時往往考慮不周，訴前調(diào)解人員可以提供法律上的指導(dǎo)和幫助，防止因財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)問題協(xié)議不周而引發(fā)新的訴訟。通過提供法律上的建議，便于當(dāng)事人冷靜思考，避免頭腦發(fā)熱。三是便于訴訟與調(diào)解對接，為當(dāng)事人提供一站式的法律服務(wù)。法院可以派出專人現(xiàn)場辦公，對于當(dāng)事人對離婚協(xié)議需要司法確認的，出具司法確認書；需要出具法院調(diào)解書的，依法辦理調(diào)解書，便于離婚協(xié)議的生效和執(zhí)行。四是該訴前調(diào)解符合兒童權(quán)利保護最大利益的原則。①《兒童權(quán)利公約》第3條第1款明確規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。”當(dāng)事人在辦理協(xié)議離婚時，往往缺乏對兒童利益的最大化考慮，這就需要離婚登記機關(guān)和訴前調(diào)解人員進行指導(dǎo)和監(jiān)督，以防止因為離婚而侵害兒童的利益。

五、家事審判訴前調(diào)解分流的路徑

我國家事審判訴前分流是提高家事審判水平的需要，也是應(yīng)對家事案件率不斷上升的需要。為此，家事審判訴前分流應(yīng)做好以幾下五個方面的工作：

（一）強化家事案件訴前分流的理念

家事案件訴前分流是多元糾紛解決機制的重要組成部分，只有通過訴前分流，才能使家事案件審判調(diào)解更有效，分流更及時，判決更準確，司法資源配置更合理。家事案件訴前分流，不僅要在法院大力宣傳，在社會上也要積極倡導(dǎo)，在司法實踐中更要積極創(chuàng)新，這樣，才能使家事案件訴前分流成為公眾能夠接受的理念，使“清官難斷家務(wù)事”變?yōu)椤扒骞偕茢嗉覄?wù)事”，通過訴前分流來減少訴訟、促進和諧。

（二）強化創(chuàng)新建設(shè)“一站式”服務(wù)的家事糾紛訴前調(diào)解中心

筆者建議家事糾紛訴前調(diào)解中心應(yīng)設(shè)立在各地基層民政部門離婚登記處，由各區(qū)（縣）政法委牽頭成立，由政法委統(tǒng)籌婦聯(lián)、民政部門、司法局、法院派人參加，參與家事糾紛訴前調(diào)解并進行適度的訴前調(diào)解財產(chǎn)申報和財產(chǎn)調(diào)查，重點對于協(xié)議離婚的進行訴前調(diào)解、離婚協(xié)議審查、離婚協(xié)議司法確認、出具離婚調(diào)解書。法院可以派法官助理或邀請退休法官定期輪流到訴前調(diào)解中心提供工作指導(dǎo)和法律服務(wù)，將人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解、婦聯(lián)救助結(jié)合起來，提供訴前法律服務(wù)。對于訴前調(diào)解不成及協(xié)議離婚不成的，可以當(dāng)場移交法院辦理訴訟登記；對于當(dāng)事人需要提供法律援助或社會救助的，應(yīng)當(dāng)及時提供法律援助和社會救助。

（三）強化家事審判訴前調(diào)解的專業(yè)性、針對性

家事審判訴前調(diào)解中心應(yīng)當(dāng)吸收具有社會學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等專業(yè)人士參加，只有這些專業(yè)人士參加，才能及時為當(dāng)事人進行家事咨詢、心理疏導(dǎo)、法律服務(wù)、情感交流，使家事糾紛的當(dāng)事人得到全方位的關(guān)心和服務(wù)，促進家庭關(guān)系的健康和諧。建議由各級政府將家事糾紛訴前調(diào)解經(jīng)費納入財政預(yù)算，以保障家事審判訴前調(diào)解的專業(yè)性與可持續(xù)性，促進家事審判訴前調(diào)解工作的常態(tài)化。

（四）強化法律引導(dǎo)，及時對民事訴訟法進行修改

建議對家事訴訟增加調(diào)解前置的規(guī)定，為訴前調(diào)解及案件分流提供制度保障。對于家事糾紛，除了身份認定的案件外，都要進行調(diào)解前置，在糾紛訴訟前進行調(diào)解，避免立案登記制對家事案件訴前調(diào)解的制約。同時建議對家事訴訟的審理期限制度進行修改，適當(dāng)延長家事訴訟的審理期限。經(jīng)過當(dāng)事人同意，可以設(shè)置一定的婚姻冷靜期制度，對冷靜期的調(diào)解時間不應(yīng)計入審理期限中。

（五）強化家事審判訴前調(diào)解組織及人員的培訓(xùn)和資格認證工作

借鑒德國、澳大利亞的做法，制定家事調(diào)解資格認定標準，形成規(guī)范、可行的認證培訓(xùn)和進修培訓(xùn)方案，廣泛開展調(diào)解技能和職業(yè)道德培訓(xùn)，提高家事糾紛訴前調(diào)解水平。

【參考文獻】

[1][4]周斌.今年百家法院試點家事審判改革[N].法制日報，2016-03-04（03）.

[2]王春霞.建立家事案件彈性審限制度[N].中國婦女報，2016-05-20（04）.

[3]湯瑜.最高法推進家事審判改革[N].民主與法制時報，2016-06-19（02）.

[5]湯鳴.讓調(diào)解回歸本位——日本家事調(diào)停制度的特色與鏡鑒[J].江海學(xué)刊，2015，（05）.

[6]（日）高野耕一.家事調(diào)停論[M].信山社，2002.175.

[7]冷羅生.日本現(xiàn)代審判制度[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.306.

[8]蔡慧霞.德國調(diào)解制度發(fā)展評析[N].人民法院報，2013-07-12（08）.

[9][14]楊臨萍，龍飛.德國家事審判改革及其對我國的啟示[J].法律適用，2016，（04）.

[10]陳葦，曹賢信.澳大利亞家事糾紛解決機制的新發(fā)展及其啟示[J].河北法學(xué)，2011，（04）.

[11]澳大利亞家庭法（2008年修正）[M].陳葦?shù)茸g.群眾出版社，2009.124-127.

[12]范愉.繁簡分流：優(yōu)化司法資源配置的新路徑[N].人民法院報，2016-09-14（02）.

[13]趙蕾.問題、案例與程序：家事非訟事件的類型化研究[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2014，（04）.

[15]梁書文.中華人民共和國婚姻法詮釋[M].人民法院出版社，1995.127.

（責(zé)任編輯：徐 虹）