摘 要 “洞穴奇案”是美國著名的法理雪茄富勒根據19世紀所發(fā)生的兩個真實的案例所虛構出的一個經典性案例。該案例一度成為了西方法學院學生的必讀文本。在文中就針對《洞穴奇案》從法理學角度對其進行分析，提出個人的觀點，為他人提供借鑒。

關鍵詞 洞穴奇案 法理 啟示

作者簡介：黃山，中國礦業(yè)大學（北京）。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.004

一、案例介紹

有5名紐卡斯國的探險隊員一起進入到了聯邦中央高原的一個石灰?guī)r洞中開展探險活動。但是在深入山洞之后遭遇到山崩，唯一出口被一塊掉落的巨石擋住。隨后一支救援隊趕，并在救援過程中出現了第二次山崩，此次山崩導致十名營救隊員喪生。但是因為供給的缺乏，導致他們可能會在被營救出去前就被餓死。此時威特莫爾代表五位探險者通過無線電和醫(yī)生進行咨詢，如果吃掉其中的一個人，是否可以讓剩余的人都活下來。當時的醫(yī)生委員會主席給出了肯定的答復。后來威特莫爾繼續(xù)問他們是不是可以通過投骰子的方式來決定吃掉哪一個。對于這個問題，醫(yī)生、牧師、神父與政府官員都不愿答復。而在被困者獲救之后，人們發(fā)現威特莫爾已經被吃掉了。通過生還者們所提供的證詞可以知道，最先提出投骰子的是威特莫爾，并且也是他提供的骰子。但是在開始投骰子之前，威特莫爾否決了自己的這個提議，認為應該在繼續(xù)等一個星期再來考慮采用這個權宜之計。然而其余的四個人卻堅持繼續(xù)投擲骰子，并認為威特莫爾出爾反爾。而在輪到威特莫爾，威特莫爾是由其他人代替投擲的，并且要求威特莫爾對投擲是否公平進行表態(tài)，當時威特莫爾沒有提出異議。但是最后的投擲結果是威特莫爾是那個被吃掉的人。在獲救之后，四名獲救者被以謀殺罪起訴，那么他們應該被判有罪么？

二、十四位法官的法律意見書

針對案件，作者虛擬了十四位法官的法律意見書，使其在不同法學流派思想的基礎上，對所適用的規(guī)則經過獨立思考，給我們呈現出不同法哲學思想激烈對話的場面。

（一）“維持有罪判決”的觀點

首席法官特魯派尼 基于“尊重法律條文”的觀點出發(fā)，支持有罪判決。聯邦法律第十二條A款 “任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”，法律條文不允許有任何例外，類似于刑法學中的罪刑法定 原則，即使對被告所面臨的不幸困境表示同情，但仍需嚴格遵守法律規(guī)定。

基恩法官 堅持“維持法治傳統”的觀點。從立法至上的原則出發(fā)，指出法官有義務忠實適用法律條文，根據法律的平實含義來解釋法律，依據法律的權威，懲罰有謀殺罪的人，維持有罪判決。

伯納姆法官 認為應該“撇開己見”，依照法律有罪判決。當法律與道德沖突時，法官的角色就是守護法律，法律無關同情和個人道德觀，即使這些探險者是在饑餓的威脅下殺死威特莫爾，沒有罪惡的意圖，但是他們的殺人行為是有意圖的、自愿的和有預謀的。

特朗派特法官 堅持“生命的絕對價值”，支持有罪判決。他不贊成塔利法官“一命換多命”的觀點，認為每個生命都具有平等的價值，任何犧牲都必須是自愿的，否則就是侵犯了法律所確認的生命平等和神圣尊嚴。指出殺人行為不可寬宥，生命至上。

戈德法官 基于“契約與認可”的觀點支持有罪判決。他對探險者們達成契約的公正性和合法性表示懷疑，一方面威特莫爾在擲骰子前撤回了同意的行為，表明并沒有獲得群體中每一位成員的同意。另一方面涉及到生命可不可以作為契約承諾標的物問題。

雷肯法官 根據“判決的道德啟示”，宣布有罪判決。他認為本案陷入了一種“囚徒困境”，假定探險者們是理性的成本收益計算者，在經過長時間的抽簽數學討論后，利用威特莫爾（最后反對抽簽）的守法之心將其殺害。

這六位法官在經過對道德、法律、公正與契約的思辯后，認為有以下理由支持有罪判決：

1.尊重法律條文，堅持法治傳統。

2.撇開己見，守護法律。

3.生命具有絕對價值。

4.契約無效。

5.判決的道德啟示：懲罰犯罪是對理性犯罪的威懾。

（二）“撤銷有罪判決”的觀點

福斯特法官 基于“探究立法精神”的觀點出發(fā)，支持無罪判決。第一個理由是探險者們身處的環(huán)境已經遠離“實定法”的效力范圍，第二個理由是探究法律精神和法令文字孰輕孰重？該法官從立法的精神看，指出“刑事立法的主要目的之一是阻止人們犯罪”，在自我防衛(wèi)中殺人并不構成謀殺罪，法律的目的并非為了懲治因自我保存而犯罪的人。

漢迪法官 基于“以常識來判斷”的觀點出發(fā)。建議法庭應該考慮民意。要想和公眾在觀點上保持足夠和合理的一致的話，應該宣布被告無罪。

斯普林漢姆法官 基于“判案的酌情權”，提出撤銷判決。他認為探險者們沒有殺人的罪惡意圖，只是出于自我保存的正當性而殺人。在當時的困境中，沒有期待可能性，殺人成了唯一的選擇。同時考慮探險者在心理狀態(tài)和行為情狀的差異，應考慮刑罰適用的問題。

塔利法官 基于“一命換多命”觀點，認為應該宣告被告無罪。它基于功利主義，認為犧牲威特莫爾的生命換取其他探險者的生存是有益的，選擇殺人好過等待自然死亡；探險者通過抽簽平等地承擔死亡是公平的。

海倫法官 基于“動機與選擇”的觀點，贊成撤銷有罪判決。他認為因饑餓而殺人的意圖是先于法律而存在的，它的本質特點是要一個無法自主的受害人做出選擇，這是沒有邪惡意圖的犯罪，沒有目的的懲罰是沒有意義的。

弗蘭克法官 基于“設身處地”的想法，認為被告無罪。他假設自己親身在那個不吃人就都要餓死的場景下，考慮被告是不是已經用盡除吃人外所有救濟之方法，認為有必要拋棄司法客觀性的面具，依靠無任何矯飾的自我來判斷。

這六位法官基于探究立法的精神、法官的自由裁量權、民意調查以及功利主義的思考，認為懲罰被告并不能更好的實現刑罰的目的，贊成撤銷有罪判決。

（三）“不參與審理程序”的觀點

唐丁法官 陷入法律與道德的兩難，在對被告的同情和兇殘行為的痛恨厭惡之間煎熬。

首先，他認為福斯特法官以自然法和法律的目的為依據認定被告無罪是荒謬的。

其次，他指出饑餓不是殺人的理由，刑法的威懾作用在本案中作用較小。

最后，他認為“這些將被處死的人是以十個英雄的性命為代價換得的”，且沒有更適合本案事實的指控可以用來加給被告。

邦德法官 認為自己與本案存在利益沖突，故申請回避。他認為此案研判的關鍵還在于探險者無線電中的電池，因為他過去同那個電量的訟訴有關聯，申請回避。

三、《洞穴奇案》的第十五個觀點——“食人有錯？”

通過犧牲他人的生命以獲取自己的生存，是對他人生命權的一種剝奪。少數人的利益與多數人的利益之間，個體生命與群體生命之間并沒有輕重之分，法律面前，人人平等。

（一）緊急避險抗辯并不成立

緊急避險的內在法律原則是，由于緊急避難而實施犯罪的人沒有犯罪意圖，所以就不應該受到懲罰，其實質是一種免責事由。通常認為其所保全的利益大于其所損害的利益。在本案中，探險者們?yōu)榱松?，采用抽簽的方式，選中、殺害并分食了威特莫爾。人人生而平等，每個人都平等地享有自身的權利，威特莫爾沒有義務犧牲自己去拯救他人。其他探險者基于自己的本我利益，有預謀、有計劃、有意圖地殺害威特莫爾，從他們計算抽簽數學等方面可以發(fā)現饑餓并沒有到達非常緊急的時刻，所以緊急避難抗辯并不成立。

（二）法律的相對穩(wěn)定性和權威性

法律具有相對穩(wěn)定性，保證了其具有權威性。聯邦法典規(guī)定“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑?！痹诒景钢校讣聦嵤翘诫U者們?yōu)榱双@得食物，自愿并有意地殺害了威特莫爾，就該受到相應的懲罰。在道德與法律產生沖突時，縱然在施救過程中已經犧牲了十位英雄的生命以及民眾對他們的同情，仍要遵循現有的法律規(guī)定。

（三）存在期待可能性

期待可能性是指從行為時的具體情況看，可以期待行為人沒有實施違法行為，而實施適法行為的情形。在本案中，我不贊成海倫法官所講的“被告殺人是唯一的求生選擇?！泵總€人的生命都是珍貴的，在殺害他人生命以獲取生存之前，探險者們可以先進行自救，譬如：先吃掉自己身體不重要的部分以獲取營養(yǎng)；最后，探險者們可以等待生命的自然消逝之后，分食最先死亡者的尸體，這樣既沒有殺害他人，又獲得了生存。

（四）法的局限性

法具有僵化性、保守性和限制性的特點，只針對行為不針對思想。法官在陷入道德與法律矛盾的境況下，只依靠法律條文對案件做出裁決——宣告有罪，忽視了民意對案件的關注，使法律呈現出冷漠無情的形象。在本案遇到的情形中，要給予法官自由裁量權，在法律之外找到一個道德均衡，這并不意味著法官依照自己思想可以任意創(chuàng)制法律，需依存法律當中標準。食人有錯！但法官可以提出行政赦免或者無期徒刑，從而減輕法律的嚴苛，這樣正義可以實現，又沒有漠視法律。

四、結論

在對十四位法官的法律意見書的解讀中，我常常會對號入座，陷入自我悖論中。十四位法官在法律與道德、公正與民意、堅守法律與自由裁量之間、生命權和功利主義之間運用自己的法哲學思想運用辯證的思維方式獨立思考，不斷推動著法理學的進步。

注釋：

[美]彼得·薩伯著.陳福勇、張世泰譯.洞穴奇案.三聯書店.2012.15-46，53-106，109-128，132-156.

高銘暄、馬克昌主編.刑法學.北京：北京大學出版社.2011.67.