梁萬山 鄭洪

淺述嶺南醫(yī)家蘇世屏《傷寒論原文真義》學術(shù)思想

梁萬山 鄭洪

蘇世屏的著作《傷寒論原文真義》受明清維護舊論派思潮的影響，繼承維護舊論派的學說。其維護舊論，重視文法，反對刪改移易，用六經(jīng)氣化學說解釋《傷寒論》，明辨氣化與形質(zhì)，創(chuàng)新性地提出寒與風的關(guān)系，體現(xiàn)了蘇世屏《傷寒論原文真義》對《傷寒論》的發(fā)揮，豐富了嶺南傷寒學派。

《傷寒論原文真義》； 嶺南醫(yī)家； 蘇世屏； 學術(shù)思想

1 蘇世屏及其《傷寒論原文真義》

1.1蘇世屏生平

蘇世屏(1894-1961)，廣東省新會縣人，近現(xiàn)代廣東醫(yī)家，1921年至1924年師承黎庇留門下，精研傷寒學術(shù)，后懸壺于廣東江門地區(qū)，先后著成《傷寒論原文真義》《金匱要略原文真義》《痙病真義》《古今方韻》《醫(yī)案選輯》。1958年在新會縣人民醫(yī)院中醫(yī)科工作，1959年新會中醫(yī)研究院成立(新會中醫(yī)院前身)，蘇世屏為創(chuàng)始人之一，并任副院長一職。曾為新會縣開辦中醫(yī)班及中醫(yī)進修班，親自選材講學，教授中醫(yī)理論。

1.2《傷寒論原文真義》的體例

《傷寒論原文真義》原成書于抗日戰(zhàn)爭時期，于1960年由新會縣中醫(yī)院印行。本書刊行后未能廣為流傳，今從蘇世屏弟子方恩澤所藏而得，方恩澤中醫(yī)師是嶺南傷寒派醫(yī)家蘇世屏的再傳弟子，1961年畢業(yè)于新會中醫(yī)研究院中醫(yī)學習班，之后一直在新會縣中醫(yī)院工作，1988年移居美國，在紐約州開中醫(yī)診所從事針灸、開方。方恩澤將1960年新會中醫(yī)院內(nèi)部刊印的繁體豎版整理成簡體橫版，今研究引述的《傷寒論原文真義》內(nèi)容均參考由方恩澤所整理的簡體橫版。

《傷寒論原文真義》全書分為卷首、卷一至卷七，共八卷?！熬硎住狈稚?、下兩章，“卷首”上由“原序”“自序”“凡例”“附圖”“氣化真銓”組成，卷首下有“病變綱要”一篇；卷一“太陽病脈證篇”內(nèi)容較多，分為上、中、下三節(jié)，即是“卷一上”“卷一中”“卷一下”。卷二至卷六依次為“辨陽明病脈證篇”“辨少陽病脈證篇”“辨太陰病脈證篇”“辨少陰病脈證篇”“辨厥陰病脈證篇”?！熬砥摺眲t由“辨霍亂病脈證并治法”“辨陰陽易差后勞復脈證”“辨痙濕暍脈證”三章組成。全書仿照陳修園逐節(jié)串注形式，對張仲景《傷寒論》原文采用大字書寫，以小字夾注形式注解。

2 《傷寒論原文真義》學術(shù)思想

2.1維護舊論，重視文法，反對刪改移易

傷寒學派中維護舊論派的主導思想是“尊王贊成”。這派醫(yī)家主張維護舊本《傷寒論》，不必改弦更張，代表醫(yī)家有張志聰、張遂辰、張錫駒、陳修園[1]。林慧光[2]認為陳修園雖和張遂辰、張志聰、張錫駒同屬“維護舊論派”，但對某些具體問題的看法卻同中有異，主要焦點是王叔和“增入諸篇”，所謂“增入諸篇”是指《平脈》《辨脈》《傷寒例》以及《可與不可》等十一篇。陳修園在其著作《傷寒論淺注》刪去《傷寒序例》《平脈》《辨脈》及《可與不可》等篇，并且認為《辨痙濕暍脈證》是“叔和從《金匱》移入，以補論中所未備，后學者須當知所分別”。余下篇章則保留，其意在“茲余叔和所增入者悉去之，去之所以存其真也”[3]。

蘇世屏亦是繼承了這一派的學術(shù)主張，采用陳修園《傷寒論淺注》的編次方式[4]。蘇世屏在書《凡例》中提到“茲刻以叔和編次為主，照陳修園削去序例，以全原璧”。但是對于不是六經(jīng)病脈證篇的霍亂病、陰陽易差后勞復、痙濕暍這三篇的看法與陳修園有所不同，認為“指出不入六經(jīng)之原因，仍不出傷寒之治法”，所以蘇世屏將《霍亂病脈證》《陰陽易差后勞復》《痙濕暍脈證》并為一卷。

錯簡重訂派認為王叔和編次整理《傷寒論》的傳本有誤，成無己在王叔和整理的基礎(chǔ)上注釋有多處竄亂，因此主張考訂重輯《傷寒論》。但蘇世屏從文法處著手[1]，第一：指出張仲景寫《傷寒論》有一定文法，不宜隨便認作錯簡。“凡病變原理，以《傷寒論》為最奧妙，注家未能悟解，皆疑叔和編次錯亂，乃各自刪改移易，然終無一當者，茲先說明之。叔和既為醫(yī)令，豈文法不明乎？不知漢文筆法，原文固是如此，是叔和善全仲景者也?！辈⑶覛w納出《傷寒論》中文法有六種：一是在《傷寒論》每個條文里面，蘇世屏將其分為三種文法，有“平鋪直敘法”“承上推廣法”“回環(huán)倒裝法”；第二：在每篇文章之中則有“匯證比較法”“文同義異法”“詳略互見法”。以“詳略互見法”為例，如《傷寒論》太陽經(jīng)脈證篇中，除了太陽病之外，還有提到太陽與其他經(jīng)的合病、并病等。但是太陰、太陰少陽章節(jié)條文甚少，是因為“以少陽，太陰介于六經(jīng)之中層，少陽為樞轉(zhuǎn)于外，則有往來寒熱，胸脅痞滿等證，多歸并于太陽。太陰為開，開于內(nèi)，則有自利不渴等證，宜服四逆輩，多歸并于少陰，故少陽太陰本篇之病較少，其原因如是而已”。再如持“錯簡”觀點的醫(yī)家把太陽病脈證篇中相關(guān)原文移易至其他篇章中。蘇世屏在《少陽病脈證篇》中指出：“今注家既將柴胡盡數(shù)移歸少陽，則白虎亦應盡數(shù)移歸陽明，推之各經(jīng)所有之桂枝，亦應移歸太陽。各經(jīng)所有之承氣，亦應移歸陽明，其它諸方，亦皆以類從……凡各經(jīng)邪涉少陽者，均并歸各經(jīng)詳之，其本篇條文少者以此，此漢文詳略互見筆法，此詳則彼略，此略則彼詳，篇與篇對照如是，條與條對照亦如是，豈可強為移易哉！”因此，蘇世屏說“對于詳略互見法不明，故多移易，而仲師之真面目盡掩矣”[4]。

2.2六經(jīng)氣化學說解釋《傷寒論》

六經(jīng)氣化學說，肇端于《黃帝內(nèi)經(jīng)》，興盛于清朝，以張志聰《傷寒論集注》的成書標志著六經(jīng)氣化學說的成立。張志聰所倡導的六經(jīng)氣化學說，認為傷寒三陰三陽之病，多是人體六經(jīng)氣化為病，而非經(jīng)絡(luò)本身之病變，并且結(jié)合標本中氣理論、人體經(jīng)絡(luò)臟腑學說進行詮釋[5]。陳修園、唐容川、陸九芝等人都力主此說,主張用“標本中氣”的六氣氣化理論分析六經(jīng)病的陰陽、表里、寒熱、虛實的病理機制,以闡釋六經(jīng)病的證治規(guī)律,從而形成了研究《傷寒論》的一個學派[6]。

蘇世屏亦是沿用此理論來詮釋《傷寒論》，但在具體的細節(jié)卻與持“氣化”觀點的醫(yī)家有所出入。陳修園認為“少陰、太陽從本從標者，以少陰本熱而標陰，太陽本寒而標陽，標本異氣，故或從本或從標”。蘇世屏認同了陳修園對此的論述，“陳修園根據(jù)張景岳《標本中見圖》。三陽標陽，三陰標陰，已無疑義”。但亦對陳修園對臟腑經(jīng)絡(luò)與六經(jīng)關(guān)系的觀點有自己的看法，“惟以膀胱與小腸，皆為太陽本寒，以心與腎，皆為少陰本熱，余經(jīng)皆然，大為錯誤。夫膀胱本水而小腸本火，心本火而腎本水，豈能強同？《內(nèi)經(jīng)》言太陽本寒是專指膀胱而言，其不言小腸本火。而言中見少陰者，以少陰心臟本火，與小腸本火同氣。則心為小腸之中見，不能為膀胱之中見也明甚”[4]。

2.3明辨氣化與形質(zhì)

至清代中末期，由于西醫(yī)的傳入，氣化學說在西學東漸的背景下經(jīng)過中西醫(yī)匯通派的醫(yī)家發(fā)揮后，有人認為[7]：中西匯通學派將氣化作為中醫(yī)學的基本特征之一,成為與西醫(yī)學的形質(zhì)、解剖觀念相對立的概念，用以表達中醫(yī)學的生命功能模式。如中西醫(yī)匯通派代表醫(yī)家唐容川，以經(jīng)脈與脈的區(qū)別為例，解釋“經(jīng)脈”不同于“血脈”之有形，本質(zhì)上不是一個解剖形態(tài)學概念，因此他們才不會將包含更多氣化內(nèi)涵的“經(jīng)脈”與“詳形跡而略氣化”的任何西醫(yī)解剖形態(tài)學概念進行辨析[8]。因此，氣化和形質(zhì)的區(qū)別從此之后受到諸多醫(yī)家的探討，蘇世屏也提出了自己的見解。

蘇世屏對張志聰和唐容川兩者提出的形質(zhì)不予贊同。首先，蘇世屏認為經(jīng)隧是“經(jīng)氣各出所由之道”，并且“一切有形體質(zhì)，均以經(jīng)隧為系統(tǒng)”。蘇世屏對經(jīng)隧為系統(tǒng)的解釋曰：“經(jīng)隧所統(tǒng)之水，謂之經(jīng)水；經(jīng)隧所統(tǒng)之血，謂之經(jīng)血；經(jīng)隧所統(tǒng)之筋，謂之經(jīng)筋?！睆堉韭擺9]在《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞集注》終始中解釋經(jīng)隧為“經(jīng)隧者，五臟六腑之大絡(luò)也”，而蘇世屏反對說“彼乃誤會為十二經(jīng)別即十二經(jīng)之別脈之大絡(luò)”，并進一步地解釋大絡(luò)與小絡(luò)的概念，“所謂五臟六府之大絡(luò)者，大絡(luò)對小絡(luò)而言，大絡(luò)即經(jīng)之異稱而已。經(jīng)氣所過之路線，謂之經(jīng)隧。經(jīng)隧中所統(tǒng)之血脈，謂之經(jīng)脈。無俞穴之線謂之經(jīng)隧，有俞穴之點謂之經(jīng)脈。此經(jīng)與脈合言，二而一者也”[4]。并且引用《靈樞·經(jīng)脈篇》的原文對十二經(jīng)經(jīng)別進行了解釋。其次，唐容川在《傷寒論淺注補正》中認為少陽三焦是指西醫(yī)所謂的膏膜(大、小網(wǎng)膜)：“總見少陽三焦，是人通身之膜網(wǎng)，或從半表而出陽，或從半里而入陰”[10]。蘇世屏反對說“膏膜二字，見于《內(nèi)經(jīng)》，非古醫(yī)所無，若以膏膜為解，少陽主膜原，全體只得少陽一經(jīng)，病皆在少陽，豈合仲師之原意乎？須知先天陰陽，本是真氣，不是形質(zhì)，故不能以形質(zhì)等名詞為代表也”[4]。

2.4蘇世屏創(chuàng)新性提出寒與風的關(guān)系

蘇世屏解釋了《傷寒論》中“寒”與“風”的關(guān)系，得出《傷寒論》一切病變傳邪過經(jīng)等均從傷寒立言?！端貑枴び駲C真藏論篇》云“風為百病之長”，揭示了風是引起各種病的起因。而蘇世屏解釋《傷寒論》時，指出“本論以傷寒為主，……何處不有傷寒病”[4]，得出《傷寒論》中所論及疾病的病因均是寒邪導致。蘇世屏提出六淫中以寒邪致病為病因的觀點與《黃帝內(nèi)經(jīng)》所提出的“風為百病之長”的觀點并不違背。因為風與寒的關(guān)系是“風乃寒之標氣，寒乃風之本體。寒之流動化為風，風之定靜化為寒，風寒原為一氣之動靜，非有二物，如水之任何變化，亦然本為冷質(zhì)”。并且解釋太陽病篇中有“傷寒”“中風”之說的原因，“《傷寒論》內(nèi)傷寒與中風對舉者，中風即傷寒之變詞，傷寒即中風之換句。中風傷寒者，不過是為區(qū)別病狀之區(qū)別。六經(jīng)皆說中風者，中風即是中寒邪之標氣，為傷寒之前驅(qū)，亦等于傷寒之分說而已”。并且“自《太陽篇》后，中風漸從缺略，一切病變，受邪傳邪，轉(zhuǎn)屬轉(zhuǎn)系，過經(jīng)動經(jīng)，至經(jīng)經(jīng)盡等，皆從傷寒以為立言。而燥濕熱火四氣，亦由傷寒所致”[4]。

寒與風是為一體。在六經(jīng)氣化的思想下整本《傷寒論》所論及疾病的主線是“六經(jīng)以太陽傷寒，為主要之立說；以寒之標氣中風為分說；以合病并病為合說，屬于伏邪者，又引入溫病、風溫、風濕、寒濕；屬于宿疾者，又引入風家、汗家、瘡家、淋家，衄家、亡血家，喘家、嘔家、虛家等為附說。與傷寒治法有關(guān)，不能專歸一經(jīng)，屬于食色勞動者，則有霍亂陰陽易，勞復食復四證，與傷寒治法有關(guān)。其氣不同，屬于六淫新感者，則由傷寒所致……寒邪即六淫之領(lǐng)導，溫病乃由傷寒伏邪而來，暑病乃由傷寒新感而致，總不出傷寒之治法，茍能融會全論。無法不備，無方不有，自可應變不窮”[4]。

3 蘇世屏醫(yī)案舉例

蘇世屏對《傷寒論》的解釋是建立在六經(jīng)氣化的基礎(chǔ)上的，因此，在蘇世屏的臨證過程亦有體現(xiàn)到此思想，理法方藥一以貫之，今試舉兩例。案例一：《傷寒危證急劇應變》中病人初起發(fā)熱頭痛，因誤治病卅余天未見好轉(zhuǎn)，后出現(xiàn)“突變大熱如焚，大汗不止，心虛驚悸，全體經(jīng)脈振動，飄蕩無依，如在半空中倒懸，須人壓定，否則欲死。神亂言蹇，氣微欲絕，脈已渙散。舌紅黃沙，口中和不渴”。病人仍有太陽證，兼見少陰病，故蘇世屏用方為“桂枝去芍加附子湯”。案例二：《治偏癱用柴桂湯的特殊奇效》中病人水腫偏癱至二十九日轉(zhuǎn)入新會中醫(yī)院，當時癥見“面腫甚大，色紫暗，手足小腫，頭熱不退，爪甲青白，脈右緩左緊，舌淡紅白滑”，其人發(fā)熱提示有太陽證，蘇世屏即與柴桂湯加減四劑，發(fā)熱癥消而思食，但仍見偏癱。后與真武湯七劑，腫消仍癱，在夜晚病人低熱，則知病邪從太陽而出，是太陽證，“再與柴桂湯加減三劑，熱復退清，繼服八劑，偏癱竟愈”[11]。結(jié)合上述兩個病例，例一是太陽證未解，例二為邪在少陰經(jīng)，后病邪尋出路轉(zhuǎn)歸太陽經(jīng)。兩例均可見蘇世屏所云：“六經(jīng)以太陽傷寒，為主要之立說”。

蘇世屏的著作《傷寒論原文真義》受維護舊論派思潮的影響，繼承發(fā)展了維護舊論派的思想。其維護舊論，重視文法，反對刪改移易，用六經(jīng)氣化學說解釋《傷寒論》，明辨氣化與形質(zhì)，創(chuàng)新性提出《傷寒論》中寒與風的關(guān)系。所闡述的學術(shù)思想是在當時西醫(yī)在中國流行的時代背景下得出，其中涉及氣化與形質(zhì)的論述有一定的參考價值。其對于維護中醫(yī)正統(tǒng)性，吸取西醫(yī)形質(zhì)方面的優(yōu)點樹立了標桿，亦體現(xiàn)了蘇世屏《傷寒論原文真義》對《傷寒論》的發(fā)揮，豐富了嶺南傷寒。

[1] 秦玉龍.中醫(yī)各家學說[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，2009:188-204.

[2] 林慧光.試析陳修園“維護舊論”學術(shù)思想的多面性[J].中國醫(yī)藥學報,2001,16(6):13-15.

[3] 清·陳修園.陳修園醫(yī)學全書·傷寒論淺注[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,1999:373.

[4] 清·蘇世屏.傷寒論原文真義[M].廣東：新會中醫(yī)院,1960:7-185.

[5] 林亭秀.張志聰六經(jīng)氣化學說之研究[D].北京：北京中醫(yī)藥大學，2010:9.

[6] 沈紅藝.中醫(yī)氣化理論源流考[J].中醫(yī)文獻雜志,2000,(2):1-3.

[7] 楊威,張宇鵬,劉寨華,等.“氣化”概念辨析[J].中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學雜志，2007，13(9):643-644.

[8] 李素云，龔德.“經(jīng)脈”與“脈”概念內(nèi)涵辨析—從唐宗海用氣化觀點闡釋“經(jīng)脈”說起[J].遼寧中醫(yī)雜志，2009，36(7):1100-1102.

[9] 清·張志聰.張志聰醫(yī)學全書·黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞集注[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,1999:403.

[10] 清·唐容川.唐容川醫(yī)學全書·傷寒論淺注補正[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,1999:298.

[11] 清·蘇世屏.醫(yī)案選輯[M]廣東：新會中醫(yī)研究院，1960:1.

R249

A

10.3969/j.issn.1674-1749.2017.11.032

2016-12-05)

(本文編輯： 禹佳)

廣東省科技計劃(2015A070706007)

510405 廣州中醫(yī)藥大學基礎(chǔ)醫(yī)學院[梁萬山(碩士研究生)、鄭洪]

梁萬山(1991- )，2014級在讀碩士研究生。研究方向：中醫(yī)醫(yī)史文獻。E-mail:1132001893@qq.com

鄭洪(1972- )，博士，教授，博士生導師。研究方向：中醫(yī)醫(yī)史文獻。E-mail:5299915@qq.com