方柏興

論刑事訴訟中的“對物之訴”
——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論

方柏興*

圍繞著刑事訴訟中涉案財(cái)物的處置問題，我國正逐漸形成一種新的裁判形態(tài)。這種裁判形態(tài)有別于以處理被告人刑事責(zé)任為核心的“對人之訴”，可以歸納為刑事訴訟中的“對物之訴”。對物之訴將為利害關(guān)系人提供行使民事訴權(quán)的途徑，遏制涉案財(cái)物處分權(quán)的恣意行使。并且，通過建立符合程序正義要求的涉案財(cái)物審判程序，有助于提高司法公信力，維護(hù)法院裁判的獨(dú)立性和準(zhǔn)確性。在與定罪量刑程序的外部關(guān)系上，由于對物之訴在裁判依據(jù)和利害關(guān)系人上具有特殊性，為保證裁判準(zhǔn)確和利害關(guān)系人有效參與，對物之訴具有相對的獨(dú)立性。就內(nèi)部構(gòu)造而言，爭議事項(xiàng)的復(fù)數(shù)化和第三人的加入，促使對物之訴形成了分別以法律性質(zhì)和權(quán)益歸屬為爭議核心的雙層訴訟構(gòu)造。同時(shí)，對物之訴的證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出民事訴訟的特質(zhì)，從而在證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任上具有特殊性。

沒收 涉案財(cái)物 對物之訴 訴訟構(gòu)造 證據(jù)規(guī)則

一、引言

傳統(tǒng)的刑事訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟以解決被告人的刑事責(zé)任為目的而展開，其系“對犯罪行為是否成立做一決定，并且要確定對有罪之判決應(yīng)判以何種適當(dāng)?shù)男塘P的活動。”〔1〕［德］克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第7頁。在這種理論指導(dǎo)下，我國刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)和資源投入，都建立在“以被告人為中心”的基礎(chǔ)上，刑事訴訟表現(xiàn)為明顯的“對人之訴”的特征?！?〕在我國的刑事法庭中，被告人居于直面審判席的位置，公訴人和辯護(hù)人居于法官的兩側(cè)，呈現(xiàn)為一種“傘型結(jié)構(gòu)”，體現(xiàn)了一種以“被告人為中心”的特征。參見卞建林、李菁菁：《從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判結(jié)構(gòu)的完善》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。盡管在確定被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，法院還要依據(jù)《刑法》第64條對查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息作出相應(yīng)的處置（包括追繳、沒收以及返還被害人）。但是，很長一段時(shí)間以來，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使著涉案財(cái)物的處置權(quán)，而法院只是在定罪量刑程序中附帶地對涉案財(cái)物作出決定，甚至于不作出決定?！?〕在我國的司法實(shí)踐中，大量存在著法院概括性地對涉案財(cái)物作出判決，甚至遺漏判決的現(xiàn)象。參見向燕：《刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。這樣的狀況在2012年《刑事訴訟法》生效之后，有了一定的改觀。一種針對特定犯罪案件，以犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡為前提條件的違法所得沒收程序得以建立?！?〕即指2012年《刑事訴訟法》第五編第三章所規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，有學(xué)者稱之為“獨(dú)立沒收程序”“違法所得特別沒收程序”“未定罪沒收程序”或“特別沒收程序”，為便于概念統(tǒng)一，下文統(tǒng)稱為獨(dú)立沒收程序。作為一套獨(dú)立于被追訴人刑事責(zé)任判定的對物處置程序，其設(shè)立了相對完整的審判程序，確立了利害關(guān)系人的訴訟參與人地位，并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施?！?〕參見汪建成：《論特定案件違法所得沒收程序的建立和完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。對于這種具備完整訴訟形態(tài)的涉案財(cái)物處理程序，戴長林法官將其稱之為“對物之訴”，以將其與刑事訴訟中處理被告人刑事責(zé)任的“對人之訴”作出區(qū)分?！?〕參見戴長林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第2期。準(zhǔn)確地說，獨(dú)立沒收程序是一種被告人缺席情形下的“對物之訴”。但是，受限于獨(dú)立沒收程序有限的適用范圍，其只能解決極少數(shù)刑事案件中的涉案財(cái)物處理問題。按照最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，截止2016年底，全國法院僅受理沒收違法所得申請案件38起?！?〕參見《全國法院共受理沒收違法所得申請案件38件》，來源：http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-01/05/content_6942842.htm，2017年1月5日訪問。而實(shí)際上，在獨(dú)立沒收程序之外的普通刑事訴訟程序中，越來越多的刑事案件牽涉到涉案財(cái)物的處置問題。〔8〕按照某地區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)，涉及到涉案財(cái)物處理問題的案件約占全部案件的69%。參見福建省廈門市中級人民法院刑二庭課題組：《刑事涉案財(cái)物處理程序問題研究》，載《法律適用》2014年第9期。尤其是在一些重大經(jīng)濟(jì)類犯罪案件中，涉案財(cái)物的處置不僅關(guān)涉到被害人的賠償，被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還可能與其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益密切相關(guān)。一旦處置不當(dāng)，不僅侵犯了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還會損害司法的公正性和公信力。

目前，在獨(dú)立沒收程序之外的刑事訴訟程序中，法院幾乎不圍繞著涉案財(cái)物的處置開展相應(yīng)的裁判活動，這使得我國的刑事訴訟制度正面臨一系列現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)和壓力。〔9〕參見吳成杰：《刑事涉案財(cái)物的審查認(rèn)定及其處理》，載《人民司法》2014年第13期。首先，在司法實(shí)踐中，由于法院在審判程序中通常不對涉案財(cái)物進(jìn)行有效的審查和裁斷，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物的處置行為便無法受到裁判權(quán)的有效制約。其次，在那些牽涉到案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件中，由于沒有確立相應(yīng)的參與程序，對涉案財(cái)物享有合法權(quán)益的案外人事實(shí)上被剝奪了參與庭審程序的機(jī)會，他們不僅無法表達(dá)自己的訴訟主張，更不能提出相應(yīng)的證據(jù)。最后，在利害關(guān)系人無法有效參與，庭審對涉案財(cái)物缺乏充分調(diào)查的情形之下，涉案財(cái)物的處置極有可能發(fā)生錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不利后果。

上述現(xiàn)象表明，這種以被告人定罪量刑為中心的傳統(tǒng)刑事訴訟理論正面臨越來越大的挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，現(xiàn)有的刑事審判活動無法為涉案財(cái)物的處置提供充分的依據(jù)，傳統(tǒng)的控辯裁三方訴訟構(gòu)造難以解決其他利害關(guān)系人有效參與的問題，既有的面向犯罪事實(shí)和量刑信息的證據(jù)規(guī)則也無法直接適用于涉案財(cái)物的裁判活動。面對上述司法實(shí)踐對訴訟理論提出的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，本文擬提出一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論。為了將其與傳統(tǒng)的判定被告人刑事責(zé)任（定罪和量刑）的“對人之訴”相區(qū)分，筆者將借用戴長林法官的概念，將其稱之為“對物之訴”。

為避免概念誤讀，本文所稱的“對物之訴”是指普通刑事審判程序中，由訴訟各方同時(shí)參與、法院基于法庭調(diào)查和法庭辯論對涉案財(cái)物作出裁判的訴訟活動。在此基礎(chǔ)上，本文將首先回顧我國涉案財(cái)物處置程序的演變過程，并從經(jīng)驗(yàn)和邏輯的層面論證對物之訴的正當(dāng)性，進(jìn)而分析對物之訴的外部結(jié)構(gòu)、內(nèi)部構(gòu)造及證據(jù)規(guī)則，從而勾勒出對物之訴的理論樣態(tài)。

二、我國刑事涉案財(cái)物處置程序的歷史演進(jìn)

所謂“涉案財(cái)物”，并不屬于學(xué)理上的概念，而是法律實(shí)務(wù)中的一種慣常用法，此前我國法律文件中還經(jīng)常使用“贓款贓物”這一稱謂。一般說來，涉案財(cái)物是指司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息。〔10〕參見孫國祥：《刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問題研究》，載《人民檢察》2015年第9期。而涉案財(cái)物處置程序，則是指公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)我國《刑法》第64條的規(guī)定，按照一定的法律程序區(qū)分涉案財(cái)物的法律性質(zhì)，分別予以追繳、沒收、返還被害人或采取其他處置措施的活動。受“重人身權(quán)利、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”觀念的影響，長期以來，我國在涉案財(cái)物的處置上，實(shí)行的是一種行政式審批程序與公開審判程序并存的“雙軌制”模式。不僅利害關(guān)系人無法有效參與到?jīng)Q定制作過程中來，涉案財(cái)物處置機(jī)關(guān)也只能依據(jù)有限的信息“草率”地作出決定，程序的參與性和決定的準(zhǔn)確性均面臨質(zhì)疑?？梢哉f，我國涉案財(cái)物處置程序的歷次變革即是以解決上述問題為目標(biāo)所展開的。

在1996年之前，對于涉案財(cái)物的處置，無論是移送還是處理，僅有相關(guān)的司法解釋予以概括性規(guī)定，1979年《刑事訴訟法》并未涉及。其中，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部、財(cái)政部于1965年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》明確規(guī)定：“檢察院、公安機(jī)關(guān)移送人民法院判處的案件的贓款贓物，應(yīng)當(dāng)隨案移交，由人民法院判決時(shí)一并作出決定。檢察院，公安機(jī)關(guān)直接處理（如免于起訴、釋放、勞動教養(yǎng)、行政拘留和作其他處理）的案件的贓款贓物，經(jīng)檢察長、公安局長批準(zhǔn)，由檢察院、公安機(jī)關(guān)做出書面裁決，予以沒收?！薄?1〕參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》，1965年12月1日（65）法研字第40號，（65）高檢法13號，（65）公發(fā)（審）691號，（65）財(cái)預(yù)吳168號。由此可見，當(dāng)時(shí)對于涉案財(cái)物的處置采取了兩種方式：一是由人民法院在判定被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶地對涉案財(cái)物作出決定；二是由公安機(jī)關(guān)、檢察院依照行政化的程序作出書面決定。

1996年《刑事訴訟法》對涉案財(cái)物的處置程序作出了概括性的規(guī)定，“人民法院作出的判決生效以后，對被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫?！背酥?，相關(guān)的司法解釋對涉案財(cái)物的處置程序也作出了補(bǔ)充性規(guī)定。概括起來，在2012年《刑事訴訟法》生效之前，我國對涉案財(cái)物的處置存在三種不同性質(zhì)的程序，可謂為一種多元化處理模式：一是依附于審判程序的處置程序，即法院通過審判程序在判定被告人有無刑事責(zé)任的同時(shí)對涉案財(cái)物予以處理；二是典型的行政程序，包括檢察機(jī)關(guān)提出檢察意見，然后移送主管機(jī)關(guān)處理和扣押機(jī)關(guān)按照有關(guān)規(guī)定直接處理違禁品的程序；三是介于訴訟程序與行政程序之間的準(zhǔn)訴訟程序，包括法院對凍結(jié)存款、匯款的裁定程序和檢察機(jī)關(guān)直接處理程序兩種?！?2〕參見吳光升：《刑事涉案財(cái)物處理程序的正當(dāng)化》，載《法律適用》2007年第10期。

2012年《刑事訴訟法》則在既有程序的基礎(chǔ)上增設(shè)了一項(xiàng)獨(dú)立沒收程序，該程序針對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件，具有一定的訴訟形態(tài)，成為了一種新的涉案財(cái)物處置程序?！?3〕參見汪建成：《論特定案件違法所得沒收程序的建立和完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。除此之外，2012年《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱《高法解釋》）還對法院處置涉案財(cái)物的權(quán)限、方式、程序等作出了一些完善規(guī)定。在由檢察機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任的案件中，人民法院在審判前應(yīng)當(dāng)審查檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料中是否附有證明相關(guān)財(cái)物依法應(yīng)當(dāng)追繳的證據(jù)材料，涉案財(cái)物的處理事實(shí)亦成為公訴機(jī)關(guān)的證明對象?！?4〕參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條第8款、第180條第4款。在庭審過程中，法官對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)調(diào)查其權(quán)屬情況，是否屬于違法所得或依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物，并且判決返還被害人，或者沒收上繳國庫。〔15〕參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第364、365、366條。倘若案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提起權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理?！?6〕參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第364條第2款。不僅如此，被告人對法院就涉案財(cái)物作出的判決不服的，可以就此提起上訴，上一級法院也會重新審理?！?7〕參見吳成杰：《刑事涉案財(cái)物的審查認(rèn)定及處理》，載《人民司法》2014年第13期。從法律規(guī)范的層面來看，盡管審判中的涉案財(cái)物處置程序依然附屬于定罪量刑程序，但是其法治化程度無疑有了大幅度的提高。

面對我國司法實(shí)踐中涉案財(cái)物處置隨意、保管不規(guī)范、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位的情況，黨的十八屆三中、四中全會明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，隨后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2014年12月審議通過了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟窞榻∪姘肛?cái)物處置的程序、制度和機(jī)制，提出了14條具體舉措，主要在涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)程序，涉案財(cái)物保管制度，先行處置程序，審前返還程序等方面提出了原則性要求?！?8〕參見張先明：《切實(shí)規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作》，載《人民法院報(bào)》2015年3月5日第004版。在此改革背景下，多名學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士指出，應(yīng)當(dāng)有處理涉案財(cái)物的庭審過程和裁判活動，判決書也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法條對涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處理進(jìn)行論證，同時(shí)，一旦案外人對涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議，法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理?！?9〕參見張洋：《如何給涉案財(cái)物“上保險(xiǎn)”》，載《人民日報(bào)》2015年1月21日第019版。

回顧我國涉案財(cái)物處置程序的演進(jìn)過程，從“贓款贓物”到“涉案財(cái)物”，這一語稱使用的變化，已能管窺出我國涉案財(cái)物處置程序法治化水平的提高?！?0〕“贓款贓物”中的“贓”字本身就帶有否定性評價(jià)，而“涉案財(cái)物”則屬于一個(gè)中性詞語。根據(jù)筆者的初步觀察，年份越早，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論刑事涉案財(cái)物的相關(guān)問題時(shí)，就越頻繁地采用“贓款贓物”的說法，隨后，則逐步使用“涉案財(cái)物”。比如周國均：《試論增補(bǔ)“追繳贓款贓物”為偵查措施》，載《法學(xué)研究》1993年第4期；王新環(huán)：《論犯罪案件贓款贓物的移送和處理》，載《政法論壇》1996年第3期；左衛(wèi)民、吳玉馨：《略論贓款贓物的處理》，載《云南法學(xué)》2000年第1期。盡管，行政化的涉案財(cái)物處置程序依然存在，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)仍然擁有獨(dú)自處分涉案財(cái)物的部分權(quán)力，但是獨(dú)立沒收程序的建立，以及普通審判程序中涉案財(cái)物處置程序訴訟雛形的形成，都在某種程度上預(yù)示著一種以涉案財(cái)物處置為中心的對物之訴正在孕育之中。

三、對物之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)

為什么要確立對物之訴？這是對物之訴理論遇到的第一個(gè)疑問。前文對我國涉案財(cái)物處置程序發(fā)展趨勢的歸納已經(jīng)為對物之訴的確立提供了一種經(jīng)驗(yàn)上的論據(jù)。除此之外，對物之訴還具有一系列理論上的重要意義。

（一）利害關(guān)系人行使民事訴權(quán)的途徑

對于由犯罪行為所引發(fā)的損害，受到損害的一方通?？梢栽谛淌略V訟過程中提起民事訴訟，或者在人民法院對公訴案件作出判決之后，向同一審判組織提起民事訴訟，從而就其因犯罪行為所受到的損害結(jié)果請求民事賠償?！?1〕參見陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。然而，對于刑事案件中涉案財(cái)物的沒收、追繳和返還等關(guān)乎當(dāng)事人民事權(quán)益的問題，法庭幾乎不對相應(yīng)的事實(shí)進(jìn)行專門調(diào)查，也較少組織控辯雙方、被害人針對涉案財(cái)物處置發(fā)表相關(guān)辯論意見，法律和司法解釋甚至未賦予案外人實(shí)質(zhì)的程序參與權(quán)。〔22〕最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第364條盡管規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)對案外人提出的權(quán)屬異議進(jìn)行審查并依法處理，但是對于案外人提出異議的渠道、方式、期限，對案外人異議的處理程序，以及案外人以什么身份參與刑事訴訟，在法庭中如何舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等，則付之闕如。法院通常只是在判定被告人刑事責(zé)任之余，對刑事案件中所牽涉到的民事權(quán)益問題，進(jìn)行附帶的法庭調(diào)查和法庭辯論，并據(jù)此作出概括性的判決。此種情形下，與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的人，尤其是被害人和被告人之外的案外人幾乎喪失了行使民事訴權(quán)的機(jī)會。

當(dāng)然，從理論上講，在實(shí)行立案登記制以后，只要公民、法人或者其他組織與涉案財(cái)物的處置有直接利害關(guān)系（包括被害人、被告人以及對涉案財(cái)物享有民事權(quán)益的案外人），并符合提起民事訴訟的基本要求，都可以向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟??！?3〕2015年5月1日，《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》正式施行，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。但是，在司法實(shí)踐中，一旦涉案財(cái)物的利害關(guān)系人知悉其財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能面臨被司法機(jī)關(guān)追繳或沒收的“危險(xiǎn)”，通常意味著涉案財(cái)物已進(jìn)入刑事訴訟進(jìn)程之中。在“先刑后民”的基本觀念和維護(hù)法院裁判統(tǒng)一的需要下，面對案外人就涉案財(cái)物處置提出的民事訴訟，人民法院則會陷入進(jìn)退兩難的境地。

而一旦建立訴訟各方同時(shí)參與、法院中立裁判的對物之訴，與涉案財(cái)物有著利害關(guān)系的案外人（被告人與被害人之外的主體）則可參與到涉案財(cái)物的處置程序中來，通過提出證據(jù)、陳述主張以及反駁對方觀點(diǎn)，獲得法院支持?？梢哉f，對物之訴的建立，為利害關(guān)系人提供了一條行使民事訴權(quán)的途徑。

（二）對涉案財(cái)物處分權(quán)的有效制約

在涉案財(cái)物的處置上，“司法不公、貪贓枉法的問題較為突出，社會反映十分強(qiáng)烈。”〔24〕張先明：《切實(shí)規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作》，載《人民法院報(bào)》2015年3月5日第004版。引發(fā)上述問題的核心原因即是處置涉案財(cái)物的公權(quán)力缺乏有效的制約，畢竟“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。具體而言，處置涉案財(cái)物的公權(quán)力在兩個(gè)方面存在失衡的現(xiàn)象，一方面是法院無法對審前偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的自行處置進(jìn)行司法審查，因而行政權(quán)無法受到司法權(quán)的制約；另一方面，庭審過程中被告人、被害人以及其他利害關(guān)系人無法有效參與到?jīng)Q定制作過程中來，而公訴機(jī)關(guān)也幾乎不對涉案財(cái)物的沒收進(jìn)行指控并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，訴訟形態(tài)的缺失導(dǎo)致裁判權(quán)難以受到訴權(quán)的有效制約。

面對缺乏制約的公權(quán)力，建立處置涉案財(cái)物的對物之訴，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。訴訟作為當(dāng)事人和裁判者多方組合形成的一種結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人之間的對抗和參與，中立和獨(dú)立的裁判者在聆聽各方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，能夠避免任何一方單獨(dú)決定裁判結(jié)果，亦能防止裁判者恣意擅斷。而訴訟程序所具有的功能自治性，能夠塑造一個(gè)相對獨(dú)立于外部的“隔音空間”以控制外界因素的影響，并通過分配各司其職、相互制約的角色，以抑制權(quán)力的恣意?！?5〕參見季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國社會科學(xué)》1993年第1期。應(yīng)當(dāng)說，對物之訴的確立將使得涉案財(cái)物的處置建立在利益各方理性對話和參與的基礎(chǔ)上，從而能夠在審判階段實(shí)現(xiàn)對裁判權(quán)的有效制約。

誠然，受限于我國當(dāng)下司法的基本格局和運(yùn)行機(jī)制，在“流水作業(yè)式”的刑事訴訟縱向構(gòu)造下，寄希望于對物之訴能夠全面解決涉案財(cái)物處置權(quán)力恣意化的問題并不現(xiàn)實(shí)?！?6〕所謂“流水作業(yè)式”的刑事訴訟縱向構(gòu)造，是指公安、檢察和裁判機(jī)構(gòu)在刑事訴訟的三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行“流水作業(yè)式”的操作，它們可以被看做刑事訴訟這一“流水線”上的三個(gè)主要的操作員，通過前后接力、相互配合和相互補(bǔ)充的活動，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。有關(guān)“流水作業(yè)式”刑事訴訟構(gòu)造的詳細(xì)論述請參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第277-290頁。不過，對物之訴的建立將在一定程度上對審前階段的處置程序產(chǎn)生制約，倘若公訴機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處置上需要履行指控的義務(wù)和承擔(dān)證明責(zé)任，而法院將在查明事實(shí)情況和聽取各方意見的基礎(chǔ)上作出決定，則勢必會使控訴機(jī)關(guān)在審前謹(jǐn)慎處置涉案財(cái)物。同時(shí)，隨著司法體制改革的深入和“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的式微，審前階段恣意的涉案財(cái)物處置權(quán)也將得到有效的制約。

（三）涉案財(cái)物處置程序公正性的塑造

按照程序正義的理論，一項(xiàng)程序應(yīng)當(dāng)滿足一些最低限度的要求和條件，其中包括程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性以及程序的終結(jié)性?！?7〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第234-239頁。而在當(dāng)前的涉案財(cái)物處置程序下，公訴機(jī)關(guān)通常不對涉案財(cái)物的沒收進(jìn)行指控并履行證明責(zé)任，被告人也少有機(jī)會就涉案財(cái)物的指控進(jìn)行抗辯，利害關(guān)系人亦缺乏參與程序的有效途徑。因而，法官對于涉案財(cái)物的處置未能建立在對不同主張和根據(jù)“兼聽”的基礎(chǔ)上，受決定影響的利害關(guān)系人亦不能有效地參與到程序中來，甚至于整個(gè)庭審活動都缺乏基本的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則。從程序的外觀上來看，涉案財(cái)物的處置顯得隨意和缺乏正當(dāng)性。這樣一種訴訟程序，不僅可能產(chǎn)生不公正的處置結(jié)果，還會損害程序本身所具有的獨(dú)立價(jià)值。

確立對物之訴，以一種具備訴訟形態(tài)的程序處置涉案財(cái)物，確保利害關(guān)系人的有效參與和裁判者的中立性，并建立相應(yīng)的程序和證據(jù)規(guī)則，無疑有助于滿足程序正義的要求，并促成程序工具性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其中尤為重要的是，在我國司法公正和司法權(quán)威屢遭質(zhì)疑的窘境下，確立對物之訴以順應(yīng)程序正義的要求具有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。無論是以邏輯推演的方式，還是用經(jīng)驗(yàn)論證的方法，西方和中國的研究成果都已經(jīng)表明，公民更樂意接受以符合程序正義的方式作出的決定，其中刑事審判程序的公正會影響到他們對判決的滿意程度，而程序正義對于受到不利判決結(jié)果的程序參與者具有更為顯著的作用?！?8〕有關(guān)西方學(xué)者的論述請參見Jonathan D. Casper, Tom R. Tyler & Bonnie Fisher, “Procedural Justice in Felony Cases”, 22 （3）Law and Society Review 483 （1988）.有關(guān)中國學(xué)者的論述請參見季衛(wèi)東：《論法制的權(quán)威》，載《中國法學(xué)》2013年第1期；蘇新建：《程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究》，載《環(huán)球法律評論》2014年第5期。公正的涉案財(cái)物處置程序讓不同的訴求都能在理想的對話條件下自由平等地進(jìn)行說服力的競爭，通過理由論證來達(dá)成共識、作出決定，這一過程在使得決定本身具有理性權(quán)威的同時(shí)，也使參與程序的各方更容易化解敵意，達(dá)成合意和諒解，并對建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)上的裁判結(jié)果產(chǎn)生信任和尊重。〔29〕參見陳瑞華：《走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評》，載《中國社會科學(xué)》1999年第6期。通過此種方式，可以逐步地培養(yǎng)公民對司法的信任，樹立法治的權(quán)威。

（四）法院裁判獨(dú)立性與準(zhǔn)確性的維護(hù)

涉案財(cái)物處置程序不具備訴訟形態(tài)所帶來的另一個(gè)嚴(yán)重后果是可能引發(fā)裁判結(jié)論的錯誤，甚至于對法院獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。在審判階段涉案財(cái)物的處置程序中，由于公訴機(jī)關(guān)不進(jìn)行舉證，被告人很少進(jìn)行抗辯，利害關(guān)系人無法有效參與，使得法官對涉案財(cái)物的裁斷未能建立在利害關(guān)系人有效參與和法庭充分調(diào)查涉案財(cái)物相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，從而可能導(dǎo)致涉案財(cái)物處置出現(xiàn)瑕疵甚至錯誤。另一方面，由于司法權(quán)無法對審前的涉案財(cái)物處置進(jìn)行司法控制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)處置涉案財(cái)物不規(guī)范的現(xiàn)象。尤其是在一些非法集資類案件中，在法院正式對被告人進(jìn)行法庭審判之前，相關(guān)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被強(qiáng)制處置?！?0〕根據(jù)某位學(xué)者在北大法意網(wǎng)“精選案例庫”對集資詐騙罪的392個(gè)“精選案例”的統(tǒng)計(jì)分析，審前對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的案件達(dá)到了100%。參見陳醇：《非法集資刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的商法之維》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。而中國司法的實(shí)踐表明，被正式逮捕的人極少不定罪判刑的；一旦財(cái)產(chǎn)被審前扣押甚至處置，亦會對法院獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生壓力，甚至可能引發(fā)冤假錯案?！?1〕參見龍宗智：《以審判為中心的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。

而對物之訴程序的建立將有助于緩解上述問題。在審判階段，法庭會就涉案財(cái)物相關(guān)事實(shí)問題進(jìn)行法庭調(diào)查，公訴方、被告方及被害方和其他利害關(guān)系人都能有效參與到庭審過程中，并提出自己的訴訟主張和意見，通過這種交互辯證的方式，法院能夠最大程度上“兼聽則明”從而有效避免錯誤處置涉案財(cái)物。另一方面，由于涉案財(cái)物的處置建立在訴訟各方有效參與和法院中立判定的基礎(chǔ)上，裁判權(quán)和訴權(quán)將對公訴權(quán)形成有效制約，法院通過審查涉案財(cái)物的處置情況并作出判定，能夠?qū)徢半A段恣意的公權(quán)力形成威懾之勢，從而在一定程度上規(guī)范審前涉案財(cái)物的處置。并且，在司法體制改革的大背景下，伴隨著“以審判為中心”訴訟體制改革的推進(jìn)，涉案財(cái)物處置權(quán)力的現(xiàn)有分配格局將被打破，審前涉案財(cái)物的處置將受到司法權(quán)的控制。而一旦審前階段涉案財(cái)物的任意處分現(xiàn)象得到有效遏制，法院行使審判權(quán)時(shí)將擺脫涉案財(cái)物已被處分的不利影響，從而防范冤假錯案的發(fā)生。

四、對物之訴的外部結(jié)構(gòu)——對物之訴與對人之訴的關(guān)系

在中國現(xiàn)行的刑事審判制度中，處置涉案財(cái)物的對物之訴依附于傳統(tǒng)的定罪量刑程序，主流的訴訟理論也是以定罪量刑為中心確立起來的。然而，涉案財(cái)物處置和定罪量刑的裁判依據(jù)有著一定的差異，定罪量刑程序中由控訴方、辯護(hù)方和裁判方形成的三方構(gòu)造也難以“傾聽”其他與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的人的訴求和主張。并且，在缺乏訴權(quán)制約的情況下，涉案財(cái)物的處置存在著濫用自由裁量權(quán)的可能性。因此，對物之訴應(yīng)與定罪量刑程序進(jìn)行適度的分離，成為一種相對獨(dú)立的裁判形態(tài)，以使法院對涉案財(cái)物的處分建立在利害關(guān)系人有效參與和對相關(guān)事實(shí)充分調(diào)查的基礎(chǔ)上。

（一）裁判依據(jù)的不一致

對物之訴與定罪量刑之所以要在程序上相對分離，首要的理由即是二者所依據(jù)的事實(shí)信息是不一致的，倘若將對物之訴依附于定罪量刑的過程，則會忽略大量與定罪量刑毫無關(guān)聯(lián)但對處置涉案財(cái)物至關(guān)重要的信息。一般說來，作為定罪量刑根據(jù)的事實(shí)主要包括證明犯罪構(gòu)成要件成立的信息、被告人的犯罪情節(jié)（涉及自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、慣犯、累犯等）、被告人的個(gè)人情況（被告人的犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡等）以及被害人的情況（被害人受犯罪侵害的情況、受害后果、獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r等）?！?2〕參見陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。上述信息盡管也是法官處置涉案財(cái)物的依據(jù)，但僅僅依靠上述信息法官是無法全面準(zhǔn)確地對涉案財(cái)物作出處置的。一般而言，在定罪量刑所依據(jù)的事實(shí)信息之外，還有以下信息決定著法官對涉案財(cái)物的裁斷：一是涉案財(cái)物與被告人的犯罪行為是否具有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，包括涉案財(cái)物是否是作案工具、是否系被告人違法所得、是否系違禁品等；二是涉案財(cái)物的權(quán)屬問題，比如涉案財(cái)物是否屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)、案外人是否對涉案財(cái)物享有合法權(quán)益、涉案財(cái)物是否已被第三人善意取得。當(dāng)然，上述信息幾乎是不可能被窮盡的，在一些特殊個(gè)案中，法官的裁斷可能還會依賴其他的信息。

對于上述這些與涉案財(cái)物密切相關(guān)的信息，幾乎所有法庭都不會在現(xiàn)有的審判程序中予以足夠的關(guān)注。由于涉案財(cái)物的處置程序依附于定罪量刑程序，中國法官在法庭調(diào)查階段更為關(guān)注控方證據(jù)是否足以證明被告人構(gòu)成犯罪以及被告人具有何種量刑情節(jié)，公訴方的舉證也主要圍繞著被告人的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行，而基本不對涉案財(cái)物處置的事實(shí)進(jìn)行專門調(diào)查?！?3〕參見曾勉等：《檢察視角下的刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置》，載《上海法治報(bào)》2013年3月12日第B06版。即便在進(jìn)入法庭辯論階段以后，法官也極少組織控辯雙方、被害人等訴訟參與人針對涉案財(cái)物處置發(fā)表辯論意見。可以說，在法庭調(diào)查和法庭辯論這兩個(gè)關(guān)鍵階段，法官都無法充分地調(diào)查和聽取上述兩方面的信息，這導(dǎo)致法官對涉案財(cái)物的處置要么建立在一些很不充分的信息的基礎(chǔ)上，要么依據(jù)一些未經(jīng)核實(shí)甚至帶有猜測成分的事實(shí)信息來作出。

當(dāng)然，法官完全可以在既有的法庭調(diào)查和法庭辯論階段引入涉案財(cái)物問題的調(diào)查和辯論。不過，倘若將定罪量刑問題與涉案財(cái)物的處置問題混雜在一起進(jìn)行調(diào)查和辯論，極有可能分散裁判者的注意力，甚至淹沒了審判程序所要解決的主線問題，也在一定程度上混淆了定罪與涉案財(cái)物處置邏輯上的先后關(guān)系?！?4〕根據(jù)我國《刑法》第64條的規(guī)定，對涉案財(cái)物的處置包括沒收違禁品、沒收供犯罪所用的本人財(cái)物、沒收犯罪分子違法所得的財(cái)物以及返還被害人，其中沒收供犯罪所用的本人財(cái)物和沒收犯罪分子違法所得都是建立在認(rèn)定被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，因此定罪在邏輯上先于涉案財(cái)物處置。關(guān)于刑事沒收的性質(zhì)請參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。正是為了防止法庭在裁斷被告人的定罪問題時(shí)又考慮涉案財(cái)物的處置問題，保證兩項(xiàng)裁斷都建立在可靠的基礎(chǔ)上，美國的刑事訴訟確立了一種分離式的審判（a bifurcated trial）格局—法官或者陪審團(tuán)在完成定罪裁定之后，再于量刑程序?qū)π淌聸]收問題進(jìn)行審判?！?5〕Heather J. Garretson, “Federal Criminal Forfeiture: A Royal Pain in the Assets”, 18 （1） Review of Law and Social Justice 45, 52（2008）.

既然定罪量刑與涉案財(cái)物處置所依據(jù)的信息是不一致的，而妥當(dāng)?shù)纳姘肛?cái)物處置要建立在大量與定罪量刑無關(guān)的信息的基礎(chǔ)上，并且定罪量刑與涉案財(cái)物處置存在著邏輯上的先后關(guān)系，那么，涉案財(cái)物處置程序也就沒有必要依附于定罪量刑程序，而應(yīng)成為一種相對獨(dú)立的司法裁判程序。

（二）利害關(guān)系人的有效參與

作為處置涉案財(cái)物的對物之訴，相對于追究被告人刑事責(zé)任的“對人之訴”，由于二者在裁判對象上存在著重大差異，因而訴訟的利害關(guān)系人也并不一致。一般而言，處理被告人刑事責(zé)任的“對人之訴”通常與公訴方、被告人以及被害人有著直接的利害關(guān)系。而處置涉案財(cái)物的對物之訴，由于牽涉到財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題，不僅直接影響著諸多被害人的利益，還可能牽涉公訴方、被告方以及被害人之外的其他主體。比如，對于具有多名被害人的案件，尤其是涉眾型的刑事案件，由于被害人眾多，并且涉案的財(cái)物及其孳息情況復(fù)雜、種類繁多，涉案財(cái)物的妥當(dāng)處置無疑要求被害人的有效參與。

自進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快、社會經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平逐步提高，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備不斷涌現(xiàn)，伴隨著醫(yī)療理念的轉(zhuǎn)變，醫(yī)學(xué)模式的創(chuàng)新，人們對醫(yī)療服務(wù)功能越發(fā)重視，對醫(yī)院的定位已經(jīng)不單純局限于治療疾病，進(jìn)而對醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)療環(huán)境，甚至醫(yī)院建筑的設(shè)計(jì)也給予了越來越多的關(guān)注，并提出了更高的要求。

而根據(jù)程序正義的基本要求和一般的訴訟理論，一旦涉案財(cái)物的處置會使其他利害關(guān)系人的權(quán)益面臨危險(xiǎn)與不安，則應(yīng)當(dāng)賦予其參與訴訟的機(jī)會和提出證據(jù)證實(shí)自己主張的權(quán)利。比如，在美國的刑事訴訟中，如果法院作出沒收被告人違法所得的初步裁定（the preliminary order of forfeiture），則會發(fā)出公告并通知可能受該決定影響的主體，一旦第三方（the third party）對法院裁定沒收的財(cái)物主張權(quán)利，則法院會啟動一項(xiàng)附屬程序（ancillary proceeding）專門就涉案財(cái)物的權(quán)屬問題進(jìn)行裁判。〔36〕Stefan D. Cassella, “Criminal Forfeiture Procedure: An Analysis of Developments in the Law Regarding the Inclusion of a Forfeiture Judgment in Sentence Imposed in a Criminal Case”, 32 （1） Am. J. Crim. L 55, 89 （2004）.在該附屬程序中，第三方可以提出證據(jù)以證明自己的訴訟主張，并發(fā)表相應(yīng)的意見以維護(hù)自己的權(quán)益。

不過，在現(xiàn)有的涉案財(cái)物處置程序依附于定罪量刑程序的情況下，無論是被害人，還是其他利害關(guān)系人幾乎喪失了有效參與上述決定過程的機(jī)會。一方面，當(dāng)下的法庭調(diào)查和法庭辯論幾乎完全圍繞著如何追究被告人的刑事責(zé)任進(jìn)行，控辯雙方也主要在定罪量刑問題上進(jìn)行舉證質(zhì)證并展開辯論，法院并不會專門就涉案財(cái)物的處置進(jìn)行公告，也不會通知權(quán)益可能受到侵害的其他主體參與訴訟。另一方面，即便其他利害關(guān)系人參與到刑事審判程序中來，在一場以處理被告人刑事責(zé)任為核心的審判活動中，他（她）應(yīng)當(dāng)居于法庭的何處？應(yīng)該在什么階段提出訴訟請求？又如何提出自己的證據(jù)和主張呢？事實(shí)上，對涉案財(cái)物主張合法權(quán)益的第三人并非對定罪量刑問題存在異議，只是就涉案財(cái)物的權(quán)屬問題提出不同的主張。難道說，對涉案財(cái)物主張權(quán)益的第三人，只是單純地參與到審判程序中去旁觀法官如何就被告人的刑事責(zé)任問題作出裁判，并在庭審的最終階段簡單地發(fā)表一下自己的意見？由此可見，在涉案財(cái)物處置程序依附于決定被告人刑事責(zé)任程序的情境下，涉案財(cái)物的其他利害關(guān)系人幾乎完全喪失了有效參與的機(jī)會。

（三）對物之訴獨(dú)立的相對性

應(yīng)當(dāng)說，從確保裁判的準(zhǔn)確性和維護(hù)利害關(guān)系人有效參與的角度，對物之訴應(yīng)當(dāng)完全獨(dú)立于定罪量刑程序。〔37〕在征求關(guān)于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的意見時(shí)，有地方建議對于社會關(guān)注度高、被害人眾多，查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物及其孳息情況復(fù)雜、種類繁多的涉眾型犯罪案件，可以設(shè)置相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)處理程序。參見江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第323頁。不過，受制于我國現(xiàn)有的辦案期限和績效考核等一系列司法體制和機(jī)制狀況，考慮到我國刑事案件數(shù)量劇增的實(shí)際情況，在所有刑事案件中普遍地建立一種獨(dú)立于定罪量刑程序的對物之訴并不現(xiàn)實(shí)。其可能會極大地加重法院和檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，減緩訴訟的進(jìn)程，影響訴訟的效率。尤其是在司法實(shí)踐中，對于一些被告人主動繳納“贓款贓物”，積極承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)的指控，以獲取從輕或者減輕量刑的刑事案件，單獨(dú)舉行專門的涉案財(cái)物聽審程序確無必要。同時(shí)，有無案外人對涉案財(cái)物的權(quán)屬提出異議也影響著對物之訴的獨(dú)立程度。畢竟，在沒有其他利害關(guān)系人對涉案財(cái)物主張權(quán)益的情況下，完全可以通過既有的審判程序解決涉案財(cái)物的處置問題。實(shí)際上，受此理念影響，在我國的獨(dú)立沒收程序中，倘若沒有利害關(guān)系人申請參加訴訟，法院即可以不開庭審理。〔38〕參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第514條。

因此，刑事訴訟中對物之訴的獨(dú)立性是相對的，一旦被告人積極承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)沒收涉案財(cái)物的指控，則法院沒有必要在定罪量刑程序之外舉行單獨(dú)的聽審程序進(jìn)行審理，只要在定罪量刑程序中附帶地予以解決即可。同時(shí)，對于可能涉及其他利害關(guān)系人的，法院在審查檢察機(jī)關(guān)提起的公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告或通知相應(yīng)利害關(guān)系人。一旦其他利害關(guān)系人對涉案財(cái)物主張合法權(quán)益并申請參加訴訟，法院則應(yīng)當(dāng)在定罪量刑后舉行單獨(dú)的聽審程序，就涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬進(jìn)行審理并作出相應(yīng)的決定。

五、對物之訴的內(nèi)部構(gòu)造

按照傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)造理論，刑事訴訟構(gòu)造是指“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系?！薄?9〕李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第7頁。在處理被告人刑事責(zé)任的“對人之訴”中，刑事訴訟構(gòu)造是一種單層次的“三方組合”，其中控方和辯方就被告人的定罪量刑問題形成一定的訴訟對抗或訴訟合作，法官則是居于其中、踞于其上的仲裁者，由此而形成一個(gè)等腰的正三角結(jié)構(gòu)。然而，刑事訴訟中的對物之訴，由于關(guān)乎著涉案財(cái)物的性質(zhì)界定和權(quán)屬判定兩個(gè)層次的問題，并可能會引入公訴方、被告方和被害方之外的其他利害關(guān)系人參與，因而可能形成兩個(gè)層次的“構(gòu)造圖景”。

（一）以法律性質(zhì)為爭議核心的第一層訴訟構(gòu)造

在第一層的訴訟構(gòu)造中，控辯雙方爭議的核心問題是涉案財(cái)物的法律性質(zhì)問題。按照《刑法》第64條的規(guī)定，“對犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！备哦灾?，只有在法律性質(zhì)上認(rèn)定涉案財(cái)物屬于違禁品、供犯罪所用的財(cái)物或者系違法所得，才能予以沒收，對此刑法學(xué)界一般稱之為特別沒收?！?0〕參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。盡管對于特別沒收的性質(zhì)，法學(xué)界存在著爭議，但由于特別沒收會對被告人造成不利的法律后果，是故應(yīng)由公訴方提起訴訟主張并承擔(dān)對應(yīng)的證明責(zé)任?！?1〕關(guān)于特別沒收的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其屬于刑罰，有學(xué)者認(rèn)為其屬于保安處分。有關(guān)特別沒收的性質(zhì)可參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期；熊秋紅：《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。

對物之訴的第一層訴訟構(gòu)造，在很大程度上延續(xù)傳統(tǒng)的以解決被告人刑事責(zé)任為核心的刑事訴訟構(gòu)造的基本特點(diǎn)。其中，公訴方作為提起訴訟一方承擔(dān)著控訴的職責(zé)，需要提出沒收涉案財(cái)物的指控，并提供證據(jù)證明自己的主張。譬如，在美國的刑事訴訟中，檢察官需要在起訴書或者通知書（indictment or information）中列明沒收財(cái)產(chǎn)的指控，以使被告人知悉并進(jìn)行抗辯的準(zhǔn)備活動，隨后法庭才會根據(jù)公訴方的指控啟動相應(yīng)的裁判程序。〔42〕See FED.R.CRIM.P.32.2（a）.在法院認(rèn)定被告人構(gòu)成某項(xiàng)犯罪之后，公訴方需要舉出證據(jù)證明涉案財(cái)物與已被認(rèn)定的犯罪行為存在必要的聯(lián)系（requisite nexus）。〔43〕Stefan D. Cassella, “Criminal Forfeiture Procedure: An Analysis of Developments in the Law Regarding the Inclusion of a Forfeiture Judgment in Sentence Imposed in a Criminal Case”, 32 （1） Am. J. Crim. L 55, 69 （2004）.面對公訴方提出的指控，辯方可以提出證據(jù)從事實(shí)角度證否控方指控的事實(shí)，也可以對控方的法律觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。當(dāng)然，辯方也可以基于定罪量刑的考慮，與控訴方達(dá)成妥協(xié)，承認(rèn)控方的指控，從而減輕公訴方的證明負(fù)擔(dān)。在美國的刑事訴訟中，倘若被告人不對公訴方的指控提出異議，法庭甚至不需要啟動專門的聽審程序?！?4〕See FED.R.CRIM.P.32.2（b）（1）（B）.由此可見，根據(jù)被告人對公訴方指控的不同反應(yīng)（抗辯或承認(rèn)），第一層訴訟構(gòu)造可以呈現(xiàn)出對抗或合作的樣態(tài)。

而根據(jù)控辯雙方與法院權(quán)限配置的重心不同，對物之訴的第一層訴訟構(gòu)造也可以呈現(xiàn)出當(dāng)事人主義或職權(quán)主義的特征。受職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，在德國的刑事訴訟程序中，法官對訴訟活動享有較大的主導(dǎo)權(quán)力，無論是程序的啟動、沒收當(dāng)事人的參與還是法庭活動的開展，都由法官主導(dǎo)?！?5〕參見《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第293-297頁。作為當(dāng)事人主義代表的美國，法官在刑事沒收程序中通常保持消極中立的地位，訴訟當(dāng)事人則通過行使訴權(quán)以影響訴訟活動的運(yùn)行。

（二）以權(quán)益歸屬為爭議核心的第二層訴訟構(gòu)造

一旦其他利害關(guān)系人（下稱“第三人”）對涉案財(cái)物主張權(quán)益，并申請參加訴訟，法院啟動了專門的聽審程序，則對物之訴在既有的第一層訴訟構(gòu)造上還可能衍生出第二層訴訟構(gòu)造。第二層訴訟構(gòu)造以權(quán)屬問題作為訴訟各方爭議的核心事項(xiàng)，其中第三人的訴求與公訴方的指控和被告人的抗辯不盡相同，他（她）并非站在公訴方的立場主張涉案財(cái)物具有違法性應(yīng)予沒收，亦非站在被告人的立場上主張涉案財(cái)物不具有違法性，而是對涉案財(cái)物的部分或全部主張相應(yīng)的民事權(quán)益。這種圍繞權(quán)益歸屬所呈現(xiàn)出的訴訟各方對抗與判定的構(gòu)造，明顯異于傳統(tǒng)刑事訴訟中控辯裁三方的格局。不過需要指明的是，第三人對涉案財(cái)物主張相關(guān)權(quán)益的訴求一旦成立，就會產(chǎn)生否定涉案財(cái)物違法性的后果。因此，涉案財(cái)物的權(quán)益歸屬問題與法律性質(zhì)問題存在一定的聯(lián)系。

第二層訴訟構(gòu)造與傳統(tǒng)的等腰三角形訴訟構(gòu)造最大的不同之處，即在于第三人獨(dú)自居于三角形的一側(cè)，而公訴方和被告人則同時(shí)居于三角形的另一側(cè)，第三人提出反對公訴方與被告人的訴訟主張。在訴訟地位上，第三人作為與案件有著直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，享有諸如聘請?jiān)V訟代理人、申請回避、舉證質(zhì)證、提出辯論意見和提出上訴等一系列訴訟權(quán)利。比如，在德國的刑事訴訟程序中，“當(dāng)?shù)谌丝赡軐Ρ粵]收之標(biāo)的有法律上之請求權(quán)者（所謂的沒收之關(guān)系人），應(yīng)于偵查程序中盡可能地對其進(jìn)行訊問，并得于中間程序及審判程序中參與訴訟。經(jīng)由法院的參與命令，該第三人即可成為‘沒收之參與人’，其原則上擁有與被告相同之權(quán)利。其亦得對沒收之裁判提起不服、得于審判程序中在場、提出調(diào)查證據(jù)之申請以及其亦得提起法律救濟(jì)?！薄?7〕［德］克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第600頁?？偠灾?，在以權(quán)益歸屬為核心的第二層訴訟構(gòu)造中，第三人享有作為訴訟當(dāng)事人的一系列權(quán)利，通過行使這些權(quán)利，提出證據(jù)和發(fā)表相關(guān)意見，與既有的公訴方和辯護(hù)方積極對抗，主張自己的合法權(quán)益，而法官則居中地作出裁斷。

六、對物之訴特有的證據(jù)規(guī)則

在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，為了貫徹?zé)o罪推定和平等武裝的原則，防止被告人被錯誤地定罪判刑，通常由公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，并且只有在待證事實(shí)被證明至排除合理懷疑的程度時(shí)，公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任才被卸除，法院才能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。不僅如此，在實(shí)質(zhì)真實(shí)理念的影響下，被告人的“自認(rèn)有罪”并不會產(chǎn)生犯罪事實(shí)推定成立的法律后果，公訴機(jī)關(guān)仍然需要履行相應(yīng)的證明責(zé)任。因此，刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則有別于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，形成了一個(gè)邏輯自洽的規(guī)則體系。然而，與傳統(tǒng)刑事訴訟以解決被告人的刑事責(zé)任不同，對物之訴所要處理的是涉案財(cái)物問題。二者的裁判對象存在較大的差異，裁判錯誤所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也不相同，上述的差異勢必會對相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生影響。同時(shí)，對物之訴中的第三人類似于民事訴訟中“有獨(dú)立請求權(quán)的第三人”，其與公訴方和被告方就涉案財(cái)物權(quán)益問題所生的訴訟類似于民事訴訟。因而，對物之訴的證據(jù)規(guī)則具有一些有別于傳統(tǒng)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的特征。

（一）對物之訴中的證明對象

一般認(rèn)為，證明對象即是提出訴訟主張的一方所要證明的案件事實(shí)，其與訴訟活動所要解決的爭議問題是密切相關(guān)的，它是法律規(guī)范中以各種構(gòu)成要件的形式被加以抽象化、類型化的規(guī)定。〔48〕參見孫遠(yuǎn)：《證明對象、要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成》，載《政治與法律》2011年第8期。在對物之訴中，訴訟各方爭議的核心問題即是刑法關(guān)于特別沒收的法律要件是否成立。是故，對物之訴中的證明對象系與特別沒收的法律要件直接相關(guān)的事實(shí)。譬如，在美國的刑事訴訟程序中，公訴機(jī)關(guān)需要證明被告人實(shí)施了犯罪行為并且公訴機(jī)關(guān)指控沒收的財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系?！?9〕Stefan D. Cassella, “Criminal Forfeiture Procedure: An Analysis of Developments in the Law Regarding the Inclusion of a Forfeiture Judgment in Sentence Imposed in a Criminal Case”, 32 （1） Am. J. Crim. L 55, 88 （2004）.而在我國，根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，特別沒收的對象為犯罪分子違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。因而，在對物之訴中，證明對象則為—擬沒收的財(cái)物系違法所得、違禁品或者供犯罪所用的被告人本人財(cái)物。對于上述證明對象，有學(xué)者將其歸納為犯罪事實(shí)和涉案財(cái)物屬于違法所得的事實(shí)。

不僅如此，法律在規(guī)定構(gòu)成要件之外，通常還規(guī)定了抗辯事由?？罐q事由作為一種消極的構(gòu)成要件，在積極的構(gòu)成要件已經(jīng)成立的情形下，會阻礙相應(yīng)法律后果的產(chǎn)生。比如，刑法除規(guī)定了各項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件，還規(guī)定了諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的抗辯事由。這些抗辯事由一旦成立，就會否定相應(yīng)犯罪的成立，因此，那些與抗辯事由直接相關(guān)的事實(shí)便成為司法證明活動中的證明對象。具體到特別沒收領(lǐng)域，按照《高法解釋》第513條的規(guī)定，“對申請沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十一條第二款規(guī)定的‘其他利害關(guān)系人’?！睂υ撘?guī)范進(jìn)行解釋，可以推斷出，一旦在事實(shí)上認(rèn)定其他利害關(guān)系人對申請沒收的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則人民法院不得對相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)判決沒收?？紤]到獨(dú)立沒收程序與刑事訴訟中的對物之訴系適用相同實(shí)體性規(guī)范的不同程序，因而該抗辯事由同樣適用于對物之訴中。除此之外，我國的司法解釋也在涉案財(cái)物中肯定了善意取得的抗辯事由。2011年最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和2014年最高人民法院通過的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》都明確規(guī)定，第三人善意取得的涉案財(cái)物不予追繳?！?0〕參見《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條、《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條。因此，在特別沒收上，我國確立了第三人所有權(quán)抗辯事由和善意取得抗辯事由。上述關(guān)于抗辯事由的事實(shí)即成為對物之訴中的另一證明對象。

（二）對物之訴中的證明責(zé)任

“證明責(zé)任作為提出訴訟主張的一方提出證據(jù)證明本方所主張的待證事實(shí)的義務(wù)”，與訴訟活動中的訴訟主張和待證事實(shí)的數(shù)量存在著緊密的聯(lián)系?！?1〕陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第273頁。在對物之訴中，除了公訴機(jī)關(guān)會針對被告人提出特別沒收的訴訟主張，第三人還有可能就涉案財(cái)物提出所有權(quán)和善意取得的抗辯事由。因而，對物之訴中可能存在著由兩個(gè)不同主體承擔(dān)的證明責(zé)任。

其中，對于公訴機(jī)關(guān)針對被告人提出的特別沒收的指控，應(yīng)由公訴方承當(dāng)相應(yīng)的證明責(zé)任。盡管理論上對于特別沒收的法律性質(zhì)存在著爭議，不過特別沒收作為一項(xiàng)不利于被告人的法律措施并無疑議。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本原理，并考慮到被告人與公訴機(jī)關(guān)在舉證能力上的巨大差距，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)對特別沒收所要滿足的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任。具體而言，公訴機(jī)關(guān)需要證明被告人實(shí)施了犯罪行為且公訴機(jī)關(guān)指控沒收的財(cái)物與被告人的犯罪行為存在著實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。而所謂的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，按照《刑法》第64條的規(guī)定，系指涉案財(cái)物為犯罪行為的違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，若公訴機(jī)關(guān)無法完成自身的證明責(zé)任，法官就會作出有利于被告人的判決。

另一方面，若第三人對涉案財(cái)物主張所有權(quán)或善意取得，則第三人需承當(dāng)相應(yīng)的證明責(zé)任。在對物之訴中，第三人類似于民事訴訟中“有獨(dú)立請求權(quán)的第三人”，其提出獨(dú)立于公訴方和被告人的訴訟主張。并且，通常情況下由其證明自己所主張的事實(shí)更為便利。而在證明責(zé)任分配上，“通常的規(guī)則是，原告和提出動議的當(dāng)事人為了獲得一項(xiàng)有利于自己的裁決或判決，承擔(dān)著使所有必要事實(shí)的證明達(dá)到優(yōu)勢的責(zé)任?！薄?2〕［美］羅納德?J. 艾倫：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第810頁。因而，第三人需要對自己提出的，其對涉案財(cái)物享有所有權(quán)，或其已善意取得涉案財(cái)物承擔(dān)證明責(zé)任。如果第三人未能完成證明責(zé)任，其所提出的訴訟主張就無法得到法庭的認(rèn)可。

（三）對物之訴中的證明標(biāo)準(zhǔn)

盡管學(xué)界尚未對對物之訴中證明標(biāo)準(zhǔn)的問題展開爭論，但獨(dú)立沒收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題已為法學(xué)界和實(shí)務(wù)界所熱議。概括起來，大概存在著二元標(biāo)準(zhǔn)說、民事標(biāo)準(zhǔn)說、刑事標(biāo)準(zhǔn)說和特殊標(biāo)準(zhǔn)說四種學(xué)說。其中，二元標(biāo)準(zhǔn)說主張，檢察機(jī)關(guān)對被告人實(shí)施了犯罪行為應(yīng)適用刑事訴訟的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)；而對于財(cái)物與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系應(yīng)適用民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕參見朱孝清：《違法所得程序的幾個(gè)問題》，載《人民檢察》2014年第15期；戴長林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第2期。民事標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，獨(dú)立沒收程序應(yīng)當(dāng)確立民事訴訟中的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕參見鄧曉穎：《未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2014年第6期。刑事標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將待證事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度?！?5〕參見陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，載《中國法學(xué)》2011年第6期。特殊標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，從理論上分析，獨(dú)立沒收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)而略低于刑事證明的定罪標(biāo)準(zhǔn)。〔56〕參見熊秋紅：《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。由于獨(dú)立沒收程序與對物之訴在本質(zhì)上是適用相同實(shí)體規(guī)范的不同程序，二者在裁判對象上具有同一性，因而獨(dú)立沒收程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的討論為對物之訴證明標(biāo)準(zhǔn)的確立提供了有益的參照。

實(shí)質(zhì)上，證明標(biāo)準(zhǔn)差異的背后所反映的是爭議對象性質(zhì)的不同，以及法律對裁判錯誤不同損害的評價(jià)。正如某位學(xué)者所論述的那樣，“訴訟在本質(zhì)上是對蓋然性探求的過程，這個(gè)過程中，必定會出現(xiàn)錯誤。在民事案件中，一個(gè)錯誤的裁決，無論是對原告來說，還是對被告來說都是不好的。然而，在刑事案件中卻不是這樣。社會認(rèn)為，一個(gè)無辜的人被判有罪要比一個(gè)有罪的人得以釋放更為糟糕?！薄?7〕［美］約翰?W. 斯特主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第658、659頁。因此，對物之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議對象的性質(zhì)和裁判錯誤的損害后果進(jìn)行設(shè)定。

具體而言，在被告人構(gòu)成犯罪的證明上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將被告人實(shí)施了犯罪行為證明到排除合理懷疑的程度，這一點(diǎn)當(dāng)無疑議。而對于應(yīng)予沒收的財(cái)物與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公訴機(jī)關(guān)只需要證明到優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可。畢竟，對物之訴的裁判對象是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不涉及人身權(quán)利，相較于錯誤定罪對被告人生命、自由、榮譽(yù)產(chǎn)生的影響，不當(dāng)?shù)靥幹秘?cái)產(chǎn)權(quán)益所帶來的損害要小得多。與此同理，倘若第三人對涉案財(cái)物主張合法權(quán)益，比如第三人主張其在犯罪行為發(fā)生之前已對涉案財(cái)物享有所有權(quán)，或者其善意取得了涉案財(cái)物。對其主張的事實(shí)，第三人證明到優(yōu)勢證據(jù)的程度即可。

七、結(jié)論

從1979年至今，我國的涉案財(cái)物處置程序經(jīng)歷了一個(gè)法治化水平不斷提高的過程。普通刑事案件中涉案財(cái)物處置程序相應(yīng)規(guī)則的不斷完善，預(yù)示著一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判形態(tài)正在形成。對物之訴的確立，能夠?yàn)槔﹃P(guān)系人提供一條行使民事訴權(quán)的途徑，還能夠?qū)崿F(xiàn)對恣意處置涉案財(cái)物的公權(quán)力的有效制約。以一種公正的程序?qū)ι姘肛?cái)物進(jìn)行處置，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)程序正義的要求，還有助于提高司法的公信力。并且，在中國的刑事司法語境下，對物之訴能夠在一定程度上緩解偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響，從而防范冤假錯案的發(fā)生。

在對物之訴與定罪量刑程序的關(guān)系上，對物之訴具有相對的獨(dú)立性。在一般情形下，法院需要在庭審活動中就涉案財(cái)物的相關(guān)事實(shí)展開法庭調(diào)查，并組織訴訟各方就涉案財(cái)物的處置問題發(fā)表辯論意見。一旦其他利害關(guān)系人（第三人）對涉案財(cái)物主張合法權(quán)益并申請參加訴訟，法院則應(yīng)當(dāng)在定罪量刑之后舉行單獨(dú)的聽審程序，就涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬問題進(jìn)行審理。

在訴訟構(gòu)造方面，對物之訴突破了傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造格局，呈現(xiàn)為一種雙層次的訴訟構(gòu)造圖景。對物之訴的第一層訴訟構(gòu)造延續(xù)了傳統(tǒng)的三方構(gòu)造特征，既可以表現(xiàn)為控辯雙方的激烈對抗，也可以呈現(xiàn)出雙方的妥協(xié)與合作。在第二層訴訟構(gòu)造中，對涉案財(cái)物主張合法權(quán)益的第三人獨(dú)自居于等腰三角形的一側(cè)，而公訴方和被告方位于等腰三角形的另一側(cè)，法官則處于三角形的頂點(diǎn)。

此外，由于爭議對象和訴訟當(dāng)事人的差異，對物之訴的證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出一些民事訴訟的特質(zhì)。其中，公訴機(jī)關(guān)需要對犯罪事實(shí)以及沒收要件事實(shí)（即涉案財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系）承擔(dān)證明責(zé)任。對于被告人的犯罪事實(shí)，其應(yīng)證明到排除合理懷疑的程度。而在犯罪行為與涉案財(cái)物存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)證明到優(yōu)勢證據(jù)程度即可。倘若第三人對涉案財(cái)物主張合法權(quán)益，其需要就相關(guān)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，一旦其將上述待證事實(shí)證明至優(yōu)勢證據(jù)的程度，則其訴訟主張即告成立。

目 次

一、引言

二、我國刑事涉案財(cái)物處置程序的歷史演進(jìn)

三、對物之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)

四、對物之訴的外部結(jié)構(gòu)—對物之訴與對人之訴的關(guān)系

五、對物之訴的內(nèi)部構(gòu)造

六、對物之訴特有的證據(jù)規(guī)則

七、結(jié)論

* 方柏興，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文的寫作得到了導(dǎo)師陳瑞華教授的悉心指點(diǎn)，同時(shí)，汪建成教授、傅郁林教授、陳永生教授和劉哲瑋教授對本文的修改和完善提出了寶貴的意見，在此表示衷心的感謝，但文責(zé)理應(yīng)由作者自負(fù)。

盧勤忠）