程慶棟

執(zhí)行性立法“抵觸”的判定標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用方法

程慶棟*

不同的地方立法類(lèi)型對(duì)應(yīng)著不同的抵觸類(lèi)型，進(jìn)而有著不同的判定標(biāo)準(zhǔn)和方法。執(zhí)行性立法既可能只構(gòu)成直接抵觸，不構(gòu)成間接抵觸；也可能同時(shí)構(gòu)成直接抵觸和間接抵觸。但無(wú)論何種情形，均需妥善處理形式主義和實(shí)質(zhì)主義的關(guān)系。直接抵觸的判定需要以法律規(guī)則的構(gòu)成要素為基石，明晰立法抵觸的判定標(biāo)準(zhǔn)。就義務(wù)性規(guī)則和職權(quán)性規(guī)則而言，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)視為統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)；就權(quán)利性規(guī)則和職責(zé)性規(guī)則而言，國(guó)家法律可以視為最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。判定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用需要一套合理的方法，這一方法的具體步驟為：發(fā)現(xiàn)上位法規(guī)則、要素比較、對(duì)應(yīng)情形和標(biāo)準(zhǔn)、得出結(jié)論。

執(zhí)行性立法 直接抵觸 間接抵觸 判定標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)用方法

一、引言

地方立法不得與上位法相抵觸是我國(guó)憲法和《立法法》《地方組織法》等法律一貫堅(jiān)持的基本原則。然而，這一原則的內(nèi)容卻十分模糊，何為不抵觸，不抵觸的判定標(biāo)準(zhǔn)為何，實(shí)踐中并不清晰。不抵觸原則的模糊不清，直接影響了地方立法功能的正常發(fā)揮。一方面，出于對(duì)抵觸上位法的擔(dān)憂(yōu)，地方立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中往往自覺(jué)或不自覺(jué)地對(duì)上位法照搬照抄，加劇了重復(fù)立法；在沒(méi)有上位法時(shí)，對(duì)許多創(chuàng)新性規(guī)定持等待和觀望態(tài)度，缺乏立法的積極性和主動(dòng)性。另一方面，由于不抵觸原則缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)和剛性的限制，地方立法機(jī)關(guān)在地方利益的驅(qū)動(dòng)下出臺(tái)了許多事實(shí)上與上位法相抵觸的規(guī)定，損害了法制的統(tǒng)一。

立法抵觸問(wèn)題是立法學(xué)研究中的難點(diǎn)，受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注?！?〕例如，胡建淼教授認(rèn)為，抵觸是指縱向法規(guī)之間的不一致，并且是導(dǎo)致無(wú)效的不一致，只有如此界定立法抵觸的含義，才能化解目前立法、司法與學(xué)理之間的不協(xié)調(diào)。參見(jiàn)胡建淼：《法律規(guī)范之間抵觸標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。孫波博士深入考察了日本的“法律先占”理論，并在借鑒“法律先占”理論的基礎(chǔ)上探討了“不抵觸”原則的規(guī)范內(nèi)涵。參見(jiàn)孫波：《地方立法“不抵觸”原則探析——兼論日本“法律先占”理論》，載《政治與法律》2013年第6期。袁勇博士認(rèn)為，法的違反情形與抵觸情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，構(gòu)成法的違反情形與抵觸情形的法規(guī)定在性質(zhì)、種類(lèi)與內(nèi)容上均不相同。參見(jiàn)袁勇：《法的違反情形與抵觸情形之界分》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期。從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，學(xué)界對(duì)立法抵觸問(wèn)題的研究充滿(mǎn)了分歧，沒(méi)有發(fā)展出較為統(tǒng)一、融貫的理論。并且，現(xiàn)有研究過(guò)分偏重對(duì)抵觸理論的探討，對(duì)抵觸判定方法的關(guān)注則很不夠。相應(yīng)地，研究成果對(duì)實(shí)務(wù)界的指導(dǎo)功能十分有限。最高人民法院雖然也對(duì)抵觸標(biāo)準(zhǔn)作了探索，但為了回避對(duì)立法進(jìn)行司法審查可能帶來(lái)的不利后果，人民法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)地方立法與上位法相抵觸的，只是“不予適用”，這使得最高人民法院的標(biāo)準(zhǔn)很難溢出法院系統(tǒng)對(duì)地方立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生拘束力。在立法實(shí)踐中，地方立法機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)抵觸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自主探索，并用于指導(dǎo)各自的立法活動(dòng)，開(kāi)啟了“自我編程”的大門(mén)。2015年3月，新修正的《立法法》普遍授予設(shè)區(qū)的市、自治州地方立法權(quán)。截至2016年12月底，在新賦予地方立法權(quán)的273個(gè)設(shè)區(qū)的市、自治州中，已經(jīng)有268個(gè)可以開(kāi)始制定地方性法規(guī)?！?〕全國(guó)人大常委會(huì)法工委：《各地推進(jìn)賦予設(shè)區(qū)的市行使地方立法權(quán)工作情況表》，來(lái)源：http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=11919，2017年5月4日訪問(wèn)。可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)地方性法規(guī)的數(shù)量將會(huì)以每年數(shù)千件的速度增長(zhǎng)。新形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)立法抵觸判定標(biāo)準(zhǔn)與應(yīng)用方法的研究具有格外意義。

立法抵觸可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是直接抵觸，即下位法的規(guī)定與上位法的具體條文規(guī)定相沖突；另一類(lèi)是間接抵觸，即下位法的規(guī)定與上位法的立法目的、精神實(shí)質(zhì)或基本原則相沖突?！?〕參見(jiàn)周旺生：《立法學(xué)》，法律出版社2009年版，第284頁(yè)。直接抵觸和間接抵觸有著不同的應(yīng)用領(lǐng)域，結(jié)合《立法法》對(duì)地方立法的分類(lèi)，這一問(wèn)題可以得到更直觀的闡述。按照《立法法》第73條的規(guī)定，地方立法可以分為三類(lèi)：執(zhí)行性立法、自主性立法和先行性立法。仔細(xì)研讀第73條的條文規(guī)定便不難發(fā)現(xiàn)，《立法法》第73條對(duì)地方立法的分類(lèi)采用了多重標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，執(zhí)行性立法的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是“是否存在上位法的具體規(guī)定”；自主性立法的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是“事項(xiàng)的性質(zhì)”；而先行性立法的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)卻是“是否已經(jīng)制定上位法”。多重標(biāo)準(zhǔn)縱橫交織的過(guò)程中，就形成了地方立法“井”字型的分類(lèi)圖景（如表1所示）。需要說(shuō)明的是，《立法法》并沒(méi)有對(duì)地方立法分類(lèi)圖景中的補(bǔ)充性立法作出明確規(guī)定，補(bǔ)充性立法的法律地位由此缺失。

表1 地方立法分類(lèi)圖景

不同的地方立法類(lèi)型對(duì)應(yīng)著不同的抵觸類(lèi)型。第一，就先行性立法而言，由于國(guó)家尚未制定法律，所以其一般不存在立法抵觸的問(wèn)題。先行性立法在不超越權(quán)力限度的前提下，其內(nèi)容只要符合比例原則的要求，具備適當(dāng)性即可。第二，就補(bǔ)充性立法而言，由于法律沒(méi)有具體規(guī)定，所以其一般只存在間接抵觸的問(wèn)題。在此情形下，立法抵觸的判定方法主要是價(jià)值判斷。第三，執(zhí)行性立法可能只存在直接抵觸問(wèn)題，即地方立法與上位法的具體規(guī)定相抵觸，但并不與上位法的基本原則和精神相抵觸?！?〕地方立法“與上位法基本原則和精神相抵觸，但不與上位法具體規(guī)定相抵觸”的情形在理論上是不存在的。此時(shí)，立法抵觸便存在著某種悖論，需要明確立法抵觸判定的基本立場(chǎng)。第四，執(zhí)行性立法也可能同時(shí)存在直接抵觸和間接抵觸問(wèn)題，即地方立法同時(shí)與上位法的具體規(guī)定和上位法的基本精神相抵觸。在此情形下，執(zhí)行性立法是否抵觸上位法只需判定其是否存在直接抵觸的情形即可，這需要一套科學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)和方法。本文主要討論執(zhí)行性立法中的抵觸情形和判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、抵觸判定中的悖論及其應(yīng)對(duì)

“與上位法規(guī)則相抵觸，但不與上位法原則相抵觸”是執(zhí)行性立法抵觸判定中存在的一個(gè)悖論，但這一情形在實(shí)踐中并不少見(jiàn)。試舉例說(shuō)明。事例一：2017年3月1日，三明市首部實(shí)體性地方性法規(guī)《三明市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》開(kāi)始施行，該條例第29條列舉了影響公共環(huán)境衛(wèi)生的行為，并在第43條中規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰。如“隨地便溺，亂倒污水、糞便、垃圾”可以“處一百元以上五百元以下罰款”。而1994年福建省人大常委會(huì)通過(guò)的《福建省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》第30條第2項(xiàng)卻規(guī)定：“亂倒垃圾、糞便、污水，隨地便溺、焚燒樹(shù)葉或垃圾的，處以10元至50元罰款?！比魇袟l例與福建省條例規(guī)定的抵觸之處顯而易見(jiàn)，但該條例卻并不與福建省條例的原則和基本精神相抵觸。《福建省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》出臺(tái)的目的是為了加強(qiáng)城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理，創(chuàng)建清潔的現(xiàn)代化城市。設(shè)定有效的行政處罰措施是實(shí)現(xiàn)前述目的的重要方式。福建省條例制定于20世紀(jì)90年代，規(guī)定的罰款金額已經(jīng)明顯不適應(yīng)當(dāng)下情勢(shì)?！度魇谐鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》規(guī)定的處罰措施符合當(dāng)下情勢(shì)，具有現(xiàn)實(shí)合理性，因而有助于實(shí)現(xiàn)福建省條例的目的。〔5〕在調(diào)研中，福建省人大常委會(huì)法工委的有關(guān)人員也表示，正是基于現(xiàn)實(shí)合理性的考慮，福建省人大常委會(huì)才批準(zhǔn)了《三明市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》。

事例二：2001年國(guó)務(wù)院制定的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第24條明確規(guī)定，房屋拆遷貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被拆遷區(qū)房屋的位置、用途和面積等因素，“以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定”。而2005年青島市人大常委會(huì)制定的《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第28條卻規(guī)定以“拆遷區(qū)域新建商品住房銷(xiāo)售價(jià)格”為基準(zhǔn)確定相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償金額。行政法規(guī)確定的是評(píng)估價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，而青島市地方性法規(guī)確定的卻是銷(xiāo)售價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，不難看出，二者之間存在著直接抵觸。但青島市人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)并不存在間接抵觸問(wèn)題，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》出臺(tái)的目的就是“維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益”。通常情況下，按照銷(xiāo)售價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，被拆遷人能夠獲得更多補(bǔ)償，更能實(shí)現(xiàn)上位法的立法目的。

地方立法“與上位法規(guī)則相抵觸，但不與上位法原則相抵觸”的實(shí)質(zhì)是地方立法形式合法性和實(shí)質(zhì)合理性之間的沖突。形式法治和實(shí)質(zhì)法治的主次地位問(wèn)題，是二戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)法學(xué)研究中最具論辯性的話(huà)題之一，并逐漸在我國(guó)法學(xué)界引起了激烈爭(zhēng)論。〔6〕關(guān)于形式法治和實(shí)質(zhì)法治的討論，參見(jiàn)黃文藝：《為形式法治理論辯護(hù)》，載《政法論壇》2008年第1期；陳金釗：《魅力法治所衍生的苦戀——對(duì)形式法治和實(shí)質(zhì)法治思維方向的反思》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期；沈宏彬：《反對(duì)形式法治》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期。形式法治追求邏輯清晰、體系完備、能夠自給自足的法律體系，強(qiáng)調(diào)每一部法律的制定都應(yīng)當(dāng)有上位法或先制定出來(lái)的法律作為依據(jù)。實(shí)質(zhì)法治則更注重法的實(shí)質(zhì)合理性，更強(qiáng)調(diào)以法律之外的價(jià)值來(lái)衡量法律的正當(dāng)性。在司法裁判中，形式法治更強(qiáng)調(diào)依規(guī)則裁判，以保證案件的最終裁決是在法律的名義下作出的；實(shí)質(zhì)法治則更強(qiáng)調(diào)結(jié)果考量，注重裁判結(jié)果的可接受性和現(xiàn)實(shí)合理性。這一悖論在社會(huì)生活中可能永遠(yuǎn)無(wú)法消解，但我們需要明確應(yīng)對(duì)的基本立場(chǎng)。對(duì)地方立法“與上位法規(guī)則相抵觸，但不與上位法原則相抵觸”情形的認(rèn)定和處理，必須恪守嚴(yán)格形式主義的立場(chǎng)。嚴(yán)格形式主義的立場(chǎng)要求：立法抵觸與否的判定應(yīng)當(dāng)首先遵從具體、明確的上位法規(guī)則，如果依據(jù)上位法規(guī)則即可作出是否抵觸的判斷，則無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷；只有在沒(méi)有上位法規(guī)則時(shí)，才可以求助于抽象性、概括性的立法目的或原則。

恪守嚴(yán)格形式主義立場(chǎng)的理由在于，首先，立法權(quán)本身也是一種公權(quán)力，沒(méi)有理由認(rèn)為，立法權(quán)會(huì)比行政權(quán)更不容易被濫用，立法權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格限制。如果立法活動(dòng)都不遵守法律，國(guó)家的法治便無(wú)從談起，依法立法是法治最低限度的要求。從后果上講，立法活動(dòng)如果不具備合法律性，將使得所產(chǎn)出法律、法規(guī)的正當(dāng)性大打折扣，難以獲得民眾的認(rèn)同和尊重，進(jìn)而影響法的實(shí)效性。合法律性雖然不構(gòu)成一種獨(dú)立的合法性，但它是合法性的一個(gè)必要條件。〔7〕參見(jiàn)［法］讓?馬克?夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，中央編譯出版社2008年版，第27-30頁(yè)。

其次，地方立法活動(dòng)一旦背離了形式法治的基本要求，完全采用一種實(shí)質(zhì)性的立法模式，可能會(huì)產(chǎn)生較大的風(fēng)險(xiǎn)。不管實(shí)質(zhì)正義是如何界定的，它都只能通過(guò)具體問(wèn)題具體分析的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題在于，我們無(wú)法保證每一次具體分析的結(jié)果都能實(shí)現(xiàn)正義。地方立法在追求實(shí)質(zhì)合理性的過(guò)程中，許多其他事物，如地方保護(hù)主義等，也會(huì)趁機(jī)進(jìn)入到立法文本中，這無(wú)疑會(huì)損害國(guó)家法制的統(tǒng)一性。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)性立法模式也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其所追求的法治理想。如果地方立法能夠以存在更具實(shí)質(zhì)合理性的方案為由，不遵守上位法的規(guī)定，那么，普通民眾是否也能夠以存在更具實(shí)質(zhì)合理性的方案為由，不遵守地方立法的規(guī)定？正如昂格爾早先指出的那樣，實(shí)質(zhì)性的方式反復(fù)地破壞了法律秩序區(qū)別于其他法律類(lèi)型的相對(duì)普遍性和自治性，而且，在這樣做的過(guò)程中，它們還使得以法治為代表的政治理想威信掃地。〔8〕參見(jiàn)［美］R. M. 昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2008年版，第166頁(yè)。

最后，上述困境在立法過(guò)程中完全可以避免，并非一定要以違法立法的方式才能加以解決。低層級(jí)立法主體完全可以先向高層級(jí)立法主體建議修改或廢止相關(guān)條款，然后再出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)。如事例一中，福建省人大常委會(huì)完全可以先修改或廢止自己制定的法規(guī)，然后再批準(zhǔn)三明市制定的地方性法規(guī)。

三、直接抵觸的情形與判定標(biāo)準(zhǔn)

直接抵觸是指下位法與上位法的具體規(guī)定相沖突，因此，法律規(guī)則便成為判定直接抵觸的基石。學(xué)界對(duì)法律規(guī)則的構(gòu)成要素和邏輯結(jié)構(gòu)存在廣泛爭(zhēng)議，先后發(fā)展出“三要素說(shuō)”“二要素說(shuō)”“新三要素說(shuō)”和“新二要素說(shuō)”等多種不同主張。在批判“新三要素說(shuō)”的基礎(chǔ)上，“新二要素說(shuō)”認(rèn)為，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)只包括構(gòu)成要件和法律后果，構(gòu)成要件在內(nèi)容上可以包括主體、行為、情景條件，可以指涉行為或者事件，可以指涉規(guī)則的事實(shí)?！?〕參見(jiàn)雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。本文更傾向于“新二要素說(shuō)”，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)直接抵觸的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）與法律規(guī)則相抵觸的情形

邏輯上講，地方立法變動(dòng)上位法規(guī)則構(gòu)成要件或法律后果的方式有三種：新增規(guī)定、減少規(guī)定或替換原有內(nèi)容。以法律規(guī)則的構(gòu)成要素、下位法的變動(dòng)方式和上位法規(guī)則的類(lèi)型為基本要素，可以排列組合得到地方立法與上位法規(guī)則關(guān)系的二十四種情形。如下表所示：

表2 地方立法與上位法規(guī)則關(guān)系的情形〔10〕表2僅對(duì)下文即將討論的情形進(jìn)行了標(biāo)注。情形Ⅰ的含義是：上位法規(guī)則屬于義務(wù)性規(guī)則，地方立法新增了上位法規(guī)則的部分構(gòu)成要件。

顯然，本文沒(méi)有必要對(duì)這二十四種情形逐一展開(kāi)分析，事實(shí)上，也不可能。僅僅“構(gòu)成要件”這一個(gè)要素的內(nèi)容就相當(dāng)廣泛，主體、行為、情景條件、時(shí)間甚至相應(yīng)的事件，都可能成為構(gòu)成要件的組成部分。因此，每一種情形內(nèi)部還存在諸多子情形。這意味著，企圖以列舉的方式明確地方立法抵觸上位法的各種標(biāo)準(zhǔn)是不可能的?！?1〕參見(jiàn)周輝：《法律規(guī)范抵觸的標(biāo)準(zhǔn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。具體化的研究雖然具有明確、具體的優(yōu)點(diǎn)，能給立法實(shí)踐一定的指導(dǎo)，但始終是“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”，在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的情形時(shí)，難免捉襟見(jiàn)肘。更為要緊的是，同一情形內(nèi)部的子情形并不具有一致性，該種子情形可能屬于抵觸，而另一種子情形卻并不屬于抵觸。如“下位法增加規(guī)定權(quán)利的內(nèi)容”和“下位法增加規(guī)定權(quán)利行使的條件”同屬于情形Ⅲ——上位法規(guī)則屬于權(quán)利性規(guī)則，地方立法新增了上位法規(guī)則的部分構(gòu)成要件，而前者不構(gòu)成抵觸，后者則可能構(gòu)成抵觸。因此，我們必須尋找出能夠統(tǒng)攝各種情形的“標(biāo)準(zhǔn)”。

（二）抵觸情形背后的標(biāo)準(zhǔn)

抵觸的判定標(biāo)準(zhǔn)不是憑空建構(gòu)出來(lái)的，而是中央與地方關(guān)系在法律領(lǐng)域的反映。不同國(guó)家、不同類(lèi)型的中央與地方關(guān)系，對(duì)應(yīng)著不同的立法抵觸判定標(biāo)準(zhǔn)。如日本，日本實(shí)行地方自治制度，地方自治團(tuán)體的事務(wù)被劃分為自治事項(xiàng)和法定受托事項(xiàng)。對(duì)于地方自治事項(xiàng)，地方自治團(tuán)體不僅可以決定如何辦理該事項(xiàng)，何時(shí)辦理該事項(xiàng)，甚至還可以決定是否辦理該事項(xiàng)，國(guó)家對(duì)此不能進(jìn)行干涉，也不能以國(guó)家法律加以規(guī)范。國(guó)家與地方公共團(tuán)體的關(guān)系不再是上下主從關(guān)系，而是對(duì)等合作關(guān)系。地方自治團(tuán)體的自主性反映到立法中，表現(xiàn)為地方立法對(duì)中央法令進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)制、橫出規(guī)制和上乘規(guī)制，并不當(dāng)然被認(rèn)定為抵觸。中央法令或者被解釋為“最低限度基準(zhǔn)”，即中央法令只是規(guī)定了事項(xiàng)的最低限度，地方條例的規(guī)定可以超過(guò)這一限度；或者被解釋為“規(guī)制限度法令”，即中央法令已經(jīng)規(guī)定了事項(xiàng)的最高限度，地方條例的規(guī)定只能在這一限度范圍內(nèi)作出規(guī)定。日本相關(guān)的理論和實(shí)踐對(duì)我們最大的啟發(fā)不在于具體的學(xué)說(shuō)或制度，而是關(guān)于立法抵觸標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)必須建立在一國(guó)特定的中央與地方關(guān)系之上。

新中國(guó)成立后的三十年里，我國(guó)中央與地方關(guān)系在收權(quán)與放權(quán)之間循環(huán)往復(fù)，陷入了“一統(tǒng)就死，一死就叫，一叫就放，一放就亂，一亂就收，一收又統(tǒng)”的怪圈，〔12〕參見(jiàn)劉小兵：《中央與地方關(guān)系的法律思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第2期。中央與地方關(guān)系始終沒(méi)有理順。改革開(kāi)放后，我國(guó)中央與地方職權(quán)的劃分，遵循的是“在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”。隨著中央不斷向地方下放權(quán)力，地方意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，獨(dú)立性逐漸增強(qiáng)，地方在一定程度上具備了與中央討價(jià)還價(jià)的能力和資本。但在整個(gè)過(guò)程中，國(guó)家強(qiáng)調(diào)和維護(hù)中央權(quán)威的立場(chǎng)沒(méi)有任何變化。反映到法律領(lǐng)域中，“法制統(tǒng)一”便成了國(guó)家法治建設(shè)不言而喻的前提。

但法制統(tǒng)一并不意味著消滅地方差異，要求地方立法對(duì)中央立法亦步亦趨，真正的統(tǒng)一是建立在尊重差異的基礎(chǔ)上，離開(kāi)了對(duì)多樣性、對(duì)各個(gè)組成部分的深入研究和正確認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一就是病態(tài)和虛弱的?！?3〕參見(jiàn)葛洪義：《作為方法論的“地方法制”》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。地方立法仍具有一定的自主性，地方立法自主性的發(fā)揮必須符合“保護(hù)私權(quán)利，限制公權(quán)力”這一現(xiàn)代法治的基本精神。在此分析框架下，統(tǒng)攝各種情形的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩條。

第一，就義務(wù)性規(guī)則和職權(quán)性規(guī)則而言，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)視為統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。

統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)意味著，地方立法只能在上位法規(guī)定的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，既不能增加、減少，也不能替換上位法的構(gòu)成要件或者法律后果。緣何是統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是最低限度的標(biāo)準(zhǔn)或最高限度的標(biāo)準(zhǔn)？原因在于，如果將其定位為最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，地方立法增加規(guī)定公民的義務(wù)或者國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)不符合“保護(hù)私權(quán)利，限制公權(quán)力”的意旨；如果將其定位為最高限度的標(biāo)準(zhǔn)，地方立法減少規(guī)定公民的義務(wù)或者國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)則會(huì)損害法制統(tǒng)一。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)表2中的典型情形展開(kāi)具體分析。

1.上位法對(duì)某一事項(xiàng)已經(jīng)作了明確規(guī)定，地方立法增加規(guī)定義務(wù)的主體、義務(wù)的內(nèi)容或者義務(wù)的履行條件。

該種情形屬于表2中的情形Ⅰ，是立法實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到的情形。在主體方面，如《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，馴養(yǎng)繁殖“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”應(yīng)當(dāng)取得許可證，而某省實(shí)施《野生動(dòng)物保護(hù)法》的辦法則是規(guī)定馴養(yǎng)繁殖“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、省級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”都要取得許可證。全國(guó)人大常委會(huì)法工委認(rèn)為上述行為屬于增設(shè)許可而予以否定?！?4〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)（2000-2005）》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第103頁(yè)。在內(nèi)容方面，如《獻(xiàn)血法》第14條第1款明確規(guī)定了公民臨床用血費(fèi)用的收取范圍，某市在制定獻(xiàn)血條例時(shí)擬增加規(guī)定“同時(shí)收取用血費(fèi)3倍的用血互助金”。法工委對(duì)此情形也予以了否定，理由是地方立法增加規(guī)定了上位法沒(méi)有規(guī)定的義務(wù)，屬于立法抵觸?！?5〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)（2000-2005）》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第48頁(yè)。最高人民法院對(duì)這一情形也持相同的態(tài)度。最高人民法院在2004年出臺(tái)了《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2004〕96號(hào)），其中，“下位法以參照、準(zhǔn)用等方式擴(kuò)大或者限縮上位法規(guī)定的義務(wù)或者義務(wù)主體的范圍、性質(zhì)或者條件”被明確認(rèn)定為立法抵觸的情形。

2.上位法對(duì)某一事項(xiàng)已經(jīng)作了明確規(guī)定，地方立法新增管理機(jī)構(gòu)主體或者職權(quán)內(nèi)容。

該種情形可歸于情形Ⅳ，屬于抵觸的范疇。如《森林法》第44條規(guī)定，采種、采脂等活動(dòng)致使森林、林木受到毀壞的，依法賠償損失，并規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰。而《遼寧省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)森林法〉辦法》第45條則規(guī)定，非法采集樹(shù)枝、樹(shù)葉，樹(shù)根和珍貴樹(shù)木種子，致使森林、林木受到毀壞的，依法賠償損失，并規(guī)定了行政處罰。采集樹(shù)枝、樹(shù)葉、樹(shù)根顯然超出了“采種、采脂”的內(nèi)容范圍，擴(kuò)大了管理機(jī)構(gòu)的處罰職權(quán)，因此背離了統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)的要求。

第二，就權(quán)利性規(guī)則和職責(zé)性規(guī)則而言，國(guó)家法律可以視為最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。

最低限度的標(biāo)準(zhǔn)意味著，地方立法可以在國(guó)家規(guī)定內(nèi)容的限度上，增加規(guī)定相應(yīng)的內(nèi)容。就權(quán)利性規(guī)則和職責(zé)性規(guī)則而言，地方立法增加規(guī)定公民的權(quán)利或者增加規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)并不構(gòu)成抵觸。這一標(biāo)準(zhǔn)符合“保護(hù)私權(quán)利，限制公權(quán)力”的基本要求，同時(shí)也不會(huì)對(duì)國(guó)家的法制統(tǒng)一造成任何損害。

1.上位法對(duì)某一事項(xiàng)已經(jīng)作出明確規(guī)定，地方立法新增權(quán)利的主體、權(quán)利的內(nèi)容。

該種情形可歸于情形Ⅲ。如2006年《義務(wù)教育法》第2條第3款規(guī)定，實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)。而2011年《重慶義務(wù)教育條例》第2條第2款則規(guī)定實(shí)施義務(wù)教育不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)、擇校費(fèi)、借讀費(fèi)，以及國(guó)家和本市規(guī)定以外的任何費(fèi)用。與上位法相比，重慶市人大常委會(huì)制定的條例增加規(guī)定了權(quán)利的內(nèi)容。再比如，2015年《老年人權(quán)益保障法》第59條規(guī)定，農(nóng)村老年人不承擔(dān)興辦公益事業(yè)的籌勞義務(wù)。而安徽省制定的實(shí)施辦法第55條第2款則規(guī)定，農(nóng)村特困老年人經(jīng)法定程序，還可以減免籌資任務(wù)。下位法的權(quán)利性條款并沒(méi)有妨礙上位法的實(shí)現(xiàn)，該種情形不屬于抵觸的范疇。

2.上位法對(duì)某一事項(xiàng)已經(jīng)作了明確規(guī)定，地方立法新增管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)內(nèi)容。

該種情形可歸于情形Ⅴ。如2002年《安全生產(chǎn)法》第55條規(guī)定有關(guān)部門(mén)對(duì)涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)進(jìn)行審查、驗(yàn)收，不得收取費(fèi)用，不得要求審查、驗(yàn)收單位購(gòu)買(mǎi)指定品牌產(chǎn)品或指定單位的產(chǎn)品。2005年《河北省安全生產(chǎn)條例》第41條則在此基礎(chǔ)上增加規(guī)定，“不得借審查、驗(yàn)收強(qiáng)行要求被審查、驗(yàn)收的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位參加法律、法規(guī)規(guī)定之外的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)”。該種情形同樣不屬于抵觸的范疇。

（三）標(biāo)準(zhǔn)沖突及其處理

上述兩種標(biāo)準(zhǔn)由于適用領(lǐng)域不同，一般會(huì)并行不悖，但在特定情形下，兩種標(biāo)準(zhǔn)仍可能發(fā)生沖突。如在生產(chǎn)安全、食品安全、藥品安全等領(lǐng)域，為了更好地保護(hù)公民權(quán)利，地方立法對(duì)生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商作了比上位法更加嚴(yán)格的規(guī)定。一方面，地方立法增加規(guī)定了主體的義務(wù)，可能損害法制統(tǒng)一；另一方面，作出此類(lèi)規(guī)定的目的卻是為了更好地保護(hù)公民的權(quán)利。兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)該如何處理？

“法令先占”理論對(duì)這一情形的態(tài)度經(jīng)歷了從否定到肯定的轉(zhuǎn)變。為了處理?xiàng)l例與中央法令的關(guān)系，日本學(xué)界與實(shí)務(wù)界在20世紀(jì)60年代末提出了“法令先占”理論。“此理論的架構(gòu)在于：對(duì)于國(guó)家法令明示或默示先占的事項(xiàng)，若無(wú)法律明示的委任，即不得制定條例。”〔16〕［日］阿部照哉等編著：《憲法（上冊(cè)）——總論篇、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)篇》，周宗憲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第467頁(yè)。換言之，只有在法律沒(méi)有明文規(guī)定或者存在明確授權(quán)時(shí)，地方條例才可以對(duì)某一事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，地方自治團(tuán)體的自治權(quán)受到很大程度的限制，不符合地方自治的本旨。20世紀(jì)70年代，日本學(xué)界開(kāi)始對(duì)“法令先占”理論進(jìn)行揚(yáng)棄和修正，學(xué)說(shuō)上出現(xiàn)將中央法令定位為“最低限度基準(zhǔn)”的見(jiàn)解?！胺钕日肌崩碚摰男拚衅涮囟ǖ臅r(shí)代背景。當(dāng)時(shí)，隨著日本經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染等公害問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，對(duì)居民的生存環(huán)境構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，為了有效處理公害問(wèn)題，保障當(dāng)?shù)鼐用竦纳鏅?quán)，地方條例因此有必要制定比中央法令更為嚴(yán)格的規(guī)定。此后，該學(xué)說(shuō)獲得學(xué)界普遍支持，逐漸從環(huán)境保護(hù)等公害領(lǐng)域擴(kuò)大到一般行政領(lǐng)域，認(rèn)為屬于地方公共團(tuán)體的固有事務(wù)，中央法令的管制只不過(guò)是在全國(guó)范圍內(nèi)適用的最低限度基準(zhǔn)而已，并無(wú)排除條例更為嚴(yán)格管制之意旨。〔17〕參見(jiàn)蔡秀卿：《地方自治法》，三民書(shū)局股份有限公司2009年版，第209、210頁(yè)。因此，較中央法令更為嚴(yán)格的條例應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為適法。

“法令先占”理論雖然面臨諸多批評(píng)，但仍產(chǎn)生了廣泛的影響。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于這一理論最著名的案例當(dāng)屬地方自治法規(guī)規(guī)定：電子游戲場(chǎng)業(yè)者應(yīng)距離國(guó)民中、小學(xué)，高中、職校、醫(yī)院1000公尺以上距離，是否抵觸《電子游戲場(chǎng)業(yè)者管理?xiàng)l例》第9條第1項(xiàng)之50公尺以上的規(guī)定？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2005年和2007年的決議均認(rèn)為，《電子游戲場(chǎng)業(yè)者管理?xiàng)l例》第9條第1項(xiàng)所規(guī)定的50公尺以上，應(yīng)理解為對(duì)電子游戲場(chǎng)所設(shè)置的最低限制，地方自治團(tuán)體在地方自治權(quán)限范圍內(nèi)規(guī)定較高限制的自治法規(guī)，并無(wú)與之抵觸?！?8〕參見(jiàn)林明鏘：《國(guó)家與地方自治團(tuán)體之關(guān)系》，載《法令月刊》2016年第7期。受“法令先占”理論的影響，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)認(rèn)為前述情形不屬于立法抵觸的范疇?！?9〕參見(jiàn)孫波：《地方立法“不抵觸”原則探析——兼論日本“法律先占”理論》，載《政治與法律》2013年第6期；姚明偉：《結(jié)合地方立法實(shí)際對(duì)不抵觸問(wèn)題的思考》，載《人大研究》2007年第2期。

除了“法令先占”理論的影響外，“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題也給這一情形的定性帶來(lái)了較大困難。如在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，地方可以制定嚴(yán)于國(guó)家的地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。而且，由于“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”在一定程度上具有規(guī)范的屬性，體現(xiàn)了對(duì)秩序的追求，“標(biāo)準(zhǔn)”與規(guī)范呈現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)?！?0〕參見(jiàn)柳經(jīng)緯：《標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合》，載《政法論壇》2016年第6期。上述兩種標(biāo)準(zhǔn)的沖突，本質(zhì)上是法制統(tǒng)一和“保護(hù)私權(quán)利，限制公權(quán)力”兩種價(jià)值之間的沖突。我們不能簡(jiǎn)單地借鑒“法令先占”理論的處理方式，也不能當(dāng)然地混淆法律規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的界限。在此，我們有必要再次強(qiáng)調(diào)形式主義的立場(chǎng)，堅(jiān)持法制統(tǒng)一的優(yōu)先性。在形式法治的視野中，上述情形依然屬于立法抵觸的范疇。

四、直接抵觸的判定方法和應(yīng)用

（一）抵觸判定的具體方法

明晰立法抵觸的判定標(biāo)準(zhǔn)后，我們需要一套科學(xué)的方法來(lái)運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)。將立法抵觸判定的實(shí)際過(guò)程模型化后，有以下幾個(gè)步驟。

1.發(fā)現(xiàn)上位法規(guī)則。在司法裁判的過(guò)程中，法律發(fā)現(xiàn)具有雙層含義，一是指法官?gòu)默F(xiàn)行法律體系中找出那些能夠適用于眼前案件的法規(guī)范的活動(dòng)；二是指在沒(méi)有明確的法規(guī)范可以適用的情形下，法官進(jìn)行造法的活動(dòng)。〔21〕參見(jiàn)劉治斌：《司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)及其方法論析》，載《法律科學(xué)》2006年第1期。立法抵觸判定過(guò)程的法律發(fā)現(xiàn)與司法裁判過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)有很大的不同，它僅僅是指有權(quán)機(jī)關(guān)從現(xiàn)行的法律體系中尋找那些能夠作為眼前規(guī)則的上位法規(guī)則的活動(dòng)。其特征在于：（1）主體的特定性。非正式意義上的立法抵觸判定只是一種認(rèn)知活動(dòng)，所有主體都可以進(jìn)行。在正式意義上，只有法律規(guī)定的特定國(guó)家機(jī)關(guān)才能對(duì)立法抵觸存在與否作出是否有效力的判定，因此，立法抵觸判定過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)只能由特定國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行。（2）規(guī)則范圍的特定性。這種特定性包含兩方面的含義。一是，立法抵觸過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)尋找的僅僅是制定法，盡管某些非制定法也屬于司法裁判過(guò)程中法律發(fā)現(xiàn)的范圍，但其并不屬于立法抵觸判定過(guò)程中法律發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容。二是，立法抵觸判定過(guò)程中，法律發(fā)現(xiàn)尋找的是適用于目標(biāo)規(guī)則的上位法規(guī)則，目標(biāo)規(guī)則的下位法規(guī)則或同位階的法規(guī)則并不屬于法律發(fā)現(xiàn)的范圍。

2.要素比較。法規(guī)則構(gòu)成要素的比較是立法抵觸判定的中心環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，判定主體需要對(duì)不同位階的法規(guī)則要素之間的異同作出實(shí)質(zhì)性判斷。首先，判定主體應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確解析出法規(guī)則要素的具體內(nèi)容。在“新二要素說(shuō)”的視野下，法律規(guī)則在邏輯上包含“構(gòu)成要件”和“法律后果”兩個(gè)要素，每一個(gè)要素都有著不同的具體內(nèi)容。其次，判定主體應(yīng)當(dāng)對(duì)上位法規(guī)則和下位法規(guī)則的具體內(nèi)容進(jìn)行分析和對(duì)比。在量的方面，需要考慮的問(wèn)題包括但不限于，下位法規(guī)則是否增加規(guī)定了上位法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容；下位法是否減少了上位法規(guī)定的履行條件等。在質(zhì)的方面，需要考慮的問(wèn)題包括但不限于，上位法規(guī)則和下位法規(guī)則所使用的概念或術(shù)語(yǔ)在內(nèi)涵、外延上是否一致等。需要注意的是，對(duì)具體內(nèi)容的判斷應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的判斷，而不能僅僅局限于文字表述是否相同。〔22〕參見(jiàn)董皞：《論法律沖突》，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第143頁(yè)。最后，得出要素比較的結(jié)論，明確下位法規(guī)則是否與上位法規(guī)則存在實(shí)質(zhì)性的不同。

要素比較并不是一件容易的事情。在語(yǔ)言學(xué)上，法律概念必然存在著“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”的問(wèn)題，“我們把開(kāi)放性文本，特別是在立法這種傳播形式中，視為人類(lèi)語(yǔ)言的普遍特征；為了使用包含一般化分類(lèi)語(yǔ)匯的傳播形式來(lái)傳達(dá)事實(shí)情況，邊界的不確定性是我們必須要付出的代價(jià)。”〔23〕［英］哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第117頁(yè)。邊界的模糊性往往使得相關(guān)概念比較起來(lái)十分困難。另一方面，地方立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中，往往會(huì)使用技術(shù)化手段對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行處理，這更增加了要素比較的難度。如《福建省老年人權(quán)益保障條例》在起草過(guò)程中擬設(shè)置獨(dú)生子女護(hù)理假，后國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)假期管理的機(jī)構(gòu)表示假期設(shè)置在性質(zhì)上屬于全國(guó)統(tǒng)一事項(xiàng)，地方不宜設(shè)置自己的假期，于是，正式出臺(tái)的法規(guī)將“護(hù)理假”改為每年累計(jì)不超過(guò)十天的“護(hù)理時(shí)間”?！白o(hù)理假”與“護(hù)理時(shí)間”是否為同一事物便需仔細(xì)斟酌。

3.對(duì)應(yīng)情形和標(biāo)準(zhǔn)。如表2所示，地方立法抵觸上位法的情形呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)。即使根據(jù)前一步驟準(zhǔn)確判定出下位法規(guī)則與上位法規(guī)則存在實(shí)質(zhì)性的不同，也不能當(dāng)然得出結(jié)論，認(rèn)定其與上位法相抵觸。我們需要將法規(guī)則之間的實(shí)質(zhì)性差異放置到標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行檢驗(yàn)，如果相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)允許這種實(shí)質(zhì)性差異，下位法并不會(huì)構(gòu)成抵觸；反之，下位法將構(gòu)成抵觸。結(jié)合上位法規(guī)則的性質(zhì)和要素比較的結(jié)果，可以很輕松地將實(shí)質(zhì)性差異放置到具體的情形列表中，進(jìn)而對(duì)應(yīng)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

4.得出結(jié)論。根據(jù)立法抵觸的標(biāo)準(zhǔn)，就實(shí)質(zhì)性差異作出判定，得出最終結(jié)論。

（二）案例的實(shí)證分析

2011年《重慶市著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《重慶市條例》）第19條第1款規(guī)定，著名商標(biāo)權(quán)利人可以在核定使用的商品及其包裝、裝潢、說(shuō)明書(shū)上和廣告宣傳、展覽等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，使用“重慶市著名商標(biāo)”字樣。而2013年《商標(biāo)法》第14條第5款卻規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中?！渡虡?biāo)法》中并沒(méi)有“著名商標(biāo)”的概念，著名商標(biāo)與馳名商標(biāo)是否為同一事物，重慶市制定的條例是否抵觸《商標(biāo)法》，由此引發(fā)爭(zhēng)議?！?4〕筆者對(duì)這一事例的關(guān)注源于相關(guān)新聞報(bào)道。參見(jiàn)邢丙銀、匡本熙：《百名研究生上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，建議廢止重慶著名商標(biāo)法規(guī)》，來(lái)源：http://www.sohu.com/a/150446962_260616，2017年6月24日訪問(wèn)。下文將通過(guò)這一案例具體探討抵觸判定方法的運(yùn)用。

抵觸判定方法的第一個(gè)步驟是發(fā)現(xiàn)上位法規(guī)則，鑒于本案例中上位法已經(jīng)發(fā)現(xiàn)妥當(dāng)，下文的分析將跳過(guò)這一步驟，直接進(jìn)行第二個(gè)步驟，要素比較。要素比較首先需要準(zhǔn)確解析出法律規(guī)則要素的具體內(nèi)容?！吨貞c市條例》第19條第1款只表達(dá)了法律規(guī)則的“構(gòu)成要件”這一個(gè)要素。其具體內(nèi)容是：在行為主體的資格構(gòu)成方面，必須是“著名商標(biāo)權(quán)利人”，如果一個(gè)主體不享有對(duì)著名商標(biāo)的權(quán)利，那么該主體不適格。在行為的情景條件方面，權(quán)利人只能在“核定使用的商品及其包裝、裝潢、說(shuō)明書(shū)上”，或者“廣告宣傳、展覽等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”才能行使自己的權(quán)利。在前述條件下，權(quán)利人可以使用“重慶市著名商標(biāo)”字樣?！渡虡?biāo)法》第14條第5款同樣只表達(dá)了法律規(guī)則的“構(gòu)成要件”這一個(gè)要素。其具體內(nèi)容是：在行為主體的資格構(gòu)成方面，必須是“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者”。在行為的情景條件方面，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者在“商品、商品包裝或者容器上”，或者“廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”負(fù)有義務(wù)。在前述條件下，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得使用“馳名商標(biāo)”字樣。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)《商標(biāo)法》和重慶市條例相關(guān)規(guī)則的具體內(nèi)容進(jìn)行分析和對(duì)比。在行為主體的資格構(gòu)成方面，上位法規(guī)定的主體為擁有馳名商標(biāo)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，下位法規(guī)定的主體為著名商標(biāo)權(quán)利人。在行為的情景條件方面，上位法與下位法的規(guī)定雖然在具體文字表述上有所差別，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有差別。在行為模式上，二者的規(guī)定存在著巨大差別。上位法的規(guī)定是勿為模式，不得使用“馳名商標(biāo)”字樣，而下位法的規(guī)定卻是可為模式，權(quán)利人可以使用“重慶市著名商標(biāo)”字樣。具體對(duì)比情況如下表：

表3 商標(biāo)法與重慶市條例有關(guān)規(guī)則要素具體內(nèi)容的比較

通過(guò)比較，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在“馳名商標(biāo)”與“著名商標(biāo)”的異同問(wèn)題上。如果認(rèn)定馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)為同一事物，則《重慶市條例》可能涉嫌直接抵觸；如果認(rèn)定馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)并非為同一事物，則重慶市條例的上述規(guī)定可能屬于補(bǔ)充性立法，不涉及抵觸的問(wèn)題。馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)是否為同一事物呢？如果著名商標(biāo)只是普通商標(biāo)里較為“著名”的那一部分，那么，重慶市條例對(duì)著名商標(biāo)的規(guī)定并沒(méi)有什么問(wèn)題。重慶市條例作出上述規(guī)定的動(dòng)機(jī)無(wú)非是更好地宣傳本地知名企業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但問(wèn)題在于，重慶市條例第22條規(guī)定了“著名商標(biāo)”的跨類(lèi)保護(hù)待遇?！?5〕《重慶市著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》第22條規(guī)定：“在不相同或者非類(lèi)似商品上將與他人著名商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱(chēng)、裝潢或者作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該著名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，著名商標(biāo)注冊(cè)人可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)予以制止?！北娝苤粋€(gè)商標(biāo)都只能用于保護(hù)一類(lèi)商品或服務(wù)。為了更有效、全面地保護(hù)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，才有了馳名商標(biāo)認(rèn)定制度。商標(biāo)一旦被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，就可能會(huì)獲得注冊(cè)豁免、跨類(lèi)保護(hù)等特殊待遇。換言之，如果一個(gè)商標(biāo)能夠提供跨類(lèi)保護(hù)，那么這個(gè)商標(biāo)一定是馳名商標(biāo)。在跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題上，《重慶市條例》第22條規(guī)定使得重慶市著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)事實(shí)上成為了同一事物。

最后，得出要素比較的結(jié)論。通過(guò)上述比較可以發(fā)現(xiàn)，著名商標(biāo)與馳名商標(biāo)并無(wú)實(shí)質(zhì)不同?！吨貞c市條例》將《商標(biāo)法》的“不得使用”改為“可以使用”，事實(shí)上是替換了上位法的一部分構(gòu)成要件。

要素比較結(jié)束后，接下來(lái)需要進(jìn)行第三個(gè)步驟，對(duì)應(yīng)情形和標(biāo)準(zhǔn)?！渡虡?biāo)法》的上述規(guī)定屬于義務(wù)性規(guī)則，《重慶市條例》在變動(dòng)方式上屬于“替換”，根據(jù)這兩點(diǎn)可以輕松將二者之間的實(shí)質(zhì)性差異對(duì)應(yīng)到表2中的情形Ⅱ：上位法規(guī)則屬于義務(wù)性規(guī)則，地方立法替換了上位法規(guī)則的部分構(gòu)成要件。而上位法對(duì)義務(wù)性規(guī)則的規(guī)定屬于統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。由此，可以進(jìn)行第四個(gè)步驟，得出最終結(jié)論?！吨貞c市條例》第19條第1款關(guān)于著名商標(biāo)的規(guī)定與《商標(biāo)法》第14條第5款構(gòu)成抵觸。

五、結(jié)論

判定地方立法是否抵觸上位法是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要分門(mén)別類(lèi)，條分縷析。本文主要探討了地方執(zhí)行性立法抵觸上位法的判定標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用方法。執(zhí)行性立法既可能只存在直接抵觸問(wèn)題，不存在間接抵觸問(wèn)題；也可能同時(shí)存在直接抵觸和間接抵觸問(wèn)題。“與上位法規(guī)則相抵觸，但不與上位法原則相抵觸”是執(zhí)行性立法抵觸判定中存在的一個(gè)悖論，我們需要恪守嚴(yán)格形式主義的立場(chǎng)來(lái)予以應(yīng)對(duì)。直接抵觸的判定需要以法律規(guī)則為基石，明晰立法抵觸的判定標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)主要有兩條：就義務(wù)性規(guī)則和職權(quán)性規(guī)則而言，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)視為統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)；就權(quán)利性規(guī)則和職責(zé)性規(guī)則而言，國(guó)家法律可以視為最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。判定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用需要一套合理的方法，這一方法的具體步驟為：發(fā)現(xiàn)上位法規(guī)則、要素比較、對(duì)應(yīng)情形和標(biāo)準(zhǔn)、得出結(jié)論。

本文沒(méi)有討論先行性立法、補(bǔ)充性立法和自主性立法的抵觸問(wèn)題，并不是因?yàn)檫@三類(lèi)立法的抵觸問(wèn)題不重要，而是因?yàn)樗鼈兊牡钟|判定標(biāo)準(zhǔn)和方法難以和執(zhí)行性立法歸于同一模式。先行性立法一般不存在立法抵觸的問(wèn)題，在不超越權(quán)力限度的前提下，其內(nèi)容只要符合比例原則的要求，具備適當(dāng)性即可；補(bǔ)充性立法只可能存在間接抵觸問(wèn)題，需要結(jié)合上位法的立法目的和原則進(jìn)行價(jià)值判斷；自主性立法的抵觸判定問(wèn)題則不具有獨(dú)立的意義，自主性立法的抵觸判定可以參照其他三種地方立法類(lèi)型來(lái)處理。

目 次

一、引言

二、抵觸判定中的悖論及其應(yīng)對(duì)

三、直接抵觸的情形與判定標(biāo)準(zhǔn)

四、直接抵觸的判定方法和應(yīng)用

五、結(jié)論

* 程慶棟，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“設(shè)區(qū)的市立法權(quán)研究”（項(xiàng)目號(hào)FJ2016C005）的階段性研究成果。

朱應(yīng)平）