李碧靜+王順順

【摘 要】本文通過使用SMTIH欺負行為問卷（中學）的微調版，對南寧市某中學學生進行調查分析，通過數據統(tǒng)計與分析得出調查結論。

【關鍵詞】中學生 間接欺負行為 受欺負 調查

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2016）11B-0014-05

欺負行為是中學校園內常見的現象，對學生的學習、生活及身心健康有著極大的負面影響。欺負行為的種類很多，間接欺負行為只是其中一種。間接欺負行為是指欺負者借助第三方對受欺負者實施的精神攻擊，如造謠離間、社會排斥、運用人際關系網絡孤立受欺負者、背后說壞話等，給受欺負者以精神上的打擊。學生之間恃強凌弱的間接欺負行為不但破壞學校的風氣，而且對學生的身心健康造成負面影響。很多學生欺負他人成性，拉幫結派，欺凌弱小，有些甚至加入犯罪團伙。而受欺負者因此害怕上學，變得焦慮、抑郁、敏感多疑、壓抑等，不敢與人交往，慢慢形成孤僻的性格，在人際交往中因為膽怯、退縮而被同輩認為不友好，因此受欺負者更容易受到同輩的忽視與疏遠，在受欺負時得不到同伴的支持與幫助，往往成為欺負行為的長期受害者。本文試圖探討同輩朋友的多少與間接欺負行為的總體關系，以及不同性別和不同年級中學生的間接欺負行為情況，最后探究父母、教師、同輩朋友對間接欺負問題的干預。

一、學校間接欺負行為問題的研究概述

早在 20 世紀 70 年代，挪威瑞典心理學家 Dan Olweus 已經開始對學校間接欺負行為進行研究，當時僅僅局限于對學校間接欺負行為進行概念上的澄清，使得最后逐漸形成一個邊界相對清晰的研究領域。直到 20 世紀 80 年代，因斯堪的納維亞地區(qū)出現惡性校園欺負事件，3 名少年不堪受欺辱而自殺，才引起了更多人的關注，許多精神心理學家和教育學家針對學校間接欺負行為展開一系列研究，慢慢地研究范圍也逐漸擴展到世界范圍。截至 2000 年，已經有加拿大、美國、德國、西班牙、澳大利亞、芬蘭、英國、荷蘭、意大利和日本等 20 多個國家對此開展研究，并就間接欺負行為問題進行各具特色的干預研究。

最早對欺負行為進行研究的 Dan Olweus 教授，他將間接欺負行為定義為“某個學生在某段時間內被一個或多個學生反復或持續(xù)地施以負面行為，這種行為包括語言上的辱罵、威脅、嘲笑戲弄等”，并認為欺負行為即為攻擊行為的一個“子集”。

學校的間接欺負行為與性別、校園因素、年齡、年級等因素有著密切的關系，對個體本身性格的形成、學習的效果等起著重要作用。國外多項調查顯示，間接欺負行為不僅對受欺負者有很大影響，而且對欺負者也產生影響。一方面，受欺負者長期受到欺負會導致情緒抑郁、恐慌不安、心情忐忑等，不能專心于學業(yè)，可能還會引發(fā)抑郁癥和精神分裂癥，甚至嚴重者會導致自殺。由于受欺負者長期受欺負，如果缺乏傾訴對象，往往會形成習得性無助感，對中學生人格發(fā)展極其不利。此外，欺負者長期欺負他人，時間長久形成惡性循環(huán)，可能會養(yǎng)成暴力的性格，甚至有可能走上犯罪的道路。

到目前為止，國外已經形成與間接欺負行為相關的一系列的假說，并研究出一套適用于學校間接欺負行為的干預措施。挪威和英國的研究者較早地開始對學校間接欺負行為的干預研究，并取得較大成功。他們采用 Dan Olweus 制定的欺負行為問卷，加深旁觀者對學校間接欺負行為的認識，精確地把握干預的時期，將欺負行為扼殺在搖籃里。

在我國，關于學校間接欺負行為問題的研究起步較晚，中小學教師及家長對學校間接欺負行為問題缺少系統(tǒng)的了解，也未能引起足夠的重視?，F今，我國對欺負行為問題的主要研究成果包括對兒童欺負問題中存在的類型及其相關因素的研究，對中學生欺負/受欺負的普遍性及基本特點的研究。相對國外而言，我國對學校間接欺負行為的干預也是比較滯后的。

二、研究方法

本文的主要研究方法是問卷調查法。

（一）研究對象。南寧市某中學的學生，共 274 人，其中男生 158 人，女生 116 人，年齡范圍為 12-17 歲。

（二）研究工具。SMTIH 欺負行為問卷（中學版）的微調問卷，是參考 Olweus 兒童欺負問卷（中學版）進行微調的。問卷主要是對個人事實資料和經驗的測量，總共包括 20 個項目，分為 4個不同的維度，維度 Ⅰ 關于朋友，維度 Ⅱ 關于被欺負，維度 Ⅲ 關于欺負，維度 Ⅳ 關于旁觀。問卷的重測信度為 r=0.66。

（三）資料處理與統(tǒng)計方法。對收回來的問卷進行認真篩選，將不符合標準的問卷剔除，然后采用 SPSS 統(tǒng)計軟件對數據進行分析和處理。計分方法從“無”到“有”分別記為 0，1，2，3，4分，共有 8 個題目，分別為第 1，2，3，8，10，15，16，20 題，得分越高，說明欺負/受欺負的頻次越高，其他的是反映被試主觀感受的項目，根據所得數據的分布情況來描述事件發(fā)生的比例。

（四）實施程序。問卷于 2016 年在南寧市某中學實施，使用統(tǒng)一的指導語，以匿名的形式完成問卷，對收回來的問卷進行認真篩選，將不符合標準的問卷剔除，然后采用 SPSS 統(tǒng)計軟件對數據進行分析和處理。

三、結果與分析

本次總共發(fā)出問卷 275 份，回收 274 份，其中男生 158 人，女生 116 人，廢卷 1 份。

（一）同輩朋友的多少與間接欺負行為發(fā)生的總體關系。具體如下：

1.同輩朋友的多少與間接欺負行為發(fā)生的總體情況。由表1可以看出，中學生受欺負者的朋友個數為 2-3 個的人受欺負最多，受欺負的頻率集中在 1-2 次上；有許多同輩朋友的人受欺負的頻率次之，同樣的，受欺負的頻率也是集中在 1-2 次上；沒有朋友的人受到的間接欺負是最少的。

2.同輩朋友的個數與間接欺負行為發(fā)生的相關關系。由表 2 可以得出，同輩朋友個數與間接欺負行為發(fā)生的相關性為 -0.165**，對應的顯著性 P=0.006<0.01，說明朋友的個數與間接欺負的次數總體趨勢不存在一致性，但兩者差異顯著。

（二）同輩朋友多少與故意散布謠言或造謠誹謗的關系。具體如下：

1.間接欺負各個類型上的總體情況。由表 3 可以看出，在間接欺負的各個類型中，故意散布謠言發(fā)生的頻率是最高的，占 27.73%；其次是通過其他形式來實施間接欺負行為，占13.14%；最后是造謠誹謗行為，占 9.85%。

2.同輩朋友的個數與故意散布謠言的關系。由表 4 可以看出，同輩朋友的多少與故意散布謠言的發(fā)生存在緊密聯(lián)系。沒有同輩朋友的人更容易發(fā)生故意散布謠言的事件（占 47.06%）。由表 5 可以看出，同輩朋友個數與是否會發(fā)生故意散布謠言的相關性系數為 -0.175**，對應的顯著性為0.004<0.01，說明同輩朋友個數與是否故意散布謠言差異顯著，但總體不存在一致性。

3.同輩朋友的個數與造謠誹謗的關系。由表 6 可以看出，同輩朋友的多少與造謠誹謗的發(fā)生存在緊密聯(lián)系。有一個同輩朋友的人更容易發(fā)生造謠誹謗的事件。由表 7 可以看出，同輩朋友個數與是否會發(fā)生造謠誹謗的相關性系數為 -0.092，對應的顯著性為 0.130>0.05，說明同輩朋友個數與是否造謠離間差異不顯著，且總體不存在一致性。

（三）不同性別中學的間接欺負行為情況。具體如下：

1.不同性別中學生在間接欺負行為各個類型上的總體情況。由表 8 可以看出，男生和女生的間接欺負行為的方式存在一定的差異。男生和女生的間接欺負行為的方式排首位的都是故意散布謠言，但是女生所占的比例要高于男生。

2.不同性別中學生間接欺負行為中受欺負者的情況。由表9 可以看出，將男生、女生在間接欺負行為中受欺負者所占的百分數觀察發(fā)現，男生、女生的受欺負者所占的比例并不高。通過受欺負者的人數來看，發(fā)現男生的受欺負者人數多于女生。

3.不同性別中學生與間接欺負行為發(fā)生的方差分析。由表 10 可以看出，對不同性別的中學生自我報告受欺負者的平均數進行單因素簡單方差分析（One—Way ANOVA），F（1，272）=5.832<16.957，P=0.016<0.05（見表 3 ），結果表明不同性別的中學生間接欺負行為的發(fā)生有非常顯著的差異。由表11可以看出，對一年級、二年級和不同性別的學生自我報告受欺負者的平均數進行二因素方差分析，F（2，273）=3.599，P=0.013<0.05，結果顯示不同性別中學生間接欺負行為發(fā)生有顯著差異。

（四）不同年級中學生的間接欺負行為情況。具體如下：

1.不同年級中學生在間接欺負行為各個類型上的總體情況。由表 12 可以看出，一年級、二年級學生的間接欺負行為的方式排在首位的是故意散布謠言，其次是通過其他方式來實施間接欺負行為，排在最后的是造謠誹謗。

2.不同年級中學生間接欺負行為中受欺負者的情況。由表13 可以看出，將一年級、二年級的間接欺負行為中受欺負者所占的百分數觀察發(fā)現，一年級、二年級的受欺負者所占的比例并不高。通過受欺負者的人數來看，發(fā)現呈下降趨勢，說明隨著年級的增長，間接欺負行為中受欺負者的人數減少。

3.不同年級中學生與間接欺負行為發(fā)生的方差分析。由表 14 可以看出，對不同年級的學生自我報告受欺負者的平均數進行單因素簡單方差分析（One—Way ANOVA），F（1，272）=0.982<1.464，P=0.323>0.05（見表 3），結果表明不同年級的中學生間接欺負行為的發(fā)生無顯著的差異。由表 15 可以看出，對一年級、二年級和不同性別的學生自我報告受欺負者的平均數進行二因素方差分析，F（2，273）=3.599，P=0.245>0.05，結果顯示不同年級中學生間接欺負行為發(fā)生無顯著差異。

（五）對間接欺負行為問題的干預情況。具體如下：

1.老師對間接欺負行為的干預情況。由表 16、表 17 可以看出，間接欺負行為發(fā)生之后，受欺負者向老師報告的占55.26%，而 44.74% 的同學不向老師報告；計算間接欺負行為發(fā)生之后受欺負次數的多少與是否告訴老師之間的 Spearman 相關，發(fā)現間接欺負行為發(fā)生之后受欺負次數的多少與是否告訴老師之間呈正相關，r=0.618，P=0<0.01。

2.父母對間接欺負行為的干預情況。由表 18、表 19 可以看出，間接欺負行為發(fā)生之后，受欺負者向父母報告的占43.86%，而 56.14% 的同學不向父母報告；計算間接欺負行為發(fā)生之后受欺負次數的多少與是否告訴父母之間的 Spearman 相關，發(fā)現間接欺負行為發(fā)生之后受欺負次數的多少與是否告訴父母之間呈正相關，r=0.661，P=0<0.01。

3.朋友對間接欺負行為的干預情況。由表 20、表 21 可以看出，間接欺負行為發(fā)生之后，受欺負者向朋友報告的占82.46%，而 17.54% 的同學不向朋友報告；計算間接欺負行為發(fā)生之后受欺負次數的多少與是否告訴朋友之間的 Spearman 相關，發(fā)現間接欺負行為發(fā)生之后受欺負次數的多少與是否告訴朋友之間呈正相關，r=0.676，P=0<0.01。

四、討論分析

（一）同輩朋友多少與間接欺負行為的相關關系。研究結果表明，同輩朋友的個數與間接欺負行為的發(fā)生頻率呈負相關。從變化趨勢來看，同輩朋友個數為 2-3 個人，發(fā)生間接欺負的概率較高。同輩朋友越多的人，受到的欺負次數就越少。同輩朋友多的人，形成小群體的力量就大，抵抗外界欺負的能力就會相對較高。

（二）同輩朋友多少與故意散布謠言和造謠誹謗的關系。具體如下：

1.間接欺負各個類型的總體情況。研究發(fā)現，故意散布謠言在間接欺負行為中發(fā)生的比例是最高的。故意散布謠言這種間接欺負方式，不易被人覺察，對受欺負者的傷害程度大，是最直接的間接欺負他人的方式。

2.同輩朋友的個數與故意散布謠言的關系。研究表明，沒有同輩朋友的人更容易發(fā)生故意散布謠言事件；但同輩朋友的個數并不是越多越好，以有一個要好的朋友為宜。這種間接欺負行為的產生，是由學生同伴群體的“同質性”所產生的。學生同伴群體的“同質性”的特點是群體成員在行為、學業(yè)成績上及興趣愛好上具有較高相似性的群體。沒有同輩朋友的人更容易被結成團伙的人欺負。解決這一問題的關鍵在于多與人交流，結交朋友，但也要注意謹慎擇友。

中學低年級的學生自制力和自我判斷能力都非常弱，同伴群體的某一個小小干擾都會影響到其他成員的判斷，導致同輩朋友個數太多的人，可能會因為同伴群體的“同質性”而發(fā)生故意散布謠言的行為。

3.同輩朋友的個數與造謠誹謗的關系。研究表明，有一個同輩朋友的人更容易發(fā)生造謠誹謗事件，且同輩朋友的個數與造謠誹謗之間不存在顯著的差異。中學生常用的負性情緒調節(jié)策略依次是表達傾訴、轉移注意、壓抑、接受、回避、責備別人、積極幻想、哭泣和分析問題等。說明中學生負性情緒調節(jié)的主要方式是表達傾訴，當其只有一個要好的朋友的時候，他將會選擇向要好朋友進行傾訴，這就成為造謠誹謗的導火線。同輩朋友的個數與造謠誹謗之間存在著負相關的關系，說明朋友的個數并不是越多越好的。

（三）不同性別中學生的間接欺負行為情況。具體如下：

1.不同性別中學生在間接欺負各種類型上的總體情況。研究發(fā)現，男生和女生之間發(fā)生間接欺負行為的方式有所差異，雖然男女生發(fā)生間接欺負行為方式排在首位的都是故意散布謠言，但是女生是以造謠誹謗次之，男生是以其他形式的間接欺負行為次之，且女生故意散布謠言事件的發(fā)生率高于男生。這與 River 等人的研究結果是一致的，Lever 認為男生有較廣、較分散的社會網絡，而女生更喜歡關系密切的小團體生活，因而間接欺負更可能給女孩造成傷害，更容易成為女生之間攻擊他人的“有效”方式。

2.不同性別中學生間接欺負行為中受欺負者的情況。研究發(fā)現，男生和女生在間接欺負行為中受欺負者所占總體的比例并不算高，但男生受欺負者的人數與女生受欺負者的人數之間存在顯著的差異，且男生人數要多于女生。這說明男生間接欺負行為的發(fā)生率要顯著地高于女生。由于我國現今性別觀念變化，獨生子女不斷增多，父母對男孩和女孩的教養(yǎng)方式及教師教育方式“趨同化”，使男、女生都傾向于建立自己的廣闊而分散的社會人際網絡，但男生更可能使之成為進行間接欺負的“有利”條件。

3.不同性別中學生與間接欺負行為發(fā)生的方差分析。研究結果顯示，男生和女生在間接欺負行為的發(fā)生上存在的性別差異，不論是單因素方差分析，還是二因素方差分析，研究結果都表明中學生間接欺負行為的發(fā)生存在著非常顯著的性別差異。女生故意散布謠言的比例顯著高于男生；而男生比女生更有可能成為受欺負者。顯然，這種性別差異的產生的原因很多，是遺傳生物因素、社會文化因素、社會認知和移情特點與特定情境交互作用的結果。

（四）不同年級中學生的間接欺負行為情況。具體如下：

1.不同年級中學生在間接欺負行為各種類型上的總體情況。研究發(fā)現，一年級和二年級學生之間發(fā)生間接欺負行為的方式有所差異，一年級學生故意散布謠言事件的發(fā)生率高于二年級的學生，這一結果與前人研究的間接欺負行為的年級差異情況相一致。

2.不同年級中學生間接欺負行為中受欺負者的情況。研究發(fā)現，一年級和二年級中學生在間接欺負行為中受欺負者所占總體的比例并不算高，但一年級受欺負者的人數與二年級受欺負者的人數之間存在顯著的差異，一年級要多于二年級，這說明受間接欺負學生的比例隨著年齡的增長有明顯的下降。一年級學生由于年齡較小，又剛進入中學，生理和心理各方面還不成熟，膽小怕事，因此容易遭受更多的欺負。

3.不同年級中學生與間接欺負行為發(fā)生的方差分析。研究結果顯示，一年級和二年級學生在間接欺負行為的發(fā)生上不存在顯著的年齡差異，不論是單因素方差分析，還是二因素方差分析。而一年級和二年級在所受間接欺負行為類型、受欺負者的人數這兩個方面都存在差異。一年級受故意散布謠言的比例高于二年級，一年級的學生比二年級的學生更有可能成為受欺負者。但就總體方差而言，一年級和二年級受間接欺負的變化不大，產生這種差異的原因，可能是受到被試的數量和測量工具的局限性而造成的。

（五）對間接欺負行為問題的干預情況。具體如下：

1.教師對間接欺負行為的干預情況。研究發(fā)現在間接欺負行為發(fā)生之后，有大部分的受欺負者愿意向老師報告。研究結果還顯示，越是頻繁受欺負的人就越是愿意跟老師報告。這個研究結果與前人的研究結果顯示不符。隨著時代的變遷，學校更注重校風建設，這樣可以使學生養(yǎng)成嚴于律己的習慣，即使有偶然的間接欺負行為發(fā)生，學校也會即使發(fā)現制止，并且老師在師生關系中不再是處于控制的地位，而是師生平等，學生更愿意與老師交流。老師的年輕化發(fā)展，不會對校園的一些間接欺負行為熟視無睹，學校老師也越來越重視孩子生理心理上的健康成長。

2.父母對間接欺負行為的干預情況。研究發(fā)現，在間接欺負行為發(fā)生之后，大部分的受欺負者不愿意向家長訴說。越是頻繁受欺負的人就比較愿意跟父母訴說，這與前人研究結果是相一致的。一方面，在受欺負者家庭中，雖然家庭環(huán)境比較溫馨和睦，但是父母與孩子之間缺乏溝通，缺乏正確的教養(yǎng)方法，也很少鼓勵孩子獨立，過分保護子女，親子之間多是矛盾性的關系；另一方面，青少年正處于心理與生理急劇變化的青春期，他們這一時期的叛逆對象就是家長。因此，在他們遇到困難時，他們不會傾向于向家長求助。

3.朋友對間接欺負行為干預情況。研究發(fā)現，在間接欺負行為發(fā)生之后，有大部分的受欺負者比較愿意向朋友傾訴。越是頻繁受欺負的就比較愿意跟朋友傾訴，這與前人的研究結果大體上保持一致。低年級的中學生與朋友的聯(lián)系非常頻繁和密切。朋友作為一個同齡人，更了解受間接欺負的心情，更能與其進行心的溝通，同時也更可以對其進行鼓勵和激勵，在一定程度上也可以幫助受欺負者走出欺負的陰影?？偠灾?，在受間接欺負之后，他們認為向朋友的傾訴最有效。

五、結論

第一，中學生受欺負者的朋友個數為兩到三個的人受欺負的頻率最高；同輩朋友越多，間接欺負行為發(fā)生的頻率越少。

第二，故意散布謠言在間接欺負行為中發(fā)生的比例是最高；沒有同輩朋友的人更容易發(fā)生故意散布謠言事件；有一個同輩朋友的人更容易發(fā)生造謠誹謗事件；朋友也不是越多越好的。

第三，中學生在間接欺負的不同方式上存在顯著的性別差異，女生故意散布謠言事件的發(fā)生率顯著地高于男生；男生受欺負者的人數要高于女生。

第四，中學生在間接欺負的不同方式上不存在顯著的年級差異，一年級故意散布謠言事件的發(fā)生率顯著地高于二年級；一年級受欺負者的人數要高于二年級。

第五，大部分受欺負者在受欺負之后，比較愿意向老師報告，或者和朋友訴說，比較少的人愿意告訴家長。并且調查結果顯示，越是頻繁受欺負的人越是愿意和老師、家長和朋友報告。

【參考文獻】

[1]史高巖，張冬冬，劉金同，等.校園欺負行為研究進展[J].精神醫(yī)學雜志，2010（1）

[2]Zhang Wenxin. Bullying in schools：Some basic facts that we know（in Chinese）.Journal of Shandong Teachers' University，2001（3）

[3]張文新.學校中的欺負問題——我們所知道的一些基本事實[J].山東帥范大學學報（社科版），2001（3）

[4]Olweus，D.Bullying at School：What We Know and What We Can Do[M].Oxford：Blackwell，1993

[5]Olweus D etc：The Nature of School Bullying：a cross National perspective[M].London：Routledge.1999：7-27

[6]張文新，王益文，鞠玉翠，等.兒童欺負行為的類型及其相關因素[J].心理發(fā)展與教育，2001（1）

[7]張文新.中小學生欺負/受欺負的普遍性與基本特點[J].心理學報，2002（4）

[8]Mynard H，Joseph S. Bully/victim problems and their association with Eysencks personality dimensions in 8 to 13 year-olds[J].British Journal of Educational Psychology，1997（67）

[9]陳世平.中小學欺負行為調查[J].社會心理研究，2001（1）

[10]李進拴.校園欺負行為及其干預[N].焦作師范高等?？茖W校學報，2007（2）

[11]李國露.初中負性情緒特點及其調節(jié)策略調查[D].長春：東北師范大學，2012

[12]李莉.學校的欺負行為類型、特點及其干預[J].四川教育學院學報，2007（4）

[13]張文新，谷傳華，王美萍，等.中小學生欺負問題中的性別差異的研究[J].心理科學，2003（4）

[14]盧曉靈，劉紅，張金勇，等.貴陽市中學生欺負行為的現狀研究[J].貴州師范大學學報，2009（3）

[15]孫昭，趙紅霞.中學生欺負行為的現狀調查與分析[J].和田師范專科學校學報，2014（6）

【作者簡介】李碧靜（1992— ），女，壯族，廣西南寧人，碩士研究生，西南大學碩士研究生；王順順（1983— ），男，山東青島人，廣西幼兒師范高等專科學校宣傳部講師。

（責編 劉 影）