■徐旖瑤

近代中國洋務思潮論爭始末
——以知識精英為研究視角

■徐旖瑤

近代以降，中國被迫革新，啟動洋務。洋務興起之際，最先感到中西文化沖突的不是洋務派知識精英，而是與其論戰(zhàn)多年的保守派知識精英。他們抱著以夏制夷與以夏變夷的自衛(wèi)心態(tài)，屢屢在洋務派呈請的舉措上主動挑起中學與西學關系的論爭。其中，以同文館之爭、制造輪船之爭、籌議海防之爭、修筑鐵路之爭最為激烈，是中國近代知識精英關于中西文化的首次大碰撞，體現了“士”階層的存在本意與最后消亡，激發(fā)了中國知識精英在論道求實中砥礪前行。

洋務思潮；知識精英；西學；海防

洋務思潮的形成與發(fā)展，對近代中國的歷史進程產生了重要影響。學術界對于這一問題的研究積累了豐富的成果，并形成三種主要的研究途徑，且以第一種居多，即對洋務思潮進行理論辨析,研究或從傳統(tǒng)文化的精神旨要解釋洋務思潮，或從后現代主義的文本和語境中展開分析洋務思潮的話語模式①。另外兩種：一是比較研究洋務思潮與其他文化思想②；二是分析洋務思潮衍生的新事物及其思潮③。這些研究深化了我們對于洋務思潮的認識，然而，鮮少有研究以知識精英為視角分析洋務思潮之走向，本文擬從中觀層面，對近代中國洋務思潮論爭的始末及其現實影響作進一步分析。

一、接引西學的“同文館之爭”

師夷長技被洋務派視為救亡圖存中經學致用的第一步，也是第一個難題。由于當時通曉西文人才太少，無法理解西方文化。于是，洋務派認識到，需要培育翻譯人才，加快了解和學習西方科技文化，京師同文館的內部增設應運而生。

京師同文館創(chuàng)辦于咸豐十年十二月（1861年1月），自咸豐九年，時任翰林院編修郭嵩燾奏請設立外語學院以悉夷情，到奕等上奏“統(tǒng)計全局”之議，提出“查與外國交涉事件”中“語言不通，文字難辨”的難題，同文館終在清朝當局出于外交實用的考量下準奏開辦。同文館聘請西人僅教習八旗子弟外國語言文字，但為防止西人乘機傳教，總理衙門與其事先言明，“只學語言文字，不準傳教”，同時囑漢文教習暗中稽查?？梢娖滢k學宗旨僅為培養(yǎng)譯員，因此，清政府上下并未對其進行太大的抵制。

辯論的焦點離不開中國傳統(tǒng)的“夷夏之別”與“道本器末”的文化心理定式，即西方的天文算學不過奇巧淫技，若奉為正道、師從其術將誤入歧途，不僅不能救亡圖存，反而會“變而從夷”、禍國殃民。監(jiān)察御史張盛藻上折道：“朝廷命官必用科甲正途者，為其讀孔孟之書，學堯舜之道，明體達用，規(guī)模宏遠也，何必令其習為機巧，專名制造輪船、洋槍之理乎？”［1］(卷四十六，P1945-1946）也就是說，張盛藻認為正途科甲在于修習堯舜孔孟之道，西學不過機巧之術，應由機巧之人去學。若要自強圖存，只需培養(yǎng)臣民氣節(jié)即可。對張盛藻這些保守派知識精英的奏請，慈禧太后等皇權貴族起初并沒有認同，而是發(fā)布“上諭”駁回了這一呈請?zhí)嶙h，稱“朝廷設立同文館，取用正途學習，原以天文算學為儒者所當知，不得目為機巧。該御史請飭廷臣妥議之處，著毋庸議”［1］(卷四十六，P1946-1947）。

慈禧太后為鞏固自身權勢不得不暫時迎合洋務派知識精英中當權者的變革主張，但保守派知識精英不肯稍作妥協(xié)。大學士倭仁于同治六年3月20日遞上一道奏折，指出：“立國之道當以禮義人心為本，天文算學，止為末藝”。［1］(卷四十七，P1989）倭仁所言的禮義是綱常，人心是道德、意志。陳寅恪曾說：“吾中國文化之定義，具于白虎通三綱六紀之說。”［2］(P10）保守派抓住作為中國文化特質與代表的禮義人心與屬于物質層面的科學技藝之間的政治敏感點——“中西之別”，猛烈攻擊洋務派知識精英擴充同文館是“師事夷人”。倭仁還強辯道，若王公大臣有把握精通數理、巧制機器，則中國人不僅不必理會西方蠻夷的技術，反而可以戰(zhàn)勝。這樣既解除了君上的憂心，又伸張了群臣的憤慨。若大臣們沒有完全把握，則會在實踐之前先失去禮義道德之心，那還不如不學習的好。若非要學習這些技藝，天下之大，難道只有西方夷人才會嗎？

對此，清政府沒有直接駁回保守派知識精英的奏請，而是發(fā)放討論，這助長了頑固守舊士大夫反對西學的氣焰，一時間朝野上下的保守勢力強盛。一位候選直隸州知州向都察院遞上撤銷同文館的奏折，稱立春以來，旱情嚴重、疫情肆虐，這是天象示警，若不趕緊撤銷同文館，大清將會彌天巨變。京城里大街小巷都對同文館的增設議論紛紛，認為師從夷人這是強詞奪理、御敵失策。

洋務派知識精英對此展開層層批駁。一是表達自己“師夷”的決心，表明同文館擴招科甲正途官員僅為圖強。奕曾上折說：“凡此苦心孤詣，無非欲圖自強。”同時，就學習西法的重要性做了詳細說明，認為：“當今既欲講求制造輪船、機器諸法，如不借西人、西法為先導，探求機巧之原，制作之本，則恐師心自用，徒費金錢，仍無裨于實際?！保?］(卷四十七，P1998-2000）二是他們特別駁斥了“師法西人”為恥的荒謬論點，對于“師從夷人”是否可恥的問題上，作出前所未有的勇敢回答，奏稱：“天下之恥，莫恥于不若人?！敝肛煶吧舷碌念B固分子只會在沒有戰(zhàn)事時嘲笑西方國家的船堅炮利是窮枝末技，不肯虛心求教，當這些利器成為戰(zhàn)爭武器時，又驚詫為神兵利器不敢學習。三是對倭仁“必有精其術者，何必師事夷人”這種自大無知的說法，采取將計就計的方式，揭露保守派知識精英空言誤國的實質。洋務派知識精英請旨由倭仁酌保數人，另設一館，招收未向西方學習而掌握西方技術的中國人。這既使內外臣公終獲多年訪求而不可得之人才，又符倭仁等人之要義，實屬兩得之道，裨益匪淺。［1］(卷四十八，P2028）

隨著爭論愈演愈烈，清政府不得不于同治六年6月30日發(fā)布“上諭”來終止。清政府大加斥責楊廷熙奏請撤銷同文館所述的種種原因，將其降職查辦，并呵斥京中要員在此事上居心叵測，沒有同心同德消除大清之憂患。尤其是倭仁，總是推諉不肯就任于總理各國事務衙門。從這段話的語氣看來，清政府對倭仁、楊廷熙等保守派知識精英官僚的批評相當嚴厲。不過，在這段話后面，該“上諭”又以和解的口吻表達倭仁與國家休戚相關，只要不再堅持己見，就應該到總理各國事務衙門就任，會同洋務派中的王公大臣共濟時艱；對于奕等洋務派知識精英大員則“上諭”飭令其不計前嫌、同舟共濟，不可因言語爭辯就互相掣肘；對洋務派中人請開去總理衙門差使一節(jié)，則以“著毋庸議”作為答復。

爭論結束的背后，我們看到的是洋務派知識精英在論戰(zhàn)之初便無力回答“禮儀忠信”等傳統(tǒng)圣賢之道與西方先進科學技術之間的關系，他們既不敢否定“禮義為立國之本”的判斷，也不敢拆穿科學技術絕無可能是“末”的事實。在提不出別樣新式的“本”來替代老式的“本”之前，洋務派知識精英只能繞著彎子說“一事不知，儒者之恥”，即使提倡學天文算學，也只表示由學員去掌握技術中的“理”即可，而非他們親自去操作技藝。不遑多論，作為近代中西文化碰撞的首場大辯論，保守派知識精英從維護固有道義傳統(tǒng)、排拒科學技術的立場出發(fā)，尖銳地提出封建時期政治文化所關注的“本末”關系問題，迫使洋務派知識精英開始積極地尋求這場變革在思想觀念上的合法性與合理性解釋，改變了走一步算一步的做法，形成頗具規(guī)模的實干產業(yè)，同時，與守舊勢力進入思想文化分歧的更深層。

二、興建軍工的“制造輪船之爭”

同文館爭論之后，保守派知識精英將矛頭從西方科技理論轉向技術實踐，對洋務派知識精英創(chuàng)辦的重點軍事工業(yè)項目——輪船制造業(yè)，發(fā)起攻擊。爭論自同治十一年初開始，歷經半載，遍及所有制造輪船的軍事機構，從同治五年最早設立的福州船政局到規(guī)模頗大的江南制造總局，都受到保守派知識精英的口誅筆伐，在他們看來，制造輪船實屬百無一用，應該取締這等耗損國力的“媚夷”舉動。

保守派知識精英、內閣學士宋晉上折奏認為：朝廷為福州制造輪船已調撥四五百萬兩白銀，這太奢侈浪費了。如果說制造這些輪船是為了制服蠻夷，但我朝早已與之議和，這么做未免讓人猜忌。而且，福州制造的輪船如果真用于海戰(zhàn)，那是肯定不如西方諸國的。因此，制造輪船說像是為朝廷深謀遠慮，實際上是虛耗國力。現今國庫吃緊，應該將財政經費用在重要且急需的地方，如京都直隸的賑災、京城各衙門的用度上，而不是耗費在不見成效卻不斷搜刮民脂民膏的制造輪船上。［1］(卷八十五，P3435）清政府傾向于宋晉的觀點，并發(fā)布“上諭”說：制造輪船是一項未雨綢繆、自強圖存的舉措，如果制造的輪船可以抵御外侮，那自當不惜錢財謀劃未來。但真如宋晉所言，制造輪船無法克敵制勝反而只是浪費國家財政，那么這項舉措應該迅速改變。［1］(卷八十五，P3436）

作為制造輪船主持者之一，曾國藩立即在當年3月報總理衙門提出申辯，稱：李鴻章、左宗棠與我都極力促成江南制造總局、福州船政局的開辦，并非不知道耗費巨大、造船艱難，只是中國想要圖強，剛開始就不得不對西方的造船、練兵之術都廣泛學習。現在只能說我們的造船技藝還不精湛，但不能說造船的舉措是錯誤的；耗費了巨大財政的造船工業(yè)只能是節(jié)省開支而不可因此廢止。［3］(福州船廠（二）,P326）而后左宗棠于當年5月奏稱，造船規(guī)模和質量都在提升，而駕駛之才也日益存量，就費銀無度而言，雖然“謂遂能盡其奇巧，毫無發(fā)憾，臣亦不敢信其誠然”，但“前功之有可睹，后效之必可期”。而前期的各款造船開銷，“有因開創(chuàng)之始不得不從寬估撥者，有因購辦外洋物料，商賈居奇，不得不按照時價以廣招徠者，亦有趁價值平減預購備用者?！币虼?，“大約工作之事，創(chuàng)始為難，工作之費，亦唯創(chuàng)始為巨”［4］(卷四十一，P31-34）。李鴻章在6月的復奏中強調制造輪船的必要性，稱：國家各項財政開支都可以節(jié)省些，唯獨國防建設、兵器制造的費用不可省。節(jié)省了它們則一切都是枉然，國將無以立足、軟弱可欺。［1］(卷八十五，P3446）他還提出兩項籌款建議，即在建造軍事戰(zhàn)船的同時也造商船，且規(guī)定商戶只能向清政府各輪船局訂制。希望以此解決朝廷內經費不足的難題和保守派知識精英對此的詬病。清政府對此交總理衙門議奏，因總理衙門完全支持，清政府準許洋務派知識精英繼續(xù)開辦造船廠，鼓勵其精益求精，不要被流言蜚語所打擊。這場制造輪船之爭宣告結束。

保守派知識精英雖然沒有取得清政府的明確支持而敗下陣來，但清政府對于此番爭論的觀望態(tài)度，以及一些“由各該省督撫另行奏請諭旨，飭部核議”［1］(卷八十六，P3455）或“由該督撫隨時查看情形，妥籌辦理”［1］(卷八十六，P3457）等含糊建議，都使得洋務派知識精英的造船工業(yè)因經費不足而舉步維艱。勉強維系船廠的結果，不容置疑的說明洋務派知識精英的勝利是極為有限的。相反，由于清政府并不再像同文館之爭那般發(fā)布上諭斥責保守派知識精英一干人等，而是每每論爭是否繼續(xù)制造輪船，都任由保守派知識精英大肆進行無理地批駁。這些都自然而然的強化著朝野上下對衛(wèi)道守成之決心，雖然平衡了洋務派知識精英的內外勢力，但卻阻礙了中國進一步引入西方科學技術和機器生產。

三、加強國防的“海防之議”

在鎮(zhèn)壓太平天國起義之后，洋務派知識精英開始將注意力轉移到海防建設上，由此引發(fā)了保守派知識精英更大規(guī)模的聲討。爭論的焦點從科學技術的運用轉向國家海事的設置，是兩派關于中西文化更為深入的爭論。這場爭論以一項軍事建設為論點展開，同治十三年，中國臺灣遭到日本派兵侵襲，清政府大為震驚，認識到曾經只是洋務派知識精英為之高聲呼喊的“幾千年之未有變局”，到了清政府需要“救亡圖存”“自強求富”的時候了，朝野上下也隨之漸漸蘇醒。而以“籌海防”為主題、設計強國御敵之策的倡議與爭論在這樣的情勢下開展起來。

同治十三年11月5日，海防之議進入第一階段?？偫硌瞄T遞上的《海防亟宜切籌折》強調海防建設的緊要性，認為若再因循敷衍，后患將不堪設想，提出“練兵”“簡器”“籌餉”“用人”“持久”等辦法，作為加強海防抵御外侮的具體措施，請求飭令沿海地區(qū)督撫、將軍的意見。李鴻章贊許總理衙門提出的切籌海防意見，認為這些意見概括了“目前當務之急”與“日后久遠之圖”，“洵為救時要策”。因此即刻奏上《籌議海防折》，認為當今國內形勢是西方列強洶涌而入，在通商、傳教上蠱惑民心、動搖國本，又以船堅炮利、通訊發(fā)達沖擊國防，這是中國幾千年來未有之變局與強敵。為了適應新形勢，他申述了自己的籌防建議，認為海防的整頓必須靠“變法與用人”。［5］(卷二十四，P10）

就“變法”而言，他提出帶有變更經濟社會制度性質的若干政策建議，如開源興利以求富，這種為“圖強”而“求富”的觀念，是具有建設近代工礦企業(yè)和民用企業(yè)以發(fā)展經濟的觀念。雖然他沒有設想進行政治制度改革，但他的主張也確實突破了簡單追慕西方軍事長技的范圍。就“用人”而言，他提倡大辦“洋學局”以育才，規(guī)定學習西學的范圍，較同文館大有擴充，“分為格致、測算、輿圖、火輪、機器、兵法、炮法、化學、電氣學數門”，儼然是分科學習一切西方科學的新式學校規(guī)模，而且這些學科的設置“皆有切于民生日用軍器制作之原”，是一項與之前軍事、經濟政策配套的文化政策。

同時，左宗棠也對總理衙門提出的籌辦海防意見表示贊賞，稱其“閎遠精密，無少罅隙”，但出于切身利害關系考慮，認為湘系與淮系不可相距甚遠，因此沿海各地區(qū)具體情況不同，須斟酌定議，不可全然采納。故提出：“若沿海各省因籌辦海防急于自古，紛請停緩協(xié)濟，則西北有必用之兵，東南無可指之餉，大局何以能支”［4］(卷十四，P52-54），這也是“海防與塞防之爭”的由來。其他各地督撫回奏則均抱著守舊的心態(tài)，不敢正面反對“籌海防”的提議，但他們都懂得辦海防需要從地方的關稅、厘金、鹽厘等中長期加收，方可供應中央與淮湘系的海防軍事發(fā)展。因此，多數督撫對于籌集海防經費的辦法很少，調子也很低。當然，這副無計可施之態(tài)亦是受到傳統(tǒng)經濟思想的束縛，認定天下物產總數一定，有一人奢侈就必定有一群人貧窮。所以在理財問題上無法開源，只可節(jié)流。同時，各地督撫堅守重本抑末的守舊觀念，希望以此來抵擋被沖擊甚至會破產的小農經濟。但是機器大工業(yè)的到來必然會造成自給自足經濟的破產，各地督撫及保守派知識精英卻視這一歷史趨勢為社會的災難，抱殘守缺的從“固本”的高度反對洋務派知識精英學習和使用西方科學與技術的做法，以沿用千百年前帝王治平之術的老丹方，企圖再次治療新氣候下的新病癥。

總理衙門將沿海沿江各將軍督撫不同復奏匯齊后，于光緒元年（1875）3月6日奏請飭令在廷王公大臣“詳細謀議”，海防之議進入第二階段——“廷議”。一時間，聚集京師且頗具實力的保守派知識精英，開始就海防之議對洋務派知識精英的主張發(fā)動正面抨擊，尤以通政史于凌辰與大理寺少卿王家璧為主要代言人，他們聲討的重點是洋務派知識精英所提倡的西方文化。雖然保守派知識精英對待列強的心理從輕視變成畏懼，對洋學洋器也不再盲目地說成全然無用，但毫無御敵之策的他們，只能極力設想如何以一條深固閉據的精神防線，防微杜漸、自保救國。正如于凌辰在奏折中寫道：“李鴻章等人設立西學、師夷長技，這是要以夷變夏！海防事關國家大局，人才又關乎國事根本，如果這些都輕易改變學習西方，就是寡義廉恥?！保?］(綜合篇，P121）王家璧則鼓吹：“人若不通曉禮義綱常，明道人倫，縱使國富軍強也社稷堪憂?！保?］(綜合篇，P125）他們認為只要提倡中國數千年的禮義道德并宣揚列祖列宗的深仁厚澤，就可激勵人們“尊君親上”之忱，防止人心渙散，使“夷人”有所畏懼。

時至光緒元年夏，爭論不休的“廷議”由總理衙門作出結論而告一段落。清政府采納了洋務派知識精英加強海防的基本主張，分別任命李鴻章、沈葆楨督辦北洋、南洋海防事宜，并將沿海各地稅收轉作海防之用，進一步擺明支持洋務的態(tài)度，使當時的社會進入一個“喜談洋務乃圣之時”。而附議保守派知識精英陳詞濫調的朝野大臣也漸漸式微。同時，派左宗棠督辦西北沿線及防俄諸事務，以固塞防，是總理衙門折中的結果，有效地調和了洋務派知識精英內部日益嚴重的湘淮兩系矛盾。

洋務派知識精英借此籌議海防之機設計的“自強求富”政綱，突破了海防之議的范圍，這是洋務派知識精英經過十幾年思想醞釀和慘淡經營的結果。作為第一次主動向守舊勢力發(fā)起的全面進攻，洋務派知識精英與保守派知識精英之間的歧見，體現在籌議海防中每一項具體的軍事、政治、經濟、文化政策上，表現出他們之間不同價值觀念沖突的總爆發(fā)。

四、自強求富的“修筑鐵路之爭”

修筑鐵路之爭是歷時最久的一次，它的提出體現了洋務論爭從軍事擴展到民用，是一項真正自強求富、意義深遠的成熟西鑒。作為論爭最為激烈的一次，不僅觸及保守派知識精英的神經，更觸及中國幾千年來的交通方式甚至生活方式，是改變國情與生產方式的基礎性建設。它的提出與論爭是洋務思潮的新高度。

早在19世紀70年代初期，李鴻章便將修筑鐵路作為一項謀求富強的重要舉措，把興修鐵路有利于加固邊防相聯系，這符合當時客觀形勢需要。但因風氣未開，清政府及社會各界均不愿意接受改“土車為鐵路”的主張，保守派知識精英勢力阻礙甚強，而這些頑固勢力正如郭嵩燾致函李鴻章所說，是一群“只求私利毫無公器之心的人們醉心沉溺在危害至深的鴉片傳輸中，毫無羞愧之意。而對利國利民的西方科技卻是稍有耳聞便會層層阻撓”［6］(綜合篇，P303-304）。直到1880年，淮系將領劉銘傳在清政府應召入京商議對沙俄的防務問題之際，正式提出修筑鐵路的建議，其奏折中表達了筑路是利國利民的必要舉措，同時，他提出中國修筑鐵路的具體設想。應以北京為中心修路四條：一由清江浦經山東直達北京；二由漢口經河南直達北京；三由北京東通盛京；四由北京西通甘肅，如此將會形成全國鐵路交通網。這些遠見卓識的主張得到李鴻章一篇長達四千余字奏折的附議，稱鐵路有利于國防、軍政、京師、民生、轉運、郵政、礦務、招商輪船、行旅，這“九利”尤以前兩者為富強之重。

這些建議一經提出，保守派知識精英便群起而攻之。順天府府丞王家璧反駁修路提案，認為：李鴻章、劉銘傳修筑鐵路的主張是為外國圖謀，提出的鐵路九大好處也是內容重復，有的甚至自相矛盾?？倸w，他們只是夸耀火車的速度很快，而這不值得深究。［6］(綜合篇，P149-150）翰林院侍讀學士張家驤則上折陳述修筑鐵路的三大弊端：第一，資敵。西方列強喜歡貿易往來，若鐵路筑成，種種利于國計民生的結果尚未出現之前，西洋各國的商品貿易倒是魚貫而入；第二，擾民。沿途皆有田畝、屋舍、墳地，將其遷移多有不便；第三，奪民生計。鐵路的筑成必然導致船運的減少，如清江浦至北京的鐵路將會影響京滬的航線，這樣此消彼長又耗資巨大，勢必負債累累。［6］(馬尾船政局篇，P139-140）其余頑固勢力則依據一些十分荒唐無知的說法反對筑路，其中以劉錫鴻為代表，其人先后任駐英、德等國使臣，親身接觸過西方先進的物質與精神文明，但他仍冥頑不化的認為鐵路乃不祥之物，提到：西洋與我國不同，他們信奉的是耶穌基督，不知山川有神靈，名山有祀典，只要大山阻撓，便用火藥穿洞，只要江海阻隔，則擲鐵修橋。他們不問鬼神不信龍王，若中國也如此效仿，只會使天神震怒、山河改色。［6］(馬尾船政局篇，P156）

針對保守派知識精英的種種蠻橫攻擊，洋務派知識精英予以逐條駁斥。首先，洋務派知識精英堅信經營交通運輸業(yè)能使國富兵強，他們認為：那些認為西洋只知經商不知愛民的言論，沒有看到經商就是愛民，就是國家的根本。中國有田可耕的人不多，民眾都很疾苦，社會動蕩孱弱。若想國家強大，必要民眾富強，要想民眾富強必須貿易昌盛。自西洋修筑鐵路后，其商貿便利、國力日漸。而后東洋諸國也盡皆效仿，這樣看來，修筑鐵路怎么就不適宜于我國呢？［6］(馬尾船政局篇，P249，P257）第二，洋務派知識精英不認為修筑鐵路是“資敵”行徑，他們以1860年英法聯軍入侵北京為例，當時鐵路未修，但戰(zhàn)事潰敗，因此，“兵力茍強，自能御敵。議者徒誦設險守國之陳言，亦思地利人和之圣經乎？”［6］(馬尾船政局篇，P227）。第三，洋務派知識精英認為修筑鐵路應盡量避免毀壞民房與墳地，實無可避時，必將“恤民隱而順輿情”，因此，民間并不似保守派知識精英所散布的那樣怨聲載道。最后，洋務派知識精英指出修筑鐵路不但不會奪民生計，反而可以增加就業(yè)渠道、改善民生，如可增設“修路掃軌，升旗聽電，收票驗座，查騍敲輪，運煤添水，搬貨物，運行李，賣新聞，販茶果，伺應店客，巡察貨棧。事務繁多，種種需人，何曾有失業(yè)之民？非徙不失業(yè)而已，民之生計且因之而益廣，乃更裕于未興鐵路之時”［6］(馬尾船政局篇，P228）。

作為跨時最久的一場論爭，是否修筑鐵路經歷了漫長的等待與思想轉變。自19世紀70年代初提出，至80年代末準奏動工興建。期間，由于保守派知識精英的堅決反對與清政府消極作為，修筑計劃一再擱置，甚至由于洋務派知識精英內部地域間派系的利益角逐，也形成不同的修筑方案或模棱兩可的態(tài)度，這些都導致保守派知識精英詬病筑路的依據增多。隨著爭論愈發(fā)激烈與復雜，慈禧太后于1889年發(fā)布“懿旨”，明面上以飭令沿海沿江各省督撫就是否繼續(xù)修筑津通鐵路各抒己見，其實質是想放棄繼續(xù)筑路，因為當時洋務派知識精英所占督撫職位數目是少量的。盡管洋務派知識精英在爭論中獲得一定數目的筑路批準，但全國鐵路交通網的自造修建時機喪失殆盡，且恰逢甲午中日戰(zhàn)爭，幾條本就不多的鐵路也被清政府全面停筑，此后，這些漸漸廢止的修路事宜盡數被列強巧取豪奪。作為最為激烈的一次爭論，最后無疾而終。

五、結 語

鴉片戰(zhàn)爭之后，國人認識到西方堅船利炮的強大威力。為了救亡圖存，開明人士走向“師夷長技以制夷”的道路，并在1861年之后開啟了洋務運動（洋務新政）④，有力地促使中國走上近代化的道路。同時，這場政治與社會變革又始于洋務思潮的發(fā)軔，它在洋務新政遭到保守派的阻礙中形成，在洋務派與保守派進行的一系列爭論中發(fā)展，具體展現為四次極具代表性的直面交鋒：一是同治五年冬至六年春，關于同文館是否招收科甲正途人員入天文算學館學習的爭論；二是同治十一年一月至六月，應否停造輪船的爭論；三是同治十三年冬至光緒元年春夏間，關于“籌議海防”之爭；四是同治十一年至甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前，關于修筑鐵路問題的爭論。這一系列爭論都是在知識精英之間展開的，內容涉及經濟、政治、文化、宗教以及習俗等眾多領域，爭論之冗長、意見之尖銳、決策之艱難，都達到中國思想文化史上的新高度。

歷時三十余年的洋務思潮爭論在新舊兩派知識精英的激辯中曲折前行。面對清政府御敵屢戰(zhàn)屢敗，保守派試圖用道德或意志（人心）來對抗西方的堅船利炮（技藝），如果沿著保守派的道路，國將不國，所謂的仁義道德或孔孟堯舜之道，又有何載體呢？可以說，保守派是道德主義或意志主義，而洋務派是實用主義。實際上，四次爭論都是圍繞外來技術層面的輸入是否會改變現有的國家制度與文化基礎？西方物質的輸入是否會改變中國人的文化特質？這些核心問題展開的。面對近代中國之落后，新舊兩派在如何抵御強敵，如何自強求富，又如何處理中西文化等爭論上，把焦點放在是否采用西方科學技術，“士”階層表現出深深地文化焦慮，其實質是對近代中國民族獨立與現代化的傳統(tǒng)叩問。但“士”的存在本意皆以忠君愛國為要、抵御外侮為輔，屬于古典愛國主義范疇。因此，洋務派謹守內圣外王與三綱五常的傳統(tǒng)禮法，對世界之變化仍以“天下”觀念與羈縻之情加以防御、懷柔，這既沒有深刻的認知洋務革新的制度訴求，也沒有積極地實踐洋務帶來的軍事成果。最終，“士”階層走向不可逆轉的消亡結局。

孔子說“禮有損益”，充斥著正反聲調的洋務思潮，在無形之中為后世中國知識精英樹立了凡是救亡圖存皆應爭辯一二的前例。之后的中國知識精英亦意識到，無論提出的愛國主張形成思潮后的進步意義有多大，或者主張有多少能得以落實，成熟的文化認知都應該以自身優(yōu)秀的文化成果結合外來的先進成分，進行不同程度的碰撞與融合、探索與爭鳴，全盤西化或者故步自封在中國傳統(tǒng)禮教之中都不是明智之舉。這些都是洋務思潮留給中國知識精英如何面對時代變遷的最佳遺產。

注釋：

①參見邢超《致命的倔強:從洋務運動到甲午戰(zhàn)爭》（中國青年出版社2013年版），劉學照《話語與觀念:近代中國思想文化的演進》（商務印書館2016年版）。

②參見周輝湘《湖湘文化與洋務思潮關系論略》（《求索》1998年第1期）。

③參見宋振東、董貴成《洋務運動時期兩種科技思潮的交鋒》（《自然辯證法研究》2013年第6期）。

④樊百川詳細考察了“洋務運動”這一術語，認為應正名為“洋務新政”。參見樊百川《清季的洋務新政》第一卷（上海書店出版社2003年版第1—33頁）。

［1］李書源.籌辦夷務始末（同治朝）［M］.北京：中華書局，2008.

［2］陳寅恪.王觀堂先生挽詞并序［A］.陳寅恪詩集［C］.北京:清華大學出版社,1993.

［3］海防檔(乙)［M］.臺北:臺灣“中央”研究院近代史研究所,1957.

［4］左宗棠.左文襄全集［M］.臺北:文海出版社,1979.

［5］李鴻章.李文忠公全集［M］.臺北:文海出版社,1962.

［6］中國史學會.洋務運動［M］.上海:上海人民出版社,1961.

【責任編輯：姜慶剛】

K256.1

A

1004－518X（2017）09－0156-08

福建省哲學社會科學領軍人才支持項目“中國近現代中西政治文化論爭研究”(Z0230102）

徐旖瑤,廈門大學公共事務學院博士生。（福建廈門 361005）