趙秉志 商浩文

論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度

趙秉志 商浩文*

目 次

一、終身監(jiān)禁制度之立法確立

二、終身監(jiān)禁制度之性質(zhì)

三、終身監(jiān)禁制度之價(jià)值

四、終身監(jiān)禁制度之未來走向： 以死刑改革為視角

五、結(jié)語

《刑法修正案（九）》增設(shè)的貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下對(duì)貪污受賄犯罪慎用死刑與嚴(yán)懲腐敗的有機(jī)結(jié)合，尤其對(duì)于嚴(yán)格限制死刑適用具有重要意義。該制度屬于死緩執(zhí)行方式之一，只能適用于原本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯。借鑒特重大貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁制度之立法精神，對(duì)于一些短期內(nèi)難以廢止的死刑罪名確立死緩犯終身監(jiān)禁制度，有助于切實(shí)減少相關(guān)罪名的死刑適用；應(yīng)進(jìn)一步對(duì)無期徒刑進(jìn)行合理改造，將終身監(jiān)禁制度的合理內(nèi)涵納入無期徒刑中，使其能夠擔(dān)負(fù)起死刑廢止后的死刑替代措施之功能。

貪污受賄犯罪 終身監(jiān)禁 死刑適用與死刑改革

一、終身監(jiān)禁制度之立法確立

2015年8月29日全國人大常委會(huì)通過的《刑法修正案（九）》立足于法治反腐的精神，為進(jìn)一步協(xié)調(diào)反腐敗刑罰結(jié)構(gòu)，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，在現(xiàn)行刑法典第383條中增設(shè)了針對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯的終身監(jiān)禁制度。《刑法修正案（九）》 第44條（關(guān)于貪污罪的處罰之法條）第4款規(guī)定：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒行的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《貪污賄賂司法解釋》）又對(duì)該制度的具體適用作了明確。該制度的確立對(duì)進(jìn)一步完善貪污受賄犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)、限制死刑的司法適用具有重要意義。

在全國人大常委會(huì)2014年11月公布的《刑法修正案（九）（草案一審稿）》、2015年7月公布的《刑法修正案（九）（草案二審稿）》中，并未針對(duì)貪污受賄犯罪死緩犯增設(shè)終身監(jiān)禁制度。此后，2015年7月27日全國人大法律委員會(huì)召開會(huì)議對(duì)草案二審稿進(jìn)行了審議，會(huì)議重點(diǎn)研究了關(guān)于特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁等10個(gè)問題。〔1〕參見2015年8月17日全國人大代表大會(huì)法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案二次審議稿）〉主要問題修改情況的匯報(bào)》。2015年8月的《刑法修正案（九）（草案三審稿）》中正式規(guī)定了特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度。在該制度的討論過程中，一些專家學(xué)者著眼于“終身監(jiān)禁”制度本身的特點(diǎn)與利弊，對(duì)該制度存在的正當(dāng)性與合理性提出了不同意見?！?〕參見趙秉志：《〈刑法修正案（九）〉修法爭議問題研討》，載《刑法論叢》2015年第4卷；黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監(jiān)禁研究》，載《法律適用》2016年第3期；王志祥：《貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第3期。雖然在立法過程中存在爭議，但最后正式出臺(tái)的《刑法修正案（九）》基于慎用死刑的刑事政策和嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪之綜合考量，依然確立了針對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯的終身監(jiān)禁制度。國家立法機(jī)關(guān)對(duì)該制度的態(tài)度是，對(duì)于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對(duì)其判處死緩依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，有利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，維護(hù)司法公正，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)此類罪犯通過減刑等途徑過度縮短服刑期限的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！?〕參見2015年8月24日全國人大法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉草案審議結(jié)果的報(bào)告》，載全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著、臧鐵偉主編：《〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉解讀》，中國法制出版社2015年版，第355頁。

本文擬主要以我國死刑改革之發(fā)展為視角，從貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)入手，考量該制度對(duì)于死刑改革的價(jià)值，并對(duì)死緩犯終身監(jiān)禁制度的未來走向提出相關(guān)建議。

二、終身監(jiān)禁制度之性質(zhì)

我們認(rèn)為，貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度主要依附于死緩制度而存在，只能依據(jù)判決時(shí)之犯罪情節(jié)而適用。因而該制度不屬于獨(dú)立的刑種，不是非刑罰處罰方法，亦非刑罰執(zhí)行措施，而是一種具體的死緩執(zhí)行方式。

（一）終身監(jiān)禁不是獨(dú)立刑種

依據(jù)我國現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，我國的刑種體系主要包括主刑和附加刑。管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑為我國刑法典明確規(guī)定的五大主刑；罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)以及驅(qū)逐出境是我國刑法典中確定的附加刑。此外，我國還存在非刑罰處罰方法，如訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、責(zé)令賠禮道歉、責(zé)令賠償損失、由主管單位予以行政處罰或者行政處分。顯然，終身監(jiān)禁不屬于上述任何一種刑事責(zé)任承擔(dān)方式。從形式上看，我國刑法典將刑罰種類集中規(guī)定在總則“刑罰種類”之下，如果立法者需要增設(shè)新的刑種，一般也會(huì)選擇在刑罰種類之下規(guī)定，以維持刑法典的體系性與協(xié)調(diào)性。而《刑法修正案（九）》將該制度規(guī)定在貪污罪量刑法條之中，立法者顯然不是將該種制度單獨(dú)規(guī)定為獨(dú)立刑種。全國人大常委會(huì)法律委員會(huì)主任委員喬曉陽在《刑法修正案（九）（草案三審稿）》審議分組討論的發(fā)言中指出，貪污受賄犯罪死緩犯減為無期徒刑后執(zhí)行終身監(jiān)禁，是刑罰執(zhí)行的一種措施，不是增加新的刑種?！?〕參見鄭赫南：《增設(shè)“終身監(jiān)禁”，封堵貪官“越獄”之路》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年8月31日第 05版。這可以看做是立法者對(duì)該制度之性質(zhì)的闡明。

（二）終身監(jiān)禁屬于死緩的執(zhí)行方式

雖然終身監(jiān)禁制度最終可能的結(jié)果是剝奪了犯罪分子的終身自由，但是從本質(zhì)上看，其屬于死刑執(zhí)行方式之一。首先，終身監(jiān)禁制度依附于死刑緩期執(zhí)行制度。終身監(jiān)禁適用的首要前提是行為人因犯貪污罪、受賄罪被依法判處死刑緩期執(zhí)行。其次，終身監(jiān)禁不是在死緩執(zhí)行完畢之后確定的，而是在死緩判決確定的同時(shí)決定的。其由人民法院在案件裁判時(shí)徑行確定，而非執(zhí)行機(jī)關(guān)向人民法院提請(qǐng)建議后由法院確定，其發(fā)生在審判活動(dòng)中，而不是在執(zhí)行過程中，不屬于刑罰執(zhí)行措施。最后，人民法院作出終身監(jiān)禁的決定，依據(jù)的是行為人被判處死緩之前的表現(xiàn)，即“犯罪情節(jié)等情況”，而不是依據(jù)行為人在死緩考驗(yàn)期間的執(zhí)行情節(jié)來決定是否適用該制度。因而依據(jù)刑法條文的規(guī)定，該制度僅適用于貪污受賄犯罪的死緩犯，且決定于量刑階段，實(shí)質(zhì)上與《刑法修正案（八）》所確立的死緩限制減刑制度相類似，屬于一種死緩執(zhí)行方式，〔5〕參見黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《法商研究》2016年第3期。而非刑罰執(zhí)行措施。

《刑法修正案（九）》生效之后，貪污受賄犯罪的死刑適用，構(gòu)建了從“死刑立即執(zhí)行”到“死緩犯終身監(jiān)禁”再到“普通死刑緩期執(zhí)行”的有序銜接格局。相關(guān)司法人員在處理特重大貪污受賄犯罪案件時(shí)，依據(jù)案件情況，既可以適用一般死刑緩期執(zhí)行，也可以適用判處死緩后不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。在個(gè)別罪行極其嚴(yán)重的案件中，還可以根據(jù)案件的具體情況，適用死刑立即執(zhí)行，但是務(wù)必慎之又慎。

在死刑案件中賦予司法人員較大的刑罰裁量空間，可以較大程度地減少死刑立即執(zhí)行的實(shí)際適用。由于終身監(jiān)禁制度之主要立法目的在于限制死刑的實(shí)際執(zhí)行，因而在特重大貪污受賄犯罪案件的具體裁判中，一般應(yīng)先考慮根據(jù)案件情況是否適用一般死緩，再考慮是否適用不得減刑、假釋的死緩（終身監(jiān)禁）。作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用對(duì)象必須是依據(jù)案件情況達(dá)到適用死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的死刑案件。

三、終身監(jiān)禁制度之價(jià)值

從死刑改革的角度而言，該制度對(duì)于彌補(bǔ)死緩制度適用缺陷，嚴(yán)格限制貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的司法適用，具有重要意義。

（一）彌補(bǔ)死刑緩期執(zhí)行制度之適用缺陷

近年來我國對(duì)貪污受賄罪犯罪分子已很少適用死刑立即執(zhí)行，絕大多數(shù)達(dá)到死刑立即適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重腐敗案件中的罪犯均被判處了死刑緩期執(zhí)行。而對(duì)于被判處死緩的罪犯，二年考驗(yàn)期滿之后，除具有“故意犯罪，情節(jié)惡劣”之情形要依法執(zhí)行死刑外，其余均可減為無期徒刑，有重大立功的還可以減為有期徒刑。而且在刑罰執(zhí)行的過程中，一些司法機(jī)關(guān)對(duì)減刑條件掌握得過寬，減刑頻率過快，次數(shù)過多，對(duì)假釋條件亦掌握寬松，致使被判處死緩或者無期徒刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行刑期過短，與判處死刑立即執(zhí)行的法律后果差距太大。如此一來，原本依法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件之間的界限逐步模糊，二者之間刑罰嚴(yán)厲程度上的差異難以體現(xiàn)，難免讓民眾產(chǎn)生對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪適用刑罰不公正的誤解?！?〕參見趙秉志：《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。

雖然2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》進(jìn)一步提高死緩的減刑條件，規(guī)定對(duì)被判處死緩的累犯以及特定暴力性犯罪分子限制減刑，但上述修法僅僅是提高了部分犯罪的死緩犯之減刑要求，卻并未將貪污受賄犯罪死緩犯納入限制減刑的范疇。近年來在處理職務(wù)犯罪的司法實(shí)踐中，特別是一些特重大貪污受賄罪犯，弄虛作假，違法獲得減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。〔7〕參見郭振綱：《“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義》，載《工人日?qǐng)?bào)》2015年8月27日第003 版。2015年3月，最高人民檢察院在媒體通報(bào)中就提到，職務(wù)犯罪罪犯與普通罪犯相比，減刑間隔時(shí)間短、幅度大，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的比例高?！?〕參見《新聞發(fā)言人解讀最高檢2015年工作報(bào)告》，來源：http://news.jcrb.com/jxsw/201503/t20150312_1486632.html，2016年7月8日訪問。例如廣東省江門市原副市長林崇中在受賄罪宣判當(dāng)日直接保外就醫(yī)?！?〕參見孟粉、王付軍：《增設(shè)終身監(jiān)禁意義何在》，載《北京日?qǐng)?bào)》2015年9月9日第018版。山東省泰安市原市委書記胡建學(xué)二審被判處死緩后，經(jīng)過5次減刑，最終的刑罰為有期徒刑15年6個(gè)月?！?0〕參見袁云才：《對(duì)死緩貪官終身監(jiān)禁體現(xiàn)法律剛性》，載《長沙晚報(bào)》2015年8月31日第F02版。特重大貪污受賄罪犯采取欺騙手段，利用刑罰執(zhí)行中的減刑、假釋制度，提“錢”出獄或者不在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，導(dǎo)致嚴(yán)重司法不公的事例屢見不鮮。因而在當(dāng)前慎用死刑、減少死刑適用的時(shí)代背景下，需要適當(dāng)加大死緩執(zhí)行的嚴(yán)厲性，以最大限度地做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。《刑法修正案（九）》所確立的終身監(jiān)禁制度，對(duì)貪污受賄死緩犯施以更為嚴(yán)厲的懲治措施，有助于落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，體現(xiàn)司法的公平正義。

（二）嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行之司法適用

2015年10月29日最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問題的解釋》第8條規(guī)定，特重大貪污受賄犯罪的死緩犯終身監(jiān)禁制度，適用于“根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”的情形，即適用于原本需要判處死刑立即執(zhí)行的案件。在此，最高人民法院明確將終身監(jiān)禁規(guī)定為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施?！敦澪圪V賂司法解釋》進(jìn)一步明確和強(qiáng)調(diào)了這一立法本意，其第4條第1款規(guī)定：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑?！逼涞?款規(guī)定：“符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?！憋@然，其第1款規(guī)定的是死刑立即執(zhí)行的適用，第2款規(guī)定的是死緩的適用。第3款又規(guī)定“符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。這里明確強(qiáng)調(diào)了該款的終身監(jiān)禁不能適用于第2款的普通死緩案件，而只能適用于第1款本該判處死刑立即執(zhí)行的案件。

因而對(duì)原本應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄罪犯適用死緩并最終轉(zhuǎn)化成終身監(jiān)禁，有助于在司法實(shí)踐中切實(shí)減少貪污受賄案件死刑立即執(zhí)行的裁決。終身監(jiān)禁制度在客觀上能夠確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄犯罪分子。在以往司法實(shí)踐中面臨具體案件時(shí)，法官可能擔(dān)心適用死緩不能滿足預(yù)防犯罪的需要而選擇適用死刑立即執(zhí)行；確立終身監(jiān)禁制度后，法官則可能消除這種顧慮而選擇適用死緩?！?1〕參見趙秉志：《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角）》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。可以說，終身監(jiān)禁制度顯然有助于切實(shí)減少貪污受賄案件中死刑立即執(zhí)行的適用。

四、終身監(jiān)禁制度之未來走向：以死刑改革為視角

終身監(jiān)禁制度對(duì)于彌補(bǔ)貪污受賄犯罪刑罰結(jié)構(gòu)之缺陷以及限制死刑之適用，具有重要的立法與司法意義，國家立法機(jī)關(guān)將其定位為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施。此種立法思路也給我們提供了一種針對(duì)保留死刑的罪名，特別是短期內(nèi)難以廢止死刑的嚴(yán)重犯罪，如何減少其死刑適用的立法路徑；同時(shí)，也為死刑改革背景下終身監(jiān)禁制度的走向留下了完善性思考的空間。

（一）作為短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑之罪名的死刑立即執(zhí)行之替代措施

鑒于死刑改革的系統(tǒng)性、復(fù)雜性，我國未來相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)死刑罪名還會(huì)存在，故而在立法依舊保留相關(guān)罪名死刑配置的情形下，如何進(jìn)一步減少尚存死刑罪名中死刑立即執(zhí)行之適用，將是我國死刑改革中需要努力探討的方向。

1.將終身監(jiān)禁制度的適用范圍擴(kuò)展至短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑的罪名

此次《刑法修正案（九）》對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯設(shè)置終身監(jiān)禁的做法，既體現(xiàn)了嚴(yán)厲懲處腐敗犯罪的政策精神，也體現(xiàn)了慎用死刑的刑事政策。因而在此立法啟示之下，我們可以考慮對(duì)于一些短期內(nèi)難以廢止死刑的罪名規(guī)定死緩犯的終身監(jiān)禁制度，作為死刑立即執(zhí)行的替代措施。這將大大有助于減少相關(guān)罪名的死刑適用。對(duì)此，我們還需明確以下幾點(diǎn)。

第一，對(duì)短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑的罪名規(guī)定死緩犯終身監(jiān)禁制度，是我國進(jìn)一步深化死刑改革的需要。在當(dāng)下中國，逐步減少并嚴(yán)格控制死刑適用是我國基本的死刑政策。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《決定》提出要“逐步減少適用死刑罪名”。繼2011年《刑法修正案（八）》一次性取消13種非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，邁開我國逐步廢止死刑罪名的步伐之后，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步貫徹十八屆三中全會(huì)和中央司法體制改革的要求，又一次性取消了9種罪名的死刑配置，可以說我國死刑改革取得了較大進(jìn)展。我國未來的死刑改革將會(huì)是以非暴力犯罪死刑廢止為重點(diǎn)，并逐步邁開廢止非致命性暴力犯罪死刑的步伐，走出一條分階段、分步驟且成批量、成規(guī)模削減死刑罪名的死刑改革之路?！?2〕參見趙秉志：《中國死刑立法改革新思考——以〈刑法修正案（九）（草案）〉為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。是故，我國刑法分則廢止死刑罪名不會(huì)一蹴而就。因而在從罪質(zhì)相對(duì)較輕、易于操作的罪名入手逐步廢止死刑的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)著手對(duì)短時(shí)間難以廢止死刑的罪名進(jìn)行死刑的立法控制和司法限制。若能如此，死刑改革將會(huì)形成一種多方互動(dòng)、多點(diǎn)并進(jìn)、相互配合、協(xié)調(diào)推進(jìn)的良好局面，這對(duì)進(jìn)一步深化死刑改革大有裨益。

第二，終身監(jiān)禁制度作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，可首先考慮適用于最為嚴(yán)重罪名中罪行極其嚴(yán)重（本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行）的罪行，如短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力犯罪等。若能如此，那么對(duì)于那些保留死刑的罪名便會(huì)形成死刑立即執(zhí)行、死緩犯終身監(jiān)禁、限制減刑的死緩以及一般死緩的四元化死刑適用格局。對(duì)于最為嚴(yán)重的犯罪，死刑立即執(zhí)行作為一種備而不用、備而少用的死刑執(zhí)行方式，不得減刑、假釋的死緩（終身監(jiān)禁）則成為因極為嚴(yán)重犯罪而應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的替代措施，限制減刑的死緩適用于一般因嚴(yán)重犯罪而判處死緩的案件。精細(xì)化地設(shè)計(jì)死緩制度之量刑，依據(jù)不同案件情況適用不同的死緩執(zhí)行方式，可盡量減少司法實(shí)踐中死刑立即執(zhí)行的適用。

2.賦予終身監(jiān)禁制度以矯正出口

依據(jù)《刑法修正案（九）》關(guān)于死緩犯終身監(jiān)禁的適用條件 “死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑”的字面規(guī)定，該制度自死緩考驗(yàn)期滿后開始發(fā)生效果。然而立法并沒有明確對(duì)于被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)是否能適用重大立功進(jìn)而減刑的規(guī)定。但是，從立法本意來看，刑法立法基于慎用死刑的精神將該制度適用的對(duì)象限定為原本應(yīng)當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪分子，其主要目的在于限制死刑的實(shí)際適用和加大特重大貪污受賄犯罪的懲處力度。如果允許被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在考驗(yàn)期內(nèi)因重大立功減為25年有期徒刑，那么將有損終身監(jiān)禁的刑罰力度，難以符合終身監(jiān)禁制度的立法目的。正是基于此考慮，最高人民法院在“兩高”《解釋》新聞發(fā)布會(huì)上明確指出，終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，不能在死緩執(zhí)行期滿視情況而定。〔13〕參見《‘兩高’發(fā)布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋》， 來源：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.html，2016年10月8日訪問。“不能在死緩執(zhí)行期滿視情況而定”也就意味著不能在死緩考驗(yàn)期間適用重大立功的規(guī)定而減刑。另外，由于終身監(jiān)禁依附于死緩制度而存在，《刑事訴訟法》中規(guī)定的保外就醫(yī)只能適用于無期徒刑、有期徒刑和拘役的相關(guān)情形，〔14〕參見2012年《刑事訴訟法》第254條。該條第1款規(guī)定：“對(duì)被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。”該條第2款規(guī)定：“對(duì)被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行?！惫时Ｍ饩歪t(yī)制度對(duì)此類罪犯一般也不能適用。就此而言，被判處終身監(jiān)禁的死緩犯一般將會(huì)“牢底坐穿”，出獄的概率將會(huì)微乎其微。

我們認(rèn)為，適用“重大立功”有助于司法實(shí)踐中促使特重大貪污受賄犯罪分子積極檢舉、揭發(fā)其他特重大犯罪，有助于我國反腐敗工作的深入開展。因而在進(jìn)一步擴(kuò)充死緩犯終身監(jiān)禁制度的罪名范圍時(shí)，不宜對(duì)其禁用“重大立功”減刑的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)給予判處終身監(jiān)禁的死緩犯以出路，這也有助于發(fā)揮該制度對(duì)于治理犯罪的積極作用。

另外，如果在我國刑法典中擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度的適用范圍，從有利于該制度長遠(yuǎn)發(fā)展和刑事法治進(jìn)步的角度考量，可將赦免制度作為終身監(jiān)禁制度的救濟(jì)路徑。國外不可假釋的終身監(jiān)禁罪犯，仍然具有赦免的可能性。如美國聯(lián)邦和伊利諾伊、路易斯安那等州，判處終身監(jiān)禁的罪犯可以通過美國總統(tǒng)或者有關(guān)州的州長宣布的大赦、特赦獲得釋放?！?5〕參見全國人大常委會(huì)辦公廳秘書局編?。骸兑恍﹪矣嘘P(guān)終身監(jiān)禁的法律規(guī)定》，載《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案三次審議稿）參閱資料》，2015年8月23日，第46-47頁。再如，德國在1949 年 5月23日通過《聯(lián)邦基本法》第 102 條廢除死刑后，就是用不可假釋的終身監(jiān)禁代替死刑，但同時(shí)也規(guī)定了此類罪犯可以被特赦。后來，德國于1981年修改刑法時(shí)，又以可假釋的終身監(jiān)禁代替先前不可假釋的終身監(jiān)禁?！?6〕參見徐久生：《德語國家的犯罪學(xué)研究》，中國法制出版社1999年版，第156-157頁。筆者贊同借鑒國外的做法，賦予被判處終身監(jiān)禁的死緩犯赦免請(qǐng)求權(quán)，以避免終身監(jiān)禁制度的弊病?！?7〕參見姚建龍、李乾：《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題探討》，載《人民檢察》2016年第2期。這需要我國立法機(jī)關(guān)適時(shí)配套完善赦免制度的相關(guān)規(guī)定，以赦免制度作為終身監(jiān)禁罪犯之救濟(jì)路徑。2015年8月，為了紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年，全國人大常委會(huì)審議通過了關(guān)于特赦部分服刑罪犯的決定，該決定促進(jìn)了赦免制度的法治化重構(gòu)及其常態(tài)化運(yùn)作。〔18〕參見趙秉志、陰建峰：《我國新時(shí)期特赦的法理研讀》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年9月2日第009版。但此次特赦并未將貪污受賄罪犯納入赦免對(duì)象范圍。我國應(yīng)當(dāng)以赦免制度的常態(tài)化、制度化為契機(jī)，促進(jìn)死緩犯終身監(jiān)禁制度的合理化實(shí)施。

（二）以無期徒刑的內(nèi)部完善促進(jìn)終身監(jiān)禁的合理嵌入

我們認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度與實(shí)質(zhì)上的無期徒刑類似，應(yīng)當(dāng)合理協(xié)調(diào)終身監(jiān)禁與無期徒刑之間的關(guān)系，將死緩犯終身監(jiān)禁制度合理嵌入無期徒刑中，以使其能夠作為死刑廢止之后的刑罰替代措施，通過無期徒刑的體系調(diào)整促進(jìn)我國的死刑制度改革。

1.終身監(jiān)禁與無期徒刑具有契合性

在立法模式上，根據(jù)具體執(zhí)行方法的不同，國外終身監(jiān)禁分為不可假釋的終身監(jiān)禁、可假釋的終身監(jiān)禁兩種類型。不可假釋的終身監(jiān)禁罪犯不能提前釋放回社會(huì)，但仍然具有赦免的可能性?？杉籴尩慕K身監(jiān)禁是指罪犯在服刑期間，在符合法定條件的情況下可以提前釋放回社會(huì)?？杉籴尩慕K身監(jiān)禁通常同時(shí)可以適用赦免，大部分國家的終身監(jiān)禁刑屬于此種立法例。可見,國外的終身監(jiān)禁制度是以假釋作為調(diào)整手段，并且對(duì)于可假釋的終身監(jiān)禁設(shè)置了最低服刑年限，因而在具體適用上與我國的無期徒刑極為類似。正如有論者所言，終身監(jiān)禁不過是通過限制減刑、假釋或者延長服刑期限而對(duì)無期徒刑進(jìn)行的改造而已。排除具體執(zhí)行方式的差異后，其與無期徒刑并無本質(zhì)區(qū)別?！?9〕參見李立豐：《終身刑：死刑廢止語境下的一種話語的厘定與建構(gòu)》，載《刑事法評(píng)論》2012年第1期。因而關(guān)照我國刑罰體系的實(shí)際情況，可考慮以既有的無期徒刑為建構(gòu)基礎(chǔ)，將終身監(jiān)禁制度的合理內(nèi)涵納入無期徒刑中，以克服無期徒刑存在的弊端，這樣可以盡量減緩刑罰體系調(diào)整所產(chǎn)生的不適。

2.改革無期徒刑以促進(jìn)終身監(jiān)禁制度的合理嵌入

無期徒刑在死刑廢止之后，在現(xiàn)有的刑罰體系內(nèi)，其將會(huì)是最嚴(yán)厲的刑罰。但在近些年的司法實(shí)踐中，我國減刑的適用率一直保持在25%以上，〔20〕參見敦寧：《自由刑改革的中國路徑》，人民出版社2014年版，第322頁。這種過高的減刑適用格局導(dǎo)致了我國適用無期徒刑的刑罰嚴(yán)厲性不夠。雖然2011年《刑法修正案（八）》進(jìn)一步嚴(yán)格了減刑的條件；〔21〕《刑法修正案（八）》 第15條將《刑法》 第78條第2款修改為：“減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于下列期限：（一）判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判處無期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年?！贬槍?duì)累犯以及嚴(yán)重的暴力性犯罪規(guī)定不可假釋的無期徒刑?！?2〕《刑法修正案（八）》第16條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！钡?，即使依據(jù)此次修法后的調(diào)整，一般情形下的無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限也只是不少于13年。〔23〕雖然對(duì)于依法減為無期徒刑的重罪死緩犯，在限制減刑的情況下的實(shí)際執(zhí)行期限不少于25年，但是畢竟限制減刑的案件適用范圍有限，且限制減刑制度也不具備獨(dú)立性，僅僅是依附于死緩制度，當(dāng)死刑制度廢止之后，死緩也將被廢止，依附于死緩制度上的死緩限制減刑制度也將不復(fù)存在。這樣的無期徒刑由于與死刑之間的刑罰力度相差太大，不能彌補(bǔ)死刑廢止之后的刑罰差距，而且不得假釋的規(guī)定僅限于特定犯罪，其適用范圍亦很有限。

在未來的刑罰制度改革中，如果立法上實(shí)現(xiàn)了對(duì)某些犯罪廢止死刑或者停止適用死刑，則無期徒刑必須具有相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性。而現(xiàn)行的無期徒刑是一種相對(duì)的無期徒刑，其刑罰的嚴(yán)厲性不夠，因此必須改革現(xiàn)行的無期徒刑制度?？梢晕战K身監(jiān)禁制度的合理內(nèi)涵，以減刑、假釋作為無期徒刑的調(diào)整手段，劃分出嚴(yán)格的無期徒刑與一般的無期徒刑兩種類型，對(duì)嚴(yán)格的無期徒刑設(shè)置較一般的無期徒刑更為嚴(yán)格的減刑、假釋條件和相對(duì)較長的實(shí)際執(zhí)行期限，從而將嚴(yán)格的無期徒刑作為某些廢止死刑的犯罪之切實(shí)可行的替代措施?！?4〕參見趙秉志：《當(dāng)代中國刑罰制度改革論綱》，載《中國法學(xué)》2008年第3期。所謂嚴(yán)格的無期徒刑制度，是指限制減刑、假釋的無期徒刑，包括可減刑、假釋的無期徒刑和在一定時(shí)期內(nèi)不得減刑、假釋的無期徒刑；一般的無期徒刑則是指可以減刑、假釋的無期徒刑。此時(shí)通過減刑、假釋對(duì)無期徒刑的調(diào)整，終身監(jiān)禁制度的相關(guān)內(nèi)涵將會(huì)被涵括在無期徒刑之中，形成無期徒刑減刑、假釋的合理刑罰適用格局。無期徒刑內(nèi)部也將會(huì)形成輕重有別的刑罰適用等級(jí)。

五、結(jié)語

《刑法修正案（九）》中增設(shè)的特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度，是國家立法機(jī)關(guān)在我國深化死刑改革的當(dāng)下對(duì)短期內(nèi)難以在立法上廢止死刑的貪污受賄犯罪限制適用死刑立即執(zhí)行的立法嘗試，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于死刑改革具有重要的促進(jìn)和示范意義。同時(shí)，在保持刑罰嚴(yán)厲性的同時(shí)，有助于促進(jìn)貪污受賄犯罪刑罰結(jié)構(gòu)的完善，其積極意義不言而喻。

但是不可否認(rèn)，終身監(jiān)禁制度本身存在著不人道、不利于罪犯改造和教育，增加監(jiān)獄成本等缺陷，這也是其遭受非議的主要原因。因而需要我們?cè)谒痉▽?shí)踐中合理審慎地加以適用，只能將其作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，而不能降低其適用標(biāo)準(zhǔn)，否則其負(fù)面效應(yīng)則會(huì)凸顯。如果借由死緩犯終身監(jiān)禁制度的創(chuàng)設(shè)作為突破口，進(jìn)一步推動(dòng)短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑罪名的立法改革，進(jìn)而為進(jìn)一步全面廢止死刑打下基礎(chǔ)，則制度創(chuàng)設(shè)的功能將會(huì)得到充分體現(xiàn)，貪污受賄犯罪死緩犯之終身監(jiān)禁制度對(duì)于死刑改革的“試點(diǎn)”價(jià)值將會(huì)充分彰顯。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 趙秉志，北京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師；商浩文，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。本文系2016年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“當(dāng)代中國貪污賄賂犯罪死刑司法適用研究”（項(xiàng)目號(hào)16SFB3016）以及中國法學(xué)會(huì)反腐敗法治研究方陣的階段性研究成果。