梁神寶

違反強(qiáng)制性法規(guī)的合同效力
——基于瑞士法的考察

梁神寶*

目 次

一、問(wèn)題的提出

二、合同違反公法強(qiáng)制性規(guī)范

三、合同違反私法上強(qiáng)制性規(guī)范

四、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制性法規(guī)，有多種類(lèi)型。合同違反不同類(lèi)型的強(qiáng)制性法規(guī)，其效力各異。故理論上應(yīng)先區(qū)分不同類(lèi)型的強(qiáng)制性法規(guī)，再分別考察合同違反此等法規(guī)的效力。瑞士學(xué)界和司法界認(rèn)為，強(qiáng)制性法規(guī)有公法上的和私法上的兩種。公法上法規(guī)，多為強(qiáng)制性，其理論重點(diǎn)不在此等法規(guī)強(qiáng)制性的識(shí)別上，而在合同違反此等法規(guī)的效力上。私法上法規(guī)多不具強(qiáng)制性，故此等法規(guī)強(qiáng)制性的認(rèn)定為重點(diǎn)之一，違反此等強(qiáng)制性法規(guī)的合同效力為重點(diǎn)之二。借助審判實(shí)踐，違反強(qiáng)制性法規(guī)的合同效力在瑞士法上得到一定程度的類(lèi)型化。

強(qiáng)制性法規(guī) 違法內(nèi)容 合同效力 無(wú)效 效力瑕疵

一、問(wèn)題的提出

意思自治，是傳統(tǒng)民法基本原則之一。在契約領(lǐng)域，意思自治體現(xiàn)為契約自由。契約自由貫穿瑞士契約法始終。現(xiàn)行《瑞士債法》第19條第1款規(guī)定“契約內(nèi)容自由”：即在不違背制定法的限度內(nèi)，當(dāng)事人得任意確定契約內(nèi)容。此款字面上雖限于“契約內(nèi)容自由”，而非“契約自由”，但其系采用以部分指代整體之立法技術(shù)，透過(guò)“契約內(nèi)容自由”可看到完整的“契約自由”原則?！?〕Kramer Ernst A., Kommentar zum schweizerischen Privatrecht （Berner Kommentar）, Band VI: Das Obligationenrecht, 1. Abteilung: Allgemeine Bestimmungen, 2. Teilband, Unterteilband 1a: Inhalt des Vertrags: Kommentar zu Art. 19-22 OR, Bern 1991, N 7 zu Art. 19-20 OR（以下略為BK-Kramer, N ……）。

但“契約自由”并非毫無(wú)限制，其行使須在制定法限度內(nèi)（債法第19條第1款）。就“制定法限度內(nèi)”一詞含義，立法者在債法第19條第2款和第20條第1款采取列舉的方式加以規(guī)定。對(duì)“契約自由原則”，立法者列舉之限制有“不可變更的法規(guī)”（unab?nderliche Vorschrift）、“公共秩序”（die ?ffentliche Ordnung）、“善良風(fēng)俗”（die guten Sitten）、“人格權(quán)”（das Recht der Pers?nlichkeit）以及“自始客觀不能”（Unm?glichkeit）。學(xué)界將法條列舉的五項(xiàng)限制合并為三大項(xiàng)，即“自始客觀不能”（Unm?glichkeit）、“違法”（Widerrechtlichkeit/Rechtswidrigkeit）以及“違反善良風(fēng)俗”（gegen die guten Sitten）?！?〕GauchPeter/Schluep Walter R./Schmid J?rg, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 10. Aufage, Zürich 2014, N 629（以下略為Gauch/Schluep/Schmid, N ……）。其中“違法”，在中文語(yǔ)境下可以理解為“違反強(qiáng)制性法規(guī)”。

因此，本文從《瑞士債法》第20條“違法”（Widerrechtlichkeit）一詞入手，探討瑞士法上“違反強(qiáng)制性法規(guī)”的合同效力。

首先，需明確第20條第1款“違法”一詞涵蓋的范圍。該款文義上規(guī)定的是“合同內(nèi)容”違法，瑞士學(xué)者對(duì)“合同內(nèi)容”采廣義理解，認(rèn)為“合同內(nèi)容違法”包含以下幾種情況：〔3〕Gauch/Schluep/Schmid, N 638；Basel Kommentar, Obligationenrecht I, 5. Aufage, Basel 2011, Huguenin Claire, Art. 19/20 OR, N 17 （以下略為BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N ……）；BGE 121 IV 365, E. 9a.第一，標(biāo)的本身違法。這是指，某給付無(wú)論是否被約定為合同標(biāo)的，都是違法的。例如，實(shí)施犯罪行為。再例如，律師與委托人約定，按照訴訟結(jié)果分配律師費(fèi)，或者約定訴訟結(jié)果不理想則不收律師費(fèi)，此等收費(fèi)模式本身是違法的。第二，因以這樣的內(nèi)容締結(jié)合同而違法。例如，約定授權(quán)人不得撤銷(xiāo)授權(quán)，這種情況下，并不是放棄撤銷(xiāo)授權(quán)這樣的行為本身違法，而是以放棄撤銷(xiāo)授權(quán)為內(nèi)容締結(jié)成合同違法。第三，當(dāng)事人共同追求的間接合同目的違法。例如，甲乙雙方簽訂借款合同，為了非法經(jīng)營(yíng)麻醉劑。此處須區(qū)別的是動(dòng)機(jī)，如果乙想要非法經(jīng)營(yíng)麻醉劑，因此向甲借款，而甲并不知乙借款動(dòng)機(jī)，則借款合同不受乙的動(dòng)機(jī)影響。

其次，債法第20條第1款的“違法”并不能涵蓋所有違反強(qiáng)制性法規(guī)的情形。例如，瑞士學(xué)界認(rèn)為，違反要式強(qiáng)制規(guī)范的，不屬于第20條第1款的情形。限于文章篇幅，本文不討論要式強(qiáng)制規(guī)范，只討論第20條第1款意義上的“違反強(qiáng)制性規(guī)范”。

再次，本文探討的“違法”或“違反強(qiáng)制性法規(guī)”，筆者將其范圍限制為具體的法規(guī)范，例如最低工資、禁止復(fù)利、租金的增加、職業(yè)許可等具體規(guī)范。不包括抽象的、原則性的規(guī)定，例如公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等。因?yàn)樵瓌t性的規(guī)定，體現(xiàn)的是抽象的原則、道德觀念、價(jià)值理念，對(duì)其違反通常歸入“違反善良風(fēng)俗”而不歸入“違法”項(xiàng)下。瑞士民法典第27條對(duì)人格保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)其違反一般歸入“違反善良風(fēng)俗”，〔4〕Gauch/Schluep/Schmid, N 658 ff.故本文也不論述此點(diǎn)。

最后，本文探討《瑞士債法》第20條意義上的“違法”，包括違反私法上的“強(qiáng)制性規(guī)定”和違反公法上的“強(qiáng)制性規(guī)定”?！?〕Gauch/Schluep/Schmid, N 646 ff.; Berger Bernhard, Allgemeines Schuldrecht, 2. Aufage, Bern 2012, N 1083（以下略為Berger, N ……）。瑞士學(xué)者就此有不同見(jiàn)解，有瑞士學(xué)者立足德國(guó)民法典第134條，認(rèn)為《瑞士債法》第20條的“違法”不包括違反私法上的強(qiáng)制性法規(guī)，例如Bucher Eugen, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, 2. Aufage, Zürich 1988, S. 251 und 253（以下略為Bucher, OR AT, S. ……）；Giger Hans, Rechtsfolgen norm- und sittenwidriger Vertr?ge, Zürich 1989, S. 81 f., 128f. （以下略為Giger, Rechtsfolgen, S. ……）瑞士聯(lián)邦法院的判決，就第20條的“違法”在判決中做出了解釋，認(rèn)為包含違反私法強(qiáng)制性規(guī)定和違反公法規(guī)定，參見(jiàn)BGE 114 II 279 = Pra 78（1989） Nr. 37, E. 2 a.由于對(duì)二者之違反，法律效果差別較大，故本文分別介紹。

二、合同違反公法強(qiáng)制性規(guī)范

違反公法規(guī)定，可以是違反聯(lián)邦或者州的規(guī)定，可以是違反憲法、行政法、刑法、訴訟法或者其他法律?！?〕Gauch/Schluep/Schmid, N 648.就“違反公法規(guī)定”與債法第19條第2款違反“公共秩序”兩者關(guān)系，在瑞士學(xué)界有不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，第19條第2款的違反“公共秩序”指的就是違反具體的公法規(guī)定?！?〕Gauch/Schluep/Schmid, N 649.至于貫穿公法的一般價(jià)值原則，則屬于“善良風(fēng)俗”的內(nèi)容。而另一部分學(xué)者認(rèn)為，第19條第2款的“公共秩序”指的是一般的價(jià)值原則，這種價(jià)值原則不同于“善良風(fēng)俗”?！?〕BK-Kramer, N 156/174; BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N 26.此種爭(zhēng)論，不涉及本文主旨，于此不再詳述。

公法上規(guī)范，一般都具有強(qiáng)制性。故，本文不討論如何認(rèn)定哪些公法上規(guī)范為強(qiáng)制性規(guī)范。而將重點(diǎn)放在違反公法強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力上。

（一）法律之規(guī)定

違反公法強(qiáng)制性規(guī)范的合同，其效力如何？現(xiàn)行債法第20條第1款規(guī)定“內(nèi)容違法之合同，無(wú)效”。1881年的瑞士舊債法，沒(méi)有規(guī)定違法合同的效力，僅在第17條規(guī)定“合同標(biāo)的只能是可能的給付，并且給付不違法且不悖俗”?！?〕1881年瑞士舊債法公布于瑞士聯(lián)邦網(wǎng)站，來(lái)源：http://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10011122, 2015年12月9日訪問(wèn)。舊《債法》第17條德文原文為：Gegenstand des Vertrags kann nur eine Leistung sein, welche m?glich und nicht widerrechtlich oder unsittlich ist.1905年3月3日，聯(lián)邦委員會(huì)提交國(guó)會(huì)的債法草案〔10〕1905年3月3日提交國(guó)會(huì)的草案，來(lái)源：http://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10021367，2015年12月9日訪問(wèn)。，條文第1034條規(guī)定，合同內(nèi)容自始客觀不能、違法，或者合同違反善良風(fēng)俗的，該合同無(wú)效。〔11〕Ein Vertrag ist nichtig, wenn er einen unm?glichen oder widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verst?sst.經(jīng)過(guò)修改，新債法于1911年3月30日表決通過(guò)，1912年1月1日生效?！?2〕1912年版本《瑞士債法》公布于BBl 1911 II 355，來(lái)源：http://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=100 24151，2015年12月9日訪問(wèn)。其中第20條第1款規(guī)定“違法”合同無(wú)效。這一條至今仍然保留。

（二）判決和學(xué)說(shuō)

1881年舊債法沒(méi)有規(guī)定違法合同的效力，這就給法院對(duì)不同的“違法”合同判以不同的法律效力提供了方便。法院因此可以根據(jù)被違反法規(guī)的意義和目的來(lái)確定“違法”合同的效力：無(wú)效（Nichtigkeit）、可撤銷(xiāo)（Anfechtbarkeit）、不可訴（Klaglosigkeit）或者予以處罰（Strafe）?！?3〕BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N 52.1908年瑞士聯(lián)邦法院在一則判決中便肯定了“違反禁令”的合同并非必然無(wú)效，可以有其他效力。〔14〕BGE 34 II 681, E. 3，來(lái)源：http://servat.unibe.ch/dfr/pdf/c2034681.pdf ，2015年12月9日訪問(wèn)。這也為后來(lái)學(xué)者解釋1912年新債法第20條第1款提供了基礎(chǔ)。

1912年生效的債法（本文若無(wú)特別說(shuō)明，所提債法都是此版本）于第20條第1款規(guī)定“合同內(nèi)容違法的，合同無(wú)效”。條文修改理由，現(xiàn)有資料無(wú)法查明?！?5〕BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N 52.單從第20條第1款文義上看，一切“違法”合同無(wú)效，法律效果上沒(méi)有區(qū)分。但判決和學(xué)說(shuō)，延續(xù)舊債法時(shí)期的判決和法律原則，對(duì)債法第20條第1款加以解釋，認(rèn)為并非一切“違法合同”都必然無(wú)效。

就違法合同的效力，瑞士學(xué)界和司法界已達(dá)成一個(gè)基本共識(shí)，即并非一切違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同都無(wú)效。在這一共識(shí)之下，發(fā)展出三種重要學(xué)說(shuō)，這三種學(xué)說(shuō)立足于對(duì)債法第20條第1款進(jìn)行解釋。而司法界對(duì)這些學(xué)說(shuō)也作出了一定回應(yīng)。

1. 第一種路徑：對(duì)“違法內(nèi)容”一詞進(jìn)行解釋

早期的學(xué)者，在評(píng)注第20條第1款“違法合同效力”時(shí)，曾試圖通過(guò)解釋“違法內(nèi)容”這一詞語(yǔ)來(lái)控制第20條第1款的適用。例如《蘇黎世評(píng)注》認(rèn)為，“違法內(nèi)容”存在于如下法律行為：行為及其后果即便由行政法、刑法、警察法等規(guī)制，但還須經(jīng)民法審判。因此并非一切違反強(qiáng)制性法規(guī)的法律行為都存在“違法內(nèi)容”?！?6〕Oser Hugo/Sch?nenberger Wilhelm, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch （Zürcher Kommentar）, Band V: Obligationenrecht, 1. Halbband （Art. 1-183 OR）, 2. Aufage, Zürich 1929, Art. 20 N 15 （以下略為Oser/Sch?nenberger, Züricher Kommentar OR, Zürich 1929, Art. …… N ……）。并列舉雖違反強(qiáng)制性法規(guī)，但不屬于有“違法內(nèi)容”的情形，比如締約一方的締約資格受到限制，合同內(nèi)容對(duì)一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是違反強(qiáng)制性法規(guī)對(duì)另一方來(lái)說(shuō)不違反。1941年出版的《伯爾尼評(píng)注》第20條〔17〕Becker Hermann, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht （Berner Kommentar）, Band IV: Das Obligationenrecht, 1. Abteilung: Allgemeine Bestimmungen: Kommentar zu Art. 1-183 OR, 2. Aufage, Bern 1945, Art. 20 N 5 ff. （以下略為Becker, Berner Kommentar OR, Bern 1945, Art. …… N ……）。也認(rèn)為，并非所有違反強(qiáng)制性法規(guī)的合同內(nèi)容都是違法內(nèi)容。

此種解釋路徑在早期的判決中也有所體現(xiàn)。1917年，瑞士聯(lián)邦法院在“股份有限公司買(mǎi)受自身股票案”〔18〕BGE 43 II 293，來(lái)源：http://servat.unibe.ch/dfr/pdf/c2043293.pdf， 2015年12月9日訪問(wèn)。此案違反的是債法上的強(qiáng)制性規(guī)范，即1912年版?zhèn)ǖ?28條“股份有限公司不得購(gòu)買(mǎi)自己的股份?！贝藯l強(qiáng)制性規(guī)范雖在債法中，但其也具有公法禁令的特性，所以于此提及也有必要。中，便是采用此種解釋路徑。此案裁判邏輯如下：

首先立足被違反的規(guī)范，也即1912年版?zhèn)ǖ?28條?！?9〕本條雖然規(guī)定在債法中，但其性質(zhì)與公法上禁令并無(wú)不同，所以筆者將該案放在違反公法強(qiáng)制性規(guī)范項(xiàng)目下介紹。該條禁止股份有限公司買(mǎi)受自身股票，但沒(méi)有規(guī)定違反這一禁令的法律后果。聯(lián)邦法院認(rèn)為，不能從它性質(zhì)上屬于“禁止性法規(guī)”便得出違反它的合同無(wú)效的結(jié)論，此乃學(xué)界與司法界共識(shí)。聯(lián)邦法院同時(shí)認(rèn)為，違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否含有債法第20條意義上的“違法內(nèi)容”，需要解釋。

其次就“違法內(nèi)容”的內(nèi)涵，聯(lián)邦法院認(rèn)為，如果法律禁止締結(jié)某合同，而又不希望涉及違法合同效力的，則違反之合同不含有第20條意義上的“違法內(nèi)容”。所以對(duì)系爭(zhēng)案件需要考察，被違反之禁令，依文義或意義和目的，是否希望違反之合同無(wú)效?！?0〕也即通過(guò)解釋“違法內(nèi)容”這一用語(yǔ)，來(lái)限制第20條第1款的適用。

接下來(lái)聯(lián)邦法院檢驗(yàn)，被違反法規(guī)是否希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效之后果。首先，從文義是否可以看出1912年債法第628條有對(duì)合同效力的規(guī)定？聯(lián)邦法院介紹到，強(qiáng)制性規(guī)范常常使用不同的情態(tài)動(dòng)詞“nicht dürfen” “nicht k?nnen”以及“nicht sollen”，這些詞匯是否可以用來(lái)認(rèn)定某強(qiáng)制性規(guī)范為效力性強(qiáng)制規(guī)范呢？對(duì)此聯(lián)邦法院介紹了德國(guó)法上的觀點(diǎn)。然后筆調(diào)一轉(zhuǎn)，認(rèn)為瑞士法必須基于瑞士法來(lái)解釋，德國(guó)法上對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的文義解釋不能徑自用在瑞士法解釋上。第628條的“nicht dürfen”并不能說(shuō)明該規(guī)范希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效之后果。并且第628條僅僅針對(duì)股份有限公司不能買(mǎi)入自身股票，而不針對(duì)其他人買(mǎi)受股票行為，這也說(shuō)明第628條的禁止性規(guī)定并非希望無(wú)效的后果。隨后聯(lián)邦法院檢查，能否從第628條的意義和目的，得出它希望對(duì)違反的合同施加無(wú)效之后果?？疾旖Y(jié)果顯示，不能得出無(wú)效的結(jié)論。

最終，聯(lián)邦法院得出結(jié)論，債法第628條并不希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效的后果，所以違反該禁令的合同，不含有債法第20條第1款意義上的“違法內(nèi)容”，自然不適用第20條第1款?！?1〕原文是：Ein Vertrag, dessen Abschluss das Gesetz verbietet, ohne ihm die Gültigkeit benehmen zu wollen, hat keinen ?widerrechtlichen Inhalt? …

2. 第二種路徑：直接限制第20條第1款的適用范圍

此學(xué)說(shuō)不再將解釋聚焦在“違法內(nèi)容”一詞上，不是通過(guò)限制“違法內(nèi)容”一詞的含義來(lái)限制第20條第1款的適用范圍，而是直接給第20條第1款增加了一個(gè)適用前提：僅當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)定依其文義或者依其目的和意義，希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效之后果，才適用第20條?！?2〕Oser/Sch?nenberger, Zürcher Kommentar OR, Zürich 1929, Art. 20 N 22.

除了上述不同之外，第二種路徑與第一種路徑在裁判邏輯上基本一致。兩者基本原則都是，僅當(dāng)“制定法明確規(guī)定違反某規(guī)范的合同無(wú)效”（例如《債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第11條）〔23〕BGer 7B.50/2001 E. 7a = SJZ 97/2001, S. 352 f.或者“根據(jù)被違反規(guī)范的意義和目的須使合同無(wú)效”〔24〕BGE 102 II 401 E. 2b/3b S. 404/406對(duì)此詳細(xì)論述；BGE 111 II 53; 121 IV 371; 123 III 299; 134 III 54; BGE 134 III 442; KGer FR, FZR 1997, S. 87.，該合同才無(wú)效?！?5〕Gauch/Schluep/Schmid, N 684; BK-Kramer, N 135; BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N 54.這是對(duì)債法第20條第1款所規(guī)定的違法合同效力的適用限制。換言之，如果某法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反它的合同無(wú)效的話，那么僅當(dāng)不令合同無(wú)效違背被違反之法律規(guī)范的意義和目的時(shí)，合同才無(wú)效。而被違反法律規(guī)范的意義和目的須由法院在案件中解釋。

聯(lián)邦法院在1919年的“買(mǎi)賣(mài)不合格甜化劑案”〔26〕BGE 54 II 548, E. 4.，來(lái)源：http://servat.unibe.ch/dfr/c2045548.html，2015年12月9日訪問(wèn)。中，采用了此種解釋路徑。該案中，合同違反的是“禁止買(mǎi)賣(mài)含量過(guò)低的甜化劑”的規(guī)定，該規(guī)定禁止的是締約雙方的行為，既禁止買(mǎi)也禁止賣(mài)。聯(lián)邦法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)的通說(shuō)，即便是雙方違法的交易，也并不一定適用第20條的規(guī)定。僅當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)定依其文義或者依其目的和意義，希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效之后果，才適用第20條?！?7〕原文是：Nun ist allerdings Doktrin und Rechtsprechung zu Art. 20 darin einig, dass auch beidseitig widerrechtliche Gesch?fte nicht schlechthin unter Art. 20 fallen, sondern nur dann, wenn die betr. Gebots- oder Verbotsbestimmung auch die zivilrechtliche Nichtigkeit als Folge ihrer übertretung anführt, oder wenn nach Sinn und Zweck des betr. Gesetzes die zivilrechtliche Nichtigkeit als gewollt angenommen werden muss.

接下來(lái)聯(lián)邦法院考查被違反的法規(guī)的目的和意義時(shí)，考慮若僅僅對(duì)違反者施加刑事處罰，是否就滿足了該禁令的目的。對(duì)此聯(lián)邦法院認(rèn)為，被違反之禁令并非僅僅是管理性規(guī)范，也并非只施加刑事制裁就足夠，它還保護(hù)消費(fèi)者利益免受損害。本案中，買(mǎi)受人雖非消費(fèi)者，而是中間商，但若使違反之合同無(wú)效，可從源頭上掐斷被禁物品向消費(fèi)者流通，以免消費(fèi)者受到損害。故本案違反之法規(guī)，依其意義和目的，希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效之后果，本案適用債法第20條第1款。

3. 第三種解釋路徑：對(duì)“無(wú)效”一詞進(jìn)行解釋

除了上述兩種解釋路徑，也有學(xué)者提出第三種解釋路徑，即對(duì)“無(wú)效”做廣義理解。《巴塞爾評(píng)注》即支持此種觀點(diǎn)?！?8〕BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N 52 ff.；在其他文獻(xiàn)中也有提及對(duì)“無(wú)效”的廣義理解，但這些文獻(xiàn)只是提及，并沒(méi)有支持此觀點(diǎn)，例如Becker, Berner Kommentar OR, Bern 1945, Art. 20 N 8；判決中也是采取傳統(tǒng)的“無(wú)效”概念。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“無(wú)效”一詞有狹義和廣義之分。狹義的“無(wú)效”就是傳統(tǒng)教義學(xué)里的概念：自始、確定、絕對(duì)不發(fā)生效力，不得補(bǔ)正，法院可依職權(quán)認(rèn)定無(wú)效。廣義的“無(wú)效”則采取彈性化的概念，如同《歐洲合同法原則》第15.102條第2款〔29〕來(lái)源：http://www.jus.uio.no/lm/eu.contract.principles.parts.1.to.3.2002/15.102.html，2015年12月9日訪問(wèn)。規(guī)定的那樣，當(dāng)強(qiáng)制性法規(guī)未規(guī)定違反它的合同效力時(shí)，違反之合同可被判決為具有完全效力、部分效力、無(wú)效力或應(yīng)當(dāng)修改。廣義的無(wú)效包含了完全效力、部分效力、無(wú)效力和可修改的情形。

雖然瑞士學(xué)者早就意識(shí)到可以對(duì)第20條第1款的“無(wú)效”進(jìn)行解釋，但是早期學(xué)者還是傾向于對(duì)“無(wú)效”一詞采取狹義解釋。例如1941年出版的《伯爾尼評(píng)注》第20條〔30〕Becker, Berner Kommentar OR, Bern 1945, Art. 20 N 5）.，在論述 “違法內(nèi)容”一詞含義之余，也評(píng)論了“無(wú)效”的含義。評(píng)注作者認(rèn)為，“無(wú)效”這個(gè)詞雖然被債法典和民法典使用，但法典并沒(méi)有對(duì)它作出定義，之所以沒(méi)有定義，是因?yàn)樵趥ǖ浜兔穹ǖ渲胁扇∫粋€(gè)統(tǒng)一的定義并不可行。在法國(guó)法上，“無(wú)效”分為3個(gè)等級(jí)，而德國(guó)、奧地利法上就無(wú)效和可撤銷(xiāo)尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，所以有必要針對(duì)具體情況來(lái)解釋什么是“無(wú)效”。并認(rèn)為第20條第1款的“無(wú)效”應(yīng)該理解為最嚴(yán)格意義上的意思，即自始、確定、絕對(duì)無(wú)效，不存在補(bǔ)正的可能，法官依職權(quán)確認(rèn)其無(wú)效。

違反公法強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力，瑞士學(xué)者基于債法第20條第1款提出3種解釋路徑。第一種路徑通過(guò)解釋“違法內(nèi)容”一詞含義而限制債法第20條第1款的適用范圍；第二種路徑不再解釋“違法內(nèi)容”一詞，而徑自從法律原則出發(fā)，限制第20條第1款的適用范圍，認(rèn)為“僅當(dāng)被違反之強(qiáng)制性法規(guī)依其文義或依其意義和目的，希望對(duì)違反之法律行為施加無(wú)效的法律效果的，該違反之法律行為才無(wú)效”。筆者以為，此種解釋路徑有法官造法之嫌。〔31〕Huguenin Claire/Hilty Reto M. （Hrsg.）, Schweizer Obligationenrecht 2020, Entwurf für einen neuen allgemeinen Teil, Zürich/ Basel/Genf 2013. 此書(shū)第107頁(yè)對(duì)《瑞士債法2020》第30條的評(píng)注，也暗示了此種解釋與現(xiàn)行法的沖突，有法官造法的性質(zhì)。“Der Entwurf führt auch hier zu einer übereinstimmung von Richterrecht mit Gesetzesrecht.”第三種路徑試圖對(duì)“無(wú)效”一詞采廣義解釋，使得“無(wú)效”包含“完全效力、部分效力、無(wú)效力和可修改”等情形。

第三種解釋路徑由于過(guò)分背離了“無(wú)效”的傳統(tǒng)意義，沒(méi)有被廣泛采納，判決也不采此種解釋路徑。

瑞士聯(lián)邦法院目前采納第二種解釋路徑：違反強(qiáng)制性法規(guī)的法律行為是否無(wú)效，需要考察被違反的法規(guī)的文義、目的和意義，以查明該強(qiáng)制性法規(guī)是否希望對(duì)違反之法律行為施加無(wú)效之后果。這一觀點(diǎn)，目前也為學(xué)界通說(shuō)?！?2〕Gauch/Schluep/Schmid, N 684; BSK OR I-Huguenin, Art. 19/20 N 54; BK-Kramer, N 321 ff.

司法實(shí)務(wù)中沒(méi)有被采納過(guò)的第三種解釋路徑，在《瑞士債法2020》草案中，卻也發(fā)揮了重要作用。草案第30條不再使用“無(wú)效”（nichtig）一詞，而改用“效力瑕疵”（ungültig）一詞，使得違反強(qiáng)制性法規(guī)的法律后果多樣化，可以是無(wú)效、可撤銷(xiāo)、向后不發(fā)生效力等。〔33〕《瑞士債法2020》是瑞士債法總論修正草案，對(duì)違法合同效力的規(guī)定在該草案第30條。此草案有望在未來(lái)幾年付諸表決。這與主張對(duì)“無(wú)效”采廣義理解的第三種解釋路徑相吻合。

（三）具體法律效果

依據(jù)現(xiàn)行司法和學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，第20條第1款并沒(méi)有規(guī)定合同違反強(qiáng)制性法規(guī)的所有可能法律效果，僅僅規(guī)定了其中的無(wú)效。那么當(dāng)違法合同并非無(wú)效，其效力如何？根據(jù)《瑞士債法2020》第30條第2款所用措辭，不再使用“無(wú)效”（Nichtigkeit）這個(gè)詞，而改為“效力瑕疵”（Ungültigkeit）這個(gè)詞?！靶Я﹁Υ谩卑姆秶取盁o(wú)效”廣，既包含“無(wú)效”、也包含“向后無(wú)效”“可撤銷(xiāo)”“效力待定”“無(wú)拘束力”等情形。違反強(qiáng)制性法規(guī)的合同，效力具體如何，須依據(jù)強(qiáng)制性法規(guī)的目的來(lái)確定，除了可能導(dǎo)致效力瑕疵外，還可能是有效的。

1. 無(wú)效

無(wú)效的傳統(tǒng)含義，前文已經(jīng)敘述。根據(jù)“無(wú)效”的傳統(tǒng)含義，合同無(wú)效之后，根據(jù)無(wú)效之合同所為之給付，通常得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。但債法第66條的規(guī)定，意圖造成違法或悖俗之結(jié)果而給付，不得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還?！?4〕債法第66條原文為：Was in der Absicht, einen rechtswidrigen oder unsittlichen Erfolg herbeizuführen, gegeben worden ist, kann nicht zurückgefordert werden.聯(lián)邦法院判決認(rèn)為，此種情形，請(qǐng)求權(quán)本身仍然存在，但是不可訴，是自然之債（BGE 75 II 293, E. 3a）。下面介紹債法第66條對(duì)第20條無(wú)效后請(qǐng)求返還已給付標(biāo)的之限制。

第66條的適用，給付必須是意圖造成違法或者悖俗的結(jié)果。提供給付者不能主張自己不知道違法或者悖俗的結(jié)果（BGE 66 II 256, E. 3）。

立法者的目的在于讓意圖造成違法或悖俗結(jié)果而給付的當(dāng)事人失去要求返還的訴訟保護(hù)，而不關(guān)注受讓人不返還該給付是否不公正。羅馬法上有諺“如果同樣悖俗，占有人的情況較為有利”（in pari turpitudinemeliorest causa possidentis）?！?5〕BSK OR I-Schulin, Art. 66 N 1.

但如果給付者依據(jù)有效合同或者依據(jù)侵權(quán)之債，而非依據(jù)不當(dāng)?shù)美脑?，那么受讓人不得依?jù)債法第66條抗辯。例如在聯(lián)邦法院一則判決中，〔36〕BGE 99 Ia 417.A公司為了行賄，轉(zhuǎn)讓一筆錢(qián)到B公司賬戶以方便支取，B公司轉(zhuǎn)到C公司賬戶并指示C公司將該部分賬款供A公司使用，而C拒絕A支取，并主張A使用這筆錢(qián)是為了行賄，所以可以不返還給A。法院認(rèn)為，本案不能適用債法第66條，本案請(qǐng)求權(quán)依據(jù)在委托合同。

涉及債法第66條的判決還有：非法買(mǎi)賣(mài)麻醉劑的買(mǎi)家，無(wú)權(quán)要求對(duì)方返還價(jià)金〔37〕BGE 117 IV 139.；一方給對(duì)方一筆報(bào)酬，讓對(duì)方做出違法或悖俗的行為，則合同無(wú)效也不能要求返還報(bào)酬〔38〕BGE 95 II 37.；但如果被脅迫而支付封口費(fèi)，那么合同無(wú)效時(shí)，支付一方可以請(qǐng)求返還封口費(fèi)，不適用債法第66條（BGE 76 II 346, 370 f.）。

瑞士聯(lián)邦法院的判決，一度將債法第66條的適用范圍放得很寬，一切意圖導(dǎo)致違法或不道德的結(jié)果所為之給付都適用第66條，上述案例即說(shuō)明這一點(diǎn)，這遭到了學(xué)術(shù)界的批判?！?9〕BSK OR I-Schulin, Art. 66 N 4; Gauch/Schluep/Schmid, N 1549.自BGE 134 III 435這個(gè)判決，聯(lián)邦法院改變了之前的觀點(diǎn)，采納了學(xué)界的觀點(diǎn)，認(rèn)為債法第66條的適用僅限于“惡棍報(bào)酬”（Gaunerlohn），即給付是為了對(duì)違法或悖俗行為激勵(lì)或者作為報(bào)酬時(shí)，依債法第66條不得請(qǐng)求返還。〔40〕BSK OR I-Schulin, Art. 66 N 5 f.

須提及的是，瑞士法上采取物權(quán)行為有因性，若合同無(wú)效，物權(quán)不移轉(zhuǎn)，給付者仍是標(biāo)的物所有權(quán)人（金錢(qián)除外）。給付者能否主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)呢？判決沒(méi)有說(shuō)明這一問(wèn)題，但有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將第66條類(lèi)推到所有物返還請(qǐng)求權(quán)或者依據(jù)民法典第2條第2款“禁止權(quán)利濫用”使其不得為所有物返還請(qǐng)求?！?1〕Gauch/Schluep/Schmid, N 1554.

2. 部分無(wú)效

如果違法之約定僅涉及合同一部分而非整體，并且不能推斷出若無(wú)該部分則當(dāng)事人不會(huì)締結(jié)合同，那么僅違法部分無(wú)效?！?2〕參見(jiàn)《瑞士債法》第20條第2款。

第20條第1、2兩款所言無(wú)效與部分無(wú)效，原因有合同違法、自始客觀不能或違反善良風(fēng)俗。筆者雖欲以瑞士聯(lián)邦法院的判決來(lái)說(shuō)明因合同雖違法而部分無(wú)效，卻并無(wú)恰當(dāng)案例。不過(guò)此處重點(diǎn)在于解釋部分無(wú)效，不妨以合同內(nèi)容違反善良風(fēng)俗而致合同部分無(wú)效來(lái)說(shuō)明。在“足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部就轉(zhuǎn)會(huì)限制一案”〔43〕BGE 102 II 211.,合同約定，勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，俱樂(lè)部有權(quán)拒絕向運(yùn)動(dòng)員簽發(fā)轉(zhuǎn)出證明，因此運(yùn)動(dòng)員不能轉(zhuǎn)入其他俱樂(lè)部而兩年無(wú)法參與全國(guó)聯(lián)賽。此等約定無(wú)效，但不影響整個(gè)合同的效力。〔44〕BGE 102 II 211 E. 4.在“利息約定過(guò)高案”中，〔45〕BGE 93 II 189.借款合同約定的利率為26%，聯(lián)邦法院認(rèn)為，此利率過(guò)高有悖善良風(fēng)俗。此約定無(wú)效，利率調(diào)整為18%。

3. 有效

違反強(qiáng)制性法規(guī)并不必然導(dǎo)致無(wú)效，效力如何，須依據(jù)強(qiáng)制性法規(guī)的目的來(lái)確定。有些強(qiáng)制性法規(guī)，違反它并不影響合同效力。例如，有一類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定，僅僅是對(duì)一方或者雙方當(dāng)事人的準(zhǔn)入資格的限制。〔46〕Gauch/Schluep/Schmid, N 651; BK-Kramer, N 138; Hürlimann Roland, Teilnichtigkeit von Schuldvertr?gen nach Art. 20 Abs. 2 OR （Diss. Freiburg）, Freiburg 1984, S. 31 （以下略為Hürlimann, Teilnichtigkeit, S. ……）。根據(jù)瑞士學(xué)者和司法實(shí)務(wù)的見(jiàn)解，如果僅僅是締約方的締約資格被限制，那么不屬于債法第20條第1款的違法合同?！?7〕BGE 117 II 47, E. 2a; BGE 117 II 286, E. 4a; Gauch/Schluep/Schmid, N 651.這類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定，判決上有的認(rèn)定違反之合同無(wú)效，有的認(rèn)定違反之合同有效。其考慮的依據(jù)仍然是，強(qiáng)制性規(guī)定是否規(guī)定了無(wú)效的后果或者依其意義和目的是否希望使違法之合同無(wú)效。

對(duì)主體資格的限制，從瑞士聯(lián)邦法院的判決來(lái)看，在多數(shù)案例中不影響合同效力。例如，股份公司回購(gòu)自身股份（BGE 43 II 293; BGE 60 II 313），與無(wú)瑞士房地產(chǎn)中介許可的外國(guó)房產(chǎn)中介簽訂中介合同（BGE 62 II 108），無(wú)出口資質(zhì)的賣(mài)方簽訂出口合同（BGE 80 II 45），建筑設(shè)計(jì)師沒(méi)有州頒發(fā)的執(zhí)業(yè)許可而在該州營(yíng)業(yè)（BGE 117 II 47），〔48〕如果締約方知道該建筑師沒(méi)有執(zhí)業(yè)許可而簽訂合同，合同有效；但如果不知道該建筑師沒(méi)有執(zhí)業(yè)許可而簽訂合同，那么可以援引意思表示錯(cuò)誤相關(guān)規(guī)定。無(wú)州簽發(fā)的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)許可而在該州進(jìn)行房產(chǎn)中介活動(dòng)（BGE 117 II 286）。

當(dāng)然，對(duì)主體資格限制的強(qiáng)制性法規(guī)，其違反也有導(dǎo)致合同無(wú)效的。有的強(qiáng)制性法規(guī)直接規(guī)定違反之合同無(wú)效后果，例如《債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》（SchKG）第11條規(guī)定，債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)機(jī)構(gòu)的公務(wù)員或者職員不得以自己名義就將執(zhí)行債權(quán)或標(biāo)的物締結(jié)合同。違反該規(guī)定而訂立的合同無(wú)效。強(qiáng)制性法規(guī)未直接規(guī)定后果，而依其意義和目的判決合同無(wú)效的，通常是為了公共利益。例如在BGE 117 II 47, E.2a中聯(lián)邦法院有提及“如果法律禁止一個(gè)人締結(jié)某合同并且該禁止是出于公共利益，譬如為了公共健康，那么違反該禁令的合同無(wú)效”“醫(yī)生、律師和公證人員需要職業(yè)許可才能合法訂立合同”。

同為主體資格限制的強(qiáng)制性規(guī)范，為何對(duì)違反之合同施加不同的法律效果？筆者以為，主體資格的限制有不同類(lèi)型。有的主體資格代表著更好的服務(wù)質(zhì)量，例如醫(yī)生、律師等專業(yè)人員，這一部分強(qiáng)制性規(guī)范，往往與公共利益緊密相關(guān)，其違反將導(dǎo)致合同無(wú)效；而有的僅僅是出于管理秩序，例如沒(méi)有營(yíng)業(yè)許可卻經(jīng)營(yíng)者，其一般不涉及服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，其違反一般不影響合同效力。

瑞士司法和學(xué)界有提及管理性規(guī)范（Ordnungsvorschrift）。如果某一規(guī)范屬于管理性規(guī)范，那么對(duì)其違反，也不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。判斷某強(qiáng)制性規(guī)范是不是管理性規(guī)范與判斷違反該強(qiáng)制性規(guī)范的合同是否無(wú)效，是同一個(gè)過(guò)程。因此也有學(xué)者認(rèn)為，管理性規(guī)范這個(gè)概念沒(méi)有用處?！?9〕RouillerNicolas,Der widerrechtlicheVertrag: die verbotsdurchsetzendeNichtigkeitSchicksal des privatrechtlichenVertrags, der gegen das ?ffentlicheRecht verst?sst, Bern 2002, S. 96（以下略為：Rouiller, S. ……）。

在一則聯(lián)邦法院判決中，〔50〕BGE 111 II 52.保險(xiǎn)合同違反了《關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)的行政法規(guī)》（Verordnung vom 10. Dezember 1973 über den Anwerbebetrieb der Lebensversicherungsgesellschaften）第2條的規(guī)定，立法者在法律條文中使用管理性規(guī)范這一名詞，這可以幫助解釋立法者的意思。但最后，聯(lián)邦法院還是探究，禁止性規(guī)范本身是否希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效之法律效果。

4.須批準(zhǔn)之合同

須批準(zhǔn)之合同，比較特殊。法律在某些地方規(guī)定，法律行為須行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，例如《外國(guó)人獲取土地的法律》〔51〕此法所稱外國(guó)人不包括：瑞士國(guó)籍的人；法律或?qū)嶋H住所地在瑞士的歐共體或歐盟自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)的人；其他國(guó)家公民但持有瑞士C居住證并且實(shí)際住所地在瑞士；或其他國(guó)家公民但服務(wù)于位于瑞士的大使館、領(lǐng)事館、國(guó)際機(jī)構(gòu)、鐵路管理、郵局管理、海關(guān)管理機(jī)構(gòu)，并在瑞士住滿一定年限。（BewG, Bundesgesetz über den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland）第2條規(guī)定外國(guó)人獲取瑞士土地需要主管的州立機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。此種合同，在申請(qǐng)批準(zhǔn)之前，不能請(qǐng)求履行；在申請(qǐng)批準(zhǔn)成功后，是完全效力的合同；申請(qǐng)失敗，若還能再次申請(qǐng)的話，其效力待定，但不是一直待定，到何時(shí)確定無(wú)效，需要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則解釋?！?2〕Rouiller, S. 167, S. 172.

5.向后無(wú)效

有些違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同，雖然理論上應(yīng)該認(rèn)為自始無(wú)效，但考慮到合同履行的狀況，使其向?qū)?lái)無(wú)效（ex nunc nichtig）。但在適用上，向后無(wú)效在違法合同中應(yīng)用極其有限?！?3〕理論上，合同無(wú)效指自始無(wú)效，但考慮到實(shí)際履行狀況，使某些有效力瑕疵的合同向?qū)?lái)無(wú)效。關(guān)于已經(jīng)履行的事實(shí)對(duì)合同效力的影響，參見(jiàn)Rouiller, S. 280 ff.典型的例子為“無(wú)工作許可的外國(guó)人與雇主簽訂的勞動(dòng)合同”，如果受雇人出于善意，那么認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系存在如同勞動(dòng)合同有效那樣，直到一方提出無(wú)效。〔54〕Rouiller, S. 291.

三、合同違反私法上強(qiáng)制性規(guī)范

（一）私法上強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定

私法上，任意性規(guī)范多，強(qiáng)制性規(guī)范少，因此需要先討論，如何認(rèn)定哪些私法規(guī)范是強(qiáng)制性規(guī)范。瑞士私法上哪些規(guī)定是強(qiáng)制性的，需通過(guò)解釋查明?！?5〕Gauch/Schluep/Schmid, N 647.有的法條，直接規(guī)定了強(qiáng)制性的屬性，例如債法第34條第2款（授權(quán)人預(yù)先表示放棄隨時(shí)限制或撤銷(xiāo)授權(quán)的，此放棄無(wú)效）、第100條第1款（預(yù)先約定排除故意或者重大過(guò)失所致責(zé)任，此約定無(wú)效）以及第361、362兩條明確列舉的與勞動(dòng)合同相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定。有些法條雖然沒(méi)有在條文中明確指出強(qiáng)制性的屬性，但判決通過(guò)解釋已經(jīng)確定了其強(qiáng)制性的屬性。例如債法第270a條承租人對(duì)租金的異議權(quán)（BGE 133III 61 E. 3.2.2.1 S. 71f.）和第404條第1款委托合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)（BGE 115 II 464; BGer 4A_141/2011 E. 2.3; BGer 4A_294/2012; BGer 4A_300/2012 E. 7.1）。目前瑞士有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定某一個(gè)法規(guī)是否為強(qiáng)制性時(shí)，可以檢查與該法規(guī)不同之約定是否違反公共秩序、善良風(fēng)俗或者人格權(quán)；如違反，該法規(guī)是強(qiáng)制性法規(guī)。〔56〕Keller Max/Sch?bi Christian, Das Schweizerische Schuldrecht, Band I, Allgemeine Lehren des Vertragsrechts, 3. Aufage, Basel 1988, S. 143; von Tuhr Andreas/Peter Hans, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, 1. Band, 3. Aufage, Zürich 1974, S. 250.但不同見(jiàn)解認(rèn)為，這一表述并非用來(lái)判斷某法規(guī)是否為強(qiáng)制性法規(guī)，僅僅用來(lái)確定，某個(gè)偏離任意性規(guī)定的約定，是否被允許?！?7〕Gauch/Schluep/Schmid, N 647; Bucher, OR AT, S. 246; BK-Kramer, N 168.

有借鑒意義的是，1905年3月3日聯(lián)邦委員會(huì)提交國(guó)會(huì)的《債法草案報(bào)告》〔58〕1905年3月3日提交國(guó)會(huì)的草案，來(lái)源：http://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10021367，2015年12月9日訪問(wèn)。第1034條規(guī)定，合同內(nèi)容系不能或者違法者，或合同違反善良風(fēng)俗者，無(wú)效。〔59〕Ein Vertrag ist nichtig, wenn er einen unm?glichen oder widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verst?sst.報(bào)告第13頁(yè)數(shù)字3字母a提到，如何判斷債法條文是強(qiáng)制性的還是任意性的，應(yīng)該參照草案第1035條：僅當(dāng)制定法本身規(guī)定其不可偏離，或者偏離它違反公共秩序、善良風(fēng)俗或者違反對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，該規(guī)范才是強(qiáng)制性規(guī)范?！?0〕原文為Der Inhalt des Vertrages kann innerhalb der Schranken des Gesetzes beliebig festgestellt werden. Das Gesetz ist nur da als unab?nderliche Vorschrift anzunehmen, wo es diese Geltung selbst beansprucht oder wo eine Abweichung vom Gesetz gegen die ?ffentliche Ordnung, gegen die guten Sitten oder gegen den der Pers?nlichkeit gew?hrten Schutz verstossen würde.

（二）私法強(qiáng)制性規(guī)范的類(lèi)型

私法強(qiáng)制性規(guī)范，有的是對(duì)要式的規(guī)定，有的是內(nèi)容性規(guī)定。債法第11條規(guī)定了合同形式對(duì)效力的影響。對(duì)要式的違反，不屬于債法第20條第1款意義上的違法，本文也不討論。私法上的強(qiáng)制性規(guī)范，主要屬于強(qiáng)制性填充規(guī)范（zwingende erg?nzende Normen）〔61〕Giger, Rechtsfolgen, S. 32.或叫強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范（zwingende Inhaltsnormen）〔62〕Abegg Andreas, Die zwingenden Inhaltsnormen des Schuldvertragsrechts （Diss. Freiburg）, Zürich 2004, S. 160（以下略為Abegg, S. ……）。。強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范，可以對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生影響，是對(duì)合同內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定，它也包括合同消滅的規(guī)定，但不包括合同成立、合同形式、合同解釋與填充規(guī)則等的規(guī)定?！?3〕Abegg, S. 160.私法上的強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范可以分為：完全強(qiáng)制性規(guī)定和部分強(qiáng)制性規(guī)定。完全強(qiáng)制性規(guī)定，不得以任何方式改變，例如債法第34條即為完全強(qiáng)制性規(guī)范，與其不一致即為違反。而部分強(qiáng)制性規(guī)定，常常規(guī)定一個(gè)可以變更的范圍，或者規(guī)定可以做出有利于一方的約定?！?4〕Abegg, S. 172.

部分強(qiáng)制性規(guī)定，瑞士有學(xué)者概括其類(lèi)型〔65〕Abegg, S. 172.：其一，確定一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，例如債法第100條第1款，故意和重大過(guò)失所致責(zé)任，不得提前約定免除。因此較輕的過(guò)失所致責(zé)任可以約定免除。其二，半強(qiáng)制性規(guī)定，此種規(guī)定一般為了保護(hù)締約一方，允許當(dāng)事人做出有利于規(guī)范所要保護(hù)的一方的約定，不得做出不利于規(guī)范所要保護(hù)的當(dāng)事人的約定。

（三）效力

違反私法上強(qiáng)制性規(guī)范的效力如何？是否適用債法第20條第1款的規(guī)定？瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，第20條第1款的違法，包括違反私法上強(qiáng)制性規(guī)定，所以違反私法上強(qiáng)制性規(guī)定，第20條第1款亦可適用。〔66〕BGE 114 II 279, E. 2a; BGE 133 III 61, E. 3.2.1.此觀點(diǎn)也得到學(xué)者的支持。〔67〕Gauch/Schluep/Schmid, N 646; BK-Kramer, N 132.不過(guò)也有部分學(xué)者仿照德國(guó)法進(jìn)行解釋，認(rèn)為第20條第1款的違法不包括違反私法性的強(qiáng)制性規(guī)范。〔68〕Bucher, OR AT, S. 251 und 253; Giger, Rechtsfolgen, S. 81 f., 128 f.即便違反私法上強(qiáng)制性規(guī)定適用債法第20條第1款規(guī)定，但根據(jù)判例的發(fā)展，違反之后果也是多樣化的，而不是一律無(wú)效。

強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范，通常在規(guī)范中都包含可以影響合同內(nèi)容的規(guī)定，若當(dāng)事人的約定符合強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范，那么不發(fā)生效力問(wèn)題；如果當(dāng)事人約定的內(nèi)容不符合強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范就會(huì)影響約定的內(nèi)容，強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范發(fā)生作用，而約定的內(nèi)容不能生效。也就是說(shuō)，當(dāng)約定違反強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范時(shí)，約定的內(nèi)容不生效，這在法律條文中往往被稱作“約定無(wú)效”。但實(shí)質(zhì)上，是強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范取代約定的內(nèi)容?！?9〕Abegg, S. 181-182.取代的內(nèi)容，有的是立法者直接規(guī)定，有的是立法者授權(quán)法官衡量?！?0〕例如債法第163條授權(quán)法官對(duì)過(guò)高的罰金進(jìn)行調(diào)整。違反強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范的合同，原則上是部分無(wú)效：即違反強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范的條款無(wú)效，而非整個(gè)合同無(wú)效?！?1〕Abegg, S. 208.違反強(qiáng)制性規(guī)范的約定無(wú)效以后，依強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范補(bǔ)充合同內(nèi)容。下文分別介紹完全強(qiáng)制性規(guī)范和部分強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)違反之合同效力的影響。

1. 違反完全強(qiáng)制性規(guī)范

有的強(qiáng)制性規(guī)范是禁止做出某種約定，那么約定條款無(wú)效之后，就相當(dāng)于當(dāng)事人就此點(diǎn)沒(méi)有做出約定，例如合同中約定，被代理人放棄隨時(shí)撤銷(xiāo)授權(quán)的權(quán)利，依債法第34條第2款，這種約定無(wú)效，故其效果就如同未做此等約定，被代理人仍有隨時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)。類(lèi)似的有債法第404條第1款委托合同中當(dāng)事人的任意解除權(quán)，任何違背該款的約定都無(wú)效，取而代之的仍然是第404條第1款的內(nèi)容。

2. 違反部分強(qiáng)制性規(guī)范

有的約定違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效之后，需要根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范本身補(bǔ)充此點(diǎn)的內(nèi)容。換言之是對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的約定進(jìn)行調(diào)整。例如，債法第163條第1款，在罰金約定過(guò)高時(shí)，賦予法官調(diào)整罰金的權(quán)利。類(lèi)似的，債法第340a條第2款賦予法官對(duì)過(guò)分的競(jìng)業(yè)禁止條款進(jìn)行調(diào)整，第406h條婚姻中介活動(dòng)約定的中介費(fèi)用過(guò)高，法官可以調(diào)整，第417條類(lèi)似。

有些部分強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范在適用時(shí)可能發(fā)生疑問(wèn)。例如，債法第100條第1款，就故意和重大過(guò)失所致責(zé)任的排除約定，無(wú)效。如果合同中約定排除故意和重大過(guò)失所致責(zé)任，那么該條款無(wú)效之后，是如同沒(méi)做任何約定，還是減為對(duì)輕過(guò)失責(zé)任排除的約定？第216a條規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和買(mǎi)回權(quán)的約定期限最多25年，那么超過(guò)25年的約定無(wú)效，是整個(gè)約定無(wú)效，還是將時(shí)間減到25年呢？對(duì)此，瑞士學(xué)者見(jiàn)解并不統(tǒng)一。〔72〕參見(jiàn)Abegg, S. 216 ff.但通說(shuō)認(rèn)為，此種情形，應(yīng)該將超過(guò)允許的約定降低到允許的臨界值。〔73〕Gauch/Schluep/Schmid, N 711; BK-Kramer, N 358.違反第100條第1款的約定，調(diào)整為須就重大過(guò)失負(fù)責(zé)，但無(wú)須就輕過(guò)失負(fù)責(zé)?！?4〕Gauch/Schluep/Schmid, N 711.

雖然學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，允許將超過(guò)允許值的約定回復(fù)到臨界值，但立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了新的值得關(guān)注的情形。這一新的情形尤其體現(xiàn)在約定了過(guò)高的利息或者過(guò)高的租金，法院在降低利息或租金時(shí)，是降到法律允許的最高值還是降到市場(chǎng)平均值還是其他可能的數(shù)值？《消費(fèi)者信貸法》第14條結(jié)合第15條，授信人如果與消費(fèi)者約定過(guò)高的利息（超過(guò)15%），則消費(fèi)者不必支付任何利息以及費(fèi)用?！?5〕Bundesgesetz über den Konsumkredit （KKG），此法有其適用范圍，適用于專門(mén)從事消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)的自然人或者法人與消費(fèi)者之間的消費(fèi)信貸合同。如此規(guī)定，大大保護(hù)了消費(fèi)者利益。而不屬于消費(fèi)信貸合同的其他借貸，則下文的聯(lián)邦法院案例有一定參考價(jià)值。聯(lián)邦法院在一則關(guān)于利息超過(guò)最高允許值的案件中（BGE 123 III 292），雖然未給出定論，但其提及了前審法院的裁判理由：“不能讓謀求暴利者以為，即便謀求暴利不成，至少還能獲得法律允許的最高對(duì)價(jià)”。但聯(lián)邦法院同時(shí)說(shuō)道，“關(guān)于最高利息的判決，一直以來(lái)都是調(diào)整為法律允許的最高值，而不是調(diào)整為市場(chǎng)平均值。就系爭(zhēng)案件，由于前審調(diào)整到市場(chǎng)平均值的做法沒(méi)有遭到當(dāng)事人異議，所以聯(lián)邦法院不下定論”。上述的立法和判決雖然有特定的適用范圍，但其對(duì)現(xiàn)有的裁判規(guī)則是一個(gè)突破，表達(dá)了一個(gè)思想：不能讓謀求超過(guò)法律允許的利益的人認(rèn)為，即便謀求不成也還能獲得法律允許的最高對(duì)價(jià)?！?6〕BGE 123 III 292, E. 8.法院在調(diào)整此類(lèi)違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同時(shí)，是應(yīng)該調(diào)整為臨界值還是調(diào)整為市場(chǎng)平均值？就此值得思考。

四、結(jié)語(yǔ)

公法性強(qiáng)制性規(guī)范，須重點(diǎn)考察的是，違反相應(yīng)規(guī)范，是否會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。有許多公法性強(qiáng)制性規(guī)范，并不希望對(duì)違反它的合同施加效力上的影響，往往行政處罰或者其他制裁就可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)范的目的。在個(gè)案中，法院須通過(guò)解釋法規(guī)的意義和目的來(lái)查明，違反該公法性規(guī)范的合同，其效力是否受到影響，以及何種影響。

討論私法上強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范，首先需要查明某規(guī)范是否為強(qiáng)制性規(guī)定（這與公法性強(qiáng)制規(guī)范不同，后者幾乎都是強(qiáng)制性的）。違反私法上強(qiáng)制性內(nèi)容規(guī)范幾乎都會(huì)影響合同內(nèi)容，其影響的方式，從條文內(nèi)容比較容易查明。《瑞士債法》第20條第1款的規(guī)定，不能僅依照文義來(lái)解釋，在司法實(shí)踐中，發(fā)展出了一般性的原則：僅當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)范依其文義或者依其意義和目的，希望對(duì)違反之合同施加無(wú)效的后果，違反之合同才無(wú)效。而現(xiàn)行法所用“無(wú)效”（Nichtigkeit）一詞，涉及面太窄，沒(méi)有包含其他可能的法律效果。在需要對(duì)違法合同施加其他法律效果時(shí)，往往難以納入第20條第1款之下。

由于司法實(shí)踐與現(xiàn)行立法的背離，以及學(xué)界對(duì)現(xiàn)行立法的批判，在新的債法總則修改草案《瑞士債法2020》第30條第2款，條文被改為“違反強(qiáng)行法或者公共秩序的法律，若依被違反之規(guī)定的目的，希望對(duì)違反之合同施加效力瑕疵（ungültig），則該合同有效力瑕疵”?！?7〕原文為：Vertr?ge, die gegen zwingendes Recht oder die ?ffentliche Ordnung verstossen, sind ungültig, wenn und soweit der Zweck der verletzten Bestimmung dies erfordert.修改過(guò)后的條文，能將違反強(qiáng)制性法規(guī)的各種情形及其效果納入到條文之下。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

* 梁神寶，瑞士弗里堡大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“電子支付民事法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目號(hào)14BFX164）的階段性研究成果；并受留學(xué)基金委留學(xué)基金資助。