王金都

(西北大學(xué) 絲綢之路研究院，陜西 西安 710069)

漢武帝第二次河西之戰(zhàn)霍去病進軍路線論證

王金都

(西北大學(xué) 絲綢之路研究院，陜西 西安 710069)

漢武帝元狩二年，霍去病第二次河西戰(zhàn)役是漢匈戰(zhàn)爭史上的重要一役。此戰(zhàn)改變了河西地區(qū)漢、匈的政治力量分布，開啟了中原與西域的初次交流。關(guān)于此次進軍路線在史學(xué)界具有巨大爭議，但是關(guān)于這一史實，在《漢書》、《史記》中的記載是非常匱乏。通過總結(jié)前人的研究成果，從各個角度的對比、分析，推定此次戰(zhàn)役霍去病的進軍路線當為：北地—?；健友印钸B山。

居延；鈞耆；北地郡；霍去?。恍熊娐肪€

從古至今，陸上絲綢之路都是中國對外經(jīng)濟、文化、政治交流的重要通道。陸上絲綢之路的開辟溯源于西漢時期，漢武帝通過兩次河西之戰(zhàn)，最終將匈奴的勢力排擠出河西走廊，實現(xiàn)了與西域地區(qū)政治層面上的初次交流，同時也達到了隔絕胡、羌以“斷匈奴右臂” 的政治、軍事戰(zhàn)略。在兩次河西戰(zhàn)爭中，西漢青年將領(lǐng)霍去病憑借其卓越的軍事指揮分別擊敗了占領(lǐng)河西地區(qū)的休屠王和渾邪王匈奴部落。關(guān)于這兩次戰(zhàn)爭，尤其是第二次河西之戰(zhàn)霍去病的進軍路線在學(xué)術(shù)界一直存在著爭議。

一、當前學(xué)者的幾點爭議

關(guān)于第二次河西戰(zhàn)爭的進軍路線，史書典籍中主要有以下記載：《史記》載：“元狩二年夏，驃騎將軍踰居延，至祁連山，捕首虜甚多。天子曰：‘驃騎將軍踰居延，遂過小月氏，攻祁連山，得酋涂王，以眾降者二千五百人’?！?《漢書》又記：“驃騎將軍涉鈞耆，濟居延，遂臻小月氏，攻祁連山，揚武乎鱳得?！?在當前學(xué)術(shù)界，關(guān)于霍去病第二次河西之戰(zhàn)進軍路線研究的學(xué)者主要包括：王北辰、王宗維、陳秀實、劉振剛、黃兆宏。 在這些學(xué)者通過各種方法對這兩處史料進行了解讀，主要持有三種觀點。

第一種觀點，王北辰認為：霍去病的進軍路線為，大軍自今甘肅境內(nèi)的環(huán)江沿岸出發(fā)向西北行(古蕭關(guān)就在此路上)，抵達富平縣(今銀川平原)再沿黃河北行，在朔方郡窳渾縣境出雞鹿塞，向西北穿過烏蘭布和、巴丹吉林兩片大沙漠，跋涉千里終達居延。沿著匯入居延澤的弱水南下，攻擊弱水上游的渾邪王部，直至祁連山。目前雖還不知“鈞耆”是何地，但雞鹿塞至居延之間的行軍道路即是居延道路的東段則是無疑的。 劉振剛在《元狩二年夏霍去病出擊匈奴路線證釋》中也基本持這一觀點。

第二種觀點，王宗維認為霍去病此次進軍也是進行了從西北部迂回的戰(zhàn)略。但與王北辰不同的是，主張霍去病離開北地，向西北深入，到達鈞耆。認為鈞耆為浚稽之同音異寫，此鈞耆所在，應(yīng)該指居延以北的?；车兀蛘呱车刂械恼訚?，總以?；Q之。這與《匈奴傳》記載的“出隴西、北地二千里”在距離上相符。 除此之外，黃兆宏的觀點基本也與此相同，他認為元狩二年(前121年)夏霍去病的行軍路線是：離開長安后，經(jīng)咸陽、彬州(今陜西彬縣)，出北地(今甘肅慶陽)，過太原(今寧夏西海固)，于朔方郡進入漠北，沿龍城古道越過居延(今內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟納旗)，打敗右賢王屬下的一些小王，經(jīng)小月氏(今酒泉地區(qū))沿額濟納河北上,兵鋒直抵祁連山(今酒泉、玉門以南的甘青邊界)，深入敵境兩千余里。

第三種觀點，陳秀實認為霍去病不可能繞道至今天內(nèi)蒙古額濟納旗的居延海，然后南下而至張掖。主張霍去病出擊路線是由今寧縣北上到高平，即秦時所開朝那、蕭關(guān)道，由此經(jīng)今寧夏海原至甘肅靖遠縣，由索橋渡濟黃河，至媼圍(今景泰縣)，西抵武威。主要依據(jù)是通過居延新簡的出土材料，以及對“涉”和“濟”的文字理解，推定《漢書》“驃騎將軍涉鈞耆、濟居延”中的“鈞耆”、“居延”為水名。即，鈞耆為現(xiàn)在的山丹河下游，居延為今武威市東南接納黃羊河后的石羊河主河道。隨著漢朝向西北的開拓，出現(xiàn)地名遷移現(xiàn)象，才有了后來所謂的居延地區(qū)。

綜上所述，這三種觀點中主要的爭議就在于《漢書》中的“鈞耆”是否是?；貐^(qū)的問題和此次戰(zhàn)爭霍去病是否采取了從北邊居延地區(qū)迂回的問題。解決這兩個問題，關(guān)于霍去病元狩二年夏出擊匈奴的路線也就清晰可見了。

二、“鈞耆”與“浚稽”

提出“鈞耆”就是?；降貐^(qū)的學(xué)者是王宗維。主要依據(jù)有兩點：其一，認為過去注釋家先斷定渡水曰涉，所以找不到鈞耆所在，其實在沙漠中跋涉，也可稱涉。因此考證鈞耆所在應(yīng)該指居延以北的?；缴车?，或者沙地中的沼澤。認為鈞耆實為?；舢悓?。 其二，王宗維通過《漢書·李陵傳》載的李陵步兵：“出居延，北行三十日，至浚稽山止營?！?判斷?；诫x居延澤并不遙遠。根據(jù)《漢書》記載的趙破奴與李陵在居延至朔方軍之間的活動情況推斷，趙破奴和李陵的行軍路線皆為霍去病第二次河西戰(zhàn)爭所開拓。關(guān)于李陵的行軍路線，《李陵傳》記：“出遮虜障，至東?；侥淆埨账稀?，然后“從浞野侯趙破奴故道抵受降城休士”。 關(guān)于“趙破奴故道”，這是元封元年(前110年)和二年(前109年)漢武帝命令趙破奴以屬國騎及郡兵數(shù)萬至匈水河擊匈奴，接著又西擊姑師、樓蘭的路線。

關(guān)于這一觀點,劉振剛提出了幾點質(zhì)疑。第一，認為漢代受降城不在于一般學(xué)者認為的五塬郡(今內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟)，而贊同“受降城在居延北”(胡三省在資治通鑒做注時提出)的看法。因為當李陵作戰(zhàn)失利之后，撤退到居延地區(qū)的距離要近于退守至五原郡的距離，為何要舍近求遠呢？第二，既然此條道路為霍去病所開拓，然則為何不以霍去病之名命之，而為“趙破奴故道”。第三，認為李陵、趙破奴均在?；降貐^(qū)遭到匈奴部隊的激烈抵抗甚至被全軍殲滅，據(jù)此可以看見匈奴統(tǒng)治者對于?；降貐^(qū)防務(wù)的重視，而霍去病迂回至?；降貐^(qū)又如何能達到迂回奇襲的效果呢？第四，認為北地—?；健友印钸B山一線，戰(zhàn)線過于漫長，十萬軍隊及馬匹的給養(yǎng)是很大問題。同時，據(jù)估算夏季從北地出發(fā)作戰(zhàn)很難在秋季渾邪王投降時結(jié)束戰(zhàn)斗，這在時間上存在嚴重不符。

筆者認為劉振剛的四點質(zhì)疑雖具有一定的合理性，但一些問題還是值得商榷的。比如：首先，假設(shè)漢代受降城如胡三省所說位于居延北，那么“從浞野侯趙破奴故道抵受降城休士”中的“趙破奴故道”即包含居延至浚稽山的道路，也就意味著是原路返回。但是根據(jù)《漢書·李廣蘇建傳》記載，李陵向居延地區(qū)退卻的道路是“龍城故道”，并非“趙破奴故道”，這也意味著李陵清楚沿著“趙破奴故道”至受降城休整的距離要遠于沿“龍城古道”至居延塞的距離，因此選擇了近者作為撤退路線。同時“趙破奴故道”指的是“漢朝北地郡經(jīng)大沙漠到東西浚稽山，然后折向西南以通車師、樓蘭的通道?！本友又量；街g的這段路程并不包含在內(nèi)，因此存在異議。

其次，在王宗維看來，“趙破奴故道”分為兩段，即從五塬郡—?；胶涂；健脦?、樓蘭兩段?；羧ゲ∵M軍路線也可以分為北地—浚稽山和?；健友拥貐^(qū)兩段。王宗維認為“趙破奴故道”的五塬郡—?；蕉闻c霍去病進軍路線中的北地—?；蕉问且恢碌?。這一說法是有道理的，文獻稱“趙破奴故道”，其主要原因是趙破奴開辟了從?；健脦?、樓蘭的路線。因此，雖霍去病早于趙破奴開辟北地—?；降牡缆?，文獻中則以“趙破奴故道”命名五塬郡—?；健脦?、樓蘭的路線，相互之間并不沖突。同時，在第二次河西戰(zhàn)役之后，其秋匈奴渾邪王舉眾降漢，匈奴勢力退出河西地區(qū)，漢王朝填補了權(quán)利真空，控制河西、通使西域。因此霍去病開拓的這條迂回進軍河西路線因為很快被更加便利的路線所取代從而可能沒有被載入史籍。

再次，關(guān)于匈奴在這一地區(qū)的抵抗問題。筆者認為霍去病與李陵、趙破奴在這一地區(qū)遇到匈奴阻擊反抗程度的巨大差異原因主要在于兩點：第一、作戰(zhàn)目標不同，霍去病主要目的是迅速經(jīng)過這一地區(qū)南下經(jīng)居延，沿弱水南下殲滅盤踞在張掖一帶的渾邪王部。李陵的作戰(zhàn)目標和趙破奴一樣，主要是翻越?；酱驌粜倥暮诵牡貛А９倘缓笳哂龅降淖枇σh遠大于前者。第二、在于“奇”，司馬遷認為打敗匈奴最好的方法是“用騎以出奇，取其神速也?！?霍去病元狩二年夏，出擊匈奴的時候，匈奴對漢的主要注意力集中三個地區(qū)，其一，是東部的左賢王部，其二，是右賢王部(河南之戰(zhàn)被衛(wèi)青重創(chuàng))。其三，在河西地區(qū)，元狩二年春，霍去病剛剛翻越隴山出其不意給休屠王部以重大打擊，于是河西匈奴為了避免重蹈覆轍，將注意力和防御重點主要集中在休屠王部的西側(cè)一帶。再加上匈奴屬于游牧民族，人口密度低，又沒有完善的軍情傳輸系統(tǒng)，在這些情況下霍去病可以做到“攻其不備，出其不意”。

第四，“龍城古道”的存在增加了霍去病繞道浚稽山的可能性。在《漢書》記載李陵戰(zhàn)斗失利后，“陵且戰(zhàn)且引，南行數(shù)日，抵山谷中。連戰(zhàn)，士卒中矢傷，三創(chuàng)者載輦，兩創(chuàng)者將軍…東南循龍城故道…期至遮虜障者相待…陵敗處去塞百余里。” 這里要注意的是“龍城故道”既然稱之為故道肯定由來已久。顧名思義，它是從居延到?；街g的道路，向北越過?；娇蛇_匈奴龍城。筆者認為，此道路可能為匈奴本部與河西地區(qū)聯(lián)系的一條通道。因此，道路的地形、沿途水源補給肯定是有利于大軍行進的(如果不便于交通，則故道不能形成)。雖路程與穿越烏蘭布和沙漠和騰格里沙漠相比較遠，但是在已有道路的路況上行軍，速度比沙漠行軍卻要快得多，行軍消耗也會降低許多。并且在元狩二年，出使西域的張騫已經(jīng)回到漢朝，其在匈奴呆了十三年，又從匈奴逃亡西域，對于匈奴通往河西的重要道路應(yīng)該有所了解。于是很有可能在霍去病出征前就已對“龍城故道”有所了解。

最后，路線漫長，軍隊給養(yǎng)問題。前文提到李陵五千步兵三十日到達?；?，而霍去病從浚稽山到達居延則用不了三十天。因為李陵是步兵，而霍去病是以輕騎兵為主。主要靠機動性戰(zhàn)勝敵人，讓敵人手足無措。通過兵種來看，繞道?；綍却┰酱笊衬友杆?，因為繞道浚稽山，龍城故道沿途會有大量的水源和草場補給，保持軍隊戰(zhàn)斗力。通過對霍去病戰(zhàn)術(shù)的研究發(fā)現(xiàn)，10萬人14萬匹馬，10萬戰(zhàn)士人均一匹馬外，其余4萬匹并不是用來運送物資的，而是用來相互換騎保證行軍速度的。因此，不能以李陵的行軍速度來類比霍去病。關(guān)于軍隊糧草補給，霍去病則能解決其運輸困難?！稘h書·霍去病傳》載“取食于敵，卓行疏遠而糧不絕” ，也就是霍去病利用騎兵作戰(zhàn)，主要的補給來自于前方，而不是后方，也就是今天所謂的“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”之策。

以上是關(guān)于元狩二年第二次河西戰(zhàn)爭霍去病兵過?；娇赡苄缘膸c分析，筆者認為霍去病繞道?；?，沿“龍城故道”到達居延地區(qū)。但是對于“鈞耆”是否就是“?；降貐^(qū)”的說法，尚且不敢蓋棺定論，但是如此解釋各方面極為合理。要徹底解決這一問題，還需要更多相關(guān)考古資料的出土和古文字學(xué)、古語言學(xué)的進一步發(fā)展。

三、從居延地區(qū)迂回問題

在是否從居延地區(qū)迂回的問題上，許多學(xué)者認為霍去病元狩二年夏的進軍經(jīng)過了居延地區(qū)實現(xiàn)戰(zhàn)略迂回。但陳秀實在這一問題上持有不同的看法，他認為：霍去病的行軍路線是從武威到張掖，并沒有繞道居延地區(qū)。得出這一結(jié)論的論據(jù)主要有兩點：第一、張晏在對《漢書》注解時說：“鈞耆、居延，皆水名也。淺曰涉。深曰濟?！?這是從文字角度對“涉”、“濟”的理解。陳秀實考證“濟居延”是渡過流經(jīng)今武威市東南黃羊河匯入石羊河后的石羊河主河道，“涉鈞耆”是渡過山丹河下游。第二、根據(jù)《居延新簡》破城子E.P.T59:582號漢簡有關(guān)“居延置”、“鈞著置”的記載，認為“鈞著”就是“鈞耆”的誤寫從而推斷出“居延”、“鈞耆”的具體方位。

關(guān)于“涉”的理解，王宗維有不同的看法，他認為古代的“涉”字，并非都指渡水?！豆茏印し舛U篇》記齊桓公“西伐大夏，涉流沙，束馬懸車，上卑耳之山”，《史記·封禪書》記“桓公曰：寡人北伐山戎，過孤竹；西伐大夏，涉流沙”，這里所用的“涉”，不是涉水，而是涉渡流沙瀚海。又在《漢書·李陵傳》載“臣愿以少擊眾，步兵五千人涉單于庭” 這個“涉”字，顯然也不是涉水，而是跋涉從居延至單于庭之間的瀚海沙漠。也正因如此，王宗維認為“涉鈞耆”是穿越浚稽山南邊的沙地，而不是河流。

同時，劉振剛認為，從《居延新簡》可以證知，“居延置”在東而“鈞著置”在西，這與陳秀實所論的路線不符。其次，目前沒有證據(jù)顯示“居延置”就是“居延”水附近驛站，也沒有證據(jù)證明“鈞著”就是“鈞耆”之誤書，且“居延置”、“鈞著置”地望與《史記》、《漢書》記載出入較大，因此，不支持陳秀實的觀點。 同時筆者認為由于讀音的相似將“鈞耆”傳為“浚稽”的可能是遠遠大于將“鈞耆”誤書為“鈞著”可能的。如：今鳳翔地區(qū)西部的“靈山”可能源自于“陵山”一樣。 由于篇幅有限，本文暫不贅述。

四、從居延迂回的可能性

筆者認為霍去病元狩二年夏向河西進軍的路線有繞道居延進行戰(zhàn)略迂回的可能。主要原因有以下幾點：

戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)是其可能性之一。漢武帝時期對匈戰(zhàn)爭一反常態(tài)。改變了以前的防守模式，“西漢政府憑借眾多的馬匹和精兵悍將，建立了強大的騎兵集團，在騎兵作戰(zhàn)方面逐漸形成了自身的特點，根據(jù)《史記》和《漢書》記載，在漢武帝時期的對匈奴作戰(zhàn)中，以衛(wèi)青和霍去病為代表的將領(lǐng)，憑借騎兵的優(yōu)勢，開始采用主動進攻的戰(zhàn)術(shù)，實施積極進攻、深入大漠、出其不意、速戰(zhàn)速決、千里迂回等戰(zhàn)術(shù)，運用靈活機動的騎兵集團開始對匈奴作戰(zhàn)?！?首先，漢朝騎兵軍團的組建為此次迂回提供了必備條件，大大增強了漢軍的機動能力。其次，從此次戰(zhàn)役的戰(zhàn)術(shù)上講也有迂回的必要性。在這次戰(zhàn)役前不久，剛剛發(fā)生了第一次河西之戰(zhàn)，殲滅位于河西東部地區(qū)的休屠王主力。這一次戰(zhàn)役的目標是殲滅位于河西中部的渾邪王主力。但是，河西的匈奴在上一次奇襲中損失慘重，因此在武威、金城一帶會嚴加設(shè)防。如果從第一次河西之戰(zhàn)的方向再次進攻不但會失去出奇制勝的效果，而且可能會讓渾邪王主力向西北部、或北部逃竄，不能起到殲滅主力的作戰(zhàn)效果。最后，縱觀霍去病整個對匈戰(zhàn)爭，“奇”是其制勝的法寶?！秾O子兵法·計謀篇》言：“攻其無備，出其不意?！?在第一次河西之戰(zhàn)之后，霍去病也對河西的地理、氣候條件有了進一步的認識。選擇繞道居延，是其出奇制勝，消滅渾邪王的最佳路線。

道路的存在是其可能性之二。筆者認為霍去病之所以可以去奇襲，主要是因為有良好的道路交通條件。假如交通不暢，則奇襲目的難以實現(xiàn)。首先，在河西之戰(zhàn)以前，衛(wèi)青率領(lǐng)漢軍奪取河南之地。河南之地不僅是匈奴優(yōu)良的牧馬場，也是匈奴南下襲擾漢朝的前進基地。文帝十四年(前166年)，“匈奴單于十四萬騎入朝那、蕭關(guān)，殺北地都尉卬，虜人民畜產(chǎn)甚多。遂至彭陽(今鎮(zhèn)原東)，使騎兵入燒回中宮(在漢安定)，候騎至雍甘泉?！?既然匈奴可以從此道路入關(guān)中，那么，漢軍亦可沿此道路進軍匈奴。并且河南之地是匈奴的戰(zhàn)略要地，那么肯定也存在河南之地與匈奴其它地區(qū)聯(lián)系的交通線路，而第二次河西戰(zhàn)爭霍去病正就是從河南之地出發(fā)的。其次，如前文提到的“龍城故道”就是之前匈奴人使用的道路，后被漢軍使用而已。王北辰也認為：霍去病第二次河西之戰(zhàn)的道路“不是漢軍所發(fā)現(xiàn)、開辟的。它乃是各地牧民經(jīng)過長期探查、實踐而開辟的，漢軍能取此路則可能是經(jīng)過調(diào)查訪問、并得到當?shù)叵驅(qū)У闹敢呸k到的?！?最后，劉振剛也證實，從窳渾到居延要穿過巴丹吉林沙漠。巴丹吉林沙漠年降水量雖不足40毫米，但是沙漠中的湖泊多達100多個，有利于行軍。總之，穿越沙漠實現(xiàn)迂回是有可能的。

張騫歸漢是其可能性之三。漢武帝元朔三年(前126年)張騫從西域歸來，在匈奴生活13年，必定帶來大量的匈奴內(nèi)部及河西的情報。雖然《史記》、《漢書》沒有詳細記載，但是《大宛列傳》記元朔六年(前123年)張騫隨衛(wèi)青在北線擊匈奴，因“知水草處，軍得以不乏”，證明張騫曾在匈奴單于直轄地生活過。并且從匈奴王庭附近逃出“西走數(shù)十日至大宛”的路線也是經(jīng)過河西地區(qū)的。同時，《大宛列傳》記：漢武帝屢次召見張騫，詢問出使情況。這說明張騫從河西、西域帶回來的情報，絕不僅僅是《史記》、《漢書》中所記載的這些，實際上要比史書記載的多得多。這些事實說明，漢武帝元朔三年(前126)，漢朝政府已經(jīng)掌握了河西情況的第一手資料，特別是匈奴和羌在河西地區(qū)勢力分布的資料。 因此，在張騫回漢的前提下，霍去病選擇迂回至居延的進軍路線是十分科學(xué)的。在情報的支撐下，這條迂回的線路既可以繞過了匈奴的重點防御，又從匈奴本部、右賢王部、休屠王、渾邪王部之間穿插而過，減小行軍阻力，做到快速迂回包圍。

五、結(jié)語

總而言之，霍去病第二次河西之戰(zhàn)，打通了中原與西域之間的聯(lián)系，開啟了中原王朝對外交往的新紀元。關(guān)于進軍路線的問題，史學(xué)界眾說紛紜，筆者總體贊成王宗維的觀點，也通過多個角度尋找了大量支撐這一觀點的論據(jù)。但是關(guān)于“鈞耆”是“?；钡膯栴}，只能說十分合理，如要定論，還需等待更多的相關(guān)考古資料的出土，與古文字學(xué)、語言學(xué)的進一步發(fā)展。

責(zé)任編輯：王淑華

2017-03-28

2095-4654(2017)03-0094-04

E291

A