王強(qiáng)華

“真標(biāo)討論”的發(fā)動(dòng)者、領(lǐng)導(dǎo)者到底是誰？至今仍眾說紛紜，有人說是鄧小平，但有的業(yè)界、學(xué)界人士到處著書、撰文、講課，說是胡耀邦，似成定論了。

與“真標(biāo)討論”有直接關(guān)聯(lián)的，應(yīng)該是“引發(fā)”這場(chǎng)大討論、署名為《光明日?qǐng)?bào)》特約評(píng)論員的文章《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》?！秾?shí)》文與大討論既然是“引發(fā)”與被“引發(fā)”的關(guān)系，二者應(yīng)該針對(duì)同一個(gè)問題，即“兩個(gè)凡是”，《公案》作者如果沒有咨詢過大討論的發(fā)動(dòng)者、領(lǐng)導(dǎo)者，那么是否詢問過《實(shí)》文的組織者、編發(fā)者呢？

我是1977、1978年最早接觸《實(shí)》文作者胡福明的人，是報(bào)社直接、具體處理《實(shí)》文的責(zé)任編輯。《公案》發(fā)表以后，不少地方上報(bào)刊轉(zhuǎn)載，影響頗大，有些親朋好友來電向我了解內(nèi)情，我不能一一作答，只好撰寫小文予以回應(yīng)，還原事情真相。

據(jù)我所知，《實(shí)》文之所以在1977年七八月份，約請(qǐng)胡福明撰寫，后經(jīng)從1978年1月到5月十次修改，就是針對(duì)“兩個(gè)凡是”的。由《實(shí)》文引發(fā)的真理標(biāo)準(zhǔn)大討論則是在最高層次、最深意義上的與“兩個(gè)凡是”的斗爭(zhēng)。正如當(dāng)年《光明日?qǐng)?bào)》總編輯楊西光多次說的，這篇《實(shí)》文如果不是針對(duì)“兩個(gè)凡是”，光明日?qǐng)?bào)社怎么會(huì)花那么多的精力、提供那么重要的版面、承受那么大的政治壓力組織、修改、發(fā)表它？

《實(shí)》文是胡福明的一篇原創(chuàng)文章。文章中，雖然沒有“凡是”的字樣，但通覽全文，文章主題就是反對(duì)“兩個(gè)凡是”（據(jù)說有人還準(zhǔn)備寫文章，批駁胡福明，說他的文章主題不是反對(duì)“兩個(gè)凡是”）。光明日?qǐng)?bào)社的同志看重并選中后來精心修改胡文，也是希望文稿要加強(qiáng)、深化這一主題。特別是1978年4月13日晚，楊西光親自邀請(qǐng)胡福明、孫長(zhǎng)江，加上當(dāng)年報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)小組成員、報(bào)社理論部黨支部書記（當(dāng)時(shí)黨支部書記實(shí)際上是理論部主任）馬沛文和我（時(shí)任理論部黨支部副書記、理論部哲學(xué)組組長(zhǎng)、《哲學(xué)》?？骶帲┪鍌€(gè)人開小會(huì)至深夜。討論如何進(jìn)一步修改胡福明文章。這里強(qiáng)調(diào)一下的是楊西光在會(huì)上就明確提出，文章重點(diǎn)是批判“兩個(gè)凡是”。由于事隔多年，當(dāng)時(shí)沒有記錄，具體怎么講的，已記不清楚了，所幸我是記者出身，職業(yè)習(xí)慣是隨身攜帶筆記本（藍(lán)色的采訪本），我在本子上寫上的“兩個(gè)凡是”四個(gè)字，可作證據(jù)?，F(xiàn)在人們對(duì)“兩個(gè)凡是”已經(jīng)耳熟能詳，但在1978年4月卻很多人不知道，我也沒聽說過，所以當(dāng)我聽到楊西光提出《實(shí)》文的主題為批判“兩個(gè)凡是”時(shí)，職業(yè)的敏感使我感到非常重要、新鮮，便立刻記了下來。之后，對(duì)《實(shí)》文的修改實(shí)際上就圍繞這個(gè)主題展開。最明顯的就是《光明日?qǐng)?bào)》第七次改稿，那是由馬沛文和我執(zhí)筆改的，“他們（指革命導(dǎo)師）并不認(rèn)為凡是自己講過的話都是真理，也不認(rèn)為凡是自己的結(jié)論都要維護(hù)”，這里兩處提到了“凡是”。這么改是為了貫徹“4·13”小會(huì)上楊西光的發(fā)言精神，說明《實(shí)》文的撰寫就是針對(duì)“兩個(gè)凡是”的。后來?xiàng)钗鞴庠谥鹱种鹁鋵彶榈谄叽胃母鍟r(shí)，提出“兩個(gè)凡是”是當(dāng)時(shí)經(jīng)黨中央主要領(lǐng)導(dǎo)人審查同意、由中央“兩報(bào)一刊”公開刊登的，我們的文章這么明確反對(duì)，風(fēng)險(xiǎn)太大，容易被人抓住把柄。經(jīng)過我們仔細(xì)推敲，把這兩句話改為“他們并不認(rèn)為自己講過的一切言論都是真理，也不認(rèn)為自己作出的所有結(jié)論都不能改變”。（參見《光明日?qǐng)?bào)》第八次改稿）刪掉了兩處“凡是”字樣，突出了“一切言論”“所有結(jié)論”，加重了語氣的分量，與“兩個(gè)凡是”沒有任何區(qū)別。

對(duì)“兩個(gè)凡是”的增刪都是有意識(shí)的。中國有句老話：“此地?zé)o銀三百兩?！薄秾?shí)》文的一增一刪，正如這句古語所說，要批“兩個(gè)凡是”又不好點(diǎn)名。光明日?qǐng)?bào)社的同志組織、編改、發(fā)表的《實(shí)》文就是針對(duì)“兩個(gè)凡是”的，只是考慮到當(dāng)時(shí)處境采取的一種斗爭(zhēng)策略，也實(shí)在是一種無奈之舉。

其實(shí)，這一個(gè)被《公案》作者故弄玄虛說成的“公案”，早在1978年7月已被鄧小平提到過。他在與胡耀邦一次談話中明確肯定和支持真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論，指出“《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》這篇文章是馬克思主義的。爭(zhēng)論不可避免，爭(zhēng)得好。引起爭(zhēng)論的根源就是兩個(gè)凡是?！薄疽姟多囆∑侥曜V（1975—1979年·上）》，第345頁】

說得更具體一些。1979年1月，時(shí)任《光明日?qǐng)?bào)》總編輯的楊西光等六位參與大討論的有關(guān)人士曾有一個(gè)聯(lián)合發(fā)言，介紹了當(dāng)年那次討論，實(shí)際上就回應(yīng)了《公案》作者提出的問題，了結(jié)了這一段“公案”。

現(xiàn)在研究、解讀真標(biāo)討論的文章很多，論著也有一些，許多同志都引用了當(dāng)年1月29日楊西光、胡績(jī)偉、曾濤、華楠、于光遠(yuǎn)、王惠德六同志的上述聯(lián)合發(fā)言。該發(fā)言可信度極高，一是發(fā)言人都是當(dāng)年的新聞界、理論界的權(quán)威人士，二是發(fā)言的時(shí)間是1979年1月，距離1978年6月（5月）發(fā)生的大討論只六七個(gè)月，記憶猶新，三是發(fā)言的場(chǎng)合是中央召開的理論務(wù)虛會(huì)，權(quán)威性也大。正好這六位同志中的一位——胡績(jī)偉在1998年，曾應(yīng)《炎黃春秋》雜志社總編輯杜導(dǎo)正之約寫過一篇紀(jì)念真理標(biāo)準(zhǔn)討論20周年的文章，重點(diǎn)談到了這次聯(lián)合發(fā)言，以下我原封不動(dòng)地把胡績(jī)偉文章有關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)引，供讀者閱讀參考。

“這時(shí)候（1977年下半年），南京大學(xué)哲學(xué)系教師胡福明同志，給《光明日?qǐng)?bào)》投了一篇原題為《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的稿子，闡述實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。那時(shí)，楊西光同志剛調(diào)到光明日?qǐng)?bào)社任總編輯，認(rèn)為這篇文章不錯(cuò)。編輯部在胡稿上加上了馬、恩、列、斯、毛從來不認(rèn)為凡是他們的決策都要維護(hù)，凡是他們的指示都要遵循這兩句話。后來，《光明日?qǐng)?bào)》編輯部和中央黨校理論動(dòng)態(tài)組的同志一起修改這篇文章時(shí)保留了作者的原意，但是考慮到2月7日的社論（按指刊登“兩個(gè)凡是”的社論）是經(jīng)過中央領(lǐng)導(dǎo)同志審閱過的，還是刪去了光明日?qǐng)?bào)編輯部加上去的這兩句話，避免正面批評(píng)“兩個(gè)凡是”的提法。這篇《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的文章，以“本報(bào)特約評(píng)論員”的名義，于1978年5月11日在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表。當(dāng)天，新華社立即全文轉(zhuǎn)發(fā)了《光明日?qǐng)?bào)》的這篇文章，5月12日《人民日?qǐng)?bào)》和《解放軍報(bào)》同時(shí)轉(zhuǎn)載。全國各省市報(bào)紙絕大部分都轉(zhuǎn)載了，當(dāng)時(shí)沒有轉(zhuǎn)載的報(bào)紙以后也陸續(xù)轉(zhuǎn)載了，廣大讀者普遍反映很好，認(rèn)為提出這個(gè)問題很重要?！?/p>

《炎黃春秋》在發(fā)表胡績(jī)偉推薦的這個(gè)聯(lián)合發(fā)言時(shí)，特地加了“編者按”，指出胡績(jī)偉“以他親身經(jīng)歷，把關(guān)系到黨和國家前途和命運(yùn)的這件大事作了如實(shí)的敘述”。

這里可以補(bǔ)充的是，胡績(jī)偉畢竟沒有直接參與《光明日?qǐng)?bào)》特約評(píng)論員文章的約稿和修改，對(duì)前期的約稿、修改細(xì)節(jié)未必清楚。胡福明的文章實(shí)際上是報(bào)社為了宣傳當(dāng)年的“撥亂反正”，從理論上根本的撥亂反正的角度約請(qǐng)胡福明撰寫的。后來文稿中“兩個(gè)凡是”的添加和刪除，并沒有胡耀邦和當(dāng)年中央黨校理論動(dòng)態(tài)組的參與（到目前為止沒有任何文字可證明他們知道），完全是光明日?qǐng)?bào)社編輯部和楊西光的決定，這個(gè)問題以后還可以繼續(xù)探索，詳加論述，還原歷史的全部真相。

《公案》一文認(rèn)為真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論（顯然也包括引發(fā)討論的《光明日?qǐng)?bào)》特約評(píng)論員文章）不是針對(duì)“兩個(gè)凡是”，“而是一種全盤維護(hù)毛澤東的政治觀念和對(duì)毛澤東個(gè)人迷信的心理……”換言之，就是針對(duì)毛澤東的現(xiàn)代迷信。

應(yīng)該說，《公案》說《實(shí)》文針對(duì)現(xiàn)代迷信是有道理的。但犯了一個(gè)致命錯(cuò)誤：即它否認(rèn)“兩個(gè)凡是”正是《實(shí)》文更加直接、更為現(xiàn)實(shí)的主要矛頭指向。《公案》作者把“兩個(gè)凡是”與現(xiàn)代迷信完全分離、對(duì)立起來，認(rèn)為“兩個(gè)凡是”是具體的政治方針，有特定指向，而現(xiàn)代迷信則是某種理念和對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人的迷信心理，二者風(fēng)馬牛不相及。真理標(biāo)準(zhǔn)討論及引發(fā)討論的光明日?qǐng)?bào)特約評(píng)論員文章，既然是反對(duì)現(xiàn)代迷信，它們就不可能同時(shí)針對(duì)“兩個(gè)凡是”，這種思維模式（方法）實(shí)際上是一種唯心主義的形而上學(xué)。

事實(shí)上，“兩個(gè)凡是”與現(xiàn)代迷信本質(zhì)上是個(gè)別與一般、表現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的具體關(guān)系，猶如梨子、蘋果與水果的關(guān)系一樣，人們要吃水果，但買來的則是梨子、蘋果?，F(xiàn)代迷信作為一種普遍的理念和心理，在不同時(shí)期、階段和條件下有不同的表現(xiàn)形式。如果領(lǐng)袖的每一句話，甚至片言只語，“句句是真理，一句頂一萬句”，即使實(shí)踐證明完全錯(cuò)了（如文化大革命），也都必須遵循，不得違反，這樣的“兩個(gè)凡是”不是現(xiàn)代迷信又是什么呢？

編輯：馮曉淑 fxs0914@163.com