寧　佳

?

未成年人刑事案件羈押率的中國(guó)式困境與反思

寧佳

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

我國(guó)在未成年人司法中一直秉承著“教育、感化、挽救”的原則，這種原則貫穿于我國(guó)刑事訴訟的各個(gè)階段。近年來(lái)，我國(guó)的未成年犯罪嫌疑人的羈押率呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，未成年人羈押率也遠(yuǎn)低于成年人羈押率。然而，盲目地降低未成年嫌疑人的羈押率會(huì)引發(fā)訴訟保障缺失、被害人對(duì)立情緒的激化還有社會(huì)效果落空等問(wèn)題。對(duì)于未成年人刑事案件，應(yīng)該適當(dāng)?shù)匮由焖痉ǜ深A(yù)的觸角，改變過(guò)窄的司法保護(hù)，推進(jìn)我國(guó)未成年人刑事案件羈押制度的不斷完善。

未成年人；刑事羈押；司法干預(yù)

一 審視：未成年人刑事案件羈押率的現(xiàn)狀描摹

近年來(lái)，我國(guó)未成犯罪嫌疑人的羈押率不斷降低，明顯低于成年犯罪嫌疑人的羈押率，并衍生出相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題。文章以H省C市兩級(jí)法院2010年至2014年審理的共1519件未成年人犯罪案件為藍(lán)本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)存在一些我們想象之外的現(xiàn)象。近五年來(lái)，未成年人犯罪人數(shù)一直呈大幅度遞增的趨勢(shì)，而被羈押的未成年人數(shù)卻沒(méi)有相應(yīng)的增加。未成年人的羈押率從2010年的64%下降到了2014年的37.8%。五年以來(lái)，未成年罪犯與成年人罪犯的羈押率趨勢(shì)呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢(shì)，未成年人的羈押率明顯低于成年人的羈押率。在未成年人羈押率一直下降的同時(shí)，成年人羈押率反而輕微上升，二者之間的差距也在逐漸拉大。在隨機(jī)抽樣的1500件未成年人刑事犯罪案件中可知，外地戶(hù)籍的未成年犯罪人的一些特殊性卻被忽視，在適用非羈押性措施上處于明顯的不利地位。我們還發(fā)現(xiàn)審前羈押狀況與刑罰種類(lèi)的判處呈現(xiàn)出一致性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，89.2%的未被羈押過(guò)的未成年人被告人都被判處緩刑、拘役等相應(yīng)的非監(jiān)禁刑罰，95.4%的被采取羈押性強(qiáng)制措施的未成年人被告人則被判處相應(yīng)的監(jiān)禁刑罰。

公檢法干警普遍反映在辦案過(guò)程中都出現(xiàn)了因?yàn)閷?duì)未成年嫌疑人適用非羈押性措施而帶來(lái)的不同程度的翻供、串供、脫管、被害人或家屬上訪的情況。從調(diào)查的結(jié)果我們可以知道，被羈押的未成年犯罪嫌疑人發(fā)生的串供、翻供、脫管以及被害人上訪的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于未被羈押的未成年犯罪嫌疑人。而從被害人或其家屬的角度視之，存在有自身權(quán)利保護(hù)的落空的情況。從對(duì)100名未成年人刑事案件受害者或其家屬的問(wèn)卷調(diào)查之中可以知道，66%的受害人或家屬對(duì)于未成年刑事罪犯不予羈押表示不能理解，有30%的被害人或家屬表示出特別激烈的反對(duì)情緒，僅有11%的被害人及家屬表示理解與支持。在特別反對(duì)的30%的被害人及家屬中，未成年被告人都是犯下了例如故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸罪等相當(dāng)嚴(yán)重的罪行，其犯罪情節(jié)具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重性，均被判處較重的刑罰。而對(duì)于未成年人罪犯，則存在導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)識(shí)到犯罪的嚴(yán)重性的局面。在接受調(diào)查的100名未成年人嫌疑人中，發(fā)現(xiàn)不予羈押對(duì)于79%的未成年人嫌疑人來(lái)說(shuō)，基本上意味著犯罪較輕且不會(huì)判處有期徒刑，甚至還有12%的未被羈押的未成年嫌疑人認(rèn)為自己將會(huì)被無(wú)罪釋放。通過(guò)對(duì)H省C市近五年來(lái)的未成年人再犯率的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)再犯的未成年人中有68%的人未被羈押過(guò)，僅有32%的未成年人曾有過(guò)被羈押的經(jīng)歷。

二 反思：威懾真空下的未成年犯低羈押率困境

“只有在預(yù)期的收益超過(guò)所需成本時(shí)，人類(lèi)才會(huì)犯罪?！盵1]這是一種與經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的理論假設(shè)—人是理性最大化者，但是未成年嫌疑人的羈押率一路下降，意味著犯罪成本也隨著下降，當(dāng)刑罰的威懾不再的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)相關(guān)的困境與問(wèn)題。貝卡利亞認(rèn)為刑罰的威懾作用是一種能夠被感知的力量，“假設(shè)我們所采用的力量并沒(méi)有達(dá)到影響到我們的感官神經(jīng)的目的，并且沒(méi)有在頭腦中經(jīng)常顯現(xiàn)，用來(lái)抵抗與大眾利益的背道而馳的私欲的話，讓普羅大眾接受穩(wěn)定的品行準(zhǔn)則就不存在可能性，也無(wú)法背棄物質(zhì)和精神世界所共同體現(xiàn)的渙散原則”[2]。

（一）“報(bào)應(yīng)主義”VS“預(yù)防主義”

對(duì)未成年犯罪進(jìn)行懲罰是國(guó)家防止其破壞社會(huì)秩序的一環(huán)，適當(dāng)?shù)陌l(fā)揮刑罰能實(shí)現(xiàn)刑法責(zé)任的目的——報(bào)應(yīng)主義。不過(guò)，相較于刑罰手段而言，對(duì)未成年采取教育性質(zhì)的方式，更能防止其再犯。但畢竟任何羈押性措施，如果不考慮社會(huì)效果，就將喪失自己在社會(huì)中的合理性根據(jù)，尤其是我國(guó)司法實(shí)踐中予以羈押是監(jiān)禁刑的“預(yù)演”下，更顯得重要。換言之，對(duì)少年的教育、保護(hù)優(yōu)先，并不代表不重視維護(hù)社會(huì)秩序、保障受害人人權(quán)等目的。例如，近幾年日本少年刑事立法不斷修正，逐漸朝向嚴(yán)厲化。美國(guó)也以嚴(yán)厲重罰因應(yīng)少年問(wèn)題惡化的趨勢(shì)，為了防止少年在審判程序進(jìn)行之前再度犯罪，擴(kuò)大適用審前羈押程序。而從調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，不予羈押的未成年被判處緩刑32人，再犯罪率達(dá)43%，而予以羈押判處監(jiān)禁刑的18人，再犯罪率達(dá)18%。這也印證了日本學(xué)者研究本國(guó)少年犯罪時(shí)所指出的，“予羈押的刑事化取向非但沒(méi)有減輕少年犯罪問(wèn)題或降低再犯率”，反而產(chǎn)生異化少年犯罪的結(jié)果，阻礙少年社會(huì)化。

同時(shí)，我國(guó)目前以少年純潔、天真、無(wú)辜的形象作為是否羈押的觀念導(dǎo)向，其實(shí)在國(guó)際社會(huì)到了1980年代開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。未成年人越來(lái)越早熟，而不再依附成年人，例如在娛樂(lè)、飲食習(xí)慣等方面，未成年與成年分界越來(lái)越模糊，早熟的未成年人不斷增加，“未成年人暴力犯罪現(xiàn)象突出，成人化作案手段明顯”[3]。這也提醒我們，一味不予以羈押并不能更好保護(hù)未成年人合法權(quán)益，也不能實(shí)現(xiàn)刑法贖罪的目的，如何科學(xué)合理地設(shè)置未成年人羈押的機(jī)制值得我們深思。

（二）“矯治正義”VS“恢復(fù)性正義”

矯治正義著重于對(duì)未成年犯罪人本身的矯治與教育，而恢復(fù)性正義卻在被害人利益以及社會(huì)福利之間進(jìn)行平衡。在一起犯罪事件中，被害人也需要從心理感情等方面得到“治療”，社會(huì)也遭受了道義論理、人際規(guī)則等方面的創(chuàng)傷，同樣需要恢復(fù)。這樣更加有助于未成年罪犯順利回歸社會(huì)。但同時(shí)，未成年人犯罪率居高不下，近年來(lái)有大肆上升的趨勢(shì)，恢復(fù)性司法政策見(jiàn)效慢且衍生出一些副作用，給司法機(jī)關(guān)在決定是否羈押時(shí)，帶來(lái)了一定的困惑。

誠(chéng)如國(guó)外學(xué)者所言，“恢復(fù)性”反應(yīng)到未成年人犯罪案件中，就是“要求未成年人在一定程度的共情和換位思考，能夠真正地站在被害人的角度思考問(wèn)題”[4]。但在和未成年犯罪人交流時(shí)，超過(guò)半數(shù)認(rèn)為應(yīng)該要求被害人為他們做點(diǎn)什么，而并不是他們自己。如前所述，被害人及家屬對(duì)于那些犯罪情節(jié)惡劣的未成年人罪犯不被羈押有著強(qiáng)烈的反對(duì)情緒，如若這些案件不及時(shí)采取司法干預(yù)，將會(huì)引發(fā)相當(dāng)數(shù)量的上訪事件，激化社會(huì)社會(huì)矛盾，以致未成年人沒(méi)有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的犯罪行為具有的嚴(yán)重性與危害性，進(jìn)而演變成了累犯。從世界對(duì)未成年人的保護(hù)來(lái)看，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第十七條作出關(guān)于雙向保護(hù)原則的規(guī)定，要求對(duì)犯罪未成年人適用刑罰不能對(duì)其一味從輕，還要對(duì)社會(huì)其他利益進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，對(duì)未成年人要警惕一味從輕處罰的傾向。因此，過(guò)度地降低未成年嫌疑人的羈押率，對(duì)于那些人生觀、價(jià)值觀仍在塑造形成階段的未成年嫌疑人來(lái)說(shuō)，將會(huì)掩蓋住犯罪行為所具有的嚴(yán)重性。就算未成年人采取公開(kāi)道歉的方式來(lái)?yè)Q取原諒，也不能在實(shí)質(zhì)意義上對(duì)他們起到喚醒的作用，必須要在這個(gè)過(guò)程之中，照顧到被害人的實(shí)質(zhì)參與。

（三）“以教求刑”VS“以刑求教”

現(xiàn)代國(guó)家的少年刑事司法，面臨著“以刑求教”與“以教求刑”之間的理念之爭(zhēng)?！耙孕糖蠼獭笔且员Ｗo(hù)社會(huì)的一般預(yù)防為主，摒棄對(duì)行為人處罰的特殊預(yù)防報(bào)應(yīng)觀念，著重對(duì)未成年人犯罪予以羈押，以防再危害社會(huì)。隨著刑事司法制度由報(bào)應(yīng)主義發(fā)展至目的刑事主義的潮流，未成年人刑事司法政策采取“以教代罰”為主的立法導(dǎo)向。[5]這在我國(guó)的一系列司法政策中得到較好的反映，例如2012年10月最高人民檢察院頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，明確指出了對(duì)未成年要以教育感化為標(biāo)準(zhǔn)，慎重決定是否批捕。也就是說(shuō)，懲罰是“次要”的，教育才是“主要”的。但如前文所述，司法機(jī)關(guān)在對(duì)未成年人采取強(qiáng)制措施中，一味地施以愛(ài)的教育，采取不予逮捕的“路徑依賴(lài)”，卻面臨著“有相當(dāng)多的民眾指責(zé)這是司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年的‘溺愛(ài)’與‘縱容’”[6]。這非但無(wú)法培養(yǎng)少年的責(zé)任感，使其犯罪可能會(huì)更加肆無(wú)忌憚，更使社會(huì)承受安全上的威脅；反之，使少年面對(duì)成年人的羈押與相應(yīng)的刑罰，而未考慮未成年人格特質(zhì)與成長(zhǎng)需求，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)羈押應(yīng)有的預(yù)防功效。[7]對(duì)于未成年羈押是否合適，無(wú)論以教育還是以刑罰為目的，都應(yīng)致力于“以刑求教”與“以教求刑”之間的取長(zhǎng)補(bǔ)短，不能各自走向極端，即應(yīng)使未成年人了解其行為的違法性與所造成的危害，能促使其對(duì)受害者道歉并賠償，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)未成年人自我的健康成長(zhǎng)。

三 鍥入：未成年犯罪適當(dāng)羈押的價(jià)值基礎(chǔ)

刑罰的威懾作用就是要使懲罰的值能夠超過(guò)犯罪的收益，使?jié)撛诜缸锶耸シ缸锏膭?dòng)機(jī)。在未成年人司法之中，我們要貫徹這種威懾作用，不能讓威懾真空。我們還要構(gòu)建刑罰的階梯，對(duì)于不同的犯罪予以不同的懲罰，不能一味地降低未成年人的羈押率。

（一）畏懼還是凌駕：最優(yōu)威懾力是關(guān)鍵

美國(guó)著名的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·考特、托馬斯·尤倫說(shuō)過(guò)：“我們?nèi)绻苓M(jìn)一步降低犯罪率的邊際社會(huì)成本，在它等于邊際社會(huì)收益時(shí)，社會(huì)最優(yōu)的威懾水平就會(huì)出現(xiàn)?！碑?dāng)我們降低犯罪率的邊際社會(huì)成本或邊際社會(huì)收益發(fā)生變動(dòng)的時(shí)候，將會(huì)導(dǎo)致最優(yōu)威懾水平的改變。由此可知，刑罰的最優(yōu)威懾水平是處在一個(gè)十分頻繁且動(dòng)化的狀態(tài)，威懾犯罪的邊際社會(huì)成本和邊際社會(huì)收益將會(huì)影響到最優(yōu)威懾水平。因此，顯而易見(jiàn)地，當(dāng)后者不變時(shí)，一旦減少威懾的邊際社會(huì)成本，刑罰的威懾水平則會(huì)相應(yīng)地提高，社會(huì)福祉也會(huì)因?yàn)榉缸锏臏p少而提升。在未成年人司法中，必須保持法律對(duì)于這些潛在的或者已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)的犯罪少年的威懾作用，不能讓其無(wú)視法律的威嚴(yán)，將自己的頑劣意志凌駕于法律之上。換言之，我們必須發(fā)揮好法律預(yù)防犯罪的作用，讓他們知道自己的罪錯(cuò)行為將要導(dǎo)致什么樣的嚴(yán)重后果，真正地承擔(dān)起自己的責(zé)任來(lái)。

（二）司法還是福利：犯罪分層理論是標(biāo)準(zhǔn)

檢察官未成年人犯罪案件中，作為公訴人的同時(shí)又承擔(dān)著國(guó)家監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，司法與福利兩種價(jià)值如何融合，在決定是否羈押未成年罪犯時(shí)，顯得尤其突出。為此，可以借鑒犯罪分層理論，根據(jù)犯罪嚴(yán)重程度將刑罰劃分為不同的層次，對(duì)不同嚴(yán)重程度的犯罪進(jìn)行相應(yīng)的處理。這種分類(lèi)方式要求我們所構(gòu)造的犯罪與刑罰系統(tǒng)，應(yīng)該是嚴(yán)厲性梯次分明、連續(xù)銜接、滿(mǎn)足邊際威懾原理的犯罪威懾體系。貝卡利亞秉承報(bào)應(yīng)主義的觀點(diǎn)，主張建立與犯罪行為程度相適應(yīng)的刑罰階梯。犯罪分層理論在未成年人司法上的適用是符合現(xiàn)代少年司法潮流的，要求我們對(duì)待不同的犯罪少年給予不同的對(duì)待，不能再一概偏袒地適用不予羈押的措施。對(duì)于那些社會(huì)危害性不是特別嚴(yán)重的未成年人，檢察官應(yīng)該將他們視為具有挽救意義的兒童，履行好教育與愛(ài)護(hù)的義務(wù)；而對(duì)于那些真正有嚴(yán)重社會(huì)危害性的未成年犯罪嫌疑人，檢察官就應(yīng)該承擔(dān)起國(guó)家公訴人的職能。

（三）行為人還是行為：理性裁量是根據(jù)

行為刑法學(xué)說(shuō)認(rèn)為所有人都生活在理性光輝的照耀之下，意思自由且具有平等的理性能力，只強(qiáng)調(diào)犯罪行為，不注重犯罪人人身因素在刑罰中的適用意義。隨著龍勃羅梭等、李斯特等學(xué)者對(duì)于行為人法學(xué)學(xué)說(shuō)的推進(jìn)，行為人個(gè)人的因素對(duì)于定罪量刑的影響逐漸加大。如前文所及，為了避免未成年人受到監(jiān)獄亞文化的感染，我國(guó)司法實(shí)踐中決定是否羈押時(shí)，以純化轉(zhuǎn)為少年設(shè)計(jì)小型刑法的行為人人格特質(zhì)為判斷依據(jù)，盡量避免適用羈押手段。然而，我們卻不能僅僅因?yàn)楸桓嫒耸呛⒆?，而給予無(wú)限度的寬恕。如前所述，有些具有成人化犯罪表現(xiàn)的未成年犯，不應(yīng)該再得到孩子般的特殊優(yōu)待，“當(dāng)孩子不像孩子的時(shí)候，少年司法的確沒(méi)有理由還像少年司法”[8]。并且，近年來(lái)各地發(fā)生了很多的未成年人惡性犯罪事件，這種罪惡在不斷動(dòng)搖人們心目中可愛(ài)純真的少年形象。判斷是否予以羈押的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該兼顧未成年犯罪的“行為”，在兼顧未成年人格和犯罪行為基礎(chǔ)上應(yīng)予以量化，成為理性判斷的工具，而不能僅憑司法決策者的帶有濃烈感情色彩——行為人刑法主觀裁量，這無(wú)疑是更好保護(hù)未成年人的司法進(jìn)程中必經(jīng)的一環(huán)。

降低未成年人刑事案件羈押率是少年司法“輕緩化”處理的一個(gè)體現(xiàn)。在這樣的潮流中，我們更要把控好其中的限度，做到“當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”。公權(quán)力的適當(dāng)介入，有助于我們?cè)诰S護(hù)法律威嚴(yán)、顧全受害方權(quán)益與保護(hù)未成年人權(quán)益之間尋求平衡。司法的適當(dāng)干預(yù)，對(duì)于打破未成年人刑事案件羈押率的中國(guó)式困境，以及推動(dòng)該制度的日臻完善將起到不可小覷的作用。

[1]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2000:220.

[2][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:7.

[3]李?yuàn)^飛,邱江華.寬容的底線:中國(guó)未成年人刑事司法的理性反思[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2013,(4).

[4]川出敏裕.少年法における被害者の法的地位[J].法學(xué)教室,2009,(341).

[5]苗生明,程曉璐.中國(guó)未成年人刑事檢察政策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(6).

[6]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社,2010:482.

[7]盧建平.犯罪分層及其意義[J].法學(xué)研究,2008,(3).

[8]姚建龍.超越刑事司法——美國(guó)少年司法史綱[M].北京:法律出版社,2009:177.

（責(zé)任編校：周欣）

D924

A

1673-2219（2017）04-0102-03

2016－10－09

寧佳（1990－），女，湖南長(zhǎng)沙人，中南大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。