鐘旗珈

?

對(duì)功利主義所受批評(píng)及密爾回應(yīng)策略的評(píng)析

鐘旗珈

（廣州工商學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)部，廣東 廣州 510850）

功利主義在當(dāng)前遭到了極其嚴(yán)重的誤解，導(dǎo)致此現(xiàn)象的部分原因是歷史和翻譯的因素，但更深層次的原因在于功利主義過于簡(jiǎn)潔的表述容易引起不同的解讀。因而，從功利主義誕生之日起就遭到種種質(zhì)疑和詰難。作為古典功利主義最杰出的闡發(fā)者，密爾在一定程度上回應(yīng)了當(dāng)時(shí)對(duì)功利主義的批評(píng)。然而，有些問題他并沒有徹底澄清，比如對(duì)功利主義要求過高的質(zhì)疑。這些問題的澄清需要新的思路。

功利主義；密爾；德性

許多哲學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，由于歷史和翻譯等緣故，遭到了嚴(yán)重的曲解和誤讀。這些誤解無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都造成了難以估量的危害，“功利主義”便是其中典型的例子。在當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“功利”常常是一個(gè)貶義詞。我們常常說某人做事很功利，一方面是指這個(gè)人急功近利，只注重短期利益而忽略長(zhǎng)期利益；另一方往往還暗含此人為了利益可以不顧道義甚至罔顧法律。這是對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)中“功利”一詞的常規(guī)用法，無(wú)疑是合情合理的。然而，如果因此而認(rèn)為“功利主義”就是此種功利思想的系統(tǒng)化和理論化，因而也是一個(gè)貶義詞，那就犯了機(jī)械組合的錯(cuò)誤。事實(shí)上，“功利主義”的英文是utilitarianism，其詞根是utility，對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“效用”、“效益”。因此，若把utilitarianism翻譯成“效益主義”、“效用主義”可以避免如此廣泛的誤解。回歸現(xiàn)實(shí)，既然主流的學(xué)術(shù)界仍然沿用“功利主義”一詞，那么現(xiàn)在的首要任務(wù)就是要澄清“功利主義”的真正含義并消除各種質(zhì)疑和誤解。

一　功利主義的哲學(xué)內(nèi)涵

功利主義在當(dāng)今學(xué)術(shù)界早已開枝散葉，發(fā)展成一個(gè)豐富成熟的理論體系。影響較大的有斯馬特（J.J.C.Smart）的行動(dòng)功利主義（act-utilitarianism），布蘭特（R.B.Brandt）的規(guī)則功利主義（rule-utilitarianism）等，此外，功利主義在當(dāng)代的發(fā)展——后果主義（consequentialism）也占據(jù)了分析倫理學(xué)研究的半壁江山[1]P173-197。更重要的是，在實(shí)踐領(lǐng)域中，功利主義思想長(zhǎng)期成為許多國(guó)家制定公共政策的指導(dǎo)思想，由此可見功利主義的魅力所在。這樣的理論，怎么會(huì)是通常所誤解的那樣不堪呢？為了澄清功利主義，我們需要追溯到功利主義最經(jīng)典、最樸實(shí)的表述中，那就是密爾（John Stuart Mill，又譯穆勒）在《功利主義》這本偉大的小書中所闡述的古典功利主義思想。

何為功利主義？功利主義是一種道德理論，也就是判斷行為對(duì)錯(cuò)的理論。功利主義的口號(hào)是“為了最大多數(shù)人的最大幸?！?，它主張一個(gè)行為在道德上是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)該行為能夠增進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福。在這里，首先需要澄清的就是幸福的概念。何謂幸福？密爾繼承功利主義的創(chuàng)始人邊沁（Jeremy Bentham）的看法，認(rèn)為“所謂幸福，是指快樂和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂”。[2]P7不過與邊沁不同的是，密爾將快樂分為兩類：一類是低級(jí)的快樂或者稱為肉體的快樂，如食欲的滿足；另一類是高級(jí)的快樂或者稱為靈魂的快樂，如欣賞高雅的音樂。這兩類快樂是不可通約的，因此，密爾所做的這種區(qū)分避免了將所有快樂都還原成低級(jí)快樂的可能性，也就避免了“做一個(gè)快樂的傻子比做一個(gè)不快樂的蘇格拉底更道德”這種違反常識(shí)的論斷。

功利主義的理論以其簡(jiǎn)潔、易用而著稱。這是因?yàn)樗挥幸粭l最終原理，即上述的“最大幸福原理”，其他原則都是由此推論而來。不過，也正是因?yàn)樗暮?jiǎn)潔，容易使人產(chǎn)生不同的解讀，從而對(duì)功利主義的本質(zhì)產(chǎn)生誤解。事實(shí)上，從功利主義誕生之日起就已經(jīng)面臨著種種質(zhì)疑和誤讀。密爾在他的著作中已經(jīng)針對(duì)當(dāng)時(shí)一些流行的質(zhì)疑和誤讀進(jìn)行了回應(yīng)和反駁。其中一些回應(yīng)澄清了功利主義的模糊之處，有些則不能很好地解決當(dāng)時(shí)的質(zhì)疑。

二 功利主義所受的批評(píng)與密爾的回應(yīng)

（一）幸福無(wú)法獲得

這種質(zhì)疑認(rèn)為，由于幸福是無(wú)法獲得的，因此最大幸福原理就成了一句空話。誠(chéng)然，每個(gè)人對(duì)于幸福的理解都不相同，對(duì)于生活目標(biāo)的不同設(shè)定也導(dǎo)致了幸福觀的差異，但這些都不能表明幸福是無(wú)法獲得的。一個(gè)人無(wú)論處于多么悲慘的境地，他/她至少都短暫地體驗(yàn)過自己心目中的幸福。此外，拋開幸福這個(gè)充滿爭(zhēng)議的概念不談，密爾回應(yīng)道：“功利不僅僅包括對(duì)幸福的追求，而且包括防止與緩和不幸；即使追求幸福是異想天開，但只要人類還覺得活著是值得的……就存在著更多的地方和更緊迫的需要來防止與緩和不幸?！盵2]P13在這里，質(zhì)疑者只抓住功利主義中積極的一面，即追求快樂和幸福的一面，而忽視了它消極的一面，即緩和避免痛苦的一面。事實(shí)上，當(dāng)今世界貧富分化日益嚴(yán)重，有些人饑餓和死亡的邊緣掙扎，有些人卻在奢侈與浪費(fèi)中揮霍資源。在這種情況下，不同地區(qū)應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況來應(yīng)用功利主義原則。對(duì)于前者要盡可能提高物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)水平以避免痛苦和死亡，而后者則要更多地考慮如何合理利用資源以實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的幸福?？傊?，這種誤解是容易澄清的，只需要?dú)v史地、辯證地看待“最大幸福原則”即可。

（二）功利主義要求過高

按照當(dāng)今學(xué)術(shù)界的一般看法，功利主義屬于后果主義的范疇。作為一種一般的道德理論，后果主義認(rèn)為所有行為的道德屬性都唯一地取決于該行為的后果。后果主義擁有豐富的理論形態(tài)，但是無(wú)論哪一種后果主義，都具有一個(gè)基本相同的結(jié)構(gòu)，即它們都認(rèn)為道德的行為一定是最大化地促進(jìn)了某種后果的行為?！白畲蠡币馕吨鴽]有任何商量的余地——在任何情況下，道德的行為都是唯一存在的、最大化好的后果、好的事態(tài)的行為。這一最大化的理論結(jié)構(gòu)使得后果主義遭受了很多批評(píng)。許多理論家認(rèn)為，后果主義對(duì)人們提出了過分嚴(yán)苛的道德要求，過多地侵入了原本屬于行動(dòng)者自身的生活。這種批評(píng)的基本邏輯是這樣的：一個(gè)合理的道德理論不能侵犯?jìng)€(gè)人對(duì)其生活的自主性?；蛘哒f一個(gè)好的道德理論，至少不能使得該道德的踐行者的生活處境變得太差，否則人們就不會(huì)有遵守該種道德的動(dòng)機(jī)了。但是按照后果主義的推論，只要有助于整體后果的最大化，個(gè)人就應(yīng)該無(wú)條件地犧牲自己的福利。由于這種要求是不合理的，因此，后果主義理論是錯(cuò)誤的（否定后件）。在密爾的時(shí)代，就有人提出了類似的質(zhì)疑來批評(píng)功利主義。他說，有些反對(duì)者“有時(shí)便挑毛病說，功利主義的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人類來說太高了。他們說，要人們的行為始終出于增進(jìn)社會(huì)公眾利益的動(dòng)機(jī)，這實(shí)在有點(diǎn)過分”[2]P18。密爾本人是如何回應(yīng)這種批評(píng)的呢？他認(rèn)為，這種批評(píng)混淆了行為的規(guī)則與行為的動(dòng)機(jī)。“沒有一種倫理學(xué)體系要求我們，我們的全部行為都只有一個(gè)動(dòng)機(jī)，即出于義務(wù)感，相反，我們的行為百分之九十九都是出于其他動(dòng)機(jī)，這些行為只要合乎行為規(guī)則就并無(wú)不當(dāng)之處?！盵2]P18不過，密爾并沒有成功地回應(yīng)上述反對(duì)意見。這是因?yàn)椋瑥拿軤枌?duì)功利主義的表述看來，他是一個(gè)客觀后果主義者。批評(píng)者認(rèn)為功利主義的標(biāo)準(zhǔn)太高是因?yàn)槲覀兛偸请y以達(dá)到這種客觀上的最優(yōu)結(jié)果，或者說，即使達(dá)到了，也要以犧牲行動(dòng)者本人的很多福利為前提。而密爾的回應(yīng)卻集中在行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)上。但問題在于，無(wú)論行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)如何，只要其行為的結(jié)果達(dá)不到客觀上最好的后果，他仍然是不道德的。因而密爾的回答會(huì)錯(cuò)了批評(píng)者的本意。一個(gè)道德理論如果設(shè)定了一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)，使得人們并不是總能達(dá)到它，難道它就不合理了嗎？我們也許可以把一個(gè)道德理論對(duì)于道德標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)和如何評(píng)價(jià)行動(dòng)者行為道德性的觀點(diǎn)分開來看。也就是說，道德理論可以為我們提出一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)從而給我們?cè)O(shè)定一個(gè)理想的導(dǎo)向。至于在實(shí)踐中的具體的操作性問題，我們并不需要總是將一個(gè)人的行為所造成的客觀后果與最好的后果相比較。采用這一策略的原因之一在于認(rèn)知上的考慮：客觀上最好的后果，我們往往是無(wú)從知曉的。另一個(gè)原因在于，道德理論的目的在于使人們不斷地向特定理想狀態(tài)靠近（特定理想狀態(tài)不一定非要用后果來定義）。而要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，除了正確性的標(biāo)準(zhǔn)要合理外，更重要的是要在人與人之間建立起一個(gè)良性的評(píng)價(jià)機(jī)制（人際間的道德比較）。這樣，我們一方面有了一個(gè)行為正確性的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面我們又可以在社會(huì)實(shí)踐的層面對(duì)每一個(gè)人的行為的道德性作出合理評(píng)判。換言之，正確性標(biāo)準(zhǔn)是一回事，如何評(píng)價(jià)人的行為則是另一回事。把這兩者區(qū)分開也許能解決認(rèn)為后果主義要求過高的批評(píng)。

（三）功利主義使人冷酷

前面提到，功利主義作為一種道德理論，在對(duì)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的時(shí)候，只關(guān)心其后果。這使得某些看重德性的人認(rèn)為功利主義“使得人鐵石心腸地只考慮行為的后果，而不對(duì)行為體現(xiàn)出來的品質(zhì)進(jìn)行道德評(píng)價(jià)”。[2]19這里涉及到一個(gè)根本的問題，那就是道德評(píng)價(jià)的對(duì)象究竟應(yīng)該是什么。功利主義認(rèn)為道德評(píng)價(jià)的恰當(dāng)對(duì)象是行為本身，標(biāo)準(zhǔn)則是行為所引發(fā)的后果。而一些德性論者則認(rèn)為道德評(píng)價(jià)的對(duì)象是人的品質(zhì)，其標(biāo)準(zhǔn)是“適度”[3]45-57。這種爭(zhēng)論涉及倫理學(xué)的價(jià)值取向問題，因而較為復(fù)雜，也難以得出定論。不過，我們?nèi)匀豢梢詾楣髁x提出一些有力的辯護(hù)。一方面，除了德性論以外，其他道德理論基本上同功利主義一樣，把行為作為道德評(píng)價(jià)的對(duì)象，這至少能夠說明，上述反對(duì)意見所針對(duì)的不僅僅是功利主義，而是幾乎所有道德理論。這是非常強(qiáng)的論斷，需要更多的論據(jù)。另一方面，把行為作為道德判斷的對(duì)象更加符合我們的道德實(shí)踐。因?yàn)榈赖略u(píng)價(jià)大部分發(fā)生在陌生的情況下，我們可能對(duì)于行動(dòng)者本身的品質(zhì)一無(wú)所知。按照德性論的說法，我們?cè)谶@種情況下就不能做出任何道德判斷了，而這顯然是不切實(shí)際的。我們不僅能常常做出準(zhǔn)確的道德判斷，而且能夠運(yùn)用這些判斷指導(dǎo)我們的生活實(shí)踐。密爾則傾向于將一個(gè)人的品質(zhì)和他的行為的道德性區(qū)分開來，所以他認(rèn)為：“就人而言，令我們感興趣的不光是他們行為的對(duì)錯(cuò)，還有其他東西，這一事實(shí)與功利主義的理論并無(wú)任何不相容之處。”[2]P19也就是說，一個(gè)人品高尚的人可以做出道德上錯(cuò)誤的事情，而一個(gè)人品低劣的人也可能做出道德上正確的事情。這一論斷非常符合我們的道德實(shí)際，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“范跑跑”事件就是一個(gè)很好的例證。當(dāng)事人范美忠在遇到危險(xiǎn)的情況下不顧學(xué)生的安危獨(dú)自逃跑，引起了人們的憤慨。然而，當(dāng)人們得知他在現(xiàn)實(shí)生活中是個(gè)人品不錯(cuò)的好老師的時(shí)候，轉(zhuǎn)而開始理解他的行為。這就混淆了一個(gè)人的人品和他的行為。即使范美忠真的是一個(gè)好人，那也不能改變他做了一件不道德的事情這一事實(shí)。退一步說，即使不把人品和行為分開考慮，我們也要問：一個(gè)人的品格高尚與否應(yīng)該通過什么來判斷呢？當(dāng)然不能通過某一個(gè)行為來判斷，而是要在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間通過一系列的行為來判斷此人的行為傾向。也就是說，品格的判斷最終要還原為行為的判斷。正如密爾所說：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，最能證明良好品格的東西還是良好的行為；他們也決不會(huì)認(rèn)為，主要傾向于產(chǎn)生惡劣行徑的性格竟然是一種良好的性格。”[2]P20因此，上述對(duì)功利主義的批評(píng)也是不成立的。產(chǎn)生這種誤解的原因在于沒有考慮到功利主義在專注于行為的評(píng)價(jià)的同時(shí)也可以容納對(duì)品格的解釋。

（四）功利主義是一種不道德的學(xué)說

這種質(zhì)疑認(rèn)為，功利主義只考慮后果而往往違反日常生活中人們普遍堅(jiān)信的規(guī)則，因而會(huì)導(dǎo)致一些不道德的事情發(fā)生。有這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)生動(dòng)地表達(dá)了這種質(zhì)疑。一個(gè)小鎮(zhèn)上發(fā)生了系列殺人案，導(dǎo)致小鎮(zhèn)的居民人心惶惶。民眾揚(yáng)言若警察局長(zhǎng)三天內(nèi)無(wú)法將兇手繩之以法，他們就發(fā)起暴動(dòng)，屆時(shí)將會(huì)造成更多的人員傷亡。如此，警察局長(zhǎng)面臨一個(gè)選擇，那就是抓一個(gè)無(wú)親無(wú)故的流浪者做替罪羊以平息民眾的憤怒。按照功利主義的觀點(diǎn)，這樣做顯然是符合道德的，因?yàn)樗畲蠡俗畲蠖鄶?shù)人的利益。然而常識(shí)卻告訴我們，誣陷一個(gè)無(wú)辜者無(wú)論如何也是不道德的。[4]158這樣的例子看起來似乎很有說服力，但仔細(xì)考察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中漏洞百出。首先，我們可以問，局長(zhǎng)誣陷無(wú)辜者，這種行為能做到天衣無(wú)縫嗎？如果事情敗露，會(huì)不會(huì)造成更嚴(yán)重的后果？其次，就算此事只有局長(zhǎng)一個(gè)人知道，其他人永遠(yuǎn)也不會(huì)知道，那么如何能夠保證局長(zhǎng)不會(huì)利用這種權(quán)利為自己謀私利呢？要點(diǎn)在于局長(zhǎng)能夠誣陷他人并且不會(huì)被發(fā)現(xiàn)這件事情本身就使得所有人潛在地受到威脅。因此，無(wú)論是從實(shí)際的后果還是潛在的后果來考慮，功利主義都不會(huì)支持誣陷無(wú)辜者的行為。如果有人堅(jiān)持設(shè)定局長(zhǎng)的誣陷行為以后再也不會(huì)發(fā)生，那么功利主義可以這樣回應(yīng)：這種設(shè)定違反了我們這個(gè)世界的運(yùn)行規(guī)律，因而是不可能的；退一步說，如果在某個(gè)可能的世界中，這種事情真的發(fā)生了，那么誣陷無(wú)辜者也是允許的。這并不違反日常道德，因?yàn)槲覀兊娜粘５赖率墙⒃诂F(xiàn)實(shí)世界的基礎(chǔ)上的，與設(shè)想中的可能世界沒有關(guān)系。功利主義之所以會(huì)遭到這樣的批評(píng)，在于常識(shí)認(rèn)為有一些規(guī)則是顛撲不破、永遠(yuǎn)也不能違背的。然而，這種看法是犯了“規(guī)則崇拜”的錯(cuò)誤。密爾以撒謊為例，他認(rèn)為盡管在大多數(shù)情況下，撒謊是不道德的，但是“所有的倫理學(xué)家都承認(rèn)，這個(gè)誠(chéng)實(shí)守信的行為規(guī)則雖然神圣，也允許例外”[2]P22不難體會(huì)，我們生活中處處充滿善意的謊言甚至救命的謊言，如果任何情況下都不撒謊，不僅顯得迂腐，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致偽善。規(guī)則概念本身蘊(yùn)含了打破規(guī)則的例外，問題的關(guān)鍵在于對(duì)例外做出限制，避免有人利用例外為自己謀取私利。

三　結(jié)　語(yǔ)

以上所列舉的僅僅是功利主義所遭受的最常見、最流行的誤解和質(zhì)疑。不難看出，密爾對(duì)這些批評(píng)的回應(yīng)部分地澄清了功利主義的含義，然而他對(duì)于“功利主義要求過高”的責(zé)難的回應(yīng)并不充分。將行動(dòng)的正確性標(biāo)準(zhǔn)與行動(dòng)的道德評(píng)價(jià)分離開來的做法更能應(yīng)對(duì)這一質(zhì)疑。盡管澄清了一些常見的誤解，還是要看到，功利主義自身仍然面臨著嚴(yán)重的問題。例如功利主義的兩個(gè)前提的合法性問題：每個(gè)人都追求自己的幸福嗎？全體幸福是人的行動(dòng)的正當(dāng)目標(biāo)嗎？[5]332

[1]龔群,陳真.當(dāng)代西方倫理思想研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[2]穆勒,徐大建.功利主義[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008.

[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京:商務(wù)印書館,2011.

[4]程煉.倫理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[5]羅素.西方哲學(xué)史(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

（責(zé)任編校：周欣）

B13

A

1673-2219（2017）04-0060-03

2016－11－08

鐘旗珈（1982－），女，廣東梅縣人，廣州工商學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部教師，哲學(xué)碩士，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?、道德哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。