劉先輝

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽 471023)

【法壇論衡】

環(huán)境公益訴訟中原告、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任
——以河南省首例環(huán)境公益訴訟為對象

劉先輝

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽 471023)

環(huán)境公益訴訟是以保護(hù)環(huán)境公共利益為目的的訴訟，我國的民事訴訟法、環(huán)境保護(hù)法對其做了規(guī)定。由于環(huán)境公益訴訟是新生事物，在現(xiàn)實(shí)中仍存在尚需完善之處：提起環(huán)境公益訴訟的適格主體需要培育、應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形適用不同的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配采用舉證責(zé)任倒置原則。河南省首例環(huán)境公益訴訟案件在審理過程中，對以上問題進(jìn)行了認(rèn)真辨析，取得了較好的社會效果。

環(huán)境公益訴訟；原告資格；歸責(zé)原則；舉證責(zé)任

一、河南省首例環(huán)境公益訴訟案件回顧

內(nèi)蒙古東興化工有限責(zé)任公司(下稱東興公司)與貴州省銅仁市銅鑫汞業(yè)有限公司(下稱銅鑫公司)簽訂《固廢委托處理合同》，約定東興公司作為危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生單位，委托銅鑫公司進(jìn)行危險(xiǎn)廢物處置，且銅鑫公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，東興公司負(fù)責(zé)裝車。2016年6月17日，與銅鑫公司簽訂有《含汞廢物業(yè)務(wù)提成合作協(xié)議》的張家良，委托董建軍將兩車廢汞觸媒運(yùn)到貴州銅仁。董建軍遂聯(lián)系一家貨運(yùn)部，由毛艷強(qiáng)(跟車人范林業(yè))駕駛貨車(無運(yùn)輸化學(xué)危險(xiǎn)廢物資質(zhì))將39.05噸的廢汞觸媒從東興公司運(yùn)出，行至河南省洛陽市洛寧縣時(shí)，直接將廢汞觸媒傾倒至洛寧縣底張鄉(xiāng)大陽村碧水源公司院內(nèi)。在傾倒、存放過程中，部分廢物包裝破損，危險(xiǎn)廢物散落在地，現(xiàn)場未采取防護(hù)措施。后案情被舉報(bào)至河南省環(huán)境保護(hù)廳。

8月19日，河南省企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心(下稱社會責(zé)任促進(jìn)中心)向洛陽市中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟，請求依法裁定銅鑫公司轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物，消除其非法傾倒現(xiàn)場的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，判令東興公司、董家良等被告支付經(jīng)濟(jì)損失和即將發(fā)生的安全防護(hù)、看護(hù)費(fèi)等50余萬元。訴訟期間社會責(zé)任促進(jìn)中心委托河南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院作出《洛寧縣廢汞觸媒傾倒事件對周邊土壤環(huán)境污染損害評價(jià)報(bào)告》，認(rèn)為傾倒廢汞觸媒致使評價(jià)區(qū)域內(nèi)土壤重金屬Hg含量明顯升高，該區(qū)域的土壤生態(tài)環(huán)境損害嚴(yán)重。2016年12月13日，洛陽市中級人民法院作出一審判決：銅鑫公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用48.288萬元、專家勞務(wù)費(fèi)5萬元、防止損失擴(kuò)大支出的必要費(fèi)用5.7萬元和律師費(fèi)10萬元，東興公司、毛艷強(qiáng)、范林業(yè)等被告對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、環(huán)境公益訴訟的啟動：提起訴訟的主體資格分析

(一)法定社會組織：環(huán)境公益訴訟的適格原告

根據(jù)訴訟產(chǎn)生的緣由及目的，訴訟可以分為私益訴訟與公益訴訟。公益訴訟是指法定的組織根據(jù)法律授權(quán)，對侵犯國家利益、社會公共利益的行為向法院起訴，由法院追究侵權(quán)人法律責(zé)任的活動。環(huán)境要素在適用上具有非排他性與非競爭性，屬于典型的公共產(chǎn)品。當(dāng)環(huán)境要素受到侵害時(shí)，法律便設(shè)計(jì)了環(huán)境公益訴訟制度，保護(hù)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以維護(hù)公共利益?！碍h(huán)境公益訴訟旨在保護(hù)與環(huán)境相關(guān)的公共利益，其邏輯起點(diǎn)在于無法通過環(huán)境行政執(zhí)法或者傳統(tǒng)民事訴訟制度為環(huán)境公共利益提供充分且有效的救濟(jì)?！盵1]

對于環(huán)境公益訴訟提起主體的資格，理論上有不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)立足于長遠(yuǎn)考慮，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的資格，以利于環(huán)境利益的保護(hù)”[2]；然而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為基于權(quán)利不得濫用原則，應(yīng)當(dāng)對原告資格進(jìn)行必要的限制。我國目前的立法采用的是第二種觀點(diǎn)，即對提起環(huán)境公益訴訟的原告資格進(jìn)行限制，僅將提起主體賦予了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)與社會組織。根據(jù)《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定，社會組織提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，登記機(jī)關(guān)要求。社會組織必須在設(shè)區(qū)的市(自治州、盟、地區(qū))、不設(shè)區(qū)的地級市、直轄市的區(qū)以上人民政府民政部門進(jìn)行登記；第二，業(yè)務(wù)要求。社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動。社會組織提起的環(huán)境公益訴訟，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性；第三，品行要求。社會組織在提起訴訟前5年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰。除此之外，法律還要求提起環(huán)境公益訴訟的社會組織不得從中牟取利益。

(二)本案分析：企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心可以作為原告提起訴訟

從法理上分析，社會責(zé)任促進(jìn)中心是本案的適格原告，主要是因?yàn)椋旱谝?，企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心的設(shè)立符合登記要求。在案件審理過程中，法院查明河南省企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心原名稱為河南省民營企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心，于2010年12月30日在河南省民政廳登記成立，符合“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記”的要求。第二，社會責(zé)任促進(jìn)中心符合業(yè)務(wù)要求。社會責(zé)任促進(jìn)中心2010年章程規(guī)定的宗旨為“引導(dǎo)促進(jìn)民營企業(yè)樹立科學(xué)的、可持續(xù)性的發(fā)展理念，積極承擔(dān)并履行企業(yè)社會責(zé)任”，業(yè)務(wù)范圍為“為民營企業(yè)履行社會責(zé)任工作提供政策咨詢、教育培訓(xùn)和宣傳策劃服務(wù)，組織開展有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的理論研討和學(xué)習(xí)交流活動”。2014年該中心對章程進(jìn)行了修改，其宗旨為“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”，業(yè)務(wù)范圍為“注重對企業(yè)在資源節(jié)約、節(jié)能減排、安全生產(chǎn)等方面的履責(zé)情況進(jìn)行評估和指導(dǎo)，以減小企業(yè)決策對環(huán)境的負(fù)面影響，并帶動社會各界參與到社會環(huán)境責(zé)任建設(shè)中來”。因此，社會責(zé)任促進(jìn)中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益的內(nèi)容；另外，社會責(zé)任促進(jìn)中心提交的《年度檢查報(bào)告書》顯示，它起草了《河南省民營企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展導(dǎo)則》(包含“強(qiáng)調(diào)企業(yè)對環(huán)境等利益相關(guān)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，探索不以犧牲生態(tài)和環(huán)境為代價(jià)的‘三化’協(xié)調(diào)發(fā)展的中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)新路徑”等內(nèi)容)，舉辦了“6·5世界環(huán)保日環(huán)保責(zé)任宣講”“高污染企業(yè)如何履行企業(yè)社會責(zé)任分享會”“要工業(yè)、要生態(tài)？——2014河南工業(yè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任培訓(xùn)班”等活動。這些活動都與生態(tài)環(huán)境保護(hù)有關(guān)，有利于促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)的廣泛共識。因此社會責(zé)任中心提起的環(huán)境公益訴訟與其宗旨、業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。第三，社會責(zé)任促進(jìn)中心符合品行要求。社會責(zé)任促進(jìn)中心原名為“河南省民營企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心”，于2010年12月30日在河南省民政廳登記成立，2014年7月7日變更為現(xiàn)名稱。在提起本環(huán)境公益訴訟時(shí)，社會責(zé)任中心成立已經(jīng)超過5年，并向法庭提供了無違法記錄的證明。

三、環(huán)境公益訴訟的核心：侵權(quán)歸責(zé)原則適用分析

(一)無過錯責(zé)任：環(huán)境民事侵權(quán)歸責(zé)原則

緣于環(huán)境公共利益受到侵害，由法定的社會組織向人民法院請求保護(hù)該利益，環(huán)境公益訴訟才得以產(chǎn)生。環(huán)境侵權(quán)是指行為人污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的特殊侵權(quán)行為，具體包括環(huán)境污染與生態(tài)破壞兩個(gè)方面。在現(xiàn)有法律體系下，多部法律對環(huán)境侵權(quán)作出了規(guī)定，但法律背后體現(xiàn)了不同的歸責(zé)原則：一類以《民法通則》《物權(quán)法》等法律為代表，在“違反國家規(guī)定”“超過國家標(biāo)準(zhǔn)”前提下，要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)過錯推定的歸責(zé)原則[3]；一類以《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律為代表，不要求“違反國家規(guī)定”“超過國家標(biāo)準(zhǔn)”為前提，只要造成環(huán)境損害結(jié)果就要承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)的是無過錯歸責(zé)原則。

環(huán)境侵權(quán)適用規(guī)則與歸責(zé)原則的多元，“根源在于立法和學(xué)說始終將環(huán)境侵權(quán)作為整體對待，缺乏對環(huán)境污染的類型化處理，試圖從具有不同特質(zhì)的污染類型中抽象出一個(gè)普適規(guī)則”[4]。解決這一問題，學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過類型化方法，將環(huán)境侵權(quán)分為實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)(主要是化學(xué)性、生物性環(huán)境侵權(quán))與擬制性環(huán)境侵權(quán)(主要是物理性環(huán)境侵權(quán))，實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)適用無過錯歸責(zé)原則*有學(xué)者認(rèn)為還可以將其分為“生產(chǎn)性侵權(quán)與生活性侵權(quán)”，“生產(chǎn)性侵權(quán)”適用無過錯責(zé)任原則，“生活性侵權(quán)”適用過錯推定責(zé)任原則。但是本文認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中并不易區(qū)別“生產(chǎn)性環(huán)境侵權(quán)”與“生活性環(huán)境侵權(quán)”，而“擬制性環(huán)境侵權(quán)”與“實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)”以污染的性質(zhì)與來源進(jìn)行劃分，具有較強(qiáng)的可操作性。，擬制性環(huán)境侵權(quán)適用過錯推定歸責(zé)原則。實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)主要包括化學(xué)性、生物性環(huán)境侵權(quán)，是指向環(huán)境排放有毒、有害物質(zhì)或者病原體、變應(yīng)原等污染物，從而導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)與其他合法權(quán)益受到損害。它的作用機(jī)理是“排放—環(huán)境要素—人”，即侵權(quán)人排放有毒有害等物質(zhì)，首先作用于各類環(huán)境要素，通過生物鏈循環(huán)致使人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他合法權(quán)益遭受損害*與實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)相對應(yīng)的擬制性環(huán)境侵權(quán)，是指人類生活的物理環(huán)境要素在環(huán)境中的量超過適宜的范圍時(shí)形成的污染，從而導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)與其他合法權(quán)益受到損害。其作用機(jī)理“排放——人”。例如聲、光、熱等環(huán)境污染屬于感覺性公害，直接作用于人。在這類侵權(quán)中，民事主體存在一定的“忍受限度”義務(wù)，污染只有超過主體的“忍受限度”，才構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。。從理論上分析，其構(gòu)成要件有三：主體實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為、環(huán)境損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系。

(二)本案分析：危險(xiǎn)廢物環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任

在本案中，被告人傾倒廢汞觸媒的行為屬于實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)。廢汞觸媒是廢棄的含汞催化劑，因含有高濃度HgCl2毒性較大而被列入《國家危險(xiǎn)廢物名錄》(類別為“HW29含汞廢物”，廢物代碼“900-022-29”，危險(xiǎn)特性“T”)，易溶于水，高溫情況下可以轉(zhuǎn)化為單質(zhì)汞揮發(fā)到周圍環(huán)境中，對人們的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅并造成生態(tài)破壞。被告銅鑫公司為了滿足自己生產(chǎn)需要，與東興公司簽訂《廢汞觸媒委托處理合同》。在運(yùn)輸過程中，實(shí)際承運(yùn)人董建軍、毛艷強(qiáng)和范林業(yè)等被告人將其傾倒在洛陽碧水源公司院內(nèi)，使該區(qū)域內(nèi)表層、次層土壤受到損害。該環(huán)境侵權(quán)行為的作用機(jī)理是“危險(xiǎn)廢物堆放—環(huán)境—人”，屬于實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任。

被告人實(shí)施的行為符合環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件：首先，各被告實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)行為。銅鑫公司、東興公司作為專業(yè)廢汞觸媒生產(chǎn)、處理企業(yè)，應(yīng)當(dāng)將該危險(xiǎn)廢物交由有運(yùn)輸資質(zhì)的運(yùn)輸公司運(yùn)輸，而實(shí)際承運(yùn)人董建軍、毛艷強(qiáng)與范林業(yè)并無運(yùn)輸資質(zhì)。毛艷強(qiáng)、范林業(yè)因與董建軍發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，擅自將廢汞觸媒傾倒至洛寧縣底張鄉(xiāng)大陽村碧水源公司院內(nèi)，對該區(qū)域內(nèi)土壤生態(tài)環(huán)境造成損害。其次，存在環(huán)境侵害事實(shí)。經(jīng)過專家檢測，彩鋼棚內(nèi)表層土壤均達(dá)到重度污染等級，次層土壤含量明顯高于對照點(diǎn)位的檢測值；彩鋼棚外的部分表層土壤達(dá)到重度污染等級、部分含量明顯高于對照點(diǎn)位的檢測值，次層土壤部分達(dá)到中度污染等級，部分明顯高于對照點(diǎn)位的檢測值。除此之外，為了防止廢汞觸媒進(jìn)一步擴(kuò)散，當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門對廢汞觸媒采取了“三防措施(防滲漏、防擴(kuò)散、防流失措施)” ，包括搭建彩鋼棚、聘用專人全天候看護(hù)現(xiàn)場、雇傭?qū)Ｈ藢＼囘M(jìn)行排查等，共計(jì)花費(fèi)約10萬元。再次，環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。在法庭上，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)的三位專家出具的《洛寧縣廢汞觸媒傾倒事件對周邊土壤環(huán)境污染損害評價(jià)報(bào)告》認(rèn)為：由于被告人實(shí)施傾倒廢汞觸媒這一有毒有害物質(zhì)，造成該區(qū)域環(huán)境生態(tài)功能受到損害，其作用機(jī)理是“排放—環(huán)境—人”(當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門采取有效措施，切斷了“環(huán)境—人”這一環(huán)節(jié))，屬于實(shí)質(zhì)性環(huán)境侵權(quán)。

四、環(huán)境公益訴訟的關(guān)鍵：環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的分配

(一)舉證責(zé)任倒置：環(huán)境公益訴訟的核心

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指法律要求當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)，運(yùn)用證據(jù)加以證明的責(zé)任?！芭e證責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心,舉證責(zé)任分配則是核心中的核心?！盵5]由于舉證責(zé)任與當(dāng)事人利益直接相關(guān)，法律對于舉證責(zé)任分配進(jìn)行了設(shè)計(jì)：一般侵權(quán)行為實(shí)行“誰主張誰舉證”原則，即對自己所主張的事實(shí)提出證據(jù)證明；特殊侵權(quán)行為實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則，即由侵權(quán)人負(fù)責(zé)證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)之一，在訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則有其深層次原因：侵權(quán)人與受害人力量明顯不對等(個(gè)別案件中受害人還不明確)，如果采用“誰主張誰舉證”原則，雙方當(dāng)事人的訴訟地位會變得極端不平衡，不利于環(huán)境公共利益得到保護(hù)；環(huán)境侵權(quán)以環(huán)境為媒介的，具有潛伏性、累積性、緩發(fā)性、長期性、遷移性等特點(diǎn)，只有具有專門知識的人知曉其后果以及因果關(guān)系等?！碍h(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕@些特殊性使得原告在與被告之間的力量對比、舉證能力等方面都與一般環(huán)境侵權(quán)訴訟存在明顯不同。”[6]從理論上來說，在環(huán)境公益訴訟案件中，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任如下：

原告方。雖然現(xiàn)有法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，但是原告方仍需就下列請求承擔(dān)“初步證明”責(zé)任，“從而減輕往往處于弱勢地位權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，并緩和因適用大陸法系法律要件分類說所造成的不公平現(xiàn)象”[7]：(1)被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為。實(shí)施了污染環(huán)境的行為是確定被告的依據(jù)，也是環(huán)境公益訴訟案件發(fā)生的緣由。(2)受到環(huán)境侵害事實(shí)。侵權(quán)人只有在侵權(quán)行為造成了損害事實(shí)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果侵權(quán)人雖然實(shí)施侵權(quán)行為，但未對環(huán)境利益、他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害事實(shí)，環(huán)境公益訴訟案件就無從談起。

被告方。因環(huán)境侵權(quán)提起公益訴訟，被告須就下列內(nèi)容進(jìn)行舉證：(1)污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，往往需要舉證者具備科學(xué)知識、技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是環(huán)境公益訴訟中舉證責(zé)任的核心。法律規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，可以有效保護(hù)環(huán)境公共利益。(2)法律規(guī)定的免責(zé)事由。環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，發(fā)生侵權(quán)之后也并非只要存在損害事實(shí)即承擔(dān)賠償責(zé)任，如果存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，可以減輕、免除侵權(quán)人的責(zé)任。免責(zé)事由有三：不可抗力、第三人的過錯責(zé)任與受害人自身原因。侵權(quán)責(zé)任法、固體廢物污染環(huán)境防治法以及相關(guān)司法解釋，也都明確了上述內(nèi)容。

(二)本案分析：危險(xiǎn)廢物環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置

在本案中，原告提交了環(huán)境侵權(quán)行為與環(huán)境損害事實(shí)的證據(jù)：東興公司與銅鑫公司簽訂的《固廢委托處理合同》，銅鑫公司與承運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸協(xié)議、危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單等證據(jù)，表明各被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道正在從事危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸；洛陽市環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場檢查(勘察)筆錄、涉案危險(xiǎn)廢物卸載現(xiàn)場照片，洛陽市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)等執(zhí)法單位對銅鑫公司與毛艷強(qiáng)、范林業(yè)等被告人的調(diào)查詢問筆錄等證據(jù)，表明由于被告傾倒廢汞觸媒，發(fā)生了環(huán)境侵權(quán)行為；原告委托專家作出《洛寧縣廢汞觸媒傾倒事件對周邊土壤環(huán)境污染損害評價(jià)報(bào)告》，表明一定區(qū)域內(nèi)土壤環(huán)境遭到破壞，存在有環(huán)境損害事實(shí)。而作為被告方，并沒有就環(huán)境侵權(quán)行為與環(huán)境損害事實(shí)不存在因果關(guān)系提供證據(jù)。在免責(zé)事由上，被告銅鑫公司認(rèn)為：廢汞觸媒對環(huán)境造成損害不是由自己而是因?yàn)楫?dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政部門處置不當(dāng)造成，即第三者的過錯造成環(huán)境侵權(quán)，該理由明顯不能成立(例如當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政部門采取的加蓋彩鋼房、派人24小時(shí)值守等措施)。各被告既沒有主張行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，提出的免責(zé)事由又不能成立，因此法院判決被告承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任完全正確。

五、結(jié)語

《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，對環(huán)境公共利益進(jìn)行保護(hù)。環(huán)境公益訴訟進(jìn)行過程中，訴訟雙方爭議的焦點(diǎn)往往在于提起公益訴訟的原告是否適格、是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)以及如何適用歸責(zé)原則、如何分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任等。河南省洛陽市中級人民法院審結(jié)的河南首例環(huán)境公益訴訟案件，在以上焦點(diǎn)問題上具有代表性：被告人對原告社會責(zé)任促進(jìn)中心能否提起環(huán)境公益訴訟提出質(zhì)疑、認(rèn)為自己已經(jīng)履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)、在舉證責(zé)任上認(rèn)為存在第三者過錯這一免責(zé)事由。從理論上分析，原告社會責(zé)任促進(jìn)中心宗旨與業(yè)務(wù)范圍均與環(huán)境保護(hù)直接相關(guān)，具有訴訟主體資格；被告傾倒廢汞觸媒的行為與土壤污染存在因果關(guān)系，成立環(huán)境侵權(quán)行為；被告無法證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，其主張的免責(zé)事由并不成立?；谏鲜鲈?，法院判決被告行為構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

[1]肖建國.利益舉措中的環(huán)境公益訴訟原理[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(2)：14-17.

[2]張玉東.對放寬環(huán)境公益訴訟原告資格限制探討[J].人民論壇，2012(12)：104-105.

[3]呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：274.

[4]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(4)：89-95.

[5]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(2)：99-102.

[6]徐淑琳，冷羅生.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任倒置 [J] .中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015(1)：11-14.

[7]畢玉謙.民事公益訴訟中的證明責(zé)任問題[J].法律適用，2013(10)：11-17.

Plaintiff,ImputationPrincipleandBurdenofProofinEnvironmentalPublicInterestLitigation—On the First Case of Environmental Public Interest Litigation in Henan Province

LIU Xian-hui

(schooloflaw，HenanUniversityofScienceandTechnology，luoyang471023，China)

Environmental public interest litigation is to protect the public interests of the environment for the purpose of litigation. The civil procedure law and the environment protection act done to its rules. Since the environmental public interest litigation is a new thing, in reality, there still remains to be perfect as follows: to foster environmental public interest litigation the eligibility of subject,to distinguish the different situation for different environmental tort imputation principle and to use the onus probandi inversion principle of distribution of evidential burden. The first case of environmental public interest litigation in Henan Province is still in the process of trial, the environmental public interest litigation to differentiate and analyze the above problems are serious, and obtained the good social effect.

environmental public interest litigation; plaintiff qualifications; principle of imputation; the burden of proof

D922.68

A

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.05.016

1672-3910(2017)05-0091-05

2017-03-13

劉先輝(1976— )，男，河南洛陽人，講師，博士，主要從事環(huán)境法學(xué)研究。