王焱梅，任晨銘

(中南財經政法大學 工商管理學院， 武漢 430073)

【經管探新】

目的國知識產權保護對我國高技術產品出口的影響
——基于2000—2014年我國與64國雙邊貿易數據

王焱梅，任晨銘

(中南財經政法大學 工商管理學院， 武漢 430073)

文章構建擴展引力模型就出口目的國的IPR保護對我國高技術產品出口的影響展開研究。實證結果顯示，總體上，出口目的國加強IPR保護會對我國高技術產品的出口產生不利影響；根據收入水平對出口目的國進行劃分，發(fā)現我國高技術產品出口對于不同經濟發(fā)展水平的出口目的國加強IPR保護的反應是不同的：當目的國為高收入或中高收入國家時，其IPR保護的增強不利于我國高技術產品的出口，而當出口目的國為中低或低收入國家時，其提升IPR保護水平會使我國高技術產品更多地出口到這些國家。

IPR保護；高技術產品；出口；擴展引力模型

一、問題的提出與國內外研究現狀

隨著世界范圍內技術創(chuàng)新水平的不斷提升，各國對知識產權(Intellectual Property Rights，以下簡稱“IPR”)的保護也日益重視。從各類國際IPR保護公約到WTO框架下的《與貿易有關的知識產權協(xié)議》(Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS)的簽訂，再到后來很多自由貿易協(xié)定中比TRIPS協(xié)議規(guī)定的IPR保護標準更高、范圍更廣、效力更強的TRIPS-PLUS條款，國際IPR保護不斷增強。2016年2月4日正式簽署的跨太平洋伙伴關系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement, TPP)*TPP簽署時共有12個成員國，分別為美國、日本、澳大利亞、文萊、加拿大、智利、馬來西亞、墨西哥、新西蘭、秘魯、新加坡和越南，但2017年美國新上任總統(tǒng)特朗普宣布美國退出TPP。代表了迄今為止全球最高水準的自貿區(qū)協(xié)定，其中的IPR條款更是大大超越了TRIPS規(guī)定的IPR保護強度，成為最具爭議性的條款之一。伴隨著國際IPR保護強度的不斷提升，由知識產權壁壘造成的貿易糾紛也日益激烈。發(fā)達國家將知識產權制度作為貿易保護工具阻止他國產品進入本國市場，這無疑對包括我國在內的技術相對落后的發(fā)展中國家提出了巨大挑戰(zhàn)，嚴重威脅了我國高技術產品的出口?？傊诋斍爸R產權壁壘問題不斷深化的國際背景下，IPR保護問題已成為中國企業(yè)參與國際競爭無法回避的焦點，研究目的國IPR保護對我國高技術產品出口的影響具備現實意義。

就現有關于IPR保護和貿易兩者關系的研究文獻來看，學者們普遍認為出口目的國的IPR保護體制會影響出口國企業(yè)的出口決策，從而影響雙邊貿易。Chin和Grossman認為，加強南方的IPR保護水平可以刺激北方國家的技術創(chuàng)新從而提高北方國家的福利水平，而南方國家模仿成本提高，福利受損[1]。Maskus和Penubarti提出出口目的國IPR保護對雙邊貿易有著兩種相反的影響，即“市場擴張效應”和“市場勢力效應”*“市場擴張效應”是指進口國市場知識產權保護水平提升，使得當地模仿減少，出口企業(yè)對其出口增加；“市場勢力效應”則會使出口企業(yè)更傾向于利用壟斷勢力限制出口而提高出口產品價格，即減少對進口國市場的出口。，而具體的貿易影響方向要看兩種效應孰強孰弱[2-3]。而Ivus發(fā)現加強南方IPR保護會有四種可相互抵消的貿易效應：“市場勢力效應”“市場擴張效應”“市場稀釋效應”和“貿易條件效應”[4]。Ivus進一步發(fā)現，這種影響可歸納為“產品種類效應”“產品數量效應”和“產品價格效應”三個方面，IPR保護對貿易的影響方向具有不確定性[5]。

實證研究方面，學者們大多基于“市場擴張效應”和“市場勢力效應”這兩種效應來探討IPR保護對貿易的影響。Smith按照模仿威脅強弱對出口目的國進行了分類，當面對模仿威脅較強的出口目的國市場時，該國IPR保護的增強對美國制造業(yè)產品的出口呈正相關關系，即市場擴張效應占主導，而出口目的國市場模仿威脅較弱時，加強IPR保護會使得美國減少出口[6]。Rafiquzzaman的研究結果顯示，IPR保護增強對加拿大的出口有著正向的擴張效應，且這種擴張效應在高收入國家更為明顯[7]。Shin、Lee和Park的研究結果表明出口目標市場的IPR保護會阻礙技術創(chuàng)新水平較落后的發(fā)展中國家的產品出口[8]。另外，有學者發(fā)現IPR保護對貿易的影響會隨著貿易行業(yè)的變化而變化。Fink和Primo Braga運用1989年89個國家高技術產業(yè)和非燃料行業(yè)的截面數據展開了研究，發(fā)現市場擴張效應在非燃料行業(yè)的貿易中起主導作用，但IPR保護的增強與高技術產業(yè)貿易呈現不顯著的反向關系[9]。Awokuse和Yin對中國進口貿易的研究發(fā)現，中國專利保護程度的提升可以促進進口貿易，尤其是知識密集型產品的進口[10]。余長林對1991—2005年我國的進口貿易進行考察，發(fā)現加強IPR保護顯著促進了中國的技術密集型行業(yè)的進口貿易，其中，當出口國為高收入國家時，市場擴張效應更為顯著[11]。

綜合來看，學者們的研究結論總體是相互契合的，但很多學者的研究沒有就模型的內生性問題進行修正，結論缺乏有力支撐。另外，學者們的研究大多從發(fā)達國家的角度出發(fā)，考察處于技術模仿層面的發(fā)展中國家加強IPR保護會對發(fā)達國家對其出口產生怎樣的影響，而關于外國IPR保護加強對發(fā)展中國家出口的影響的研究則很少，國內有關文獻又大多是關于本國市場IPR保護的加強對本國進出口貿易影響的研究，關于出口目的國IPR保護對我國進出口貿易影響的研究較少。我們應該認識到對于發(fā)展中國家的出口企業(yè)而言，出口目的國市場 IPR保護的加強會使其處于模仿層面的產品生產成本上升，進而可能造成出口減少。所以，對該問題的深入研究是很有必要的。

二、模型構建與數據來源

引力模型一直被廣泛地用于測算貿易政策等對雙邊貿易的影響。由于一國對于知識產權的保護屬于制度因素范疇，所以本文也采納引力模型作為研究的基礎模型。傳統(tǒng)引力模型通常會將雙邊貿易流量構建為出口目的國與出口國的一些基本特征要素，如經濟發(fā)展水平、距離以及其他各種貿易成本的函數：

lnXijt=a0+a1ln(GDPit*GDPjt)+a2lnDif+a3lnAijt+ijt

(1)

其中，Aijt表示兩國雙邊貿易中除距離外的貿易成本因素，主要包括人口規(guī)模、出口目的國關稅水平(%)等因素。一國或地區(qū)IPR保護的強弱也會影響貿易成本，所以出口目的國的IPR保護強度也可代入貿易成本的公式中，即：

lnAijt=β1ln(POPit*POPjt)+β2Tjt+β3lnIPRjt+μijt

(2)

將(2)式代入(1)式，同時考慮到技術創(chuàng)新能力和人力資本也會影響一國高技術產品的生產和出口，所以本文將代表我國技術創(chuàng)新能力(%)和人力資本存量(%)的變量也放入(1)式，得：

lnXijt=K0+K1lnGDPijt+K2lnPOPijt+K3lnDij+K4Tjt+K5lnIPRjt+K6LTit+K7HCit+θijt

(3)

(3)式即為本文進行經驗分析的估計方程式，θijt為模型誤差項，代表沒有考慮在模型中的其他會影響我國高技術產品出口的因素。本文的分析對象為我國2000—2014年高技術產品出口的面板數據，下面對模型變量及其數據來源進行介紹。

1.高技術產品出口額(Xijt)。本文高技術產品的出口數據來源于聯合國貿易統(tǒng)計數據庫(UN COMTRADE)的SITC(REV.3)五位數代碼的貿易數據，產品統(tǒng)計范圍參照我國《高技術產業(yè)統(tǒng)計分類目錄》對高技術產業(yè)的劃分，包括醫(yī)藥制造業(yè)、航空航天器制造業(yè)、電子及通信設備制造業(yè)、電子計算機及辦公設備制造業(yè)和醫(yī)療設備及儀器儀表制造業(yè)五類產品。出于數據完整性和代表性的考慮，本文選擇了與我國貿易往來較密切的64個國家作為研究樣本，具體樣本國家名稱如表1所示。

表1 樣本國家名稱及分類

注：根據世界銀行2005年公布的收入分組標準對樣本國家進行分類：人均國民總收入905美元為低收入國家，>905美元～≤3 595美元為中低收入國家，>3 595美元～≤11 115美元為中高收入國家，高于11 116美元則為高收入國家。按此項標準，中國屬于中高收入國家。

2.知識產權保護指數(IPRjt)。學者們關于知識產權保護的量化方法通常采用每5年測算的G-P指數，但G-P指數包含在樣本區(qū)間內的年份和國家數據都較少，而且其測算方法只考察了一國知識產權保護的立法水平。故本文采用了世界經濟論壇(WEF)發(fā)布的全球競爭報告中的IPR指數*在這里感謝Wonkyu Shin提供全球競爭報告的IPR指數數據以供本文補充變量數據。來代表樣本國家歷年來的IPR保護強度，該指數是基于對每個調查對象國的企業(yè)高管的調查而得的，可以充分體現出一國IPR制度對貿易行為的實際影響力。

3.人力資本存量(HCt，%)和技術創(chuàng)新能力(LTit，%)。國內外學者通常用教育變量來度量人力資本存量，參考顏鵬飛、王兵的做法，本文采用在校大學生人數與總人口的比例這一指標來衡量中國的人力資本水平[12]。數據來源為中國統(tǒng)計局發(fā)布的2001—2015年《中國統(tǒng)計年鑒》。人力資本存量一定程度上代表了吸收和開放技術的能力，預計人力資本存量對高技術產品出口的影響符號為正。而關于技術創(chuàng)新能力的統(tǒng)計可以從《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》中的相關指標得到，如R&D經費支出、R&D經費支出占主營業(yè)務收入的比重、發(fā)明專利數等。由于《高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》中作為科技活動主體的企業(yè)統(tǒng)計范圍和口徑在樣本區(qū)間內都有所變動，考慮采用比例值的方法來降低誤差，故本文將R&D經費支出占主營業(yè)務收入的比重這一指標來衡量我國高技術產業(yè)技術創(chuàng)新水平。技術創(chuàng)新能力的增強使高技術產品的自主開發(fā)得以實現，可能面臨的知識產權壁壘的威脅降低，所以影響符號預計為正。

4.其余變量。中國與各樣本國的GDP與人口數據來源于世界銀行發(fā)展指標數據庫(WDI)，部分缺失數據由UNCTAD數據庫補充，其中GDP數據為2005年美元不變價GDP。由于GDP與人口規(guī)模變量代表了一國的市場規(guī)模和生產能力，所以預計其對高技術產品出口的影響符號為正。出口目的國的平均進口關稅率Tjt(%)來源于WTO和UNCTAD數據庫，地理距離Dij數據來源于法國國際經濟研究中心(CEPII)，由于這兩個變量都會提高產品貿易成本，預計影響符號都為負。

表2為各變量的描述性統(tǒng)計量，對變量樣本數據進行方差膨脹因子(VIF)檢驗，檢驗結果顯示VIF值為2.12，說明各變量之間不存在嚴重的多重共線性問題，可以進行回歸分析。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計量

三、實證結果和穩(wěn)健性檢驗

出口市場IPR保護水平的提高會抑制其對中國自主研發(fā)高技術產品的模仿，有利于中國出口的增加；但同時，中國長期以來缺乏自主知識產權，在高技術產業(yè)領域的技術以模仿為主，出口市場IPR保護水平的提高使得中國高技術產品面臨侵權風險的可能性上升，侵權罰款或高價引進技術都會提高生產成本，從而削弱出口競爭力。可以看出，IPR保護的加強對出口的影響有正向的,也有負向的，所以學者們關于這個問題的討論一直沒有統(tǒng)一結論。在進行實證分析之前，對于核心解釋變量lnIPRjt的影響符號，本文主要有兩方面的猜想：

猜想1：出口目的國IPR保護對我國高技術產品出口的影響總體上呈負向，并且這種影響是由于我國技術創(chuàng)新能力的制約造成的。

猜想2：我國高技術產品的出口對出口目的國IPR保護的敏感度會隨著出口目的國不同的經濟發(fā)展水平變化而變化。

(一)實證結果分析

1.總樣本估計。我們首先對總體樣本進行回歸，對于面板數據的分析，常用的方法有混合數據普通最小二乘法(pooled OLS)、隨機效應模型(RE)和固定效應模型(FE)這三種。運用不同方法對式(4)進行估計，結果如表3所示，其中第(1)(2)列為pooled OLS與RE估計結果，而其他3列分別為控制年份固定效應、國家固定效應以及年份和國家效應雙固定之后的估計結果。結果顯示，除人口(lnPOPijt)和技術創(chuàng)新能力(LTit)變量外，決定高技術產品出口貿易的解釋變量與預期基本一致。其中，人口往往代表著消費市場規(guī)模，變量系數與預期不一致為負的原因可能是市場規(guī)模的擴大帶來的僅僅是貿易雙方國內消費的增加，并沒有帶來國際貿易的增加。而發(fā)達國家的知識產權壁壘往往與高技術標準相關聯，所以技術創(chuàng)新能力(LTit)變量的影響系數為負的原因可能是由于我國的研發(fā)(R&D)經費支出的絕對值雖每年都在增長，但就企業(yè)的收入來說，其所占比重一直很低，且研發(fā)成果的技術含量較低。這種情況使得我國高技術產品在國際上的技術競爭力不強，在知識產權保護水平日益上升的國際環(huán)境下，容易遭受知識產權和技術壁壘。

表3 基準回歸結果

注：為了修正樣本數據的異方差問題，本文的估計過程都使用了穩(wěn)健標準誤來降低偏差。括號內為t統(tǒng)計量，*、**和***分別表示變量系數在10%、5%和1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性。

另外，從估計結果可以看出，核心解釋變量lnIPRjt的影響系數均為負，這證實了我們的猜想1，即出口目的國的IPR保護對我國高技術產品出口的影響總體上呈負向。其中，pooled OLS與僅控制年份固定效應的估計結果中，lnIPRjt的影響系數雖然為負，但是不顯著。出現這種不顯著情況的原因可能是利用pooled OLS與控制年份固定效應進行估計的結果受到了組間效應的影響，即國家之間的差異對估計結果產生了較大的影響，故本文接下來都會采用固定國家效應的方式進行估計。

2.基于國別差異的子樣本回歸。為進一步分析，我們將樣本國家依據經濟發(fā)展水平劃分為高收入國家、中高收入國家、中低收入或低收入國家3類，進行分組回歸，結果如表4所示。lnIPRjt的影響系數在不同組間影響符號有所不同，這證實了上文關于lnIPRjt符號的猜想2即我國高技術產品的出口對出口目的國IPR保護的敏感度會隨著出口目的國不同的經濟發(fā)展水平變化而變化。其中，與總體回歸結果一致，高收入國家和中高收入國家的IPR保護對我國高技術產品的出口都在1%的顯著性水平上呈負向影響，而中低收入或低收入國家組的lnIPRjt變量影響系數為正。

表4 基于貿易國別的分組估計結果

注：括號內為t統(tǒng)計量，*、**和***分別表示變量系數在10%、5%和1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性。

下面對實證結果進行分析。由于經濟發(fā)展水平較高的國家擁有完善的IPR保護體制以及世界上多數的先進技術，所以這些國家提高IPR保護強度對我國高技術產品出口應該會產生不利影響，高收入國家和中高收入國家的IPR保護指數影響符號顯著為負的實證結果印證了這一點。而經濟落后國家由于缺少先進技術，往往通過進口高技術產品進行技術模仿，所以這些國家往往會放寬IPR保護制度的限制。這些國家提升IPR保護水平一方面會使得進口成本和模仿成本增加，另一方面，也會使得我國處于技術領先地位的一些高技術產品出口企業(yè)用于防止出口目的國企業(yè)模仿或復制產品技術等行為的支出有所降低，增強出口企業(yè)信心，從而增加對這些國家的出口，即IPR保護的“市場擴張效應”占主導，所以實證結果中中低收入或低收入國家組的lnIPRjt變量影響系數為正，而其系數不顯著可能是由于樣本量小或者是這些國家本身的技術模仿能力就較弱，對我國高技術產品出口的模仿威脅小，其提高IPR保護強度對出口不會造成顯著性影響，所以出現這種結果并不奇怪。

(二)穩(wěn)健性檢驗

變量的內生性會導致回歸結果是有偏的和非一致的，為此有效處理變量的內生性是非常重要的。我們應認識到，出口目的國的知識產權保護水平會影響其對中國的進口貿易，反過來其經濟發(fā)展水平或貿易政策也會影響它的知識產權制度，所以知識產權保護的內生性問題是學者們就相關主題進行實證研究時必須加以考慮的，這在很多文獻中都有所體現。本文參考Awokuse and Yin[10]的做法，采取經濟發(fā)展水平變量(lnC)和知識產權保護變量(ln)的滯后一期作為工具變量校正估計過程中潛在的內生性問題。

IV估計結果如表5所示，可以看到在考慮內生性問題后，回歸結果的擬合優(yōu)度較之前的普通面板回歸有較大的提升，且不論是樣本總體還是根據經濟發(fā)展水平劃分的子樣本分組，各解釋變量的影響系數符號幾乎沒有變動，這說明估計結果是穩(wěn)健的。核心解釋變量ln的影響系數與上文的一致也進一步印證了上文關于知識產權保護強度對我國高技術產品出口的影響的觀點。

表5 工具變量法回歸結果

注：括號內為t統(tǒng)計量，*、**和***分別表示變量系數在10%、5%和1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性。

四、結論

本文運用2000—2014年間的樣本數據對出口目的國IPR保護水平與我國高技術產品出口之間的關系進行了探討。研究發(fā)現，除了人口規(guī)模因素，傳統(tǒng)引力模型中的控制變量對我國高技術產品出口的影響與理論預期基本相符。而技術創(chuàng)新變量不能促進高技術產品的出口，有可能是因為我國技術創(chuàng)新質量不高，不足以提升我國高技術產品的出口競爭力。此外，就總體樣本回歸結果而言，出口目的國加強IPR保護不利于我國高技術產品的出口。按照收入水平對出口目的國進行分組，實證結果表明，出口目的國加強IPR保護對我國高技術產品出口造成的影響會隨著其經濟發(fā)達程度的不同而不同。我國自主創(chuàng)新能力雖在增強，但相比發(fā)達國家還有很大差距，所以當出口目的國為高收入或中高收入國家時，其IPR保護的加強會提高我國技術模仿成本，遭受IPR壁壘的可能性也會提高，不利于我國高技術產品的出口；而當出口目的國為中低或低收入國家時，提升IPR保護水平所帶來的“市場擴張效應”占主導，即我國高技術產品對這些國家的出口會增加。

所以，國際上，我國應積極參與到國際貿易投資新規(guī)則的制定過程中去，聯合其他發(fā)展中國家抵制和應對TRIPS-PLUS條款在世界范圍內的擴張，加強話語權；同時在國內加強自主技術創(chuàng)新力度，培育創(chuàng)新型企業(yè)，以減弱國際上IPR保護不斷加強帶來的不利影響；加大教育投入，培養(yǎng)創(chuàng)新性高素質人才，提高人力資本質量。

[1]CHIN J C, GROSSMAN G M. Intellectual Property Rights and North-South Trade[R]. National Bureau of Economic Research, 1988.

[2]MAKUS K E, PENUBARTI M. How Trade-related Are Intellectual Property Rights?[J]. Journal of International Economics, 1995, 39(3): 227-248.

[3]MAKUS K E, PENUBARTI M. Patents and International Trade: An Empirical Study[J]. Quiet Pioneering: Robert M. Stern and His International Economic Legacy, 1997: 95-118.

[4]IVUS O. Trade-related Intellectual Property Rights: Industry Variation and Technology Diffusion [J]. Canadian Journal of Economics, 2011, 44(1): 201-226.

[5]IVUS O．The Quantity, Price, and Variety Response of U.S. Exports to Stronger Patent Protection[R].

Queen’s School of Business, Queen’s University, 2012.

[6]SMITH P J. Are Weak Patent Rights a Barrier to US Exports? [J]. Journal of International Economics, 1999, 48(1): 151-177.

[7]RAFIQUZZAMAN M. The Impact of Patent Rights on International Trade: Evidence from Canada[J]. Canadian Journal of Economics, 2002, 35(2): 307-330.

[8]SHIN W, LEE K, PARK W G. When an Importer’s Protection of IPR Interacts with an Exporter’s Level of Technology: Comparing the Impacts on the Exports of the North and South [J]. The World Economy, 2016, 39(6):772-802

[9]FINKC C A, PRIMO BRAGA. How Stronger Protection of Intellectual Property Rightsaffects International Trade Flows [R]. World Bank Policy Research Working Paper, 1999 (2051):1-23.

[10]AWOKUSE T O, YIN H. Does Stronger Intellectual Property Rights Protection Induce More Bilateral Trade? Evidence from China’s Imports[J]. World Development, 2010, 38(8): 1094-1104.

[11]余長林. IPR保護與我國的進口貿易增長: 基于擴展貿易引力模型的經驗分析[J].管理世界, 2011 (6): 11-23.

[12]顏鵬飛,王兵. 技術效率、技術進步與生產率增長:基于DEA的實證分析[J].經濟研究,2004(12):55-65.

HowDoestheProtectionofIPRintheDestinationCountryAffectChina’sExportofHigh-techProducts—Proof from Bilateral Trading Statistics of China and 64 Countries

WANG Yan-mei, REN Chen-ming

(SchoolofBusinessAdministration,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China)

Through an extensive gravity model, this paper studies the effects of stronger IPR protection in the destination country on China’s export of high-tech products. The empirical results show that, generally, stronger IPR protection in the destination country would exert bad effects on China’s export of high-tech products. Classifying the export destination countries according to their income level, we find that China’s export of high-tech products responses differently to stronger IPR protection in the export destination countries with different economic development level. When the destination country is a high-income or upper-middle-income country, strengthening its IPR protection would hurt China’s export of high-tech products; when itcomes to be a low-and middle-income or low-income country, strengthening its IPR protection would be beneficial to China’s export of high-tech products.

IPR Protection; high-tech products; export; extensive gravity model

F740

A

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.05.011

1672-3910(2017)05-0056-08

2017-03-16

2016年中南財經政法大學研究生教育創(chuàng)新計劃立項基金資助(2016Y1040)

王焱梅(1993— )，女，江西樂平人，碩士生，主要從事貿易成本問題研究；任晨銘(1989— )，男，河南南陽人，碩士生，主要從事高新技術企業(yè)的國際化問題研究。