胡仲海/上海海事法院

船舶買賣及船舶權(quán)屬糾紛

胡仲海/上海海事法院

在一般船舶建造合同中，船舶建造合同的委托人常常隨著船舶的建成而自然取得對于船舶的所有權(quán)。但漁船具有其特殊性，所有權(quán)的取得必須以船網(wǎng)工具指標(biāo)的取得為基礎(chǔ)。

我國對漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)（又稱馬力指標(biāo)）采取“配給制”，規(guī)定跨省轉(zhuǎn)讓指標(biāo)需經(jīng)過省級行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。為規(guī)避該項規(guī)定，私下買賣船網(wǎng)工具指標(biāo)的行為在沿海地區(qū)時有發(fā)生。

案情

2010年12月15日，山東籍原告鄭某與江蘇籍被告孔某簽訂《代購漁船馬力協(xié)議書》，約定由孔某代鄭某購買兩艘漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)書，每艘40余萬元，并由另一江蘇籍被告葛某做履約擔(dān)保，約定在35天內(nèi)完成。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告通過孔某向葛某支付了定金12萬元。同年12月31日，原告向葛某轉(zhuǎn)賬30萬元。2011年9月5日，第一條漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)書辦理完畢，并于次年6月份寄給原告。后原告又陸續(xù)向葛某支付734000元，但另一條船的船網(wǎng)工具指標(biāo)書至今未能辦理完成。2011年9月，江蘇省海洋與漁業(yè)局向葛某出具了一份《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》，允許葛某可以新建或改建一艘功率為110千瓦的漁船。2012年3月16日，原告與案外人共同出資建造一艘主機(jī)功率為110千瓦的漁船，建成后登記的船舶所有人為葛某，登記材料中包括上述的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》。

原告訴稱，其委托孔某辦理兩條漁船船籍手續(xù)，兩者形成委托合同關(guān)系；因孔某沒有實際履約能力，轉(zhuǎn)委托葛某辦理委托事務(wù)，孔某與葛某形成轉(zhuǎn)委托關(guān)系。葛某未能依據(jù)合同約定辦理兩條漁船的手續(xù)，應(yīng)返還多收的辦理船籍費(fèi)用及利息等共計902051元?？啄硲?yīng)返還定金12萬元，葛某承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，因涉案漁船系由原告出資建造，故請求確認(rèn)該漁船的實際所有權(quán)人為原告。

被告孔某辯稱，其僅是中間人，涉案《代購漁船馬力協(xié)議書》的實際履行人為被告葛某，且原告與葛某對協(xié)議內(nèi)容有重大變更，其并不知情，定金12萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)交葛某，原告要求其承擔(dān)返還定金的責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

被告葛某辯稱，原告與孔某簽訂的《代購漁船馬力協(xié)議書》無效，原告要求其返還的款項系原告對其代購行為辛苦投入的贈與，漁船馬力指標(biāo)系國家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)授予其所有，原告要求確認(rèn)漁船所有權(quán)無法律依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告葛某之間實際成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，船網(wǎng)工具指標(biāo)不得單獨轉(zhuǎn)讓。原、被告各方為獲取非法利益，明知此項規(guī)定而惡意串通簽訂《代購漁船馬力協(xié)議書》，侵害了漁業(yè)生產(chǎn)管理秩序，損害了國家利益，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。被告非法獲利應(yīng)收歸國家所有，剩余部分應(yīng)返還原告。原告與葛某是合同的實際履行方，要求孔某對返還定金承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。因船網(wǎng)工具指標(biāo)和船舶登記項下的所有權(quán)人均為葛某，原告主張其通過建造取得系爭漁船所有權(quán)的訴請缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，上海海事法院判決被告葛某向原告鄭某返還733254元，對原告的其他訴訟請求不予支持。

評析

本案實際為一起由買賣船網(wǎng)工具指標(biāo)引起的民事糾紛，立案時按最相近的案由確定為船舶買賣合同糾紛，在案件審理過程中，原告增加訴請要求確認(rèn)其對漁船享有所有權(quán)，因而本案實際為船舶買賣糾紛與船舶權(quán)屬糾紛雙案由。本案的主要爭議焦點在于對買賣漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)合同效力的認(rèn)定以及各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

合同主體的認(rèn)定

對合同主體及合同效力的認(rèn)定是確定原、被告之間權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。從合同本身來看，合同主體是原告與孔某；而從合同實際履行情況來看，合同是在原告與葛某之間履行。

本案中，原告雖與孔某簽訂《代購漁船馬力協(xié)議書》，并由葛某以擔(dān)保人身份在合同上簽字，但三方在簽約時均認(rèn)識到孔某并無實際履約能力。在后來的實際履行過程中，也是由原告直接與葛某進(jìn)行交易。原告除在協(xié)議書簽訂當(dāng)日通過孔某支付定金給葛某外，后續(xù)其他款項均直接支付給葛某。此外，原告與葛某履行協(xié)議過程中，并未完全依據(jù)協(xié)議約定履行，而是根據(jù)交易進(jìn)展情況對協(xié)議約定多次進(jìn)行重大變更，雙方交易的內(nèi)容與原協(xié)議已經(jīng)有實質(zhì)不同。同時，原告起訴時也以葛某未履行約定為由主張其返還相應(yīng)款項，而對孔某則僅主張其返還定金。故原告與葛某系涉案船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣合同的實際履約方。

合同效力的認(rèn)定

原、被告均未質(zhì)疑合同的效力，但法院在審理合同糾紛時有對合同效力進(jìn)行主動審查的義務(wù)?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的法定情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

為保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，防止過度捕撈，我國對捕撈業(yè)實行許可證制度，最主要的做法是對船網(wǎng)工具指標(biāo)實行嚴(yán)格管理與控制，以達(dá)到控制漁船總數(shù)量的目的。無論新造漁船或改造漁船，都需要先取得國家行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)。國家在各省之間對指標(biāo)采取“配給制”，雖然并不禁止指標(biāo)在省與省之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但規(guī)定跨省轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過省級行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。由于跨省轉(zhuǎn)讓會導(dǎo)致轉(zhuǎn)出省的指標(biāo)相應(yīng)減少，故而實踐中省級行政主管機(jī)關(guān)一般很少批準(zhǔn)。涉案《代購漁船馬力協(xié)議書》即系在此背景下為私下買賣漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)而簽訂的合同，該合同既違反了國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，又因惡意串通損害了國家漁業(yè)管理秩序，應(yīng)屬無效。

關(guān)于買賣船網(wǎng)工具指標(biāo)合同無效之處理

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同無效的，自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還。故對原告要求葛某返還部分費(fèi)用的主張應(yīng)予以支持。

關(guān)于定金。本案中的定金為違約定金，并不具有相對獨立性；合同無效時，定金條款也應(yīng)無效，收受定金的一方應(yīng)予返還。因原告與孔某簽訂的合同無效，實際船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣合同系在原告與葛某之間成立并履行，且孔某已于協(xié)議簽訂當(dāng)日把定金轉(zhuǎn)交葛某，故應(yīng)由葛某向原告返還。

關(guān)于辦理第一條漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)的費(fèi)用。由協(xié)議單價與漁船功率可知，葛某因辦理第一條漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)獲利418000元。但因原告為取得漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)，未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而擅自在未實際買賣船舶的情況下與兩被告簽訂船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣協(xié)議，意在規(guī)避國家法律規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效。依據(jù)《合同法》第五十九條規(guī)定，惡意串通損害國家利益的，所得財產(chǎn)應(yīng)收歸國家所有。涉案的40余萬元屬于葛某的非法獲利，應(yīng)收歸國家所有。至于其余70余萬元，被告葛某并未實際用于購買船網(wǎng)工具指標(biāo)，尚不構(gòu)成非法獲利，應(yīng)當(dāng)基于合同無效返還給原告。

關(guān)于船舶所有權(quán)歸屬的認(rèn)定

在一般的船舶建造合同中，船舶所有權(quán)的歸屬根據(jù)當(dāng)事人的約定來確定，船舶建造合同的委托人常常隨著船舶的建成而自然取得對于船舶的所有權(quán)。但漁船具有其特殊性。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，漁船所有權(quán)的取得必須以船網(wǎng)工具指標(biāo)的取得為基礎(chǔ)，因此原告僅憑建造行為并不當(dāng)然取得該漁船的所有權(quán)，充其量只是對于該漁船船體擁有權(quán)利。葛某既是主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的船網(wǎng)工具指標(biāo)所有人，又是登記的漁船所有權(quán)人，在船網(wǎng)工具指標(biāo)買賣屬于法律禁止的無效民事行為的情況下，原告對于涉案漁船所有權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)?！?/p>