朱新亮

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院， 四川 成都 610065)

方回之前的陳與義“江西詩(shī)派化”進(jìn)程
——從胡穉《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》的語(yǔ)典詮釋談起

朱新亮

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院， 四川 成都 610065)

學(xué)界一般認(rèn)為，方回“一祖三宗”說(shuō)的提出是陳與義與江西詩(shī)派關(guān)聯(lián)掛鉤的開(kāi)始。其實(shí)，方回的觀點(diǎn)淵源有自來(lái)。若接著方回對(duì)江西詩(shī)派的定義、邏輯反溯詩(shī)史，可發(fā)現(xiàn)胡穉《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》已是陳與義“江西詩(shī)派化”之肇始。胡注陳詩(shī)是陳與義詩(shī)歌流傳史上最重要的注本，然其語(yǔ)典詮釋頗多漏注、誤注，且滿(mǎn)紙引用杜甫詩(shī)歌作為陳詩(shī)語(yǔ)典出處，胡注本以其偏頗的注釋遮蔽了陳與義原初多元的詩(shī)歌宗尚。后代對(duì)陳與義詩(shī)的接受正在胡注出現(xiàn)后發(fā)生轉(zhuǎn)向，主流觀點(diǎn)從認(rèn)為其學(xué)韋柳一派轉(zhuǎn)為認(rèn)定其主要學(xué)杜甫。在某種程度上，胡注本推動(dòng)了南宋陳與義的“江西詩(shī)派化”進(jìn)程。

胡穉；陳與義；江西詩(shī)派化；詮釋?zhuān)徽诒?/p>

學(xué)界對(duì)陳與義與江西詩(shī)派關(guān)系的認(rèn)識(shí)，受宋末元初方回“一祖三宗”說(shuō)影響極深。自方回之后，陳與義是否應(yīng)劃歸江西詩(shī)派成了一樁聚訟紛紜的公案。今人研究明顯分為兩派：莫礪鋒稱(chēng)陳與義為江西詩(shī)派“后起之秀”*莫礪鋒：《江西詩(shī)派的后起之秀陳與義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1984年第1期，第270-276頁(yè)。，又說(shuō)：“陳與義是應(yīng)該被歸入江西詩(shī)派的，他對(duì)黃庭堅(jiān)和陳師道都很推崇，在創(chuàng)作上也受到他們較深的影響?！?莫礪鋒：《推陳出新的宋詩(shī)》，沈陽(yáng)：遼寧古籍出版社1997年版，第189頁(yè)。丁國(guó)祥、吳淑鈿、姚大勇等人也多持此觀點(diǎn)，大多數(shù)文學(xué)史也將陳與義作為江西詩(shī)派成員進(jìn)行論述。然而，反對(duì)將陳與義劃歸江西詩(shī)派的學(xué)者也大有人在，如錢(qián)鐘書(shū)、白敦仁、楊玉華、陳祥耀、鄧紅梅和李琨等人，他們或認(rèn)為呂本中《江西詩(shī)社宗派圖》沒(méi)有將陳與義納入江西詩(shī)派名單，或認(rèn)為陳與義藝術(shù)風(fēng)格、詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)與江西詩(shī)派相去甚遠(yuǎn)，不應(yīng)歸于江西詩(shī)派。

一個(gè)詩(shī)人是否應(yīng)劃歸江西詩(shī)派，其棄取標(biāo)準(zhǔn)牽涉到江西詩(shī)派宗法誰(shuí)這個(gè)同樣爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。呂本中《江西詩(shī)社宗派圖》云：“歌詩(shī)至于豫章始大出而力振之，后學(xué)者同作并和，盡發(fā)千古之秘，亡余蘊(yùn)矣。”*趙彥衛(wèi)：《云麓漫鈔》，北京：中華書(shū)局1996年版，第244頁(yè)。南宋賀允中《江東天籟集序》云：“聞?dòng)性フ孪壬酰看死暇浞榻鞯谝蛔孀?，而和者始于陳后山。派而為十二家，皆錚錚有名。自號(hào)江西詩(shī)派?！?劉文剛：《一則關(guān)于江西詩(shī)派的新材料》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第3期，第95-96頁(yè)?？梢?jiàn)宋人大致認(rèn)為江西詩(shī)派成員皆宗黃庭堅(jiān)，并非直承杜甫。由于陳與義與黃庭堅(jiān)詩(shī)歌風(fēng)貌迥異，故宋人極少將陳與義與江西詩(shī)派掛鉤，但這種情況自方回提出“一祖三宗”之后發(fā)生了極大轉(zhuǎn)關(guān)，方回說(shuō)：“黃、陳號(hào)江西派，非自為一宗也，老杜實(shí)初祖也”，“江西派非江西，實(shí)皆學(xué)老杜耳。”方回以杜甫作為江西詩(shī)派的祖師，黃庭堅(jiān)降格為宗師。胡明接受方回觀點(diǎn)，認(rèn)為“所謂的‘江西詩(shī)派’實(shí)際上只是詩(shī)歌領(lǐng)域里歷時(shí)近二百年號(hào)為獨(dú)盛的學(xué)杜的風(fēng)氣或者說(shuō)學(xué)杜的潮流?！?胡明：《江西詩(shī)派泛論》，《江西社會(huì)科學(xué)》1983年第1期，第118-122頁(yè)。方回的觀點(diǎn)并非憑空而來(lái)，若仔細(xì)考察南宋的陳與義詩(shī)歌接受進(jìn)程，若接著方回對(duì)江西詩(shī)派的定義與邏輯反溯詩(shī)史，便可知方回也只是明確標(biāo)明陳與義體派歸屬的人，胡穉在《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》中通過(guò)對(duì)陳詩(shī)的語(yǔ)典詮釋揭示陳詩(shī)與杜甫的莫大淵源，實(shí)已著其先鞭，是為陳與義“江西詩(shī)派化”的開(kāi)端。

一、陳與義詩(shī)的注本情況

陳與義詩(shī)集在紹興年間初次刊刻，葛勝仲《陳去非詩(shī)集序》云：“紹興壬戌(1142年)，毗陵周公葵自柱史牧吳興郡，專(zhuān)裁豐暇，取公詩(shī)離為若干卷，委僚屬校仇，而命工刻版，且見(jiàn)屬為序?！?陳與義：《陳與義集》，北京：中華書(shū)局1982年版，第540頁(yè)。晁公武《郡齋讀書(shū)志》云：“周葵得其家所藏五百余篇，刊行之，號(hào)《簡(jiǎn)齋集》”*晁公武：《郡齋讀書(shū)志校證》，上海：上海古籍出版社1990年版，第1030-1031頁(yè)。，晁公武所經(jīng)眼者乃二十卷本。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》則記《簡(jiǎn)齋集》為十卷*陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》，上海：上海古籍出版社2015年版，第601頁(yè)。。無(wú)論二十卷本還是十卷本都沒(méi)有注解，直到宋光宗紹熙元年(1190)，胡穉箋注的《簡(jiǎn)齋詩(shī)集三十卷附無(wú)住詞一卷》脫稿，紹熙三年(1192)付梓，是為“胡箋本”，才開(kāi)始有了陳與義詩(shī)的注本，宋本今佚。據(jù)《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》載胡注陳詩(shī)的版本還有《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集三十卷無(wú)住詞一卷胡學(xué)士續(xù)添簡(jiǎn)齋詩(shī)箋正誤一卷簡(jiǎn)齋先生年譜一卷》元刻本二種，清抄本二種，民國(guó)影宋刻本一種，另有清宛委別藏本，四部叢刊本，四部備要本*四川大學(xué)古籍整理研究所：《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》，成都：巴蜀書(shū)社1989年版，第178-180頁(yè)。，可見(jiàn)胡穉注本流傳之廣泛。今《四部叢刊》本是原藏常熟瞿氏鐵琴銅劍樓的宋刻胡穉注本與元代《陳簡(jiǎn)齋詩(shī)外集》的匯刊影印，今中華書(shū)局本《陳與義集》也主要吸收了胡箋本。

除胡穉注本之外，陳與義詩(shī)注本還有《須溪先生評(píng)點(diǎn)簡(jiǎn)齋詩(shī)集》，十五卷，即“須溪本”，今有朝鮮本、和刻本傳世。該本錄有劉辰翁評(píng)點(diǎn)一百余條與不知何人所作的“增注”。從增注中可知陳詩(shī)還有武岡本、閩本、簡(jiǎn)齋手定本，這三個(gè)本子今皆亡佚。

周裕鍇總結(jié)宋前詩(shī)注的特點(diǎn)，一是注釋對(duì)象為由眾多作者的作品組成的總集；二是以今人注古人詩(shī)*周裕鍇：《中國(guó)古代闡釋學(xué)研究》，上海：上海人民出版社2003年版，第243頁(yè)。。這種情況在宋代發(fā)生了很大變化，宋代詩(shī)人“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”，尤其是黃庭堅(jiān)、陳師道，“二家之詩(shī)，一字一句有歷古人六七作者，蓋其學(xué)該通乎儒釋老莊之奧，下至于醫(yī)卜百家之說(shuō)，莫不盡摘其英華，以發(fā)之于詩(shī)。”*黃庭堅(jiān)，任淵，史容，等：《山谷詩(shī)集注》，上海：上海古籍出版社2003年版，第3頁(yè)。宋詩(shī)拉開(kāi)了詩(shī)人與讀者的距離，促使宋人注宋詩(shī)的興起，出現(xiàn)了任淵《山谷內(nèi)集詩(shī)注》《后山詩(shī)注》，李壁《王荊公詩(shī)注》等名注。宋人注宋詩(shī)獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，即何澤棠所指出的善用“以史證詩(shī)”的注釋方法*何澤棠，吳曉蔓：《宋人注宋詩(shī)的典故注釋與批評(píng)》，《文藝評(píng)論》2012年第8期，第72-76頁(yè)。?！端膸?kù)全書(shū)總目》評(píng)價(jià)任淵等人《山谷詩(shī)注》云：“注本之善不在字句之細(xì)瑣，而在于考核出處時(shí)事。任注內(nèi)集、史注外集，其大綱皆系于目錄每條之下，使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩(shī)之本旨，此斷非數(shù)百年后以意編年者所能為?！?永瑢?zhuān)骸端膸?kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局1965年版，第1329頁(yè)。又評(píng)任淵《后山詩(shī)注》云：“淵生南北宋間，去元祐諸人不遠(yuǎn)，佚文遺跡，往往而存。即同時(shí)所與周旋者，亦一一能知始末，故所注排比年月、鉤稽事實(shí)，多能得作者本意。”四庫(kù)館臣對(duì)任淵等人的詩(shī)文系年、鉤稽事實(shí)本末，推求本旨的做法予以肯認(rèn)。胡穉《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》也有著同樣的優(yōu)點(diǎn)，阮元《四庫(kù)未收書(shū)目提要》評(píng)價(jià)此書(shū)云：“今觀所注，多鉤稽事實(shí)，能得作者本意，絕無(wú)捃拾類(lèi)書(shū)，不究出典之弊。凡集中所與往還諸人，亦一一考其本末，固讀與義集者所不廢也。”*阮元：《四庫(kù)未收書(shū)目提要》，上海：商務(wù)印書(shū)館1955年版，第76頁(yè)。但相對(duì)于任淵《山谷內(nèi)集詩(shī)注》《后山詩(shī)注》，李壁《王荊公詩(shī)注》等宋人注宋詩(shī)的名注來(lái)說(shuō)，胡穉注本較為粗疏草率，錢(qián)鍾書(shū)就曾呵詆胡穉注本“在宋人注的宋詩(shī)里恐怕是最簡(jiǎn)陋的一種?！?錢(qián)鐘書(shū)：《宋詩(shī)選注》，北京：三聯(lián)書(shū)店2002年版，第213頁(yè)。

二、胡穉《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》的語(yǔ)典詮釋

不論胡穉注本質(zhì)量高低，都不能否認(rèn)一個(gè)客觀事實(shí)，即胡穉注本對(duì)陳與義詩(shī)歌的詮釋解讀在陳與義詩(shī)歌流傳推廣過(guò)程中起了重要作用。仔細(xì)分析起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)胡穉注本的一些詮釋導(dǎo)向在某種程度上促使了陳與義后來(lái)的“江西詩(shī)派化”。宋代詩(shī)人“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”的特色造成宋詩(shī)典故的頻繁運(yùn)用，典故分為事典、語(yǔ)典，胡穉對(duì)陳與義詩(shī)的詮釋與遮蔽主要表現(xiàn)在語(yǔ)典詮釋上。

首先，胡穉詩(shī)注的簡(jiǎn)單化傾向往往凸顯了杜甫對(duì)陳詩(shī)的影響，忽略了注釋杜詩(shī)之外的其它語(yǔ)典出處。如《雨》：

瀟瀟十日雨，穩(wěn)送祝融歸。燕子經(jīng)年夢(mèng)，梧桐昨暮非。一涼恩到骨，四壁事多違。袞袞繁華地，西風(fēng)吹客衣。

胡穉注“一涼恩到骨”云：“老杜《呈吳郎》詩(shī)：已訴征求貧到骨?！?陳與義：《陳與義集》，第53頁(yè)。杜甫原詩(shī)是“堂前撲棗任西鄰，無(wú)食無(wú)兒一婦人。不為困窮寧有此，只緣恐懼轉(zhuǎn)須親。即防遠(yuǎn)客雖多事，便插疏籬卻任真。已訴征求貧到骨，正思戎馬淚盈巾。”*仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局1979年版，第1762頁(yè)。此詩(shī)展現(xiàn)杜甫恤鄰之心，“已訴征求貧到骨”是述鄰婦平日之詞，言其被賦稅征求，貧窮到骨之意。陳與義用“到骨”一詞形容秋雨涼意之深，頗生動(dòng)。然“一涼恩到骨”并非僅源于杜詩(shī)，王維《送李判官赴東江》云：“遙知辨璧吏，恩到泣珠人?！?趙殿成：《王右丞集箋注》，上海：上海古籍出版社1984年版，第132-133頁(yè)。陳與義之前，“恩到”連用之詩(shī)僅此一例。可見(jiàn)他還化用了王維之詩(shī)。

不止字詞襲用杜甫、王維，“一涼恩到骨，四壁事多違”更是壓縮陳師道詩(shī)句，借鑒陳師道句法。陳師道《送蘇公知杭州》云：“一雨五月涼，中宵大江滿(mǎn)?！?任淵，冒廣生等：《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》，北京：中華書(shū)局1995年版，第70頁(yè)。顯然，“一涼”乃壓縮“一雨五月涼”而成?？娿X評(píng)“一涼恩到骨”云：“‘涼’上用‘一’字形容，已覺(jué)新穎矣。而‘一涼’下用‘恩’字，‘恩’下又接‘到骨’二字，真剝膚存液，迥絕恒蹊，宋詩(shī)造句之烹煉如此?！?繆鉞：《詩(shī)詞散論》，上海：上海古籍出版社1982年版，第46頁(yè)?？娿X只見(jiàn)烹煉，卻不意其烹煉包蘊(yùn)許多語(yǔ)典裁縮。陳師道擅長(zhǎng)用反對(duì)，頗有名句，如《丞相溫公挽詞三首》其二：“時(shí)方隨日化，身已要人扶。”*任淵，冒廣生等：《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》，第39頁(yè)。此聯(lián)寫(xiě)司馬光政績(jī)卓然，卻疾病纏身，多少悲憫嘆憐蘊(yùn)含于這簡(jiǎn)潔的一聯(lián)中。又《妾薄命》其一“起舞為主壽，相送南陽(yáng)阡”*任淵，冒廣生等：《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》，第4頁(yè)。，此詩(shī)以妾自擬，侍奉曾鞏而不盡年，剛為起舞，旋作悲哀。陳師道此二聯(lián)皆傳唱一時(shí)，其出句與對(duì)句的張力，正為“一涼恩到骨，四壁事多違”所借鑒。陳師道用情很深，二詩(shī)主題集中，皆為濃濃的生命悲情所籠罩，故讀者能感受到一種深厚的情感力量。陳與義的借鑒卻似乎不太高明，他用“一涼恩到骨，四壁事多違”的反對(duì)轉(zhuǎn)入抒情，終嫌意脈斷裂，前四句的輕盈綺麗與后四句的情感色調(diào)也不相合，誠(chéng)如李東陽(yáng)所云“其支離亦過(guò)矣?！?李東陽(yáng)：《麓堂詩(shī)話(huà)》，北京：中華書(shū)局2006年版，第1387頁(yè)。不論藝術(shù)成就，僅“一涼恩到骨，四壁事多違”一聯(lián)就豐富地化用了王維、杜甫、陳師道三人之詩(shī)，并非簡(jiǎn)單的杜甫“已訴征求貧到骨”所能羈束。

其次，胡穉詩(shī)注的誤注、漏注現(xiàn)象往往遮蔽了陳詩(shī)的真實(shí)語(yǔ)典來(lái)源。如《夜雨》：

經(jīng)歲柴門(mén)百事乖，此身只合臥蒼苔。蟬聲未足秋風(fēng)起，木葉俱鳴夜雨來(lái)。棋局可觀浮世理，燈花應(yīng)為好詩(shī)開(kāi)。獨(dú)無(wú)宋玉悲歌念，但喜新涼入酒杯。

胡注“經(jīng)歲柴門(mén)百事乖”云：老杜《漫興》詩(shī)：“呼兒日出掩柴門(mén)?！?陳與義：《陳與義集》，第58-59頁(yè)。其實(shí)，胡穉以杜詩(shī)作為“柴門(mén)”出處，并不妥當(dāng)。最早于詩(shī)中使用“柴門(mén)”的是曹植，其《泰山梁甫行》云：“柴門(mén)何蕭條，狐兔翔我宇?！?黃節(jié)：《曹子建詩(shī)注》，北京：中華書(shū)局2008年版，第126頁(yè)。黃節(jié)認(rèn)為此詩(shī)與曹植《遷都賦》同是“連遇瘠土，衣食不繼”之意，是曹植貧苦境界的自況。陶淵明承襲曹植這一意象，其《癸卯歲始春懷古田舍二首》其二云：“長(zhǎng)吟掩柴門(mén)，聊為隴畝民。”*逯欽立：《陶淵明集》，北京：中華書(shū)局1979年版，第77頁(yè)。又《自祭文》：“含歡谷汲，行歌負(fù)薪，翳翳柴門(mén)，事我宵晨。”*逯欽立：《陶淵明集》，第197頁(yè)。此二詩(shī)文皆名篇，在宋代已被發(fā)揚(yáng)出來(lái)，“柴門(mén)”成了詩(shī)人安貧樂(lè)道的象征性意象，盡管杜集中也有許多詩(shī)用到“柴門(mén)”，陳與義此詩(shī)也確類(lèi)杜律，但杜詩(shī)《漫興》“呼兒日出掩柴門(mén)”一句也源于陶淵明“長(zhǎng)吟掩柴門(mén)，聊為隴畝民?！标愒?shī)又有《用陶潛還舊居韻》《用淵明獨(dú)酌韻》，可見(jiàn)陳與義細(xì)細(xì)玩味過(guò)陶詩(shī)，“柴門(mén)”二字應(yīng)源于陶詩(shī)。

關(guān)于陳與義學(xué)陶詩(shī)的例子還可舉出許多，如《元夜》：

今夕天氣佳，上天何澄穆。列宿雨后明，流云月邊速?？蘸櫞苟繁?，微吹生叢竹。對(duì)此不能寐，步繞庭之曲。遙睇浮屠顛，數(shù)星紅煜煜。悟知燒燈夕，節(jié)意亦滿(mǎn)目。歷代能幾詩(shī)，遍賦雜珉玉。棲鴉亦未定，更鳴伴余獨(dú)。百年滔滔內(nèi)，憂(yōu)樂(lè)兩難復(fù)。唯應(yīng)長(zhǎng)似今，寂寞送寒燠。*陳與義：《陳與義集》，第469頁(yè)。

此詩(shī)“今夕天氣佳，上天何澄穆”源于陶潛《諸人共游周家墓柏下》“今日天氣佳，清吹與鳴彈?！?逯欽立：《陶淵明集》，第49頁(yè)。“對(duì)此不能寐，步繞庭之曲”則出自阮籍《詠懷》其一：“夜中不能寐，起坐彈鳴琴。”*陳伯君：《阮籍集校注》，北京：中華書(shū)局2012年版，第210頁(yè)。整首詩(shī)字句格調(diào)亦頗似晉宋五古，胡穉卻僅引東坡“月華稍澄穆”、“嶺上疏星紅煜煜”來(lái)注解。

陳與義詩(shī)與韋應(yīng)物也有著重要因緣。其《夏日集葆真池上以綠陰生晝靜賦詩(shī)得靜字》中一聯(lián)云：“魚(yú)游水底涼，鳥(niǎo)宿林間靜?！憋@是王孟韋柳一派山水田園詩(shī)人的用字風(fēng)格，“魚(yú)游水底涼”，或許出自韋應(yīng)物《任鄠令渼陂游眺》“游魚(yú)時(shí)可見(jiàn)，新荷尚未密”*陶敏，王友勝：《韋應(yīng)物集校注》，上海：上海古籍出版社1998年版，第442頁(yè)。，還隱隱透著柳宗元《小石潭記》的韻味?！傍B(niǎo)宿林間靜”則出自王籍《入若耶溪》“蟬躁林逾靜，鳥(niǎo)鳴山更幽。”*逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，北京：中華書(shū)局1983年版，第1854頁(yè)。眾人集會(huì)以“綠陰生晝靜”賦詩(shī)，“綠陰生晝靜”卻恰好源于韋應(yīng)物《游開(kāi)元精舍》“綠陰生晝靜，孤花表春余。”*陶敏，王友勝：《韋應(yīng)物集校注》，第456頁(yè)。韋應(yīng)物《郡齋燕集》有一名聯(lián)“兵衛(wèi)森畫(huà)戟，宴寢凝清香”，而陳與義《香林四首》其三云：“誰(shuí)見(jiàn)繁香度牖時(shí)，碧天殘?jiān)掠郴ㄖ?。固?yīng)撩我題新句，壓倒韋郎宴寢詩(shī)?！?陳與義：《陳與義集》，第236頁(yè)。可見(jiàn)陳與義有意無(wú)意在與韋應(yīng)物進(jìn)行詩(shī)歌上的隔代競(jìng)爭(zhēng)。

影響陳與義的詩(shī)人還有很多，陳詩(shī)多化用這些詩(shī)人語(yǔ)典而不被胡穉識(shí)察。如《夏至日與同舍會(huì)葆真二首》其二：“游魚(yú)聚亭影，鏡面散微渦。”*陳與義：《陳與義集》，第170頁(yè)。胡注云：“昌黎《新亭》詩(shī)：瓦影蔭龜魚(yú)。”其實(shí)這句詩(shī)出自庾信《奉和山池》“荷風(fēng)驚浴鳥(niǎo)，橋影聚行魚(yú)。”*倪璠：《庾子山集注》，北京：中華書(shū)局1980年版，第178頁(yè)。又如《書(shū)事再賦四首》其四：“欲識(shí)道人門(mén)徑深，水仙多處試來(lái)尋。”*陳與義：《陳與義集》，第315頁(yè)?！抖蝗诊L(fēng)甚明日梅花無(wú)在者獨(dú)紅萼留枝間甚可愛(ài)也》：“群仙已御東風(fēng)去，總脫絳袂留林間。”*陳與義：《陳與義集》，第316頁(yè)。二詩(shī)前后相繼，皆出自李商隱《板橋曉別》“水仙欲上鯉魚(yú)去，一夜芙蓉紅淚多?！?馮浩：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海：上海古籍出版社1979年版，第659頁(yè)。又如《將赴陳留寄心老》：“飽吃殘年飯，就師聽(tīng)竹聲?！?陳與義：《陳與義集》，第190頁(yè)。胡注云：“老杜《過(guò)王倚飲》詩(shī)：但使長(zhǎng)年飽吃飯，只顧無(wú)事長(zhǎng)相見(jiàn)?！弊⑨層幸欢ǖ览恚帮柍詺埬觑?，就師聽(tīng)竹聲”的句式結(jié)構(gòu)更可能來(lái)自黃庭堅(jiān)《跋子瞻和陶詩(shī)》“飽吃惠州飯，細(xì)和淵明詩(shī)。”*黃庭堅(jiān)，任淵，史容，等：《山谷詩(shī)集注》，第416頁(yè)。再如《感懷》：“作吏不妨三折臂，搜詩(shī)空費(fèi)九回腸。”*陳與義：《陳與義集》，第201頁(yè)。胡注云：“《孔叢子·嘉言篇》：孔子曰：三折臂然后為良醫(yī)。”胡穉不合引用真?zhèn)尾槐娴摹犊讌沧印?，而《左傳·定公十三年》齊高彊曰：“三折臂知為良醫(yī)”*杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解》，上海：上海古籍出版社1997版，第1690頁(yè)。才是比較可靠的原始出處?！白骼舨环寥郾郏言?shī)空費(fèi)九回腸”的句式，也來(lái)自于黃庭堅(jiān)《寄黃幾復(fù)》“持家但有四立壁，治病不蘄三折肱?！?黃庭堅(jiān)，任淵，史容，等：《山谷詩(shī)集注》，第42頁(yè)。

或簡(jiǎn)單引杜詩(shī)為注，或誤注漏注，胡穉注本不遺余力地從杜甫、韓愈、蘇軾等人詩(shī)中搜抉語(yǔ)典出處，尤其是滿(mǎn)紙引杜甫詩(shī)，對(duì)讀者無(wú)疑具有誤導(dǎo)作用，讓讀者以為陳詩(shī)多學(xué)杜甫，語(yǔ)典多出自杜甫。誠(chéng)然，杜甫在北宋已成為文學(xué)經(jīng)典，宋人注杜詩(shī)超過(guò)200家，并出現(xiàn)了多達(dá)7種集注本和10余部年譜，秦觀《韓愈論》也認(rèn)為杜甫是集大成式的人物，這充分說(shuō)明了杜甫對(duì)宋代詩(shī)人的籠罩性影響。由此之故，宋代注家也必然想盡辦法將宋人詩(shī)歌的語(yǔ)典出處追溯到杜詩(shī)，但任淵等人的注解對(duì)杜詩(shī)的溯源都是有限度的，任淵的旁征博引旨在于更好地解讀詩(shī)意。胡穉對(duì)陳與義詩(shī)的杜詩(shī)溯源卻比較泛濫，凡能在杜詩(shī)中找到語(yǔ)典即很少另外溯源，這種注詩(shī)態(tài)度使得胡注不僅比任注更為粗疏簡(jiǎn)陋，同時(shí)也極大彰顯了杜甫對(duì)陳與義詩(shī)的影響。何澤棠《從〈增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集〉看陳與義詩(shī)法》已指出胡穉先于眾多批評(píng)家敏銳地感受到陳與義詩(shī)與杜甫的淵源關(guān)系，在箋注中注重揭示杜詩(shī)對(duì)簡(jiǎn)齋詩(shī)的影響*何澤棠：《從〈增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集〉看陳與義詩(shī)法》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第38-43頁(yè)。。將杜甫作為祖師正是方回構(gòu)建“一祖三宗”的江西詩(shī)派譜系的詩(shī)學(xué)方略，胡穉注本對(duì)杜甫影響陳與義的極力揭示，實(shí)際上已是方回將其歸入江西詩(shī)派之先聲。

三、南宋時(shí)期的陳與義“江西詩(shī)派化”

陳與義詩(shī)名較盛，當(dāng)時(shí)已有評(píng)論者。張嵲《贈(zèng)陳符寶去非》云：

大雅久不作，此風(fēng)日蕭條。紛紛世上兒，啁啾亂鳴蜩。唯公妙句法，字字陵風(fēng)騷。如鼓清廟弦，聽(tīng)者無(wú)淫滔。癯瘦藏具美，和平蓄余豪。思若理自寄，志深言益高。顧我吟風(fēng)苦，知公心力勞。世無(wú)杜陵老，誰(shuí)知何水曹。柳韋倘可作，論詩(shī)應(yīng)定交。*張嵲：《紫薇集》卷4，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1131冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1983年版，第371頁(yè)。

張嵲認(rèn)為陳與義詩(shī)句法絕妙，癯瘦而美，和平而豪，詩(shī)中往往寄寓著詩(shī)人的思理志意。張嵲《陳公資政墓志銘》又云：“公尤邃于詩(shī)，體物寓興，清邃超特，紆余宏肆，高舉橫厲，上下陶、謝、韓、柳之間?！?張嵲：《紫薇集》卷35，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》1131冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1983年版，第648-649頁(yè)。認(rèn)為陳與義詩(shī)與柳宗元、韋應(yīng)物詩(shī)風(fēng)相似，體物寓興，清邃雅麗。胡仔、傅自強(qiáng)、袁說(shuō)友、周必大皆指出陳與義詩(shī)蕭散清遠(yuǎn)的一面。

唯有楊萬(wàn)里《跋陳簡(jiǎn)齋奏草》云：“詩(shī)宗已上少陵壇，筆法仍抽逸少關(guān)?！?辛更儒：《楊萬(wàn)里集箋?！?，北京：中華書(shū)局2007年版，第1234頁(yè)。稱(chēng)陳與義上少陵之壇?！栋详惡?jiǎn)齋奏草》收入楊萬(wàn)里《朝天集》中，《朝天集》作于淳熙十一年至淳熙十五年*丁功誼：《楊萬(wàn)里各詩(shī)集創(chuàng)作時(shí)間考證》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第132-136頁(yè)。，早于胡穉注本的刊刻，可知楊萬(wàn)里是第一個(gè)提出陳與義與杜甫相關(guān)的人。但《跋陳簡(jiǎn)齋奏草》是一首詠陳與義書(shū)法的詩(shī)，主題集中于書(shū)法，由于對(duì)句要將楊萬(wàn)里書(shū)法高比逸少(王羲之)，故出句也同樣需要人名來(lái)保持對(duì)仗。考慮到平仄與用韻問(wèn)題，第一句的格律必須為“平平仄仄仄平平”，如此則第一句的第五六字必須為“仄平”，“少陵”剛好符合這一平仄格律，而“靖節(jié)”的“節(jié)”為入聲字，“淵明”“蘇州”“東坡”皆平聲，“柳州”等其它詩(shī)人似乎也夠不上開(kāi)壇傳弟子的分量。楊萬(wàn)里第一次將陳與義與杜甫聯(lián)系起來(lái)，卻多少有點(diǎn)遷就詩(shī)歌格律用韻的意味，這到底能在多大程度上反映楊萬(wàn)里的真實(shí)想法，不得而知。

在胡穉注本出現(xiàn)之前，宋人心中對(duì)陳與義詩(shī)的總體印象是詩(shī)風(fēng)接近韋柳，清邃雅麗、字畫(huà)清簡(jiǎn)、蕭散閑遠(yuǎn)，擅長(zhǎng)寫(xiě)清風(fēng)明月類(lèi)的自然題材，他們幾乎從來(lái)不把陳與義與杜甫扯上關(guān)系。胡穉注本出現(xiàn)后，情況發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變。胡穉《簡(jiǎn)齋詩(shī)箋敘》云：

詩(shī)者，性情之谿也，有所感發(fā)，則軼入之，不可遏也。其正始之源，出于《風(fēng)》、《騷》，達(dá)于陶、謝，放于孟、王，流于韋、柳，而集于今簡(jiǎn)齋陳公。故公之詩(shī)，勢(shì)如川流，滔滔汩汩，靡然東注，非激石而旋，束峽而逸，則靜正平易之態(tài)常自若也……況其憂(yōu)國(guó)愛(ài)民之意，又與少陵無(wú)間，自坡、谷以降，誰(shuí)能企之？*陳與義：《陳與義集》，第2頁(yè)。

胡穉提出的詩(shī)歌流變路線(xiàn)很特別，從風(fēng)騷到陶謝，再到孟王、韋柳，集于陳與義，可見(jiàn)胡穉認(rèn)為陳與義屬山水田園一派詩(shī)人，這大體上是承襲宋人陳說(shuō)。但胡穉隨后又指出其憂(yōu)國(guó)愛(ài)民之意與杜甫相似，這是比較創(chuàng)辟的。從胡注陳詩(shī)來(lái)看，千方百計(jì)從杜詩(shī)中尋找陳詩(shī)語(yǔ)典出處，很少提及陶謝、孟王、韋柳，可見(jiàn)胡穉的真正目的還是將陳與義劃為學(xué)少陵的詩(shī)人。

詩(shī)歌注釋是對(duì)詩(shī)歌原文的一種詮釋。施萊爾馬赫認(rèn)為 “解釋的重要前提是，我們必須自覺(jué)地脫離自己的意識(shí)(Gesinnung)而進(jìn)入作者的意識(shí)?！?洪漢鼎：《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，北京：東方出版社2001年版，第23頁(yè)。但胡穉注釋陳與義詩(shī)時(shí)，卻僅從杜甫、韓愈、蘇東坡等人詩(shī)中尋找陳詩(shī)的語(yǔ)典出處，即便有些陳詩(shī)明顯是韋柳一派風(fēng)格，也以杜詩(shī)出注。陳與義詩(shī)固然宗尚廣泛，前后詩(shī)風(fēng)也有變化，既學(xué)陶潛、韋柳，也學(xué)杜甫、后山、東坡?？傮w來(lái)說(shuō)，前期陳詩(shī)多雜唐音，綺麗清新，詩(shī)思還不夠沉郁悲涼，還沒(méi)如杜詩(shī)一般將濃郁的詩(shī)情蘊(yùn)潛于密集的意象之下，沒(méi)形成杜詩(shī)一般渾厚寬廣、回互勾連如鐵網(wǎng)珊瑚般的詩(shī)歌藝術(shù)。胡穉注本卻多指陳與義“輕了少陵詩(shī)”的前期詩(shī)歌源出杜甫之處，顯然忽視了陳詩(shī)前后詩(shī)風(fēng)變化，沒(méi)有接近陳詩(shī)原初視界，不能達(dá)成對(duì)陳詩(shī)的有效理解，乃至形成嗣后評(píng)詩(shī)者的“前理解”，構(gòu)成所謂的“效果歷史”環(huán)節(jié)。正如海德格爾指出的，“解釋從來(lái)不是對(duì)先行給定的東西所作的無(wú)前提的把握”*海德格爾：《存在與時(shí)間》，北京：三聯(lián)書(shū)店1999年版，第176頁(yè)。，理解總是建立在歷史文化、詩(shī)歌傳統(tǒng)所賦予個(gè)人的前理解基礎(chǔ)之上的。伽達(dá)默爾也認(rèn)為理解“不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為”*伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)I：真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，北京：商務(wù)印書(shū)館2010年版，第403頁(yè)。，詮釋者自身的歷史性決定了他的創(chuàng)造行為具有不同側(cè)重點(diǎn)。巨傳友指出張嵲推崇清邃超特的陳詩(shī)，方回稱(chēng)贊意境宏深直逼老杜的陳詩(shī)，仇遠(yuǎn)欣賞含有黍離之痛的陳詩(shī)*巨傳友：《“陳簡(jiǎn)齋體”論析》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第2期，第47-49頁(yè)。。張嵲、方回、仇遠(yuǎn)等人的前理解決定了他們對(duì)陳與義詩(shī)有不同審美傾向與不同側(cè)重點(diǎn)。就胡穉而言，一方面，胡穉南宋士人的身份決定了他更容易接受陳詩(shī)中逼近杜甫沉郁蒼涼風(fēng)格的詩(shī)歌，另一方面，胡穉的語(yǔ)典詮釋將陳詩(shī)與杜甫大量關(guān)聯(lián)，不僅被后代讀者接受，同時(shí)也造成關(guān)于陳詩(shī)學(xué)杜觀點(diǎn)的滋長(zhǎng)，最終導(dǎo)致詩(shī)評(píng)界認(rèn)為陳與義詩(shī)從學(xué)韋柳到學(xué)杜甫的轉(zhuǎn)向。

胡穉注本刊刻于紹熙年間，在胡注本出現(xiàn)后到方回“一祖三宗”說(shuō)出現(xiàn)之前，陳與義接受史上認(rèn)為其學(xué)杜的呼聲越來(lái)越高，但認(rèn)為其自成一體或?qū)W其他詩(shī)人的聲音也不少見(jiàn)，總之出現(xiàn)了兩種不同傾向。認(rèn)為其學(xué)杜的代表是劉克莊，劉云：“元祐后，詩(shī)人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則煅煉精而情性遠(yuǎn)，要之不出蘇、黃二體而已，及簡(jiǎn)齋出，始以老杜為師?！?劉克莊：《后村詩(shī)話(huà)》，北京：中華書(shū)局1983年版，第26-27頁(yè)。劉克莊認(rèn)為元祐后的宋代詩(shī)壇籠罩在蘇黃的影響之下，直到陳與義才以杜甫為師，簡(jiǎn)潔雄渾，奇壯格高。劉克莊又指出“陳簡(jiǎn)齋《感事》云：‘風(fēng)斷黃龍府，云移白鷺洲。菊花紛四野，作意為誰(shuí)秋?！H逼老杜?！?劉克莊：《后村詩(shī)話(huà)》，第27頁(yè)。所謂逼老杜者，大概指其類(lèi)似杜甫《哀江頭》“少陵野老吞聲哭，春日潛行曲江曲。江頭宮殿鎖千門(mén)，細(xì)柳新蒲為誰(shuí)綠？”以樂(lè)景寫(xiě)哀情，詩(shī)思沉郁，風(fēng)格高華。

繼續(xù)指陳與義學(xué)杜甫以外詩(shī)人或自成一體者也大有人在。如劉辰翁評(píng)陳與義云：“以后山體用后山，望之蒼然，而光景明麗，肌骨勻稱(chēng)?！?陳與義：《陳與義集》，第3頁(yè)。劉辰翁《須溪先生評(píng)點(diǎn)簡(jiǎn)齋詩(shī)集》的評(píng)語(yǔ)多掘發(fā)陳詩(shī)與杜甫、韓愈、后山詩(shī)之關(guān)聯(lián)，也有評(píng)其“太逼柳州”“此默用歐公《許子春南園記》”“不犯坡翁句否？”的句子，為數(shù)不多。

宋末元初方回《瀛奎律髓》提出“一祖三宗”之說(shuō)，將陳與義列為江西詩(shī)派“三宗”之一，認(rèn)為陳詩(shī)與老杜、黃陳淵源甚深。方回對(duì)陳詩(shī)的定位，促成了陳與義“江西詩(shī)派化”的最終定型。他說(shuō)：

簡(jiǎn)齋詩(shī)即老杜詩(shī)也。予平生持所見(jiàn)：以老杜為祖，老杜同時(shí)諸人皆可伯仲。宋以后山谷一也，后山二也，簡(jiǎn)齋為三，呂居仁為四，曾茶山為五，其他與茶山伯仲亦有之，此詩(shī)之正派也。*方回，李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，上海：上海古籍出版社1986年版，第591頁(yè)。

簡(jiǎn)齋詩(shī)氣勢(shì)雄渾，規(guī)模廣大。老杜之后有黃、陳，又有簡(jiǎn)齋，又其次則呂居仁之活動(dòng)，曾吉甫之清峭，凡五人焉。*方回，李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，第1091頁(yè)。

方回認(rèn)為陳詩(shī)即老杜詩(shī)歌風(fēng)格的再現(xiàn)，氣勢(shì)雄渾、規(guī)模廣大、悲壯激烈，特別對(duì)《清明》《登岳陽(yáng)樓》《巴丘書(shū)事》《十月》等詩(shī)贊不絕口。方回甚至說(shuō)“欲學(xué)老杜，非參簡(jiǎn)齋不可”*方回，李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，第1002頁(yè)。，將簡(jiǎn)齋詩(shī)作為登杜詩(shī)堂奧之階級(jí)。方回極筆稱(chēng)贊的陳詩(shī)，許多都是宋室南渡后的作品。如《登岳陽(yáng)樓》(其一)：“洞庭之東江水西，簾旌不動(dòng)夕陽(yáng)遲。登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時(shí)。萬(wàn)里來(lái)游還望遠(yuǎn)，三年多難更憑危。白頭吊古風(fēng)霜里，老木滄波無(wú)限悲?！贝嗽?shī)被方回評(píng)為“悲壯激烈”，被紀(jì)昀評(píng)為“意境宏深，真逼老杜?！?方回，李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，第41-42頁(yè)。此詩(shī)“乃建炎中避地時(shí)詩(shī)也?！?方回，李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，第41頁(yè)。方回所標(biāo)舉的“晚木聲酣洞庭野，晴天影抱岳陽(yáng)樓。四年風(fēng)露侵游子，十月江湖吐亂洲”、“乾坤萬(wàn)事集雙鬢，臣子一謫今五年”等聯(lián)，確實(shí)意象闊大、恢壯蒼涼，逼近杜甫，都作于建炎避亂年間。顧友澤指出，南渡詩(shī)壇“有些江西詩(shī)人寫(xiě)詩(shī)更多地直接取法杜甫，尤其是經(jīng)歷了與安史之亂相類(lèi)的靖康之難后。”*顧友澤：《論山谷、后山對(duì)宋南渡詩(shī)歌的影響》，《江淮論壇》2011年第5期，第180-184頁(yè)。陳與義詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變也跟靖康之難有關(guān)，建炎避亂時(shí)期的陳詩(shī)藝術(shù)上才跟杜詩(shī)更為接近。方回“一祖三宗”說(shuō)影響極大，幾乎主導(dǎo)了明清時(shí)期詩(shī)評(píng)家們對(duì)陳與義的品評(píng)，胡應(yīng)麟、查慎行、浦起龍、紀(jì)昀、翁方綱等人皆指陳與義詩(shī)學(xué)杜甫。因胡應(yīng)麟、紀(jì)昀等人觀點(diǎn)頗具權(quán)威性，故認(rèn)為陳詩(shī)學(xué)杜的觀點(diǎn)已成為明清詩(shī)學(xué)界主流，是陳與義“江西詩(shī)派化”在古典詩(shī)學(xué)時(shí)期的最后完成。

四、結(jié)語(yǔ)

伽達(dá)默爾認(rèn)為，人總是歷史地存在著，存在的歷史性決定了理解的歷史性。胡穉詮釋陳詩(shī)自有其歷史局限性，不可能做到與作者原初的意圖一模一樣?！安涣⒁徽妫└F流變”，或許是應(yīng)對(duì)詮釋多元化的有效路徑。在窮追流變的過(guò)程中，我們可以清晰地了解胡穉作為一個(gè)歷史的人如何理解陳詩(shī)，以及胡穉《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》在陳與義“江西詩(shī)派化”進(jìn)程中的歷史意義。

[責(zé)任編輯：林漫宙]

Chen Yuyi’s “Trend of Jiangxi Poetry School” before Fang Hui: From Hu Zhi’sExtendedAnnotationofJianzhai-StylePoetryCollection

ZHU Xin-liang

(College of Literature and Journalism, Sichuan University, Chengdu 610065, China)

Among the academic field, the statement of “one ancestor with three predecessors” proposed by Fang Hui is generally believed to be the beginning of Chen Yuyi’s connection with Jiangxi Poetry School and actually Fang Hui’s view has its origin. When the history of poetry is traced back according to Fang Hui’s definition and logic of Jiangxi Poetry School, it can be found that Hu Zhi’sExtendedAnnotationofJianzhai-StylePoetryCollectionis actually the beginning of Chen Yuyi’s “trend of Jiangxi Poetry School”. Although Hu’s annotation of Chen’s poems is the most significant version in the communication history of Chen Yuyi’ poetry, a few missing and wrong notes still exist in his comments and interpretations, and Du Fu’s poems can be found to be used as the origins of quotations in Chen Yuyi’s poems everywhere. As a result, Hu’s version of annotation shades with his partial notes multiple poetic esteem highly held in Chen Yuyi’s original poems. Later generations’ acceptance of Chen Yuyi’s poems has been undergoing some transformation since Hu’s annotation, and the mainstream firmly believes his learning mainly from Du Fu after abandoning the previous view of his learning from Wei Yingwu and Liu Zongyuan. To some extent, Hu’s version of annotation promotes the “trend of Jiangxi Poetry School” represented by Chen Yuyi in the South Song Dynasty.

Hu Zhi; Chen Yuyi; trend of Jiangxi Poetry School; interpretation; shading

2016-10-28

朱新亮(1990-)，女，湖南婁底人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2015級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)。

I 207.209

A

1004-1710(2017)04-0114-07