楊佳瑤，李永強(qiáng)

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570203)

社科法學(xué)與法教義學(xué)的理論之爭(zhēng)

楊佳瑤，李永強(qiáng)

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570203)

自21世紀(jì)以來，社科法學(xué)和法教義學(xué)成為中國(guó)法學(xué)理論分立的兩大學(xué)派，二者之間的理論探究從未停止。在分析社科法學(xué)與法教義學(xué)內(nèi)容基礎(chǔ)上，明晰二者存在形式與內(nèi)容之爭(zhēng)、體系之爭(zhēng)、自主性之爭(zhēng)、法治實(shí)踐道路之爭(zhēng)的理論爭(zhēng)鋒，由此得出兩大學(xué)派走向合作的前景。

社科法學(xué)；法教義學(xué)；基礎(chǔ)內(nèi)容

一、引 言

一般認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)分化的發(fā)展起始于改革開放以后，在這一分化過程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治開放程度的擴(kuò)大，政治因素對(duì)學(xué)術(shù)研究的干預(yù)逐漸降低，法學(xué)作為20世紀(jì)80年代才有效發(fā)展的學(xué)科，逐步走向去意識(shí)形態(tài)化的進(jìn)程*謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，《法商研究》，2014年第5期，第87-94頁(yè)。。

21世紀(jì)初，在中國(guó)法學(xué)界開始思考中國(guó)法學(xué)未來前景的背景下，蘇力基于20世紀(jì)后半期的變化以及當(dāng)代大學(xué)研究變遷的歷史環(huán)境，首次提出了包括理論社會(huì)學(xué)、經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)、價(jià)值法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的研究領(lǐng)域稱為“社科法學(xué)”，并預(yù)言“社科法學(xué)更可能在法學(xué)領(lǐng)域中，而不是在法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域中，扮演一個(gè)突出的角色”。*謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，《法商研究》，2014年第5期，第87-94頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，法教義學(xué)在中國(guó)法治環(huán)境的喚醒源于方法論層面的動(dòng)因，在研究考夫曼、阿列克西等人的作品以及研究法教義學(xué)的歷史傳統(tǒng)后，構(gòu)建了一套適應(yīng)我國(guó)改革開放背景環(huán)境，以實(shí)在法秩序?yàn)榛A(chǔ)，運(yùn)用邏輯的思維體系，主張法律的正當(dāng)性和穩(wěn)定性，并以此主張法律的權(quán)威性的法律秩序。由此，中國(guó)法學(xué)研究的分化，正式成為以社科法學(xué)和法教義學(xué)的分立和競(jìng)爭(zhēng)為主。

二、社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)鋒

教義法學(xué)(在英美通常稱為分析實(shí)證主義法學(xué)或者規(guī)范法學(xué)派)基于某種特定的法律制度作為出發(fā)點(diǎn)，分析法律概念、探究法律命題之間的邏輯關(guān)聯(lián)和在現(xiàn)行實(shí)在法之下解決所有案件，維護(hù)實(shí)在法的權(quán)威性。教義法學(xué)是法律人走向自治的產(chǎn)物。社會(huì)法學(xué)派或者實(shí)用工具主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)，法律只是社會(huì)控制的工具，法律的價(jià)值不在于其形式，而在于應(yīng)用。

教義法學(xué)和社科法學(xué)都是舶來品，教義法學(xué)為熟悉德國(guó)法傳統(tǒng)的法學(xué)者所堅(jiān)持，而社科法學(xué)為喜好美國(guó)法傳統(tǒng)的法學(xué)者所倡導(dǎo)。教義法學(xué)和社科法學(xué)都可以稱為實(shí)證法學(xué)，教義法學(xué)遵循分析實(shí)證主義，而社科法學(xué)堅(jiān)持社會(huì)學(xué)實(shí)證主義。雖然教義法學(xué)和社科法學(xué)都堅(jiān)持實(shí)證，但所指向的實(shí)證對(duì)象不同，教義法學(xué)的實(shí)證對(duì)象是實(shí)在法，社科法學(xué)的實(shí)證對(duì)象是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。由于教義法學(xué)的實(shí)證對(duì)象是實(shí)在法，法律是規(guī)范，所以教義法學(xué)或?qū)嵶C分析法學(xué)也被稱為規(guī)范法學(xué)。

(一)社科法學(xué)與法教義學(xué)的形式與內(nèi)容之爭(zhēng)

社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭(zhēng)，涵射了法律效果和社會(huì)效果爭(zhēng)論的現(xiàn)實(shí)處境。從內(nèi)容上來講，可以認(rèn)為是形式與實(shí)質(zhì)何者為上。法教義學(xué)主張嚴(yán)格遵照現(xiàn)行法律的指示適用案件，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并不予以十分關(guān)注，從形式上保證法律的完整適用性；社科法學(xué)則與此相反，其對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注程度要高于法律的適用狀況，強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)，并由其根據(jù)當(dāng)下實(shí)際發(fā)展情況、道德背景展開審判活動(dòng)，以保證法律實(shí)質(zhì)上的正義性。我國(guó)目前的審判實(shí)踐，一般案件的審判模式趨向于法教義學(xué)所主張，即完整的適用法律，面對(duì)“疑難”案件的時(shí)候，則偏向于社科法學(xué)、社會(huì)輿情、道德的干預(yù)，使得“違反公序良俗”成為萬能的兜底條款，最典型的是“許霆案”“四川廬州的遺囑繼承案”等具有較大社會(huì)影響性的案件。

社會(huì)關(guān)系的變革，必將導(dǎo)致法律關(guān)系的變化。一般認(rèn)為在社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定時(shí)期，固執(zhí)于法律條文的法教義學(xué)成為主導(dǎo)，以穩(wěn)定性保證權(quán)威性；在社會(huì)變革時(shí)期，關(guān)注社會(huì)實(shí)際的社科法學(xué)則處于統(tǒng)領(lǐng)地位，以正義保證權(quán)威。法律人應(yīng)當(dāng)成為法律自治者，在社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定時(shí)期，遵循既定的邏輯思維解決現(xiàn)實(shí)問題，是法治穩(wěn)定的必須途徑；而當(dāng)社會(huì)正在經(jīng)歷變革，關(guān)注社會(huì)需要就成為法律的應(yīng)有之義，畢竟社會(huì)需求是法律發(fā)展的“良藥”，法律關(guān)注的是當(dāng)下的實(shí)際情形，如此，便符合了社科法學(xué)的“口味”。當(dāng)社會(huì)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，而且這種變化導(dǎo)致的結(jié)果將會(huì)是成批的判決不合法也不合理的時(shí)候，法教義學(xué)的主導(dǎo)地位會(huì)讓位于社科法學(xué)。畢竟，此時(shí)法治的成本要高于法治收益，法治的存在理由就值得商榷，該是時(shí)候呼喚社科法學(xué)了。

(二)社科法學(xué)與法教義學(xué)的體系之爭(zhēng)

社科法學(xué)針對(duì)法教義學(xué)的體系展開質(zhì)疑，認(rèn)為法教義學(xué)是“將法律制度視為一個(gè)相對(duì)封閉的規(guī)范系統(tǒng)，這種研究思路經(jīng)常忽略社會(huì)所具有的自生自發(fā)形成規(guī)則的實(shí)際能力、法律實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，同時(shí)也不可能從社會(huì)環(huán)境和社會(huì)變遷角度來解釋各種各樣法律現(xiàn)象。如果走到極端，很容易堅(jiān)持一種過于自負(fù)的理性主義立場(chǎng)，將某種原則和價(jià)值套到各種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上，而并非根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)來提出和發(fā)展法律概念和理論”，*陳瑞華：《從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)方法》，《法學(xué)研究》2011第6期，第36-40頁(yè)。這種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)化，勢(shì)必是走向教條主義的前兆。同時(shí)，社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)自身從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的基礎(chǔ)，并通過探討事物之間因果關(guān)系方式分析和解釋法律，如此，使法律在適用中具有經(jīng)驗(yàn)性，使其更為符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)展。然，通過探討事物之間因果關(guān)系思維路徑的實(shí)證主義研究方法，在其理論意義上與法教義學(xué)并無明顯區(qū)別，“模仿自然科學(xué)探求數(shù)學(xué)化的、經(jīng)驗(yàn)主義的、可驗(yàn)證的實(shí)證客體，并且通過觀察、比較、實(shí)驗(yàn)、分析和歸類過程對(duì)法律進(jìn)行科學(xué)研究。這種標(biāo)榜科學(xué)性的法學(xué)以后驗(yàn)的方法取代先驗(yàn)的方法，用可以度量、權(quán)衡輕重和精確計(jì)算的方式來研究和分析”*舒國(guó)瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)—兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》，《法學(xué)研究》2005年第3期，第3-20頁(yè)。與法教義學(xué)嚴(yán)格適用現(xiàn)行實(shí)在法并不二致。

社科法學(xué)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)基本事實(shí)這一要素，并基于事實(shí)產(chǎn)生的社會(huì)問題，以法律的手段予以適用。筆者認(rèn)為，社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)的法律具有服務(wù)于社會(huì)的典型特征，并以社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和階級(jí)力量為基礎(chǔ)，在體現(xiàn)人與人、階級(jí)與階級(jí)利益博弈之間產(chǎn)生和運(yùn)行，并受到社會(huì)其他方面影響。這一模式是：社會(huì)因素——法律——社會(huì)。也就是說，法律在此一模式中扮演的角色僅僅是中間人，其來源于社會(huì)多種要素“化學(xué)”作用，通過反饋，回應(yīng)社會(huì)，進(jìn)而對(duì)社會(huì)要素產(chǎn)生影響并以此循環(huán)。法律始終與社會(huì)發(fā)展保持著不緊不慢的同步性。

(三)社科法學(xué)與法教義學(xué)自主性之爭(zhēng)

社科法學(xué)更強(qiáng)調(diào)知識(shí)的開放性，與此相反，法教義學(xué)主張法學(xué)的自主性，強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)部系統(tǒng)知識(shí)體系建構(gòu)，與“法外之地”保持適當(dāng)距離。

實(shí)際上，不論是社科法學(xué)的研究者還是法教義學(xué)的研究者，二者都共享同一套法律概念和邏輯，且都是以法律規(guī)范作為研究背景，只不過在研究方向上出現(xiàn)了偏差。社科法學(xué)的研究路徑以問題導(dǎo)向展開，著重于每一個(gè)具體的法律問題，在適用法律的過程中，法條本身僅僅是其實(shí)用主義導(dǎo)向才予以附帶關(guān)注的，更重要的是當(dāng)時(shí)法律外部環(huán)境的影響，如政治、道德、輿論等。因此，相較于法教義學(xué)主張的內(nèi)部視角來看，社科法學(xué)更推崇外部視角，社科法學(xué)分析法律問題和法律案件時(shí)，不僅會(huì)運(yùn)用到法學(xué)本身的理論依據(jù)，還有法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)、法律認(rèn)知學(xué)等學(xué)科的理論依據(jù)*侯猛：《社科法學(xué)的內(nèi)涵與貢獻(xiàn)》，《南開法律評(píng)論》2015年。，多樣化的研究進(jìn)路，使得在處理具體案件過程中，分析的結(jié)果呈現(xiàn)多樣化。相較而言，法教義學(xué)就顯得“忠誠(chéng)”許多，法律問題的分析應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)較于其他學(xué)科的特殊性和專業(yè)性，并認(rèn)為法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科本身具有自身一套的概念理論，能夠處理社會(huì)事務(wù)中的未盡事宜，社科法學(xué)的聯(lián)系法外學(xué)科只會(huì)讓法學(xué)“失真”。

但是，這也帶來弊病，即具體問題具體分析模式，使得其必須緊跟時(shí)代發(fā)展步伐，而時(shí)代的發(fā)展并沒有具體規(guī)律可循，加上千姿百態(tài)的法律生活，如此，造成知識(shí)碎片化的結(jié)果。法教義學(xué)相較而言有一定優(yōu)勢(shì)，由于其專注于認(rèn)為法律現(xiàn)象本身，是法學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的應(yīng)有之義。白斌認(rèn)為“法教義學(xué)是和法學(xué)一起誕生的，因?yàn)榉▽W(xué)在其誕生之初便確乎是交易性的”，*白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期，第5-17頁(yè)。因此其主張的是法律內(nèi)部視角的體系化建構(gòu)，更為注重概念化，同時(shí)結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密也是法教義學(xué)思維的一個(gè)重要特點(diǎn)。

(四)社科法學(xué)與法教義學(xué)的法治實(shí)踐道路之爭(zhēng)

結(jié)果式思維和規(guī)范式思維分別對(duì)應(yīng)了社科法學(xué)和法教義學(xué)的思維模式。從一般歷史經(jīng)驗(yàn)發(fā)展來看，結(jié)果式思維是規(guī)范式思維的基礎(chǔ)；規(guī)范式思維是結(jié)果式思維的速記或簡(jiǎn)寫*熊秉元：《論社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第141-145。，所謂的速記或簡(jiǎn)寫指的是規(guī)范式思維當(dāng)中，已經(jīng)通過規(guī)范將行為結(jié)果予以宣示，人們要做的就是嚴(yán)格的適用，因此，對(duì)于結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)通過相關(guān)的規(guī)范予以明晰化了。規(guī)范式思維指導(dǎo)下，有利于提高效率，降低成本，同時(shí)，在面對(duì)一般法律問題過程中，可以不要求法官過分思考法理依據(jù)，而在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找依據(jù)。另一方面，法教義學(xué)將價(jià)值判斷放在立法環(huán)節(jié)，“理性人”制定出的法律會(huì)保證公正性和理性，如此，能夠有效避免法律適用過程中的情感、輿論干預(yù)。

法教義學(xué)堅(jiān)守以法律為核心的規(guī)范思維方式的法治立場(chǎng)，以追求現(xiàn)行法秩序的穩(wěn)定性為目的，將現(xiàn)行有效的實(shí)在法律規(guī)范作為研究對(duì)象，并不追求現(xiàn)行實(shí)在法的價(jià)值問題，將對(duì)價(jià)值問題的探討置于立法環(huán)節(jié)并假設(shè)現(xiàn)行法秩序是合理的。法教義學(xué)主張現(xiàn)行法的體系化建構(gòu)，主要有以下四個(gè)環(huán)節(jié)：1.法律規(guī)范的識(shí)別；2.法律規(guī)范的體系化；3.法律體系的修正或轉(zhuǎn)化；4.提出解決疑難法律案件的建議*宋旭光：《面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期，第116-129頁(yè)。。法教義學(xué)對(duì)實(shí)證法的尊崇并不代表機(jī)械地適用法律條文，盧曼認(rèn)為法教義學(xué)的訓(xùn)練使法律人在運(yùn)用法律時(shí)更加靈活，而不是更加死守字義。法教義學(xué)所認(rèn)為的是以法律條文為核心的詮釋，在法律的框架之內(nèi)允許法律適用者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，尋找最充分的法理依據(jù)支持自身觀點(diǎn)。

當(dāng)下中國(guó)發(fā)展中的特殊問題掣肘著法治建設(shè)，縱觀國(guó)內(nèi)外，似乎沒有哪一種治國(guó)法治理論適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)背景，而現(xiàn)代社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的形成和流動(dòng)具有不確定性，使得一般性規(guī)則的穩(wěn)定適用面臨風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何應(yīng)對(duì)中國(guó)例外的轉(zhuǎn)型過程，就成為社科法學(xué)得以發(fā)展的契機(jī)，社科法學(xué)基于對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性和因果關(guān)系判斷，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)量化和估計(jì)，并制定相應(yīng)法律規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)相關(guān)法律問題作出合理解釋。

三、社科法學(xué)與法教義學(xué)從爭(zhēng)鋒走向合作

社科法學(xué)和法教義學(xué)對(duì)法律現(xiàn)象的追問呈現(xiàn)兩個(gè)不同區(qū)分。社科法學(xué)的追問通常以結(jié)果為導(dǎo)向，著重“行動(dòng)中的法”的探究，為什么會(huì)有這樣的結(jié)果？原因在哪里？解決這個(gè)結(jié)果的更好措施在哪里？在實(shí)踐中，法律的運(yùn)作應(yīng)該如何展開？法教義學(xué)的追問以現(xiàn)行實(shí)在法為導(dǎo)向，著重“文本中的法”，法律如何在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)作？如何指引人們的行為？某一法律規(guī)范之下會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果？社科法學(xué)和法教義學(xué)的追問方式各有利弊，不能一概而論，其主張的絕對(duì)正確性也無法得到合理論證，或許二者的合作也就成為可能。

社科法學(xué)常有的批判姿態(tài)，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)的法律為己任，尋求可行的方式解決法律問題，這一“查漏”過程能夠帶來法律規(guī)則不足的反思，將統(tǒng)一且嚴(yán)格執(zhí)行的法律規(guī)則進(jìn)行設(shè)想和解構(gòu)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的思維模式，彌補(bǔ)法律規(guī)則的不足，進(jìn)而有利于法教義學(xué)認(rèn)為的立法過程中“理性人”假設(shè)的質(zhì)疑和改善，同時(shí)彌補(bǔ)形式合理性觀念下對(duì)于價(jià)值評(píng)判的不到位，以追求實(shí)質(zhì)合理性。將社科法學(xué)的思維模式提前到立法環(huán)節(jié)，而司法環(huán)節(jié)仍然堅(jiān)持法教義學(xué)模式，這也符合社科法學(xué)屬于立法論的思考范疇，而法教義學(xué)屬于司法論的思考范疇*陳興良：《立法論的思考與司法論的思考一刑法方法論之一》，《人民檢察》2009年第21期，第6-9頁(yè)。。因?yàn)樯缈品▽W(xué)的實(shí)質(zhì)合理性容易出現(xiàn)具體情況具體處理后導(dǎo)致的不同說辭，法官成為立法者?！胺ü僭旆ā痹跊]有成文法的前提下或許有可行的余地，但是一旦放置于我國(guó)勢(shì)必會(huì)造成法治建設(shè)的混亂，以具體的人、具體的事否定法律規(guī)定。因此強(qiáng)調(diào)法教義學(xué)在適用過程中，是尊重現(xiàn)行法律的前提，也是最適合當(dāng)下法治建設(shè)環(huán)境的舉措。

當(dāng)然，在司法過程中貫徹法教義學(xué)的思維路徑，不代表社科法學(xué)就無用武之地，相反，通過對(duì)案件可預(yù)見后果的考察、影響案件發(fā)生各要素的分析，能夠改善法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上，豐富判決理由，提升判決說服力和權(quán)威性。因?yàn)樗痉ㄗ鳛榉膳c社會(huì)對(duì)接的中介，不僅僅要關(guān)注法律效果，還要關(guān)注社會(huì)效果。法教義學(xué)下冷冰冰的法律武器不應(yīng)成為人們對(duì)法律的直觀認(rèn)知，法教義學(xué)在關(guān)注法律效果的時(shí)候，對(duì)社會(huì)效果的未盡注意使得這種“冷冰冰”成為現(xiàn)實(shí)。另一方面，社會(huì)效果蘊(yùn)含著人們的直觀思維，即“有些概念，要求法官裁決一項(xiàng)糾紛時(shí)，不是遵循抽象的法律規(guī)范或個(gè)人的判斷力，而是參照民眾中主流的看法和習(xí)俗”，*[德]托馬斯.萊賽爾著：《法社會(huì)學(xué)基本問題》，王亞飛譯，法律出版社2014年版，第226頁(yè)；另參見李波：《社科法學(xué)與法教義學(xué)共生論——兼論刑事政策與刑法教義學(xué)之關(guān)系》，《刑事法評(píng)論》2015年第1期，第21-45頁(yè)。《合同法》中對(duì)“行業(yè)習(xí)慣”的尊重就是一例。法教義學(xué)中法官的主導(dǎo)性地位往往使得法官基于自身的價(jià)值觀的判斷進(jìn)行判決而未顧及一般價(jià)值觀念的內(nèi)容，如此判決往往造成判決結(jié)果出乎意料的結(jié)果，降低民眾的接受程度。社科法學(xué)通過實(shí)證研究，使法官明晰民眾的思維路徑，進(jìn)而改變固有思維，尊重案件當(dāng)事人的一般社會(huì)觀念。

另一方面，針對(duì)社科法學(xué)碎片化的知識(shí)，法教義學(xué)能夠給社科法學(xué)注入新的生命，通過嚴(yán)密邏輯體系的研究，將社科法學(xué)的碎片化知識(shí)整合，進(jìn)而形成社科法學(xué)體系，如此將有利于社科法學(xué)自身的學(xué)術(shù)發(fā)展。

社科法學(xué)與法教義學(xué)近十幾年的爭(zhēng)鋒仍未結(jié)束，而且仍然在繼續(xù)前行。尤其是當(dāng)下中國(guó)法治面臨轉(zhuǎn)型過程，不僅是法教義學(xué)繼續(xù)維持主導(dǎo)地位，同時(shí)社科法學(xué)發(fā)展亦有空間。社科法學(xué)和法教義學(xué)能夠在中國(guó)法治進(jìn)程中，依據(jù)自身性質(zhì)特點(diǎn)在不同方面有所建樹，因此應(yīng)當(dāng)明確的是二者的爭(zhēng)鋒是其次的，如何在法治進(jìn)程中協(xié)調(diào)二者之間矛盾，達(dá)至合作，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，才是學(xué)者的研究本義。

[1] 謝海定.法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察[J].法商研究,2014(5)：87-94.

[2] 李波.社科法學(xué)與法教義學(xué)共生論——兼論刑事政策與刑法教義學(xué)之關(guān)系[J].刑事法評(píng)論,2015(1)：21-45.

[3] 陳興良.立法論的思考與司法論的思考一刑法方法論之一[J].人民檢察,2009(21)：6-9.

[4] 陳瑞華.從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)方法[J].法學(xué)研究,2011(6)：36-40.

[5] 舒國(guó)瀅.尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)—兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式[J].法學(xué)研究,2005(3)：3-20.

[6] 侯猛.社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法商研究,2014(5).

[7] 熊秉元.論社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6)：141-145.

[8] 宋旭光.面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問題[J].環(huán)球法律評(píng)論,2015(6)：116-129.

[9] [德]托馬斯.萊賽爾.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海人民出版社,2011.

(責(zé)任編輯：張玉秀)

Abstract： Since 21th century, the theory of social science law and the theory of legal doctrine of law be divided the two schools of jurisprudence of China,between the two theoretical research has never stopped. Based on the analysis of the theory of social science law and the theory of legal doctrine of law content, clearing the two existing form and content of the dispute, the system of dispute, autonomy of the dispute, the theory of rule of law. The practice of the struggle, the two schools to cooperate in the future.

Keywords： the theory of social science law;the theory of legal doctrine of law;basic content

TheDebateOntheTheoryofSocialScienceLawandLegalDoctrine

YANG Jia-yao，LI Yong-qiang

(School of Law，Hainan University, Haikou 570203, China)

D90

A

1009-9743(2017)03-0047-05

2017-02-28

楊佳瑤，女，漢族，海南?？谌?。法學(xué)碩士。海南大學(xué)法學(xué)院助教。主要研究方向：法學(xué)理論。李永強(qiáng)，男，漢族，海南?？谌?。法學(xué)碩士。海南大學(xué)法學(xué)院助教。主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

10.13803/j.cnki.issn1009-9743.2017.03.010