吳廣宇

（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038）

危險駕駛罪中機動車所有人、管理人的刑事責(zé)任

吳廣宇

（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038）

《刑法修正案（九）》在第133條之一增設(shè)了從事校車業(yè)務(wù)、旅客運輸業(yè)務(wù)超員、超速、違反危險品安全管理規(guī)定運輸危險品的危險駕駛行為之后，又在第2款規(guī)定了車輛所有人、管理人的刑事責(zé)任問題。刑法第133條第2款在性質(zhì)上屬于注意規(guī)定，而非法律擬制。因此，盡管本款明確規(guī)定適用于第1款第3、4項，但是，在車輛所有人、管理人對第1、2項的行為負有直接責(zé)任時，仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)第1、2項處罰。車輛管理人在客觀的違法行為上，既可以是作為，也可以是不作為，還可能是作為與不作為的競合。在主觀上，車輛管理人的主觀責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險駕駛罪本身的主觀責(zé)任確定，鑒于危險駕駛罪系對抽象危險結(jié)果的過失犯罪，因此車輛所有人和管理人應(yīng)當(dāng)負過失的責(zé)任。在車輛所有人、管理人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系上，存在車輛所有人、管理人與駕駛?cè)酥g構(gòu)成共犯關(guān)系，車輛所有人、管理人分別成立教唆犯、（共謀）共同正犯、幫助犯的情況，以及車輛所有人、管理人構(gòu)成單獨犯的情況。

危險駕駛罪；所有人；管理人；刑事責(zé)任

一、危險駕駛罪的立法變化

2011年2月25日《刑法修正案（八）》在第133條之一規(guī)定了危險駕駛罪的構(gòu)成要件與法定刑。據(jù)此，危險駕駛罪在我國刑事立法中得以正式確立，在此之前，對于沒有造成實際危害結(jié)果的單純的危險駕駛行為，我國刑事立法一般不將其作為犯罪論處。但是，隨著近些年危險駕駛行為數(shù)量的不斷飆升以及危害性程度的不斷加大，時隔四年，2015年8月29日，《刑法修正案（九）》又將“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的”和“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的”兩類行為納入危險駕駛罪處罰范圍。至此，刑法第133條的“交通肇事罪”和“危險駕駛罪”構(gòu)成一個整體，共同保護著我國道路交通公共安全的法益。

縱觀危險駕駛罪的刑事立法變化，罪名從無到有，罪狀由少到多，條文由簡到繁。其規(guī)范屬性無論是以張明楷教授為代表的多數(shù)說認為的“故意抽象危險犯”［1］還是以馮軍教授為代表的少數(shù)說認為的“過失的抽象危險犯”［2］，至少“危險犯是相對于結(jié)果犯的刑法擴張與刑罰前置，抽象危險犯是相對于具體危險犯的進一步的刑法擴張與刑罰前置”［3］是可以達成共識的。由此不難發(fā)現(xiàn)，危險駕駛罪的立法變化折射出了刑事立法對道路交通公共安全的高度關(guān)注和對危險駕駛行為的強烈否定。然而，車輛所有人、管理人刑事責(zé)任的增設(shè)，提出了刑法該款規(guī)定的適用范圍，車輛所有人、管理人的行為類型、主觀責(zé)任，以及與車輛駕駛?cè)酥g的關(guān)系等亟待解決的問題。本文擬對以上問題探索合理的解決路徑。

二、第133條之一第2款的性質(zhì)

該條款規(guī)定：“機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰?！边@一條款的增設(shè)提出了該款具體的適用范圍，是否適用于第1、2項，以及在司法實務(wù)上如何引用法條的問題。然而所有這些問題的源起以及解決的路徑均取決于該款的法律性質(zhì)。

（一）該款是法律擬制還是注意規(guī)定

從刑法理論上講，法律擬制就是把原來不同的行為按照法律條文中所規(guī)定的某一相似或者相同的行為進行處理。學(xué)者們也有將其稱為法定擬制或者擬制規(guī)定［4］。注意規(guī)定與法律擬制不同，又可以被叫作“提示規(guī)定”，從名稱上不難看出。其特點是：第一，只是提示或強調(diào)重申法律條文相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，不變更法律條文基本的規(guī)定。也就是說，就算是法律條文中沒有設(shè)置注意規(guī)定，在司法實踐中也照樣存在適用該條文的法理依據(jù)（依照相關(guān)刑法理論，按基本規(guī)定處理即可）；第二，注意規(guī)定所表述的內(nèi)容與其所在的法律條文所表述的基本內(nèi)容在法理上是一致的，它在功能上只具有提示意義，一般不會把不符合基礎(chǔ)法律條文的行為依照基礎(chǔ)條文進行處理［5］。

事實上，我們從第133條之一第1款的文字邏輯中不難得出其行為主體就是車輛駕駛?cè)恕．?dāng)然，從廣義的文義解釋以及目地解釋角度來分析，把對危險駕駛行為負有直接責(zé)任的車輛所有人、管理人涵括在內(nèi)也是顯而易見的，所以，立法的第2款就緊隨其后對其進行了注意提示。

另一方面，假設(shè)即便沒有第2款的規(guī)定，在機動車所有人、管理人對第1款第3、4項的情形負有直接責(zé)任時，依照刑法總則中關(guān)于共同犯罪的相關(guān)理論同樣可以按照第1款的基本規(guī)定對車輛所有人、管理人進行定罪處罰。事實上，第2款的規(guī)定只具有立法上的提示性，第1款的基本條文才是對其定罪處罰的適用根據(jù)，且對其進行定罪處罰是嚴格遵循罪刑法定原則的。

故，刑法第133條之一第2款性質(zhì)上屬于注意規(guī)定。

（二）追究車輛所有人、管理人責(zé)任是否適用第1款第1、2項

如前文所述，當(dāng)機動車所有人、管理人與駕駛?cè)嗽诟鶕?jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的相關(guān)規(guī)定可以認定為共同犯罪或者間接正犯的情況下，依據(jù)第1款第1、2項追究機動車所有人、管理人的刑事責(zé)任，顯然是不存在問題的。

事實上，存在疑問的可能會是刑法第133條之一第2款，因為單從條文內(nèi)容上講，它只是規(guī)定“機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”。很顯然，從文字上看該條文并沒有明確提及機動車所有人、管理人是否適用第1款的第1、2項問題。一方面，如上文所論述，該條第2款在性質(zhì)上屬于注意規(guī)定，其并沒有排除機動車所有人、管理人對第1款第1、2項的適用。所以，在符合犯罪構(gòu)成要件情況下，當(dāng)然可以適用第1款第1、2項作為追究機動車所有人、管理人刑事責(zé)任的法律依據(jù)。另一方面，從規(guī)范的目的看，刑法規(guī)定危險駕駛行為，目的是為了保護交通運輸?shù)陌踩?］。在機動車所有人、管理人對第1、2項的危險駕駛行為負有直接責(zé)任，即對追逐競駛、醉酒駕駛危及公共安全的行為負有直接責(zé)任時，追究其刑事責(zé)任，并不違反刑法第133條之一立法的應(yīng)有之義。

（三）如何適用該法條

第133條之一共設(shè)有3款，不難看出，我們在追究機動車所有人、管理人對第1款第1、2項的刑事責(zé)任時是不可以引用第2款的，因為第2款在條文中明確提示在符合第1款第3、4項可以適用，根本沒提第1、2項的內(nèi)容。如上文所述，第1款屬于危險駕駛罪的基本規(guī)定，第2款屬于注意規(guī)定，第3款規(guī)定的是危險駕駛罪與其他犯罪競合時的處罰原則［7］。

原則上，在機動車所有人、管理人對1款的第3、4項情形負有直接責(zé)任時，追究其刑事責(zé)任可以而且應(yīng)當(dāng)直接引用第2款條文。但事實上，我們定罪處罰的法律依據(jù)依然是來源于第1款的規(guī)定。對于符合第1款第1、2項情形，且應(yīng)當(dāng)追究機動車所有人、管理人刑事責(zé)任的，根據(jù)刑法總則中對共同犯罪的規(guī)定，直接依據(jù)第1款定罪處罰即可。若行為人在構(gòu)成危險駕駛罪的同時，又符合其他犯罪構(gòu)成要件的，依照第3款規(guī)定，擇一重罪處罰即可。

三、機動車所有人、管理人的違法行為類型

在現(xiàn)實社會生活中，由于社會分工的日益細化與專業(yè)化，折射到法律領(lǐng)域的便是法律主體的多樣性與法律關(guān)系的復(fù)雜化。就當(dāng)下日益增多的機動車輛而言，在現(xiàn)實生活中，由于各種民商事法律關(guān)系的交織雜錯，車輛的所有人、管理人與實際操控者（駕駛?cè)耍┏３Ｊ遣灰恢碌模谶@種行為主體在法律上相對分離的情況下，無疑會對危險駕駛罪中機動車所有人、管理人刑事違法性的判斷產(chǎn)生障礙，甚至是分歧。

在違法性領(lǐng)域，行為的表現(xiàn)形式多種多樣，刑法理論上一般將行為概括為兩種基本形式：作為與不作為。危險駕駛罪中機動車所有人、管理人的違法行為大致可以分為以下幾種情形。

（1）機動車所有人、管理人指使、教唆、強迫駕駛?cè)诉M行危險駕駛。在這種情形下，機動車所有人、管理人事實上是在以一種積極的作為方式（言語上的教唆本身就是一種行為），促成危險駕駛情形的出現(xiàn)。機動車駕駛?cè)巳粼谶@種指使、教唆之下實施了危險駕駛行為，此時，機動車所有人、管理人當(dāng)然對駕駛?cè)宋ｋU駕駛行為負直接責(zé)任。這是積極作為的行為情況。（2）機動車所有人、管理人在明知駕駛?cè)藭M行或者存在危險駕駛情形時，放任、縱容駕駛?cè)说奈ｋU駕駛行為。此種情形下，機動車的所有人、管理人對駕駛?cè)撕蜋C動車本身在法律上是負有監(jiān)督管理義務(wù)的。一方面，機動車所有人、管理人對車輛的用途、車輛本身由誰駕駛以及如何使用等負有管理義務(wù)；另一方面，機動車所有人、管理人在明知駕駛?cè)舜嬖谖ｋU駕駛行為的情形下，有義務(wù)對駕駛?cè)说奈ｋU駕駛行為予以制止或警示。放任、縱容駕駛?cè)说奈ｋU駕駛行為實質(zhì)上是一種消極的不作為，對機動車疏于管理（或者為了某些利益追求故意不予管理）的行為同樣是不作為。而且這種不作為具有刑法對其予以非難的必要性，有必要對機動車所有人、管理人的這種不作為進行違法性評價。這是不作為的情況。（3）機動車所有人、管理人在明知駕駛?cè)苏谶M行危險駕駛情形時，肯定、鼓勵或者贊揚駕駛?cè)说奈ｋU駕駛行為。在這種情形下，機動車所有人、管理人不但不履行警示、制止駕駛?cè)宋ｋU駕駛的義務(wù)，反而對駕駛?cè)宋ｋU駕駛行為予以積極的肯定和鼓勵，也就是說，機動車所有人、管理人該作為時（制止駕駛?cè)苏谶M行的危險駕駛行為）不作為，不該作為時卻作為（肯定、鼓勵駕駛?cè)说奈ｋU駕駛行為），作為與不作為結(jié)合，以此產(chǎn)生機動車所有人、管理人在危險駕駛罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的法理依據(jù)。

綜上分析，在司法實踐中，機動車所有人、管理人的違法行為類型是相當(dāng)復(fù)雜的，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)在具體的個案中綜合各種因素予以考量。

四、機動車所有人、管理人的主觀責(zé)任

機動車所有人、管理人的主觀責(zé)任應(yīng)當(dāng)受制于危險駕車行為本身主觀上的罪過形態(tài)。關(guān)于對危險駕駛行為罪過形態(tài)的判斷，刑法理論界目前主要有“故意說”“過失說”和“故意過失混合說”三種不同意見。

首先，我們應(yīng)當(dāng)厘清這里的“故意”和“過失”所指向的內(nèi)容是什么，也就是“故意說”和“過失說”爭論的焦點——兩種學(xué)說所討論的故意和過失的對象是否一致？是對什么的故意或過失？根據(jù)我國《刑法》第14條、第15條對故意犯罪和過失犯罪的立法定義，顯然，我國刑事立法對故意或者過失的界定是以行為導(dǎo)致的結(jié)果為考量點的，明顯地體現(xiàn)了以結(jié)果為本位的偏好［8］。對于抽象危險犯來說，“危險即結(jié)果”［9］。危險駕駛罪的“結(jié)果”就是危險駕駛行為對法益所造成的這種危險狀態(tài)。因為駕駛車輛這一舉動對公共安全所帶來的危險是駕駛車輛本身天然就具有的，只不過這種危險性程度在行為人危險駕駛的情形下會提升，但我們不能據(jù)此就認為行為人對駕駛行為本身所產(chǎn)生的危險是故意的。通常情況下，行為人主觀上似乎主要是因為對自己的駕駛技術(shù)太過自信［10］。根據(jù)常識可知，畢竟危險駕駛行為所導(dǎo)致的危險狀態(tài)對車輛駕駛?cè)吮救硕晕ｋU也是同樣存在的，也就是說，當(dāng)車輛駕駛者在將不特定人的生命和財產(chǎn)安全置于危險狀態(tài)之下的同時，其自身也同樣會處于這么一種相同的甚至高于其所導(dǎo)致的抽象危險的危險之中。此情形下，任何正常人都會出于最基本的甚至可以說是條件反射的“趨利避害”本能，主觀上對這種抽象的危險不可能會持有希望或放任其發(fā)生的態(tài)度。當(dāng)然，如果我們有證據(jù)可以證明其對這種危險的發(fā)生在心理上確實就是持以故意態(tài)度，那么這種主觀心理事實上也已經(jīng)超出了危險駕駛罪主觀罪過所能容忍的尺度，而應(yīng)該交由主觀惡性略大、法定刑相對略高的以危險方法危害公共安全罪對其進行評價了。

其次，正如馮軍教授所說：“分則中所有規(guī)定了構(gòu)成要件和法定刑的法條，都有與眾不同的規(guī)范目的，若已有的條文規(guī)范可以達到某個規(guī)范目的，當(dāng)然也就大可不必為這一相同規(guī)范目的單獨另設(shè)新的含有構(gòu)成要件和法定刑的法條?！保?1］事實上，第133條之一的危險駕駛罪在刑法上被正式確立之前，將那些還沒有出現(xiàn)實際危害且行為人對危險狀態(tài)的產(chǎn)生持希望或者放任態(tài)度的危險駕駛行為以危險方法危害公共安全罪評價論處也是符合罪刑法定原則的。而且在刑事司法實踐中，司法實務(wù)部門往往也正是這么遵循的。由此來看的話，立法者們設(shè)置危險駕駛罪并不是或者說根本就不是為了規(guī)制那些主觀上對危險駕駛行為所導(dǎo)致的危險狀態(tài)持以故意態(tài)度的機動車駕駛?cè)说摹Ｊ聦嵣?，從刑法修正案的價值與意義來看，危險駕駛罪的設(shè)置是要把司法實踐中那些尚未造成實害結(jié)果，而且在客觀上不具有“加害性”的危險駕駛行為納入到刑法可控的領(lǐng)域內(nèi)，以此把保護道路交通公共安全的法益予以前置，把那些主觀上雖然對危險狀態(tài)是持有否定（過失）態(tài)度，但客觀上對道路交通公共安全法益確有相當(dāng)危險性的危險駕駛行為予以刑法上的否定性評價，進一步來健全刑法對道路交通安全法益的保障［10］。

所以，受制于危險駕駛罪的“過失抽象危險犯”的這一規(guī)范屬性，機動車所有人、管理人主觀責(zé)任應(yīng)當(dāng)界定為過失，他們在主觀上持有故意的情況下，可以以危險方法危害公共安全罪（故意的具體抽象危險犯或者故意的結(jié)果犯，個案具體分析）論處。

五、機動車所有人、管理人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系

（一）二者構(gòu)成共同犯罪的情形

1.教唆犯。機動車所有人、管理人在指使、教唆駕駛?cè)诉M行危險駕駛情形下，就會與駕駛?cè)酥g構(gòu)成危險駕駛罪的共犯關(guān)系。當(dāng)然，這里的教唆故意僅僅指的是對教唆危險駕駛行為的故意，而不是車輛所有人、管理人對危險駕駛行為所導(dǎo)致的危險狀態(tài)的教唆故意。這種情形下，直接認定機動車所有人、管理人為危險駕駛罪的教唆犯，以過失的共同犯罪論處。

2.幫助犯。按照張明楷教授的觀點，幫助行為有有形和無形之分［12］384。有形的幫助是指物質(zhì)性的幫助比如提供作案用的交通工具、刀具槍械等等；精神智力上的幫助則為無形的幫助，比如為實行犯提供信息、強化犯意等等［12］384。而且在方式上，既可以是作為，也可以是不作為［12］384。事實上，在危險駕駛罪中，機動車所有人、管理人在多數(shù)情況下都會是以幫助犯形式出現(xiàn)。比如，車輛的所有人在明知司機醉酒的狀態(tài)下，仍然讓其駕駛機動車行駛或者車輛所有人、管理人行賄、收買相關(guān)行政管理人員，為駕駛?cè)顺d、超速運營駕駛提供可能性條件，等等。

3.共謀共同正犯［12］33。刑法理論上一般認為，共謀共同正犯是指二人以上共同策劃實施某犯罪行為，但最終一部分人將該共同策劃的犯意付諸完成，刑法理論上把那部分沒有直接實施犯罪行為的共謀人與那部分實際實施了犯罪行為的人作為共謀之犯罪的共同正犯看待。根據(jù)該理論，在危險駕駛罪中，機動車所有人、管理人與駕駛?cè)酥g是會構(gòu)成這種共謀共同正犯關(guān)系的。比如，從事旅客運輸業(yè)務(wù)的機動車所有人或者管理人將自己周密策劃的可以超載運營的方案和超速運行的路線圖詳細地告訴駕駛?cè)?，由駕駛?cè)税凑账腥嘶蛘吖芾砣怂邉澋姆桨负吐肪€實施嚴重超載、超速的駕駛行為的情形。在這種情形之下，車輛的所有人或管理人對該危險駕駛行為實際上是起到實質(zhì)支配作用的。

在我國當(dāng)下刑事立法環(huán)境下，刑法學(xué)界其實是有一部分人否認共謀共同正犯這一概念的，但由于前期的共謀者的謀劃犯意行為在刑法因果關(guān)系上是會對后期直接正犯的實行行為有因果性的，至少具有心理上的因果性，因此，在直接正犯的實行行為構(gòu)成犯罪的情況下，共謀者理應(yīng)對該犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）前者單獨構(gòu)成犯罪的情形

1.利用主體不適格。雖然刑法分則對危險駕駛罪的主體并無特別限制，但是一般主體依然須符合刑法總則關(guān)于行為主體刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的規(guī)定。所以，在機動車駕駛?cè)舜嬖谛淌仑?zé)任年齡不適格或者智力障礙缺陷的情形下，機動車所有人、管理人利用駕駛?cè)藢嵤┪ｋU駕駛的，則直接將其認定為（間接）正犯即可。

2.利用他人不知情。機動車所有人、管理人向駕駛?cè)穗[瞞真相，欺騙駕駛?cè)耍岏{駛?cè)苏`以為自己行為不會構(gòu)成危險駕駛、不會危及公共安全的情況。比如，機動車的所有人隱瞞其所運輸?shù)奈ｋU化學(xué)品不符合安全管理規(guī)定的事實，向駕駛?cè)酥e稱完全符合管理規(guī)定，結(jié)果駕駛?cè)笋{駛著車輛所有人告訴他（而且駕駛?cè)藫?jù)此足以相信）符合規(guī)定而事實上違反規(guī)定的機動車行駛，最后導(dǎo)致危及公共交通安全的抽象危險出現(xiàn)。此時，對于完全不知曉也不可能知曉（是否符合危險化學(xué)品安全運輸管理規(guī)定也確實在駕駛?cè)伺袛嘧R別能力之外）自己行為屬于危險駕駛的駕駛?cè)硕?，此種情形下車輛駕駛?cè)说男袨槭遣痪哂行谭ㄉ戏请y可能性的。故法律只能對機動車的所有人或者管理人以危險駕駛罪單獨定罪論處。

3.強迫駕駛?cè)宋ｋU駕駛。機動車所有人、管理人以暴力、威脅等強迫方式迫使司機危險駕駛的情形下，由于駕駛?cè)俗约旱牡囊庵酒扔谶@種強力的壓制或威脅，行為本身是起不到?jīng)Q定或者影響作用的，此時的危險駕駛行為所導(dǎo)致的危險狀態(tài)直接由機動車所有人、管理人導(dǎo)致和決定，駕駛?cè)吮举|(zhì)上只是所有人、管理人意志的執(zhí)行者（工具）。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)直接追究機動車所有人、管理人的刑事責(zé)任。

［1］張明楷.危險駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系［N］.人民法院報，2011-05-11（12）.

［2］馮軍.論刑法第133條之一的規(guī)范目的及其適用［J］.中國法學(xué)，2011（5）：142-144.

［3］梁根林.刑法第133條之一第2款的法教義學(xué)分析——兼與張明楷教授、馮軍教授商榷［J］.法學(xué)，2015（3）：53-63.

［4］吳江.刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分［J］.中國刑事法雜志，2012（11）：56-60.

［5］陳洪兵.刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）：70-79.

［6］申純.危險駕駛罪立法解讀［J］.時代法學(xué)，2011（5）：44-49.

［7］郎勝.中華人民共和國刑法釋義［M］.第4版.北京：法律出版社，2009：165.

［8］石奎，胡啟忠.論危險駕駛罪的主觀罪過［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（5）：103-111.

［9］平野龍一.刑法總論I［M］.東京：有斐閣，1972：118.

［10］劉憲權(quán)，周舟.危險駕駛罪主觀方面的刑法分析［J］.東方法學(xué)，2013（1）：28-36.

［11］馮軍.論刑法第133條之一的規(guī)范目的及其適用［J］.中國法學(xué)，2011（5）：138-158.

［12］張明楷.刑法學(xué)［M］.第4版.北京：法律出版社，2011.

The Crim inal Responsibility of the M otor Vehicle Owner and the Adm inistrator in the Crim e of Dangerous Driving

WU Guang-yu
（Law School，People’s Public Security University of China，Beijing 100038，China）

In 2015，the NPC Standing Committee passed the Amendment IX to the Criminal Law，in Article 133 of the Criminal Law added in dangerous driving behavior of the business school bus and passenger transport business overcrowding，speeding，violation of dangerous goods safety management regulations for the transport of dangerous goods，and in Paragraph 3 stipulated the criminal responsibility of the vehicle owner and the administrator.Paragraph 3 of Article 133 of the Criminal Law is an attentive provision in nature rather than legal fiction.Therefore，although this paragraph is explicitly applicable to Paragraph 1（III）and（IV），however，under the circumstances that the vehicle owner and the administrator bear direct responsibility for the behavior of（I）and（II），the punishment should still be in accordance with（I）and（II）.In the objective of illegal behavior，the vehicle administrator can be acted and can also be inacted，but also maybe as a coincidence of the action and inaction.Subjectively，the vehicle administrator’s subjective responsibility shall be determined according to the subjective responsibility of dangerous driving crime，in view of the dangerous driving crime is criminal negligence on the abstract dangerous results.Therefore，vehicle owner and administrator should take the negligence liability.The vehicle owner，administrator and the driver are in the relationship of complicity，the vehicle owner and administrator may constitute to be the instigator and joint principal offender（conspiracy）respectively，the vehicle owner and administrator can also constitute crime individually aswell.

the crime of dangerous driving；the owner；the administrator；criminal responsibility

D914

：A

：1672-3910（2017）03-0108-05

10.15926／j.cnki.hkdsk.2017.03.019

2016-11-26

吳廣宇（1989—），男，河南駐馬店人，碩士生，從事刑法學(xué)研究。