劉 千

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150028)

一、引言

2008年爆發(fā)的金融危機(jī),使全球很多銀行受到嚴(yán)重打擊,甚至有些銀行宣布破產(chǎn),有些被收歸國(guó)有,這次危機(jī)也給我國(guó)商業(yè)銀行帶來了前所未有的挑戰(zhàn),我國(guó)商業(yè)銀行要加強(qiáng)管理,在保證資金安全性、流動(dòng)性的前提下,提高其經(jīng)營(yíng)效率。本文試圖用定量分析的方法,對(duì)我國(guó)主要的商業(yè)銀行在金融危機(jī)發(fā)生前的2007年和金融危機(jī)發(fā)生后的2008年的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行比較,分析我國(guó)商業(yè)銀行處理危機(jī)的能力,并且對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的綜合績(jī)效進(jìn)行排名,研究我國(guó)商業(yè)銀行的績(jī)效水平。易紅兵(2006)采用因子分析法對(duì)商業(yè)銀行的績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià),得出的排名為浦東發(fā)展銀行績(jī)效水平最高,建設(shè)銀行排名最后。秦志強(qiáng),翟守強(qiáng)(2008)利用DEA的方法對(duì)我國(guó)內(nèi)地商業(yè)銀行的績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià),得到的主要結(jié)論是中國(guó)銀行和招商銀行從各個(gè)層面看,都具有相對(duì)規(guī)模和技術(shù)有效性,而其他各家銀行存在著相對(duì)的低效率。楊淑萍、趙秀娟(2009)采用層次分析法對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià),但其更注重指標(biāo)體系的建立,對(duì)實(shí)證的數(shù)據(jù)并沒有直接揭示。我國(guó)學(xué)者對(duì)于商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)的方法主要集中在層次分析法、DEA方法和因子分析法上,本文采用主成分分析法,并且對(duì)金融危機(jī)前后的銀行績(jī)效進(jìn)行比較分析,希望為以后的研究提供一個(gè)新的思路。

二、我國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效比較及評(píng)價(jià)

(一)樣本的選取及數(shù)據(jù)來源

為了考察商業(yè)銀行績(jī)效情況,本文選取了上海證券交易所和深圳證券交易所A股上市的所有商業(yè)銀行作為研究對(duì)象。本文以滬、深股市的A股上市銀行為樣本空間,共有14家樣本公司供本文研究。選取2007年和2008年兩個(gè)年份的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。本文所用數(shù)據(jù)均來源于樣本上市公司公布的各年年報(bào),上市公司所有指標(biāo)均來源于新浪財(cái)經(jīng)。

(二)研究變量的確定

1.績(jī)效指標(biāo)的確定

對(duì)公司績(jī)效的考評(píng),應(yīng)該是全方位的,用一個(gè)指標(biāo)是不夠全面的,本文主要從四個(gè)方面對(duì)公司績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià),主要分為償債能力、經(jīng)營(yíng)效率、盈利能力和發(fā)展能力,本文采取主成分分析法總結(jié)出一個(gè)綜合績(jī)效指標(biāo),用此綜合指標(biāo)對(duì)商業(yè)銀行的績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。有關(guān)指標(biāo)的說明見表1。

表1 績(jī)效構(gòu)成指標(biāo)表

2.綜合績(jī)效指標(biāo)的確定

本文運(yùn)用主成分分析方法計(jì)算上市公司的綜合績(jī)效。主成分分析過程如下:

第一步,確定變量是否適合于主成分分析。主成分分析的前提是觀測(cè)變量之間有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系,如果原有變量之間不存在較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系,就無法從中綜合出能反映某些變量共同特征的少數(shù)公共因子變量來。因此在進(jìn)行主成分分析之前,需要先對(duì)有關(guān)變量作相關(guān)分析。表2為利用EVIEWS5.0軟件計(jì)算得到的變量之間的相關(guān)系數(shù)矩陣,由表2得知這些變量之間具有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系,滿足主成分分析的前提。

表2 各財(cái)務(wù)指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)矩陣

第二步,提取特征向量。經(jīng)EVIEWS5.0軟件計(jì)算得到表3特征值和貢獻(xiàn)率表,從表3中可以看出,變量的相關(guān)系數(shù)矩陣有四大特征根:3.892、2.471、1.432、1.291,它們一起解釋了商業(yè)銀行綜合績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)方差的90.86%,即前4個(gè)特征向量已集中體現(xiàn)了原始數(shù)據(jù)的大部分信息。根據(jù)累計(jì)貢獻(xiàn)率大于85%的原則和特征值大于1的原則,故選取前4個(gè)特征值,用 4個(gè)新變量來代替原來的10個(gè)變量。

但這4個(gè)新變量的表達(dá)式還不能直接得到,經(jīng)過處理得到表4表示的主成分與對(duì)應(yīng)變量的相關(guān)系數(shù)表。

第三步,構(gòu)造主成分函數(shù)。根據(jù)表4得出各主成分表達(dá)式分別為:

表4 主成分與對(duì)應(yīng)變量的相關(guān)系數(shù)表

第四步,構(gòu)造綜合績(jī)效指標(biāo)函數(shù)。以各主成分的信息貢獻(xiàn)率為權(quán)重構(gòu)造各家上市公司的綜合績(jī)效指標(biāo)函數(shù),公式如下:

綜合績(jī)效=(38.92%F1+24.71%F2+14.32%F3+12.9%F4)/90.86%

(三)結(jié)果分析

把2007年和2008年上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)帶入到綜合績(jī)效函數(shù)中,得到各銀行的績(jī)效及其排名(見表5)。

通過表5可以看出2007年和2008年各家銀行的績(jī)效變化情況,其中較早上市的股份制銀行表現(xiàn)較好,不僅績(jī)效絕對(duì)水平較高,而且在金融危機(jī)發(fā)生前后的績(jī)效排名變化也不是很大。浦發(fā)銀行、華夏銀行和深圳發(fā)展銀行穩(wěn)居績(jī)效排名的前3位。但是也應(yīng)看到,大部分的銀行都受到金融危機(jī)的影響,使得績(jī)效水平在2008年大幅下降,大多數(shù)銀行2008年績(jī)效都負(fù)增長(zhǎng),其中華夏銀行績(jī)效水平跌幅較大,達(dá)到41.21%,但是整體績(jī)效水平仍然排名第3。國(guó)有商業(yè)銀行表現(xiàn)欠佳,建設(shè)銀行、工商銀行和中國(guó)銀行績(jī)效水平較低,分別排名8、9和11,在整體排名中比較靠后,但其處理危機(jī)的能力較強(qiáng),經(jīng)歷金融危機(jī)后,績(jī)效水平不降反升,也讓人們看到國(guó)有商業(yè)銀行的抗風(fēng)險(xiǎn)能力還是較強(qiáng)的?？傮w來看,中國(guó)的商業(yè)銀行受金融危機(jī)影響不大,總體績(jī)效水平較好。

表5 我國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效及其排名

三、結(jié)束語

本文用2007年和2008年14家上市商業(yè)銀行的實(shí)際數(shù)據(jù),運(yùn)用主成分分析方法,構(gòu)建了對(duì)我國(guó)上市商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系,并據(jù)此分析了在國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后,我國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效水平的變化,得到結(jié)論是我國(guó)商業(yè)銀行整體績(jī)效水平不是很平均,較早上市的股份制商業(yè)銀行績(jī)效水平較高,但其面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的處理能力較弱;國(guó)有商業(yè)銀行績(jī)效水平較低,但是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可以較好處理,國(guó)際金融危機(jī)后績(jī)效不降反升。但同時(shí)我們應(yīng)該看到,鑒于本文僅僅用2年的截面數(shù)據(jù)對(duì)上述模型進(jìn)行了檢驗(yàn),所選用的樣本也比較有限,其研究結(jié)果具有一定的局限性。

[1]易紅兵.我國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)證分析[J].北方經(jīng)濟(jì),2006(5):52-53.

[2]秦志強(qiáng),翟守強(qiáng).基于DEA分析的中國(guó)內(nèi)地商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):39-42.

[3]楊淑萍,趙秀娟.基于層次分析模型的商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)[J].求索,2009(6):35-37.