張曦

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

民訴證明妨礙法律效果之重構(gòu)
——對單一法理擇定基準(zhǔn)的反思

張曦

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

證明妨礙法律效果與其法理基準(zhǔn)是“性狀”與“基因”的關(guān)系，“基因”決定“性狀”的表達(dá)，法理基準(zhǔn)則決定了證明妨礙法律效果的具體制度設(shè)計。目前我國以“制裁”法理為基準(zhǔn)，對于案件事實的認(rèn)定，立法上設(shè)計了對實施證明妨礙行為當(dāng)事人進(jìn)行不利推定的法律效果模式。我國當(dāng)前證明妨礙法律效果依托于單一的“制裁”法理，導(dǎo)致制度設(shè)計上存在立法層級低、法律條文簡單模糊、法律效果指向?qū)ο蠓秶⒎尚Ч麑ψC明妨礙當(dāng)事人主觀心態(tài)歸責(zé)種類范圍窄及法律效果具體操作模式單一等問題，致使當(dāng)前立法不能滿足日益復(fù)雜的民事審判需求，不能對已經(jīng)實施或意欲實施證明妨礙行為的當(dāng)事人充分起到“懲罰”和“預(yù)防”的效果，亦不能對被妨礙的當(dāng)事人進(jìn)行有效“救濟(jì)”。對此，我國應(yīng)探索適用“公平”與“制裁”相結(jié)合的多元法理基準(zhǔn)，以證明妨礙行為實施人在本證中是否負(fù)證明責(zé)任為分類標(biāo)準(zhǔn)，在多元法理基礎(chǔ)上對證明妨礙法律效果重新進(jìn)行制度設(shè)計。

證明妨礙；法理基準(zhǔn)；法律效果；制度設(shè)計重構(gòu)

一、證明妨礙法效與法理基準(zhǔn)的內(nèi)在關(guān)系——“性狀”與“基因”

（一）證明責(zé)任與證明妨礙基本內(nèi)涵

在民事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域，證明責(zé)任理論是其脊梁，屬于前沿問題。[1]羅森貝克曾經(jīng)提出，“證明責(zé)任是對每一部法律規(guī)范的必要補充”，可以理解為證明責(zé)任是民事法律三段論的補充和適應(yīng)的例外情形，在程序法及實體法領(lǐng)域，為了解決部分事實真?zhèn)尾幻鞯陌讣O(shè)立的裁判規(guī)則。[2]1926年，德國法學(xué)家萊昂哈特出版了《證明責(zé)任論》一書，首次區(qū)分了“客觀證明責(zé)任”和“主觀證明責(zé)任”，厘清了兩種概念的本質(zhì)區(qū)別；此后，理論界進(jìn)一步完善了證明責(zé)任兩層含義的解釋：第一，傳統(tǒng)理論中的行為意義上的舉證責(zé)任，即主觀證明責(zé)任，是指誰主張就由其提供證據(jù)加以證明；第二，現(xiàn)代理論中的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即客觀證明責(zé)任，是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方不盡舉證責(zé)任將承擔(dān)不利的法律后果。[3]在主次關(guān)系上，德國現(xiàn)代證明責(zé)任理論集大成者漢斯認(rèn)為，客觀證明責(zé)任既存在于辯論主義訴訟模式又存在于職權(quán)主義訴訟模式中，而主觀證明責(zé)任僅存在于辯論主義訴訟模式，所以客觀證明責(zé)任是法官“最后的一招”，決定主觀證明責(zé)任的分配，居于主導(dǎo)地位。[4]

漢斯的觀點與當(dāng)事人主義相呼應(yīng)，隨著法院在民事訴訟證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域的職權(quán)主義功能逐漸弱化，當(dāng)事人需積極搜集相關(guān)證據(jù)以實現(xiàn)自己的訴訟主張，另一方則會收集相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁。在現(xiàn)實中，因為經(jīng)濟(jì)能力、社會地位等原因，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對案件證據(jù)的掌握程度是不同的，基于趨利辟害的人性考慮，處于優(yōu)勢地位而又不滿足法定證明責(zé)任倒置情形的一方為了自身利益而毀滅、隱藏證據(jù)的行為往往是不可避免的。為了維護(hù)雙方當(dāng)事人在民訴程序上的平等，英國早在290多年前就確立了證明妨礙制度，在證據(jù)法上對于當(dāng)事人毀滅、隱匿證據(jù)及其他妨礙對方舉證的行為課予一定程度的不利之法效。我國學(xué)者張衛(wèi)平教授認(rèn)為，證明妨礙是不負(fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人以作為或不作為的形式，妨礙負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證的行為。[5]參考各家觀點，筆者認(rèn)為，證明妨礙制度的內(nèi)涵應(yīng)為，因一方當(dāng)事人的訴前或訴中行為，使得另一方當(dāng)事人難以接近并獲取相關(guān)證據(jù)，在法律上做出對妨礙方不利調(diào)整的機制，以維護(hù)受妨礙方平等接近證據(jù)的程序性權(quán)利。

（二）法理基準(zhǔn)決定證明妨礙法效制度設(shè)計——“基因”決定“性狀”表達(dá)

民事法律的施行以國家強制力為保障，違法行為將受到制裁，以體現(xiàn)法律的預(yù)防和矯正作用。就如同博登海默指出的，“法律如若沒有制裁手段保障實施，則可以認(rèn)為對于反社會、非合作等犯罪因素，該法律沒有約束能力，進(jìn)而可以認(rèn)為該法律不具有維持社會秩序和公平正義的能力”。[6]如若一方當(dāng)事人實施了證明妨礙行為，法律應(yīng)對其施加以一定的制裁法律效果，實質(zhì)恢復(fù)雙方接近證據(jù)能力和訴訟地位的平等，以維護(hù)對方當(dāng)事人的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利。為在司法實踐過程中保持證明妨礙制度的有序運行，法律效果應(yīng)作為一個極其重要的環(huán)節(jié)。而證明妨礙的法律效果與其法律擇定基準(zhǔn)有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，證明妨礙法律效果的核心問題在于，證明妨礙行為發(fā)生后，為了維護(hù)被妨礙方的合法權(quán)益，究竟應(yīng)對于妨礙方施加以何種方式的法律懲戒措施，而懲戒的指向?qū)ο?、?guī)制行為樣態(tài)、操作方式等正是其所依托法理基準(zhǔn)的本質(zhì)反映。在生物學(xué)上，基因控制性狀的表達(dá)，由此可類推，法理基準(zhǔn)與證明妨礙法律效果是“基因”與“性狀”的關(guān)系，不同的“基因”控制不同的“性狀”，證明妨礙法律效果的具體制度設(shè)計是由其擇定基準(zhǔn)法理決定的。

二、我國民訴證明妨礙法效制度設(shè)計現(xiàn)狀與缺陷

（一）證明妨礙法效立法現(xiàn)狀考察

最高院在1998年頒行的司法解釋《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審改方式改革問題的若干規(guī)定》第30條中指出：有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。雖沒有正式在法律上提出“證明妨礙”這一概念，但其對證明妨礙的行為施加以私法之制裁，可視為我國證明妨礙制度的立法開端。此后在最高院在2002年頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條亦是對此法律條文進(jìn)行了重申，內(nèi)容上實則別無二致。并且，在此期間，一些法院在民事司法審判實踐中已經(jīng)在判決書的說理環(huán)節(jié)適用證明妨礙的基本法理，比較典型的如李艷訴李海生否認(rèn)其為女方所生男孩父親案等。[7]

我國在2013年施行的新《民事訴訟法》在第111條做出了如下規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有偽造、毀滅重要證據(jù)等行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。隨后，2015年最高院頒布實行了民事訴訟法最新司法解釋，其第189條第3款則進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，規(guī)定了訴訟參與人或者其他人有偽造、隱藏、毀滅或者拒絕交出有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)行為的，人民法院可適用民事訴訟法第111條的規(guī)定處理。筆者認(rèn)為，以上法律規(guī)定雖然說在一定程度上可以起到震懾懷有實施證明妨礙行為動機當(dāng)事人的效果，但其并沒有真正意義上在我國確立證明妨礙制度，僅僅對證明妨礙行為實施當(dāng)事人設(shè)置了一定程度的制裁效果，包括訴訟法上的強制措施和刑法上的制裁，希冀以公法之制裁來預(yù)防類似妨礙行為再次發(fā)生。[8]其并沒有從受妨礙當(dāng)事人民事實體權(quán)利和程序權(quán)利救濟(jì)的角度進(jìn)行考慮，真正目標(biāo)是通過制裁手段在公法角度為民事訴訟程序的有序進(jìn)行提供保障。[9]

（二）我國民訴證明妨礙法效制度設(shè)計之不足

通過一系列考察，可以發(fā)現(xiàn)我國無論是在學(xué)術(shù)界亦或是在司法實務(wù)界都未能對證明妨礙引起足夠的關(guān)注。一方面，我國法律對證明妨礙的相關(guān)規(guī)定十分粗陋；另一方面，我國大學(xué)階段相關(guān)法律教材極少提及該理念，也鮮有學(xué)者對其進(jìn)行相對完善的系統(tǒng)研究，可以說理論界對證明妨礙的漠視進(jìn)一步影響了該制度立法的完善以及司法實踐應(yīng)用。經(jīng)過分析，我國證明妨礙法效的制度設(shè)計存在以下不足之處。

第一，法律層級低且相關(guān)條文粗陋。通過考察分析，筆者認(rèn)為我國新民訴法及其司法解釋僅僅是從公法角度對當(dāng)事人的證明妨礙行為應(yīng)施加何種懲戒措施進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，而真正對證明妨礙相關(guān)制度理念進(jìn)行闡釋的是《審改規(guī)定》30條和《民訴證據(jù)規(guī)定》75條的規(guī)定。因此，我國證明妨礙法效實際是由司法解釋規(guī)定的，位階較低，進(jìn)而導(dǎo)致自身缺乏權(quán)威性、穩(wěn)定性及立法科學(xué)性；恰如學(xué)者所言，從科學(xué)立法的視角審視，司法解釋是一種缺乏理性和規(guī)范性的法律形式，其非但難以維護(hù)自身權(quán)威，更是難以實現(xiàn)自身的不斷進(jìn)化及完善。[10]除了自身層級低這一弊端，其內(nèi)容也十分粗陋，僅僅用一句話簡單概括，在日益復(fù)雜的民事訴訟審判實務(wù)中，根本無法充分發(fā)揮其應(yīng)有功效。

第二，證明妨礙法效指向?qū)ο髥我?。我國相關(guān)司法解釋雖然沒有明確界定證明妨礙法效的指向?qū)ο?，但是根?jù)法條內(nèi)容可推知，證明妨礙法效的指向?qū)ο鬄椴回?fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方，不包括負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。由此可見，我國證明妨礙法效的指向?qū)ο蠓秶^窄，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方若提出反證，本證之負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人其亦同樣可能實施證明妨礙行為。

第三，證明妨礙法效對妨礙人主觀可歸責(zé)性規(guī)制單一。相關(guān)司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人“無正當(dāng)理由”拒不提供證據(jù)的妨礙情形，對此，筆者認(rèn)為，“無正當(dāng)理由”既是說明我國將證明妨礙方主觀可規(guī)則性限定為故意，因為過失情形（包括一般過失和重大過失）在大部分審判實踐中都可不同程度視為“正當(dāng)理由”，所以在對妨礙人主觀可歸責(zé)性的規(guī)制上，我國法律忽視了過失樣態(tài)之證明妨礙。

第四，證明妨礙法效對妨礙行為樣態(tài)規(guī)制單一。對于證明妨礙行為的樣態(tài)，我國在證明妨礙立法上僅僅規(guī)定了無正當(dāng)理由“拒不提出”的行為樣態(tài)，“拒不提出”這一概念十分模糊，模糊的法律條文會給民眾帶來恐慌，給社會帶來不安定。雖然新民訴法司法解釋規(guī)定了可施以公法制裁的“偽造、隱藏、毀滅或者拒絕交出”等行為樣態(tài)，但其內(nèi)容孤立沒有與證明妨礙理念相結(jié)合，目的僅僅是保護(hù)證明權(quán)，尚不宜視為證明妨礙法效規(guī)制的行為樣態(tài)。

第五，單一法理導(dǎo)致證明妨礙法效操作模式（即懲戒與救濟(jì)形式）單一?？疾煳覈C據(jù)妨礙現(xiàn)有立法可知，我國證據(jù)妨礙法律效果操作模式依托于基準(zhǔn)法理“制裁”，其包括兩個子法理“懲罰”和“預(yù)防”，“懲罰”法理以妨礙方主觀可規(guī)則性之故意為判斷基準(zhǔn)，制度設(shè)計上以對妨礙行為之實施者施加以一定的不利之推定為模式，忽視了降低證明度，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換等操作模式。同時，根據(jù)國際通行民訴法理念，證明妨礙法理應(yīng)涵蓋“懲罰”“預(yù)防”及“救濟(jì)”三個部分，而我國缺乏“救濟(jì)”法理為依托，導(dǎo)致在司法實踐中缺乏對妨礙行為實施方的程序性保障措施，無法獲得程序救濟(jì)的權(quán)利。因此可以說我國證明妨礙法效操作模式單一，無法滿足日益復(fù)雜的民事審判需求。

三、證明妨礙法效制度設(shè)計之比較法研究

（一）美國法上證明妨礙法效制度設(shè)計之考察

縱觀當(dāng)今世界各國民事訴訟發(fā)展之歷史沿革，證明妨礙理念及制度基本起源于證據(jù)法。但美國法有其獨特之處，其并非僅在證據(jù)法領(lǐng)域?qū)ψC明妨礙行為加以處理，根據(jù)證明妨礙行為的不同樣態(tài)，某一妨礙行為可能同時符合違反律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范、民事侵權(quán)及刑事犯罪的構(gòu)成要件。[11]在美國法中，證明妨礙（spoliation of evidence）制度是指對目前已經(jīng)或者未來將系屬于民事案件的證據(jù)，一方當(dāng)事人如果施加毀壞（destruction）、變更（alteration）、藏匿（concealment）或其他未予以保存（non-preservation）等行為，既妨礙對方公平接近證據(jù)，又阻礙法院發(fā)現(xiàn)真實，嚴(yán)重影響其公正行使司法權(quán)，所以將對證明妨礙行為投射不同程度的負(fù)面評價。[12]

美國法對證明妨礙法效制度設(shè)計依據(jù)的擇定基準(zhǔn)法理有：“懲罰”法理、“預(yù)防”法理、“救濟(jì)”法理及“公平”法理，同時，法院在不斷衡平各基準(zhǔn)法理之間的價值沖突，竭力避免法效制度設(shè)計陷入泥淖。美國證明妨礙法效具體制度設(shè)計在法理基準(zhǔn)具體因素的選取考量上，地方法院和聯(lián)邦法院之間主要存在“判定五原則”和“判定三原則”的差異。盡管法院對判定原則細(xì)部內(nèi)容及表述方法存在若干不同，但學(xué)理通說和實務(wù)層面在擇定制度模式時，“妨礙方之主觀規(guī)則要件”和“被妨礙方之所受不公平程度”乃系兩個最重要且核心的因素。

在擇定證明妨礙法效具體操作模式時，美國法規(guī)定了四類情形：第一，不經(jīng)公判程序，法官直接做出認(rèn)定一方敗訴的終局判決的模式。此為最嚴(yán)厲的最后手段（a last resort），法院認(rèn)為必須滿足如下情形才能擇定此模式：一方非常過分地妨礙對方當(dāng)事人舉證，且無其他較為輕微卻可同樣有效的（lesser，yet equally effective）懲罰手段。第二，禁止妨礙方提出因妨礙行為而獲取的對己方有利的證據(jù)。此法律效果模式強度略次于“終局判決”模式，要件上較為緩和，法院較為愿意課予，在司法實踐中，妨礙方常因無其他證據(jù)可提出，致使法院認(rèn)定無需陪審團(tuán)認(rèn)定事實而直接判決其敗訴，效果與“終局判決”類似，可視為“終極判決”較緩和且容易讓人接受的前因。第三，指示陪審團(tuán)對妨礙方做出不利推定（adverse jury inference）。此模式依據(jù)法理要素為“所有的事情應(yīng)被推定不利于破壞者”和“回復(fù)當(dāng)事人間之公平”，但在法院指示前需要求被妨礙方必須先提出情況證據(jù)，以證明其不能再提出的證據(jù)內(nèi)容不利于妨礙方，以在被妨礙方不再能提出的證據(jù)內(nèi)容與所推定的事實間建立關(guān)聯(lián)，這在妨礙方主觀乃基于非故意態(tài)度之時，是極其重要的。第四，判決妨礙方負(fù)擔(dān)費用。對證明妨礙法效模式，美國亦采取對妨礙方施加費用負(fù)擔(dān)的方式。根據(jù)《聯(lián)邦規(guī)則》和法院固有權(quán)限，法院可在訴訟中及訴訟外對妨礙方（包括妨礙方律師）單獨或同時課予一定經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，包括被妨礙方舉證所需額外費用及律師費。

（二）我國在美國法上可借鑒之經(jīng)驗

通過對美國法證明妨礙法理及法律效果制度設(shè)計之簡單介紹，筆者從不同法域視野切入，對我國證明妨礙法律效果操作模式進(jìn)行重新檢視，發(fā)現(xiàn)如下可借鑒之處。

第一，我國對證明妨礙時間范圍的規(guī)制可擴(kuò)展至訴前。我國立法雖沒有明確限定時間范圍，但根據(jù)現(xiàn)有法條可推知應(yīng)為訴訟過程中，缺乏對訴前階段證據(jù)的保護(hù)。而美國民事實體法、程序法及相關(guān)職業(yè)規(guī)范等均規(guī)定了當(dāng)事人具有保存證據(jù)的義務(wù)，在訴前，美國法院根據(jù)“固有權(quán)限”得要求當(dāng)事人保存訴訟證據(jù)；在訴中，美國民訴法亦規(guī)定當(dāng)事人有事證開示義務(wù)。當(dāng)事人最初享有實體法上義務(wù)，當(dāng)其已經(jīng)實際知悉或者可以合理預(yù)期面臨訴訟之時，將轉(zhuǎn)化為程序法上義務(wù)。

第二，我國應(yīng)明確被妨礙時應(yīng)受保護(hù)證據(jù)的范圍。在司法實踐中，并不是所有的證據(jù)都應(yīng)受到證明妨礙法效的保護(hù)，而我國現(xiàn)行立法對何種證據(jù)遭遇證明妨礙時應(yīng)受到保護(hù)沒有明確規(guī)定，顯然不利于實踐操作。而美國法則明確指出，訴訟當(dāng)事人并沒有義務(wù)保存或留置其所持有之每份文件，但其有義務(wù)保存其所知悉或可被合理期待知悉的有關(guān)訴訟之證據(jù)、有合理之可能性足以引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)可在公判程序中使用之證據(jù)，以及有合理之可能性將在事證開示程序中被請求提出之證據(jù)。[13]準(zhǔn)此，在訴前或訴中，持有證據(jù)之當(dāng)事人負(fù)有采取必要措施保存可合理預(yù)期與訴訟相關(guān)聯(lián)之證據(jù)的義務(wù)，而法院也將通過對保存該證據(jù)所涉費用及負(fù)擔(dān)和證據(jù)的重要性及可替代性等因素的考察，判斷當(dāng)事人對該特定證據(jù)之保存是否具有合理性。[14]

第三，我國對證明妨礙方主觀心態(tài)之歸責(zé)要件應(yīng)進(jìn)一步完善。我國立法僅規(guī)定了證明妨礙行為的故意形態(tài)，缺乏對過失樣態(tài)的規(guī)制。而美國法則根據(jù)妨礙行為人主觀心態(tài)可規(guī)則性高低詳細(xì)分為五類：（1）基于妨礙對方目的，惡意毀滅證據(jù)；（2）無妨礙惡意，但故意毀滅證據(jù)；（3）重大過失毀滅證據(jù)；（4）一般過失毀滅證據(jù)；（5）非過失行為毀滅證據(jù)。[15]準(zhǔn)此，當(dāng)證據(jù)存在卻不提出時，主觀心態(tài)歸責(zé)性容易認(rèn)定；當(dāng)證據(jù)不存在時，應(yīng)以毀滅、隱匿行為主觀心態(tài)歸責(zé)性的判定對象，而不能以證據(jù)對待證事實之意義為基準(zhǔn)。

第四，我國對“公平”法理不應(yīng)忽視。我國現(xiàn)行證明妨礙法律效果制度設(shè)計依據(jù)的是“制裁”法理，缺乏對“公平”法理（包括但不限于“救濟(jì)”法理）的關(guān)注。美國法上，“公平”法理基于對“被妨礙著之不公平程度”因素考量，其核心在對“無此妨礙行為所原本應(yīng)出現(xiàn)之證據(jù)狀態(tài)”與“有此妨礙行為所現(xiàn)實出現(xiàn)之證據(jù)狀態(tài)”間之落差問題的處理。美國法院在考量此落差對妨礙者所造成的不公平程度時，主要評估對象為“被毀棄證據(jù)對該訴訟之重要性與價值”和“被妨礙者借由其他證據(jù)達(dá)成相同證明目標(biāo)之可能性”。[16]

四、我國民訴證明妨礙法效制度設(shè)計之重構(gòu)探索

通過對我國現(xiàn)行證明妨礙法律效果制度設(shè)計立法現(xiàn)狀之研究，輔以在比較法視野上對美國法上證明妨礙法律效果及法理擇定基礎(chǔ)的考察，可以發(fā)現(xiàn)，我國單一法理基準(zhǔn)致使證明妨礙法律效果制度設(shè)計存在諸多不足，有必要對法理基準(zhǔn)進(jìn)行深一步思考，并以多元法理基準(zhǔn)為“基因”對證明妨礙法律效果制度設(shè)計進(jìn)行重構(gòu)。

（一）多元法理擇定基準(zhǔn)之探索

證明妨礙及法效之法理基準(zhǔn)，從起源于人類最原始的經(jīng)驗法則開始，就面臨審判實踐中無法精確得知系爭被妨礙證據(jù)之證據(jù)內(nèi)容的本質(zhì)困難，在這290多年的時間里，法學(xué)家們不斷考察其他外界因素，竭盡腦汁追尋擇定證明妨礙法系的判定基準(zhǔn)，于現(xiàn)今形成了各國理論及實物界普遍認(rèn)可的“制裁”和“公平”法理，從而為各國證明妨礙法效制度構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

我國目前證明妨礙法律效果制度構(gòu)建依據(jù)的是“制裁”法理（包括“懲罰”和“預(yù)防”），欠缺對“公平”（包括但不限于“救濟(jì)”）這一重要法理基準(zhǔn)的適用，導(dǎo)致在民事審判實踐中，證明妨礙法律效果操作模式上局限于公法上之制裁，但無論是強制措施還是刑事懲罰都無法充分發(fā)揮其應(yīng)有效果，顯得震懾力不足；當(dāng)前證明妨礙法效忽視對當(dāng)事人私法上民事權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，具體案件審判中，當(dāng)事人在妨礙行為制裁后果與通過妨礙行為獲取的勝訴利益進(jìn)行衡量之后，往往會鋌而走險。當(dāng)社會公眾通過具體案件的公開而了解這種法律效果之時，則會進(jìn)一步影響公眾對司法的信任及私法秩序。[17]

綜上可知，我國不僅現(xiàn)行“制裁”法理內(nèi)涵亟待完善，且應(yīng)該在證明妨礙法效制度設(shè)計的擇定基準(zhǔn)法理中，加以“公平”法理，并使得“公平”和“制裁”法理緊密結(jié)合，作為核心思想基礎(chǔ)，探索多元法理基準(zhǔn)的構(gòu)建?！肮健迸c“制裁”系兩個應(yīng)在概念上加以區(qū)分的法理，其應(yīng)有各自的判斷因素與法律效果。第一，“公平”法理目的在于“回復(fù)當(dāng)事人間之不公平”，希冀借由證明妨礙的法效調(diào)整、回復(fù)當(dāng)事人間在證據(jù)法上的不公平，以彌補有此妨礙行為的證據(jù)狀態(tài)與無此妨礙行為的證據(jù)狀態(tài)之間的落差，然而此種證據(jù)狀態(tài)的落差是客觀存在的，不會因為妨礙方主觀歸責(zé)性的高低產(chǎn)生影響，以調(diào)整此落差為目標(biāo)的證明妨礙法效，落腳點當(dāng)然應(yīng)為對妨礙方的不公平程度。第二，“制裁”法理目的則在于“對妨礙方施以制裁”，可將制裁法效與妨礙方可歸責(zé)性高低進(jìn)行合理聯(lián)系，根據(jù)主觀歸責(zé)性高低施加以不同程度的制裁效果。因此，依托“制裁”法理構(gòu)建之證明妨礙法效，其制裁效果應(yīng)包括對已經(jīng)發(fā)生的妨礙行為進(jìn)行“懲罰”和對未來可能發(fā)生的妨礙行為產(chǎn)生威懾從而加以“預(yù)防”，其制裁效果程度應(yīng)適當(dāng)與“妨礙方主觀歸責(zé)性高低”成正比關(guān)系，其目的在于通過對證明妨礙行為的非難，已達(dá)到對妨礙人“懲罰”及“預(yù)防”的制裁效果。

“公平”與“制裁”法理在理論及實踐中，在一定程度范圍內(nèi)，仍無法避免會產(chǎn)生糾結(jié)不清之處，那么，是否有可能以及究竟如何對兩種法理及其所連接的法律效果與考慮因素加以區(qū)別？筆者認(rèn)為，“公平”法理主要致力于證據(jù)法及私法領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)將判斷焦點聚于對被妨礙方的不公平程度，主要功能是“回復(fù)當(dāng)事人間因證據(jù)妨礙行為發(fā)生的不公平”；“制裁”法理主要致力于公法領(lǐng)域，焦點聚集于“妨礙方主觀可歸責(zé)性高低”，以維護(hù)對方當(dāng)事人權(quán)益及法律秩序?？梢姡婷鲀煞ɡ碇g內(nèi)涵，可正確處理證明妨礙之法效模式種類及考慮因素，有效解決具體實踐中發(fā)生各種問題。

（二）證明妨礙法律效果制度設(shè)計之重構(gòu)

當(dāng)前，以“制裁”法理為基準(zhǔn)，我國立法上證明妨礙法效制度設(shè)計如下：法效指向了主觀上故意實施了妨礙行為的不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方，且規(guī)制妨礙行為種類為拒不提出證據(jù)的樣態(tài)，具體操作方式上采取對妨礙方的不利推定之模式，且以上是以司法解釋形式進(jìn)行規(guī)定。通過與美國法進(jìn)行比較研究，可以發(fā)現(xiàn)我國證明妨礙法律效果，無論是其立法層級、法理擇定基準(zhǔn)還是具體制度設(shè)計都存在缺陷，單一的法理基準(zhǔn)直接導(dǎo)致了制度設(shè)計的不完善。因此，我國有必要以“公平”與“制裁”相結(jié)合的多元法理為基礎(chǔ)，對證明妨礙法律效果的具體制度進(jìn)行重構(gòu)。

我國在立法上應(yīng)以“公平”和“制裁”法理為擇定基準(zhǔn)，在民事訴訟法中明確做出規(guī)定，首先，證明妨礙法效指向?qū)ο蟛粌H應(yīng)包括不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，還應(yīng)包含負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人；其次，證明妨礙人主觀可歸責(zé)性上，應(yīng)包含故意和過失樣態(tài)；再次，立法上應(yīng)明確規(guī)定證明妨礙行為的客觀樣態(tài)包括偽造、隱藏、毀滅或者拒絕交出等；最后，證明妨礙法效操作模式應(yīng)在原有對妨礙方進(jìn)行不利推定的基礎(chǔ)上，以多元法理為基準(zhǔn)，進(jìn)行擴(kuò)充和完善。綜上所述，在我國證明妨礙法律效果具體制度重構(gòu)設(shè)計上，筆者建議以法效的指向?qū)ο筮M(jìn)行分類，具體設(shè)計如下。

1.負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人。我國證明妨礙法效指向?qū)ο蟊欢ㄎ辉诓回?fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，此可謂深受大陸法系學(xué)說的影響，即為了貫徹平等接近證據(jù)原則，認(rèn)為不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人有協(xié)助開示證據(jù)的義務(wù)，以使得判決結(jié)果不被證據(jù)分布所制約；而對于負(fù)證明責(zé)任方，認(rèn)為其可在舉證責(zé)任分配原則下敗訴，因此無另外施加證明妨礙法效的必要。[18]但無論是學(xué)理還是實務(wù)中，在法官根據(jù)當(dāng)事人的證明活動評價證據(jù)從而認(rèn)定待證事實的審判模式下，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人亦有可能就待證事實進(jìn)行反證的情況，此時若其實施妨礙行為，沒有實質(zhì)理由不對其施加不利之效果。因此，無論立法法理的目的解釋還是法條規(guī)范的文義解釋，我國應(yīng)承認(rèn)負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人有對另一方當(dāng)事人之反證進(jìn)行證明妨礙的可能性，應(yīng)使其成為法效指向?qū)ο蟆?/p>

負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人反證活動進(jìn)行的證明妨礙行為，筆者認(rèn)為，此為證明妨礙的特殊情形，應(yīng)根據(jù)有無其他替代證據(jù)對反證活動進(jìn)行證明，分兩種情況設(shè)計不同的法效模式：

第一，無其他替代證據(jù)證明反證事實的情形。在被妨礙證據(jù)無可替代的情形下，可見該證據(jù)對于證明案件事實的重要性極高，其缺失導(dǎo)致了法院失去探究該案件事實“終極界限”及“互動關(guān)系”的機會，妨礙方通過妨礙行為也剝奪了對方當(dāng)事人公平接觸、使用該證據(jù)的機會。準(zhǔn)此，站在“公平”法理角度，只要妨礙行為是負(fù)證明責(zé)任人所為，為達(dá)成“回復(fù)當(dāng)事人間公平”的核心意旨，不論妨礙方主觀可歸責(zé)性高低，即不論故意還是過失，均應(yīng)對妨礙方造成證據(jù)滅失的妨礙行為施加以相同的不利法律效果。此時，證明妨礙法效應(yīng)采取“證據(jù)排除”模式，即證明妨礙方因妨礙行為而使得其持有的某一項對己方有利證據(jù)成為證明案件事實的唯一證據(jù)之時，被妨礙方已無能力提出任何有意義的反駁證據(jù)，依據(jù)被妨礙方?jīng)]有、妨礙方也不得有的全無策略，排除妨礙方對該唯一證據(jù)的使用，以回復(fù)當(dāng)事人間之公平。

第二，有其他替代證據(jù)的情形。在此情形下，可依據(jù)該替代證據(jù)的證明力的高低進(jìn)一步細(xì)分：其一，在該替代證據(jù)證明力高且可以證明案件事實的情況下，證明妨礙法效可采取以下模式：令證明妨礙方承擔(dān)被妨礙方因舉證而耗費的額外費用，同時可根據(jù)實際情形，對妨礙方施以不同程度的強制措施或刑事制裁。其二，在該替代證據(jù)證明力低，不足以充分案件事實的情況下，證明妨礙法效采以下模式：對被妨礙方主張的反證事實，法院可根據(jù)妨礙方主觀可歸責(zé)性高低做出不同程度的“真實”認(rèn)定。對于妨礙方故意的情形，可直接認(rèn)定被妨礙方主張為真實；對妨礙方重大過失的情形，把被妨礙方對其主張的舉證責(zé)任較低到“低度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)；對妨礙方輕過失情形或意外事件情形，應(yīng)在將被妨礙方舉證責(zé)任蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在低度的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高，但仍應(yīng)低于“高度蓋然性”，即適用“優(yōu)越蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。[19]

2.不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人。不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人舉證進(jìn)行妨礙行為是各國立法上對證明妨礙行為進(jìn)行規(guī)制的典型樣態(tài)。我國法律亦對不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人證明妨礙行為進(jìn)行了規(guī)制，但立法較為簡單抽象，且立足法理單一，致使證明妨礙法效模式種類單一，可操作性低，不能有效滿足日益復(fù)雜民事審判需求。因此，我國不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人實施證明妨礙行為的法效模式亟待完善。筆者認(rèn)為，對此證明妨礙的一般情形，應(yīng)使“公平”和“制裁”兩大法理緊密結(jié)合，作為證明妨礙法效模式重新設(shè)計的基礎(chǔ)。

首先，應(yīng)明晰“公平”與“制裁”法理的主次關(guān)系。筆者認(rèn)為，法效模式依托法理應(yīng)以“公平”為主，“制裁”為輔，“公平”取向于回復(fù)當(dāng)事人間公平，“制裁”取向于妨礙方主觀可歸責(zé)性高低。法理基準(zhǔn)重心應(yīng)放在在“公平”，重點審察對被妨礙方造成不公平的程度，施加法效的強度應(yīng)與此不公平的程度成正比，以填補欠缺被妨礙證據(jù)之實然證明狀態(tài)與未欠缺該證據(jù)時應(yīng)然證明狀態(tài)的落差?！爸撇谩狈ɡ砜梢宰鳛椤肮健狈ɡ淼妮o助，即若非證據(jù)內(nèi)容對妨礙方證明活動是有利的，證明妨礙方?jīng)]有必要主觀上希望做出對該證據(jù)進(jìn)行毀棄等妨礙行為，所以妨礙方主觀歸責(zé)性可作為證明妨礙法效的擇定因素。但當(dāng)“制裁”法理作為法效構(gòu)建擇定基準(zhǔn)時應(yīng)小心確定其射程范圍，相比“懲罰”，應(yīng)將重心置于“預(yù)防”，使意欲進(jìn)行妨礙行為的當(dāng)事人認(rèn)識到其行為絕不會在訴訟中對其產(chǎn)生更有利的結(jié)果。就“公平”與“制裁”法理而言，界定各自內(nèi)涵，明晰兩者取向要素及主次關(guān)系，將使得證明妨礙法效重構(gòu)問題透明化，以明確制度設(shè)計方向。

其次，在以“公平”與“制裁”為法理基準(zhǔn)的情況下，筆者建議構(gòu)建如下三階段的證明妨礙法律效果操作模式：被妨礙方證明標(biāo)準(zhǔn)降低→法官暫定心證→證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。以上模式具體解釋如下：在不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人實施了證明妨礙的情況下，第一階段，被妨礙的當(dāng)事人對其主張的待證事實仍然負(fù)舉證責(zé)任，但其僅需達(dá)到較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，提出初步表面證據(jù)即可。其一，初步表面證據(jù)內(nèi)容亦與妨礙方主觀歸責(zé)性有關(guān)，依據(jù)“制裁”法理，若能證明妨礙方故意實施妨礙行為，法官可以視為被妨礙方主張事實為暫定的真實；若不能證明妨礙方故意，即過失或偶然，則被妨礙方仍應(yīng)提出證明被妨礙證據(jù)身份的其他證據(jù)，即初步表面證據(jù)。其二。上述初步表面證據(jù)是指，被妨礙方提出的證據(jù)僅證明被妨礙證據(jù)的身份即可，無需證明被妨礙證據(jù)的具體內(nèi)容的證據(jù)，即該初步表面證據(jù)能證明被妨礙的證據(jù)內(nèi)容是對妨礙方不利的即可。第二階段，若被妨礙方提出初步表面證據(jù)，妨礙方應(yīng)負(fù)擔(dān)其額外收集證據(jù)負(fù)擔(dān)的費用，法官則應(yīng)在降低被妨礙方證明標(biāo)準(zhǔn)，做出初步表面證據(jù)可證明待證事實的心證，即暫定為真實的心證。第三階段，發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)化，對于對被妨礙方有利的暫定真實心證，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人此時負(fù)證明責(zé)任予以推翻，但應(yīng)注意保障負(fù)轉(zhuǎn)化證明責(zé)任的妨礙方的程序權(quán)利，以防止訴訟突襲，在此種情形下，若妨礙方不能推翻暫定真實的心證，其將轉(zhuǎn)變成確定的心證，法官得最終認(rèn)定被妨礙方主張的待證事實為真實，做出對妨礙方不利的判決。

［1］［2］【德】萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論［M］.莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002：64，4.

［3］柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)（修訂本）［M］.北京：法律出版社，1982： 224.

［4］參見【德】漢斯.現(xiàn)代證明責(zé)任問題［M］.吳越，譯.北京：法律出版社，2000：28.

［5］張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004：73.

［6］E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：344.

［7］馬鳴原.民事訴訟證明妨碼制度研究［D］.揚州：揚州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014：2.

［8］最高人民法院民事訴訟法修改研究小組：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2007：12.

［9］楊瑞.論民事證明妨礙及其排除［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報·社科（法學(xué)）版，2008，（3）：96.

［10］廖中洪.中國民事訴訟程序制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2004：2.

［11］參見Steffen Nolte：The Spoliation Tort：An Approach to Underlying Principles，26 St.Mary.L.J.351（1995）.

［12］［15］黃國昌.民事訴訟理論之新展開［M］.臺北：元照出版有限公司，2005：222，230.

［13］William T.Thomposon Co.v.General Nutrition Corp. 593F.Supp.1433，1455（C.D.Cal.1984）.

［14］Conderman v.Rochester Gas&Electirc Corp.693 N.Y. S.2d 787（N.Y.App.Div.1999）.

［16］Margaret M.Koesel，David A.Bell：Spoliation of Evidence 34-35（2000）.

［17］賀秋平.析民事訴訟中的舉證妨害行為［J］.法律適用，2003，（9）：39.

［18］高橋宏志.重點講義民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2000：490.

［19］許士宦.證明妨礙［J］.月旦法學(xué)教室，2001，（76）：49.

The Reconstruction of Civil Proceedings Evidence Obstructing the Legal Effect

Zhang Xi
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Obstruction of evidence of legal effect and legal basis is the relationship between"character"and"gene"，"gene" decided"traits"expression，the legal base determines the legal effect of the design of the system of obstruction of evidence. At present，our country is based on the"sanctions"legal principle，for the identification of the facts of the case，the legislative design of the implementation of the legal effect of the implementation of the legal effect of the presumption of adverse effects.China's current certification hinder legal effect based on single"sanctions"law，lead to system design of low level legislation，legal provisions and simple fuzzy，legal effect pointing to a narrow range of the object，legal effects to prove that interfere with the party's subjective state of mind belong to the narrow scope of types of responsibility and legal effect of specific single mode operation problems，resulting in the legislation cannot current meet increasingly complex civil trial demand，cannot to have implemented or intends to implement that hamper the conduct of parties to give full play to the effect of" punishment"and"prevention"，nor to be interfered with the parties were effective"relief."In this regard，China should explore the applicability of the combination of"fairness"and"sanctions"multiple legal basis，to prove the handicapping implementation in the card whether negative proof responsibility as a standard classification in multiple legal basis to prove interfere with legal effect to carry on the system design.

proof of obstruction，legal basis，legal effect，system design reconstruction

D925

A

1673-1573（2017）02-0040-07

2016-07-13

張曦（1989-），男，河北唐山人，華東政法大學(xué)2014級碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

秦學(xué)詩

●法學(xué)研究