劉海濤

摘 要：執(zhí)行和解制度作為我國(guó)民事執(zhí)行程序的重要法律制度之一，可以快捷、迅速地化解當(dāng)事人之間的糾紛，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值；但是，由于我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于執(zhí)行和解的規(guī)定比較簡(jiǎn)單粗略，其實(shí)踐值和作用受到客觀限制，筆者就此從基礎(chǔ)理論與司法實(shí)踐進(jìn)行初步研究分析。

關(guān)鍵詞：民事；執(zhí)行；和解

民事判決或者其他法律文書生效后，不論當(dāng)事人是否滿意該法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)積極履行。但在現(xiàn)實(shí)生活中，出于趨利避害的心理，敗訴或者承擔(dān)義務(wù)一方當(dāng)事人拒不履行生效法律文書中確定的義務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，于是“執(zhí)行難”成為了普遍存在的現(xiàn)象。作為民事執(zhí)行的一種重要方式，民事執(zhí)行和解制度，在解決執(zhí)行難問題中起到了很大的作用，但由于制度的不完善，在實(shí)務(wù)過程中還存在諸多缺陷，有待進(jìn)一步改進(jìn)。

一、執(zhí)行和解的概念

執(zhí)行和解，是指在民事執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的部分或全部經(jīng)雙方自行協(xié)商，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院審查批準(zhǔn)以中止或終結(jié)執(zhí)行程序的一種制度。我國(guó)《民事訴訟法》第二百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百六十六至四百六十八條是人民法院依法進(jìn)行執(zhí)行和解的法律依據(jù)。

依照法律規(guī)定，執(zhí)行和解必須具備以下條件：一是達(dá)成和解協(xié)議必須出自雙方自愿，如果由于外部因素使得當(dāng)事人一方或者雙方違背自己真實(shí)意愿而與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議，必然損害權(quán)利人的利益，也可能會(huì)造成當(dāng)事人以后再一次提起訴訟造成訴累及對(duì)司法資源的浪費(fèi)；二是和解的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不得違背公序良俗原則，和解協(xié)議不能損害國(guó)家、集體和他人利益；三是當(dāng)事人必須有訴訟行為能力，當(dāng)事人如果沒有訴訟行為能力，應(yīng)由其法定代理人為之，如果由其委托代理人執(zhí)行和解的，必須由被代理人的特別授權(quán)，受權(quán)委托書必須載明委托進(jìn)行和解的事項(xiàng)和權(quán)限；四是必要共同訴訟的案件因訴訟標(biāo)的是共同的，所以在執(zhí)行程序中，其中一人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解并達(dá)成協(xié)議的，需經(jīng)其他共同訴訟主體承認(rèn)，才對(duì)共同主體發(fā)生效力，選定代表人進(jìn)行和解需經(jīng)當(dāng)事人同意后才能進(jìn)行。

二、執(zhí)行和解的效力

在執(zhí)行程序中，雖然雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議可以達(dá)到中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效果，但這并不是撤銷原來(lái)的法律文書，因?yàn)樵谶@種情況下，并非原來(lái)判決、裁定等法律文書確有錯(cuò)誤而按法定程序予以撤銷，而是當(dāng)事人雙方在執(zhí)行中互諒互讓達(dá)成了協(xié)議而按照新的協(xié)議履行。對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容只能通過當(dāng)事人的自動(dòng)履行得到實(shí)現(xiàn)，而不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，即不能作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十條第二款的規(guī)定，如果申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫、與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人仍可申請(qǐng)人民法院按原生效的法律文書執(zhí)行。

由此可見，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議不是法律文書，原判決、裁定等法律文書的法律效力并非因和解協(xié)議的達(dá)成而消失。執(zhí)行和解協(xié)議類似于合同，不具有生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力，即使當(dāng)事人不履行，對(duì)方當(dāng)事人也不能持和解協(xié)議申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而只能申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

三、民事執(zhí)行和解制度在司法實(shí)踐中存在的一些缺陷及完善建議

1.對(duì)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)進(jìn)行限制

在司法實(shí)踐中，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的次數(shù)無(wú)限制導(dǎo)致了多種弊端。和解協(xié)議達(dá)成后，一方當(dāng)事人明確表示拒不履行該協(xié)議或者在和解協(xié)議約定的履行期限期滿后，一方當(dāng)事人仍未履約的，在執(zhí)行期滿前當(dāng)事人是否可以再次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議？或者恢復(fù)對(duì)原判決的執(zhí)行后，雙方當(dāng)事人是否可以再次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議？針對(duì)以上兩個(gè)問題，現(xiàn)行相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定。從理論上看，當(dāng)事人可以不斷地達(dá)成和解協(xié)議，然后又不停地反悔、不履行，而法律對(duì)此是不能加以干預(yù)的，這必然造成如下幾個(gè)主要弊端：一是有些當(dāng)事人往往假借和解，惡意拖訟，給對(duì)方當(dāng)事人增加訟累，以達(dá)到其不法目的；二是拖長(zhǎng)案件的結(jié)案時(shí)間，導(dǎo)致案件的積累，由此造成司法資源的浪費(fèi)。

因此，對(duì)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)加以限制，能有效遏制負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人惡意拖訟，利于糾紛的解決，也為人民法院在惡意拖訟的當(dāng)事人和解次數(shù)滿后仍不履行時(shí)主動(dòng)推進(jìn)執(zhí)行程序提供法律依據(jù)，利于提高執(zhí)行效率，避免司法資源的浪費(fèi)。

2.完善告知制度，促進(jìn)執(zhí)行公開

當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，申請(qǐng)執(zhí)行人往往以為有和解協(xié)議和生效法律文書的雙重保障，和執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行程序就沒有關(guān)系了，執(zhí)行人員沒有依法告知申請(qǐng)執(zhí)行人可以恢復(fù)執(zhí)行及恢復(fù)執(zhí)行期限的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人沒有履行和解協(xié)議而超過申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行生效法律文書的期限，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利既不能通過和解協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，也不能通過恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書來(lái)實(shí)現(xiàn)，其權(quán)利就無(wú)法得到法律保護(hù)。

因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的時(shí)候應(yīng)明確以書面告知申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行程序的條件和期限，以提高人民法院執(zhí)行和解工作的透明度和申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

民事執(zhí)行和解制度體現(xiàn)了在執(zhí)行程序中對(duì)于雙方當(dāng)事人在生效法律文書確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)意思自治的尊重，有利于雙方當(dāng)事人矛盾的調(diào)和，提高執(zhí)行效率，節(jié)約執(zhí)行成本，促進(jìn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)最終得以確立和實(shí)現(xiàn)。筆者相信，只要建立科學(xué)的執(zhí)行和解制度并結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行合理的完善，執(zhí)行和解制度一定會(huì)在未來(lái)人民法院執(zhí)行工作中發(fā)揮更重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳萌萌.論民事執(zhí)行和解，鄭州大學(xué)，碩士論文.

[2]曾倩.執(zhí)行和解協(xié)議的預(yù)期違法研究，《法制博覽》，2015年34期.

[3]謝文哲，宋春龍.作為糾紛解決模式的執(zhí)行和解規(guī)范化研究——兼評(píng)最高院指導(dǎo)與參考案例兩則，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年06期.

[4]唐榮剛.執(zhí)行和解協(xié)議訴權(quán)的賦予與路徑，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》，2013年04期.