管婧

[摘要]20世紀90年代以來，黨史與國史的關系問題在學界的探討有所深入，不過眾說紛紜。在準確把握兩者的界限，厘清兩者在研究對象、內(nèi)容、范圍及功能等方面的主體差異性的基礎上，認識到對其的研究始終應堅持堅定的政治立場，并一以貫之以相同的指導思想，于同中尋異、異中求同，以期更好地把握其總體關系及其研究意義。

[關鍵詞]中共黨史 國史 研究述評

中國共產(chǎn)黨歷史的簡稱“黨史”，是指中國共產(chǎn)黨自1921年成立以來整個發(fā)展過程的全部歷史。中華人民共和國史，簡稱“國史”，是指自1949年中華人民共和國成立以來，在本國領土范圍內(nèi)的國家和社會發(fā)展史。中華人民共和國史伴隨著新中國的成立而誕生，其脫胎于中國共產(chǎn)黨歷史和中國革命史。自中華人民共和國成立以來，黨史與國史的關系難解難分。然而，它們各自研究的對象、內(nèi)容、范圍畢竟不同。既有相互關聯(lián)的方面，更有不盡相同的方面。既不能以黨史代替國史，也不能以國史代替黨史，兩者不能寫成一個面孔。準確把握兩者的關系，厘清兩者研究的不同側(cè)重點，厘清各自發(fā)展的內(nèi)在邏輯，是我們正確開展黨史、國史研究，寫出一部科學的、真實反映歷史發(fā)展脈絡的黨史和國史的前提條件。

一、黨史與國史的相異點

（一）研究對象。學科的研究對象，是指研究的客體，根據(jù)不同的研究客體區(qū)分出不同的學科。毛澤東指出：“科學研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學對象所具有的特殊的矛盾性。因此，對于某一現(xiàn)象的領域所特有的某一種矛盾的研究，就構成某一門科學的對象。”[1]p309中共黨史和中華人民共和國史因其所要分析和解決的矛盾不同，其研究對象也有所不同。

對于中共黨史的研究對象，學界主要存在兩種觀點：第一，認為中共黨史的研究對象是黨的歷史發(fā)展的過程和黨的路線、方針、政策的制定與執(zhí)行。這種觀點始于1942年毛澤東在《如何研究中共黨史》中的論述：“我們是用整個黨的發(fā)展過程做我們研究的對象，進行客觀的研究，不是只研究哪一步，而是研究全部；不是研究個別細節(jié)，而是研究路線和政策?！盵2]后來學者們的研究也大都承襲了這一觀點。李向前認為：“黨史研究的對象，不應超出黨的路線、方針、政策的制定與執(zhí)行?！盵3]郭德宏也認為：“中共黨史學研究對象重點研究黨的路線、方針、政策的制定與執(zhí)行。”[4]第二，認為中共黨史的研究對象需放在一定基本歷史標準或具體范疇標準來探討。侯且岸認為，中共黨史研究的對象是“在中國近代社會的特殊歷史條件下，以中國近現(xiàn)代文化的嬗變?yōu)楸尘?，中國共產(chǎn)黨人領導中國人民進行革命、建設和改革的歷史過程”[5]。楊鳳城則認為：“中共黨史的研究對象既包含中央領導層的決策過程的研究，又包含地方和基層黨組織、普通黨員和普通民眾的活動的研究?！盵6]

對于中華人民共和國史的研究對象，朱佳木認為：“中華人民共和國史是以1949年中華人民共和國成立以來的中國歷史為研究對象的?！盵7]齊鵬飛認為：“中華人民共和國史的研究對象無疑是中華人民共和國，所以其研究的角度必須堅持‘共和國本位，必須以中華人民共和國的歷史發(fā)展為中心和重心進行發(fā)散式研究，進行學術梳理和闡釋?！盵8]鄒兆辰則較為全面地說明了國史的研究對象：“中華人民共和國史的研究對象應從兩方面來理解，狹義地講，它是研究中華人民共和國國家政權的建立和發(fā)展的歷史；從廣義上講，還包括中華人民共和國成立以來整個歷史時期的中國社會各方面的變遷”。[9]對于國史的研究對象，學界觀點基本趨于一致：不僅應包括中華人民共和國自身的歷史，還應該囊括新中國成立以來中國社會方方面面的歷史演進的全過程。

（二）研究內(nèi)容。研究內(nèi)容，是指事物內(nèi)部所含的實質(zhì)或意義，較之研究對象更具寬泛性和具體性，且會隨著社會歷史的發(fā)展更為豐富和充實。

黨史是帶有專門史性質(zhì)的政黨發(fā)展史，是以中國共產(chǎn)黨執(zhí)政黨的自身建設和如何執(zhí)政為主要內(nèi)容的歷史。如果以黨的成立說起它具體包括中國共產(chǎn)黨自身建設發(fā)展史和中國共產(chǎn)黨的事業(yè)發(fā)展史兩部分。前者主要是指中國共產(chǎn)黨的建立以及如何通過具體措施發(fā)展和壯大自己的歷史，其關注的重點在“黨”自身；后者主要書寫的是中國共產(chǎn)黨帶領人民通過什么方式和途徑來進行革命、建設以及進行改革開放的歷史。與黨史相對，國史則是具有通史性質(zhì)的斷代史，內(nèi)容較黨史更為豐富，它以中華人民共和國的政治、經(jīng)濟、文化和社會等方面的發(fā)展歷程為研究內(nèi)容，主要關注的是國家與社會的關系和活動。

（三）研究范圍。研究范圍，是指界限和限制。黨史的研究范圍可以中華人民共和國的成立為節(jié)點分為兩部分。新中國成立前，其研究范圍主要包含新民主主義革命的歷史經(jīng)驗和教訓；新中國成立后，逐漸轉(zhuǎn)向中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的發(fā)展及其執(zhí)政規(guī)律和經(jīng)驗。因而，其研究范圍必然是中國共產(chǎn)黨的自身建設及其路線、方針、政策、重要會議、重要事件、重要人物等。社會領域里的某些變遷在中共黨史研究中也會涉及，但不能因此進行專門研究。相較于黨史，國史研究的范圍和邊界是相對開放的，朱佳木認為：“黨史屬于專史，而國史屬于通史”[10]。因而，國史的研究范圍要廣于黨史，其涉及的內(nèi)容也更為廣闊和豐富。黨史有所涉及但卻不能專門研究的部分，正是國史所要重點研究的內(nèi)容。

（四）基本功能。功能，是指事物或方法所發(fā)揮的有利的作用。對于中共黨史的功能，毛澤東曾在《如何研究中共黨史》一文中指出：“現(xiàn)在大家在研究黨的歷史。這個研究是必須的，如果不把黨的歷史搞清楚，不把黨在歷史上所走的路搞清楚，便不能把事情辦得更好?！薄拔覀円眠@樣的研究來使我們對今天的路線和政策有更好的認識。使工作做得更好，更有進步?！盵2]革命時期，黨史的功能在于通過對歷史經(jīng)驗教訓的總結，為當時的革命和斗爭服務；在新的歷史時期，對黨的歷史經(jīng)驗教訓的有效總結，不僅有助于制定出正確的方針政策，還有助于加強黨內(nèi)教育，鞏固中國共產(chǎn)黨的領導地位，推動各項工作順利完成。

國史作為歷史學科，其首先具備史學的基本功能：在傳統(tǒng)意義上，中國史學向來就有“表徵盛衰，殷鑒興廢”和 “究天人之際，通古今之變”的功能；在現(xiàn)代意義上，史學具有認識世界和傳承文明的功能。對此，朱佳木還認為：“除了基本的史學功能之外，國史擁有的獨特功能是‘護國?！盵7]國史的“護國”功能就是肯定本國的歷史，防止因信仰缺失和價值觀的碎片化而導致信仰危機的出現(xiàn)，不讓“蘇聯(lián)解體”的歷史重演。齊鵬飛認為，雖然國史剝離于中共黨史和中國革命史，但是國史承擔的功能和職能卻不能完全重合于中共黨史。簡單地講，黨史作為一門政治學科，其功能主要是思想政治教育；而國史作為一門歷史學科，其不應該脫離“歷史學的社會功能——記載、借鑒和審美”[8]。

二、黨史與國史的相同點

（一）指導思想。黨史與國史存在著天然的聯(lián)系，這種天然聯(lián)系建立在相同的指導思想上。首先，兩者都堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的指導思想。馬克思列寧主義從世界觀和方法論的高度闡述了人類歷史的基本規(guī)律，預見了人類歷史發(fā)展的總方向，對于人們的歷史研究具有全面的指導意義。其次，堅持理論聯(lián)系實際，將馬克思列寧主義基本原理同中國的具體實踐相結合的指導思想，走自己的路。齊鵬飛認為：“黨史和國史都是具有鮮明的意識形態(tài)化屬性，具有鮮明的‘經(jīng)世致用‘資治教化的現(xiàn)實政治功能的比較特殊的歷史學分支學科，在其學術研究和學科建設的過程中，都必須堅持以馬克思主義、毛澤東思想，鄧小平理論，‘三個代表重要思想和科學發(fā)展觀為指導，都必須堅持馬克思主義歷史唯物主義的立場、觀點和方法”[8]。這是馬克思主義普遍真理同中國實際相結合的現(xiàn)實需要，是研究黨史和國史的基本原則。

（二）政治立場。黨史和國史都具有很強的政治性。在黨史和國史研究中都需要堅持黨的領導，堅持黨性原則，保證正確的政治立場，這樣才能代表最廣大人民群眾的根本利益，掌握社會歷史發(fā)展的規(guī)律，維護和鞏固社會主義制度。劉少奇曾說過：“中國歷史的發(fā)展就離不開共產(chǎn)黨，不但離不開共產(chǎn)黨，而且是以中國共產(chǎn)黨為中堅來發(fā)展的?！盵11]p502。黨章規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益?！敝旒涯疽舱J為：“國史和黨史的研究都具有極強的政治性，必須堅持馬克思主義唯物史觀以及中國共產(chǎn)黨的領導，與黨中央保持高度的一致”。[10]堅定的政治立場是黨史與國史研究的出發(fā)點和落腳點。

三、黨史與國史關系的思考及其研究意義

（一）黨史與國史關系的思考。新中國成立以來，尤其是改革開放以來，中國每天都經(jīng)歷著深刻的變革，社會中的一切關系都發(fā)生了變化，其中發(fā)生最大改變的是黨與國家關系。對此，胡喬木提出：“或者說中國共產(chǎn)黨是什么什么的領導核心。這話是不錯的，但是這是不夠的……因為要領導，就發(fā)生幾個方面的問題：究竟是怎么領導法？究竟領導到多大范圍？”[12]p125，“黨史跟一定的社會政治、經(jīng)濟發(fā)展的歷史是不能分開的，否則黨的歷史就得不到科學的解釋，這樣孤立地講黨史也不符合馬克思主義的方法”[12]p258。黨史和國史在許多方面存在交叉與重合，但這兩者仍須明確界限，加以區(qū)分。齊鵬飛提出了兩者的“同心圓”關系。朱佳木對“同心圓”的觀點進行了具體闡釋，認為：黨史和國史就像是兩個同心圓，國史雖在外延上大于黨史，但黨史卻是這個同心圓的核心，決定了國史的走向。目前學界對于這兩者的關系尚未形成一致的觀點，但從整體來看，黨史與國史之間應為同中有異、異中有同的關系。

（二）黨史與國史關系的研究意義，主要有以下幾點：

一是提供處理現(xiàn)代社會中的黨和國家的關系的新思路。中共黨史和中華人民共和國史是辯證統(tǒng)一的關系，兩者同中有異、異中有同。作為相對獨立的兩個個體，須做到“黨史寫黨，國史寫國”，使其更好地發(fā)揮各自的功能。這涉及如何處理現(xiàn)代社會中的黨和國家關系的問題。從另一方面看，處于“同心圓”內(nèi)部的黨史是源，在一定程度上引導著作為“流”的國史。誠如李向前所說：“處理好黨史和國史的關系，不僅使這兩個學科的建設更加有針對性，而且向我們提供了一種黨如何領導國家的新思路”[3]。

二是有利于中共黨史學科的自身建設。朱佳木認為：“現(xiàn)在一些國史書與黨史書之間存在內(nèi)容雷同或近似的現(xiàn)象，是由于國史書過多地寫了本該由黨史書撰寫的內(nèi)容， 或者黨史書過多地寫了本該由國史書撰寫的內(nèi)容。只有通過加強黨史和國史的自身建設，才能解決這樣的問題”[10]。對于兩者關系的探討及區(qū)分，不僅能解決中共黨史研究中的話語體系不明、研究范式單一等問題，還在一定程度上明確了中共黨史的學科定位，實現(xiàn)課程設置的優(yōu)化，合理配置師資，促進中共黨史學科完善和發(fā)展。

三是對中共黨史和中華人民共和國史的準確定位和區(qū)分，在一定程度上為中共黨史研究提供一種新視角。例如，黨史與國史都以歷史唯物主義為根本研究方法，但在國史研究中還存在其他研究方法——比較現(xiàn)代化的研究方法、國家社會關系分析方法及新制度主義的研究方法等。這些方法都可為中共黨史研究以資鑒，取其所長，實現(xiàn)中共黨史研究的多樣化、開放化發(fā)展。

參考文獻：

[1]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[2]毛澤東.如何研究中共黨史[J].北京黨史，1985（26）.

[3]李向前.黨史與國史：在怎樣的意義上應有區(qū)別？[J].當代中國史研究，2001（3）.

[4]郭德宏.關于中共黨史學理論的若干問題[J].史學月刊，2001（5）.

[5]侯且岸.論中共黨史學的歷史文化取向[J].中國人民大學學報，2001（3）.

[6]楊鳳城.關于中共黨史研究的規(guī)范與方法[J].中國人民大學學報，2001（3）.

[7]朱佳木.論中華人民共和國史研究[J].中國社會科學，2009（1）.

[8]齊鵬飛.關于“國史”與“黨史”關系的再認識[J]. 教學與研究，2008（5）.

[9]鄒兆辰.國史研究理論與方法的思考[J]，當代中國史研究，2001（3）.

[10]朱佳木.國史研究的現(xiàn)狀和前景[J].教學與研究，2002（1）.

[11]劉少奇論黨的建設[M].北京：中央文獻出版社，1991.

[12]胡喬木談中共黨史[M].北京：人民出版社，1999.

責任編輯/冷 波